Základní členská práva a působení v přezkumných orgánech

[Martin.Kucera]

Vážené členstvo,
vzhledem k událostem zejména v tomto roce, dále pak běžící volbě RK a blížící se volbě KK bych chtěl otevřít diskusi (s vědomím, že se týká i mě) na téma povinností členů přezkumných orgánů ve vztahu k právům členů strany. Konkrétně o tom, jaká je přiměřená rovnováha mezi povinnostmi stanovenými v Zásadách spravedlivého procesu a členskými právy zakotvenými ve stanovách, zejména "svobodně vyjadřovat své názory a obhajovat je, podílet se na projednávání vnitřních záležitostí strany" a "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami".
Protože pokud bychom to měli brát opravdu striktně, neměli by se členové KK a RK po dobu svého mandátu vyjadřovat k téměř žádnému vnitrostranickému dění (neb nikdy nemohou předem vědět, zda se z toho nevyvine kauza, která doeskaluje až k nim) a bylo by to asi dost omezující i pro případnou kandidaturu do veřejných funkcí.
Mohlo by se zdát, že to dostatečně řeší příslušné ustanovení a tedy kdyby se některý člen přezkumného orgánu vyjadřoval (způsobem, jenž by naznačoval možný střet zájmů) ke stranickému dění, s nímž souvisí věc projednávaná u tohoto orgánu, postačí, když se z příslušného řízení vyloučí. Ale není to tak jednoduché - ve straně existuje spousta vazeb a pokud přezkumný orgán projednává věc, v níž figuruje osoba A, měli by se členové tohoto orgánu zcela zdržet vyjadřování k jakémukoli stranickému dění souvisejícímu s libovolnou osobou B, která je příbuzná/kamarádka/zaměstnankyně/nájemnice/whoever osoby A (protože co kdyby se osoba B taky nějak připletla do projednávané věci)?
Co o tom soudíte vy?
Můžete i navrhovat, kudy by podle vás měla vést ta hranice, a pak k tomu lze založit anketu.

[Blanka.Charvatova]

Ahoj Martine,

jako velmi problematické vnímám třeba to, když je člen KK v uzavřených chatech či na uzavřených jednáních pouze z pozice dohližitele a pro účely KK a tuto roli opakovaně zneužije jednak k prezentování svých osobních názorů a diskusím, nebo také případně dalšímu využívání informací.

[Vit.Fux]

Problematika uzavřených chatů/diskusí/jednání by byla na samostatnou diskusi (včetně třeba aspektu nadužívání uzavřenosti), nicméně
a) máme přece postupy (včetně eskalačního mechanismu), jak takové případy řešit,
b) tebou popisovaný problém by neměl být zužován jen na členy KK, protože zvláštní právo účasti mají i jiné osoby,
c) nevím jak ty, ale já účel onoho zvláštního práva účasti nevnímám čistě jako "čti si a drž hubu", na druhé straně IIRC někteří toto ustanovení OŘ vnímají ještě daleko volněji než já.
edit: d) uzavřený chat je buď pracovní, a pak tam nemají co dělat osobní (nepracovní) názory kohokoli, anebo je nepracovní, a pak tam jsou členové KK jen když je někdo pozval jako lidi

[Blanka.Charvatova]

A můžeš nás informovat (nebo aspoň mě), jaký je správný eskalační mechanismus? Já to řešila včera, kdy někteří měli pocit, že zrovna k něčemu takévmu velmi necitlivě dochází, a neumím jim poradit. A nebylo to poprvé, co se mě na to někdo ptal. Ad b) ano, ale ty jsi se chtěl bavit o KK, tak teď řeším, co dělat, když to dělají členové KK. Máme to tedy dát jako podnět k prošetření KK? A co s tím KK následně udělá? Bude to řešit, nebo to odloží? Koukala jsem do podatelny KK https://redmine.pirati.cz/projects/kk/i ... cker_id=12 a není mi jasné, jestli a jak se vlastně KK zabývá danými podáními - jakto, že některé tam leží x měsíců a práší se na ně, aniž by se cokoliv s nimi stalo a jiné jsou odbavovány takřka okamžitě? Existuje na to nějaká metodika, nebo to děláte tak, jak prostě zrovna chcete? Četla jsem rozhodčí řád několikrát a tohle jsem tam nevyčetla, existují ještě další pravidla, která by třeba tohle upravovala?

[Martin.Kucera]

A můžeš nás informovat (nebo aspoň mě), jaký je správný eskalační mechanismus? Já to řešila včera, kdy někteří měli pocit, že zrovna k něčemu takévmu velmi necitlivě dochází, a neumím jim poradit.

1) Řešit to přímo s dotyčným. Což se ostatně včera stalo, došlo i k omluvě (to už ti nesdělili?), proto mě docela překvapilo, že s tím najednou přichází členka RP (které v eskalačním žebříčku nefiguruje)
2) Řešit s nadřízeným v rámci daného orgánu, tedy v případě KK s předsedou, a pokud by se věc týkala jej, pak s místopředsedou.
3) Podání k danému orgánu.
4) Eskalace k nadřízenému orgánu, existuje-li.
5) Eskalace k CF, jde-li o osobu volenou CF.
(Edit: Měl jsem za to, že je to v nějakém návodu, ale zatím jsem ho nedohledal.)

BTW, na celé včerejší události je zajímavé to, že identická věc, na kterou jsem reagoval v tom uzavřeném chatu (/čímž se opět dostáváme k tomu, jestli taková věc patří do uzavřeného pracovního chatu), se objevila i veřejně na fóru, a kdybych na ni reagoval tam, tak nikdo nemůže říct ani popel.

Ad b) ano, ale ty jsi se chtěl bavit o KK, tak teď řeším, co dělat, když to dělají členové KK.

Já chtěl otevřít diskusi o tom, k čemu se členové KK mohou vyjadřovat, nikoli kde. To je fakt úplně jiná problematika a nesměšujme to.
Stejně tak prosím o nederailování k činnosti KK jako takové (případně na to založ samostatné vlákno, kde to milerád rozeberu).

[Jan.Prokop]

BTW co by se dělo, kdyby u některého podání se celá KK vyloučila pro střet zájmů?

[Martin.Kucera]

To se zatím naštěstí nestalo, ale samozřejmě taková možnost tu teoreticky je - každý člen KK má nějakou stranickou minulost, vazby, někdy se k něčemu vyjadřoval, případně byl v jiných vnitrostranických či veřejných funkcích, může i přímo v podání figurovat jako odpůrce. Takže by se mohlo stát, že u nějakého komplikovanějšího podání by např. měl každý člen KK nadstandardně dobré/špatné vztahy s některým z odpůrců a mohlo by to vést až ke střetu zájmů.
Zatím mě jako řešení (byť hodně overkill) napadá neprodlená dovolba aspoň tří nových členů KK, u nichž by ke střetu zájmů nedocházelo.

[Michal.Ketner]

Ahoj Martine,

jako velmi problematické vnímám třeba to, když je člen KK v uzavřených chatech či na uzavřených jednáních pouze z pozice dohližitele a pro účely KK a tuto roli opakovaně zneužije jednak k prezentování svých osobních názorů a diskusím, nebo také případně dalšímu využívání informací.

Kdyz si nebudete tutlat tajny informace po uzavrenejch chatech, tak je pak nikdo nemuze zneuzivat.

[Martin.Karim]

Myslím, že členové našich přezkumných orgánů by měli být pokud možno co nejvíce zdrženliví ve vyjadřování svých názorů. Čas od času se i mimo stranu stane, že dojde ke kolizi dvou (třeba i základních práv) a pak je třeba zvážit, které z nich je silnější a podle čeho to budu hodnotit. Ústavní soud v Německu to například hodnotí prostřednictvím lidské důstojnosti.

[Tomas.Valek]

Vážené členstvo,
vzhledem k událostem zejména v tomto roce, dále pak běžící volbě RK a blížící se volbě KK bych chtěl otevřít diskusi (s vědomím, že se týká i mě) na téma povinností členů přezkumných orgánů ve vztahu k právům členů strany. Konkrétně o tom, jaká je přiměřená rovnováha mezi povinnostmi stanovenými v Zásadách spravedlivého procesu a členskými právy zakotvenými ve stanovách, zejména "svobodně vyjadřovat své názory a obhajovat je, podílet se na projednávání vnitřních záležitostí strany" a "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami".
Protože pokud bychom to měli brát opravdu striktně, neměli by se členové KK a RK po dobu svého mandátu vyjadřovat k téměř žádnému vnitrostranickému dění (neb nikdy nemohou předem vědět, zda se z toho nevyvine kauza, která doeskaluje až k nim) a bylo by to asi dost omezující i pro případnou kandidaturu do veřejných funkcí.
Mohlo by se zdát, že to dostatečně řeší příslušné ustanovení a tedy kdyby se některý člen přezkumného orgánu vyjadřoval (způsobem, jenž by naznačoval možný střet zájmů) ke stranickému dění, s nímž souvisí věc projednávaná u tohoto orgánu, postačí, když se z příslušného řízení vyloučí. Ale není to tak jednoduché - ve straně existuje spousta vazeb a pokud přezkumný orgán projednává věc, v níž figuruje osoba A, měli by se členové tohoto orgánu zcela zdržet vyjadřování k jakémukoli stranickému dění souvisejícímu s libovolnou osobou B, která je příbuzná/kamarádka/zaměstnankyně/nájemnice/whoever osoby A (protože co kdyby se osoba B taky nějak připletla do projednávané věci)?
Co o tom soudíte vy?
Můžete i navrhovat, kudy by podle vás měla vést ta hranice, a pak k tomu lze založit anketu.

Čistě technicky, členství v komisi není povinné a je naopak dobrovolné, takže za mě nelze brát jako újmu toto "dobrovolné" omezení členských práv tím, že někdo vykonává členství v komisi.

Druhou otázkou je co znamená nestrannost a nezaujatost a zda to brání členovi KK se dopředu ve věcech vyjadřovat anebo sdělovat nějaké svoje názorové postoje. Tady si myslím, že je možné se vyjadřovat, už jen pro to, že smyslem výběru člena komise je zvolit uchazeče, o kterém se domnívám, že dokáže nejlépe plnit svoje povinnosti a zároveň jsem přesvědčen o jeho morální kvalitě. To nezbytně souvisí s názorovým ukotvením daného kandidáta, takže už jen pro samotnou volbu je za mě nezbytně nutné znát názory budoucího člena komise a nic by nemělo bránit tomu, aby své názory a postoje prezentoval i dál (a vnímám zde jemný rozdíl mezi KK a RK, na niž jsou IMHO kladeny vyšší nároky).

Beru to tedy tak, že člen komise by měl být profesionál, jež se může názorově vyjadřovat a zastávat různé postoje (při přihlédnutí k vážnosti funkce, jež zastává, aby nebyla zpochybněna vážnost komise jako celku) a v moment, kdy zahájí řízení nebo ví, že ho bude zahajovat se už ale názorových a postojových komentářů směřujících k dané věci veřejně vystříhá a zaujme nestranný a nepodjatý přístup. (To samozřejmě neznamená, že i tak se nemůže vyloučit z věci pro střet zájmů, zjevné animozity apod.)

Pokud chápu správně, tak jsi Martine toto vlákno pojal jako otevřenou sebereflexi k diskusi v uzavřeném vlákně, jejíž členem jsi jen z pozice KK, neboť by jsi jinak účastníkem toho kanálu nebyl. Chápu, že nechceš být jen pasivní čtenář diskuse s nemožností se vyjádřit, na druhou stranu je v tomto případě respektovat roli a pokud chceš upozornit na možné porušení předpisů, tak je to IMHO nutné udělat neutrální formou s návodem, jak tomu předejít při dosažení cíle, jež byl v diskusi vyjádřen (anebo vysvětlení, proč daného cíle není možné dosáhnout v souladu s předpisy). Nevím, zda to není moc abstraktní, ale pokud uvedu modelovou nutně zjednodušenou situaci, tak na debatu, jak nedělat pro pozici VŘ je OK říct, že PraH VŘ vyžaduje a jen v tomto a v tomto případě není nutné je dělat. Ale není OK říct, porušujete předpisy, takhle to dělat nesmíte a doplnit to o subjektivní narážku typu "jestli takhle děláte všechny VŘ, tak potěš". Je to fakt jen hypotetický příklad, netvrdím, že jsi to udělal nebo že děláš něco podobného, ale jen pro vysvětlení - diskusi jsi otevřel sám, takže předpokládám, že čekáš názory dalších členů.

Je to ale jen můj osobní pohled, věřím, že hodně lidí to bude vnímat jinak.