nominace Libora Duška do správní rady Institutu

[Robert.Veverka]

Ahoj,

mám prosím následující dotazy:
Jak se stavíš k ochraně památek a kulturního dědictví nejen na území hlavního města Prahy, ale v celé republice?
Jaké konkrétní kroky pro ochranu kulturního dědictví jsi již udělal nebo udělat plánuješ?
Podpoříš v Institutu snahy (diskuze, přednášky, konference, publikace), které usilují o zachování a opravu kulturích památek namísto jejich necitlivé demolice?

Děkuji

[libor.dusek]

Hned na první pohled je vidět, že to máš v hlvě pěkně srovnané.

Mám jen otázku k tomuhle:

Správní rada:

• Radu by měl tvořit mix lidí. Část se zkušenostmi ze světa korporátu, správních a dozorčích rad, kteří vědí, jak určovat a kontrolovat cíle, hlídat utrácení, efektivně řídit. A část se zkušenostmi z akademického a think-tankového prostředí, kteří rozumí tomu, co institut skutečně dělá.

Podle tebe, hodily by se i lidé se zkušeností z obecního nebo krajského zastupitelstva, třeba jen 4 roky v opozici? Ne, já se vážně nehodlám ucházet.

Díky .
Zkušenosti z obecního nebo krajského zastupitelstva mohou být obohacující, ale nejsou pro institut zásadní. Podstatná je buď zkušenost s výstupy (a to jsou u stranického thinktanku spíše "velké" myšlenky) nebo se správou organizací tohoto typu.

[libor.dusek]

Ahoj Libore,

díky za kandidátskou řeč.

Můj dotaz na tebe směřuje k restartu Institutu. Předkládáš několik scénářů působnosti. Jak by to bylo s implementací? Rozpočet je cca 4 miliony. Udělal jsem si velmi hrubý propočet a tak nějak vychází, že cca 2mio spolknou provozní náklady včetně dvou FTE kolem průměrné mzdy. Jaká je tvoje vize produkce během prvních dvou let od restartu Institutu.

Děkuju za odpovědi.

H

Čtyři miliony ročně jsou poměrně skromný rozpočet, takže potom musíme fungování nastavit tak, aby 2 miliony nespolykaly provozní náklady. Přeci jen, při 4 milionech celkem těch výstupů nebude moc být až zas tolik (mluvíme o jednotkách velkých studií, dolních desítkách kratších paperů a článků, a jednotkách akcí). To ale znamená, že manažerská a provozní "obsluha" těchto výstupů by také neměla stát polovinu rozpočtu.

Při menším rozsahu činnosti bude třeba využívat různé synergie. Pro organizování akcí a medializaci zaměstnání personálu z administrativního a mediálního odboru strany na částečné úvazky. Část studií subkontraktovat nebo spoluautorovat s týmy, které už generovaly více výstupy k tématu s využitím zavedeného modelu, již zpracovaných dat, a tudíž nemusí začínat práci od nuly a mohou ji udělat laciněji.

Pro představu - v kandidatuře odkazovaná dopadová studie o legalizaci konopí stála stranickou pokladnu (pokud si dobře vzpomínám) 200 tisíc korun (bez tištění knihy), tedy v dnešních cenách cca 260 tisíc. Studie je přitom 2x-3x objemnější, než by byly typické velké studie institutu. Za krátké studie se místním akademikům platí honoráře v řádu 15-40 tisíc za studii. Takže při těchto částkách může instutut, když dá cca 2 miliony ročně na obsah, vyrobit docela dost muziky.

[libor.dusek]

Ahoj,

považuju to za důležité pro rozhodování, proto pokládám hodně otevřenou otázku, a očekávám taktéž zcela volnou odpověď. Týká se vnitřní činnosti ve straně, ale nejen.

Tedy otázka: Co ty a Rekonstrukce?

Děkuji předem za odpověď, pokud odpovíš.

Jsem RegP, tudíž diskuse a podněty okolo vnitřních procesů mě spíš míjí, když o nich nemůžu hlasovat.

Ale nechci to nechat u takhle lakonické odpovědi. I jako aktivní člen RT vidím, že některá vnitřní pravidla komplikují efektivní fungování a v lecčems připomínají problémy ve veřejné správě, které tak rádi kritizujeme. Takže různé reformy by prospěly. Ostatně projevilo se to i ve fungování institutu, kde bych tedy rád přispěl k větší funkčnosti vztahů mezi orgány strany a institutem.

[Arnost.Stepanek]

Díky za tuhle nominaci a díky @libor.dusek, že jsi ji přijal. Podporuji všema 10.

[libor.dusek]

Ahoj, zrecyklujem svoje otazky z viewtopic.php?p=861799#p861799 ktore zapadli, ak to prosim vidis?

Ahoj,

...
Jak by takové výstupy měly vypadat?
...

to je pomerne ambiciozny plan "zn. ideal", vies odhadnut kolko z toho je za necele 4 miliony rocne dosiahnutelne? Pre porovnanie, kolko tak mate naklady vo VAU, a ake su vystupy?

(osobne si teda trochu domnievam, ze stara debata spolok vs. zapisany ustav nebola rozhodnuta uplne najstastnejsie, u zapisaneho spolku musi byt statutarom riaditel ako riadny zamestnanec, u spolku nie. A schopny manazer, navyse aspon s zakladnym akademickym presahom, a ideologicky pirat, to su nie uplne trivialne naklady v pomere k celkovym prijmom. Porovnanie s ostatnymi politickymi institutmi ukazuje, ze tento problem riesia prakticky vsade, a nikde to nefunguje uplne dobre, zlepsovat sa to zacne az pri vacsich financnych objemoch, kde podiel samotnej rezie uz nie je tak vyznamny.)

Jak už jsem odpovídal na podobnou otázku jinde: Čtyři miliony ročně jsou poměrně skromný rozpočet, takže potom musíme fungování nastavit tak, aby 2 miliony nespolykaly provozní náklady. Bude třeba využívat různé synergie: Pro organizování akcí a medializaci zaměstnání personálu z administrativního a mediálního odboru strany na částečné úvazky. Část studií subkontraktovat nebo spoluautorovat s týmy, které už generovaly více výstupy k tématu s využitím zavedeného modelu, již zpracovaných dat, a tudíž nemusí začínat práci od nuly a mohou ji udělat laciněji.

Pro představu - v kandidatuře odkazovaná dopadová studie o legalizaci konopí stála stranickou pokladnu (pokud si dobře vzpomínám) 200 tisíc korun (bez tištění knihy), tedy v dnešních cenách cca 260 tisíc. Studie je přitom 2x-3x objemnější, než by byly typické velké studie institutu. Za krátké studie se místním akademikům platí honoráře v řádu 15-40 tisíc za studii. Takže při těchto částkách může instutut, když dá cca 2 miliony ročně na obsah, vyrobit docela dost muziky. (jednotky velkých studií, 10-20 malých, jednotky větších konferencí).

Co ma privadza k otazke, v tvojej vizii nikde nevidim foundraising (rozumej primarne granty). Pre mna to predstavovalo asi jedinu realnu cestu z pasce velkost organizacie vs. rezia, ako ty vidis tuto moznost?

Nejlepší fundraising je uhrát pořádný volební výsledek a tím získat vyšší státní příspěvek, ne? (Myslím to vážně, i se smajlíkem).
Realisticky, státní příspěvek na činnost stran bude dominantním zdrojem peněz. Fundraising ze soukromých zdrojů něco vynese, dárcovský web strany by měl přidat institut mezi projekty, na které se dá přispět. Ale nic z toho se myslím nestane podstatným zdrojem financí. Výzkumné granty (např. TAČR) budou záviset na tom, zda institut zvládne získat statut výzkumné organizace (a nejsem si jistý, zda se o něj má pokoušet).

Správní rada:
- Část členů správní rady by měli tvořit členové RP/RV. Institut zřizuje strana, má sloužit jejím potřebám, řízení bude výrazně efektivnější, když potřeby strany zastoupí přímo členové jejích volených orgánů. Témata, kterým se má institut věnovat, nakonec má nastolovat vedení strany. (Podívejte se na jiné stranické instituty, správní rady jsou tvořeny převážně členy stranického vedení a známými tvářemi).

No, neviem aky mas aktualny prehlad, ale v SR si v sucasnosti mal aj aktualnych clenov za RV, aj v minulosti aktivnych za RP. Ale clenstvo v SR je na 5 rokov (ak zrovna nie je nejaka odvolavacka), clenstva v RP a RV su na kratsie, chces to potom odvolavat? Alebo to mam chapat tak, ze chces pockat az navolime nove RP, a az potom vyberat clenov SR novych clenov?

Že v dosavadní SR byli členové RV, jsem si všimnul, jak tvrdím, je to dobře. Díky za upozornění na tu asynchronii, tím se preferovaný model komplikuje. Účelově odvolávat ze SR po opuštění RP/RV - to ne, při dnešních pravidlech. Spíš by RV (který je stabilnější) měl alespoň zvažovat stálice mezi svými nominanty, členy, kteří představují kontinuitu.

[libor.dusek]

Ahoj,

mám prosím následující dotazy:
Jak se stavíš k ochraně památek a kulturního dědictví nejen na území hlavního města Prahy, ale v celé republice?
Jaké konkrétní kroky pro ochranu kulturního dědictví jsi již udělal nebo udělat plánuješ?
Podpoříš v Institutu snahy (diskuze, přednášky, konference, publikace), které usilují o zachování a opravu kulturích památek namísto jejich necitlivé demolice?

Děkuji

Památky jsou krásným pokladem Česka, málo si uvědomujeme, že jich máme hodně. Jejich ochrana je důležité nejen pro zachování kulturního dědictví jako takového, ale i čistě prakticky. Historická centra, zámky, kapličky - to jsou místa, která přitahují místní i turisty, tam lidé chodí (já také, často a rád).
Jiná věc je, jak je ochrana nastavena. Toto není moje specializace, ale z toho, co pozoruji, mi přijde památková ochrana jako ukázka toho, jak je stát někde příliš slabý a jinde zbytečně silný. I přes všechny předpisy a dotace nejsou orgány někdy schopné zabránit chátrání či zničení památky (zámek Brtnice), sankce za poškozování památek jsou mírné. A zase památkáři často blokují stavební projekty, které přinášejí do prostoru nové věci, nové hodnoty, aniž by stávající památky jakkoli bouraly (odpor proti stromům na náměstích, Ostrava tower, Radost). Obecně myslím, že hlavním cílem by mělo být zabránit destrukci a chátrání památek, a více se používat metoda cukru (dotace).

Konkrétní kroky - neudělal, toto je mimo moje zaměření, jsem jen konzument - turista.

Obávám se, že toto je přílš specifické téma, aby se mu institut s docela malým rozpočtem věnoval. A asi v tomto tématu nebude mít nějakou zvláštní výhodu, není to vyloženě pirátské téma. Bude-li se institut věnovat šířeji regulaci výstavby a urbanismu, nebo reformě veřejné správy, mohou být památková ochrana dílčí témata. Ale jak jsem zmiňoval v kandidátské řeči a odpovědi na jinou otázku, vidím priority v ekonomických tématech a "internetových" tématech (autorská práva, regulace big tech, placení za data ... prostě pirátské klasiky).

[libor.dusek]

Pro úplnost sem dávám odkazy na odpovědi na otázky, které zazněly v jiném vlákně:

Otázky od @David.Wagner : viewtopic.php?p=862456#p862456

Otázka od @Blanka.Charvatova : viewtopic.php?p=862626#p862626

[libor.dusek]

Více osobnostní jako je @libor.dusek, prosím! Mám upřímnou radost, že díky své odbornosti, zkušenostem a vizi pro Institut je Libor vnímaný jako dobrý kandidát sám o sobě, ne jako něčí kůň. Potřebujeme lidi, kteří Piráty spojují, mají nezpochybnitelný kredit a také příslovečný morální kompas. Měl jsem možnost se s Liborem o Institutu krátce pobavit a kdybych kandidoval do správní rady, strašně moc bych se těšil na spolupráci. Tak třeba jednou...

[libor.dusek]

Milé Pirátky a Piráti,
je čas na závěrečnou řeč. Chtěl bych poděkovat všem, kteří se zapojili do bohatých diskusí o Institutu pí zde na fóru. Je z nich vidět, že vám na institutu záleží, že je pro Pirátskou stranu důležitý. A zároveň ukázaly jasně, že dosavadní výsledky zůstaly hluboko pod jeho ambicemi (a rozpočtem ), a že institut potřebuje restart.

S představou o restartu také do kandidatury jdu. Nebudu zde opakovat své vize viewtopic.php?p=861932#p861932, ale představím možná jiný pohled na volbu správní rady. Ano, je to soutěž - kandidáti budou zvoleni podle počtu hlasů. Ale jde v ní hlavně o týmové složení rady. Bylo by skvělé, kdyby se CF, RV a RP dohromady podařilo poskládat fungující tým, kde se znalosti a zkušenosti členů budou doplňovat.

Jak si takový tým představuji? Společným jmenovatelem by měla být rámcová shoda na směřování a cílech institutu (jinak se rozhádáme). Rád vidím, že je zde víc kandidátů, hlásící se k restartu, naše představy se ubírají podobným směrem. A pak je důležité, aby v radě do sebe zapadlo více typů osobností a rolí:

• Výrazný politik, jedna ze tváří strany.

• Právník.

• Finanční jestřáb.

• A jako je dobré, aby ve vedení továrny na auta byl někdo, kdo má zkušenosti s tím, jak se vyrábí auta, tak i ve správní radě think tanku by měl být někdo, kdo má zkušenosti s tím, jak se "vyrábí" výstupy think tanku - studie, semináře, medializace. A pro tuto roli s dovolením nabízím své znalosti a zkušenosti z několika think tanků a akademické sféry. Zkušenosti autora řady studií i manažera, který vedl restart kdysi nefunkční katedry nebo budoval dnes etablovaný think-tank IDEA na zelené louce.

Šťastnou volbu!