Rozhodčí nálezy

[Petr.Vileta]

Rozhodčí nález v řízení #

[Frantisek.Dosedel]

Rozhodčí nález v řízení č. 31050

Krajská rozhodčí komise Praha rozhodla dne 20.8.2020 ve složení František Doseděl (zpravodaj), Georgia Hejduková a Jaroslav Verner o stížnosti č. 31050 ve věci podnětu k prošetření možného porušení povolební strategie a kodexu kandidáta odpůrkyní Janou Komrskovou.

Celý průběh řízení, provedené důkazy i sdělení stran jsou zaznamenány v elektronickém spisu https://redmine.pirati.cz/issues/31050.

Rozhodčí nález:

1. Jana Komrsková se svým jednáním dopustila porušení Povolební strategie Pirátů pro volby do zastupitelstva magistrátu Hlavního města Prahy 2018 a Kodexu kandidáta do ZHMP.
2. Jana Komrsková je za toto porušení plně odpovědná.
3. Janě Komrskové se v souladu s §8 rozhodčího řádu zakazuje kandidovat za stranu do veřejných funkcí, a to na dobu od právní moci tohoto rozhodčího nálezu do 1 roku a 3 měsíců od doby ukončení souběhu výkonu mandátu uvolněné zastupitelky na MČP10 a neuvolněné zastupitelky na MHMP, nejdéle však na dobu 3 let.
4. Jana Komrsková je povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodčího nálezu náklady řízení ve výši 300 Kč.

Odůvodnění:
Dne 14.5.2020 podal Ladislav Dvořák podnět ke KK, ve které požadoval prověření, zda se Jana Komrsková dopustila porušení Povolební strategie Pirátů pro volby do zastupitelstva magistrátu Hlavního města Prahy 2018 (dále jen „Strategie“), tím, že Janě Komrskové vznikl souběh neslučitelných funkcí (neuvolněná pozice na MHMP a uvolněná pozice na MČP10) a zároveň vypršela půlroční lhůta k rezignaci na jednu z těchto funkcí.

KK podnět posoudila a dne 26.5.2020, se připojila ve veřejném zájmu, čímž se podnět přeměnil na stížnost. 3.7.2020 byla stížnost předána KRK Praha.

KK mimo jiné staví svou argumentaci na znění Strategie schválené dne 6.12.2018, tedy před komunálními volbami v roce 2018, ve znění viewtopic.php?p=541337#p541337 , která mimo jiné stanovuje následující „Naši zastupitelé kandidující zároveň na městské části se v souladu s kodexem vzdají od prvního jednání zastupitelstva maximálně do půl roku mandátu na městské části nebo magistrátu, pokud v jiném zastupitelstvu získají uvolněnou funkci.“ Z toho dle KK plyne, že pokud odpůrkyně dne 21.11.2018 započala vykonávat mandát neuvolněné zastupitelky MHMP a zároveň v té době vykonávala mandát uvolněné zastupitelky na MČP10, dochází k souběhu předpokládanému ve výše citovaném ustanovení Strategie a odpůrkyně by se měla nejpozději do 14.5.2020 jednoho z těchto mandátů vzdát.

KK tvrdí, že změna Kodexu kandidáta do ZHMP (dále jen „Kodex“) ze dne 17.2.2020 (původní znění – viewtopic.php?f=349&t=39578#p541337, změna projednána ve vlákně viewtopic.php?f=349&t=51060) nemá v této věci vliv, protože tato změna byla zrušena celostátním fórem dne 3.3.2020 (viewtopic.php?p=683999#p683999). KK dále tvrdí že pro posuzovanou věc není ani rozhodná změna povolební strategie schválená dne 19.5.2020 (viewtopic.php?p=696712#p696712), a to proto, že se kandidáti v bodě 8 Kodexu zavázali řídit se Strategií schválenou před volbami.
KK podala tuto stížnost ve veřejném zájmu, který na jednání KRK Praha dne 4.8.2020 specifikovala, jako potřebu chránit dodržování smlouvy s voliči, tj. volebního programu, jehož jsou povolební strategie a kodex součástí.

Odpůrkyně v reakci dne 16.6.2020 uvedla, že plnění povolební strategie považuje za čistě dobrovolné a doporučující a není samo o sobě důvodem pro postih v rámci vnitrostranických předpisů. Odpůrkyně dále uvedla, že v případě platnosti původní Strategie by 21.5.2020 rezignovala na funkci v zastupitelstvu MHMP. Strategie byla však změněna a důvod pro rezignaci tak odpadl. Dále je odpůrkyně toho názoru, že časový rozdíl 15 dnů kdy byl změněn Kodex je nutné přičíst k šesti měsíční lhůtě a nedošlo tak k porušení žádného vnitrostranického předpisu. Dále odpůrkyně uvádí, že během mandátu zastupitele MHMP nezískala žádnou uvolněnou funkci na MČP10 a nedopouští se tak porušení doslovného znění Kodexu.

Odpůrkyně je dále toho názoru, že rozhodnutí o abdikaci je její výhradně osobnostní právo a, že kolegům ze zastupitelstva MHMP setrvání odpůrkyně v souběhu mandátů nevadí, pokud by kolegové z MHMP byli jiného názoru, rezignovala by.

Po výzvě KRK Praha odpůrkyně doplnila dne 26.7.2020 svou argumentaci o příklad, kdy lhůta vyžadovaná Kodexem a Strategií nebyla dodržena již dříve. Odpůrkyně je toho názoru, že dle uvedeného příkladu lze dovozovat, že půlroční lhůta je doporučující a je třeba reflektovat především momentální politickou situaci, stabilitu koalice a kontinuitu zastupitelského klubu MHMP.

Odpůrkyně dne 1.8.2020 vzala za vlastní argumentaci Zdeňka Hřiba ze dne 29.7.2020. Odpůrkyně tedy tvrdí, že věta z kodexu kandidáta, na kterou se KK odkazuje (povinnost dodržovat Kodex a Strategii schválenou před volbami) je pouze upřesňující parametr, který umožnil, aby byla Strategie schválena až po Kodexu a nemusela být tvořena společně s ním. Tento dovětek, tak dle odpůrkyně nebrání změnám povolební strategie. Dále uvedla, že změnu povolební strategie nevyloučilo ani CF ani KF.

Na ústním jednání dne 4.8.2020 odpůrkyně namítla ústy svého právního zástupce, Davida Satkeho, nepřijatelnost stížnosti z důvodu absence veřejného zájmu a také nedostatek pasivní legitimace, když místo odpůrkyně by odpůrcem mělo být celé KF Pha, protože to ono schválilo změny volebního programu.

Dne 7.8.2020 přijala odpůrkyně za vlastní některé body argumentace Jakuba Michálka, z téhož dne. Odpůrkyně uvádí, že Strategie předvídá svou změnu a výklad kontrolní komise je neudržitelný a neplatný, protože se strategie měnila již v minulém volebním období. Dále je odpůrkyně toho názoru, že dle ustanovení § 29 organizačního řádu je přihlášení se odpůrkyně k nového Kodexu platné a nemělo by být zpochybňováno a dále, že Kodex je smlouvou mezi stranou a vnější osobou a mělo by tak k němu být přistupováno.
Následně odpůrkyně zopakovala, že změna Strategie proběhla řádně a neměla by tedy být přezkumnými orgány zpochybňována.

KRK Praha se v obecné rovině ztotožňuje s argumentací KK, s tím, že veřejný zájem k projednání této věci spatřuje v potřebě chránit dodržování smlouvy s voliči, tj. volebního programu, jehož jsou povolební strategie a kodex součástí.

S argumentací odpůrkyně se KRK Praha vypořádává následovně:

„Půlroční lhůta pro případnou rezignaci je doporučující a již v minulosti nebyla přesně a na den dodržena.“
Lhůta je závazná. V odpůrkyni zmíněném případu (Jiří Dohnal) sice lhůta dodržena přesně nebyla, ale ke složení jednoho z mandátů, na rozdíl od tohoto případu došlo a smysl předpisu byl naplněn.

„Nezískala jsem žádný uvolněný post během mandátu zastupitele hlavního města, jak je doslova uvedeno v Kodexu (viz bod 7)…“
Smyslem těchto norem je zabránit kumulaci, není rozhodné, v jakém pořadí došlo k získání uvolněného, či neuvolněného mandátu. Jiný názor by byl projevem slovíčkaření a neadekvátního formalismu.

„Plnění kodexu a povolební strategie je čistě dobrovolné a doporučující. Pořád jednám v souladu s aktuální povolební strategií a rozhodnutí, zda budu abdikovat a k jakému datu, považuji za své výhradně osobnostní právo.“
Názor odpůrkyně na závaznost Kodexu a Strategie je zjevně neudržitelný, neboť jde o usnesení KF, k jehož dodržení se odpůrkyně podpisem sama zavázala. KRK Praha souhlasí s odpůrkyní, že nikdo nemůže být nucen k abdikaci, ani k rezignaci. Abdikace hlavy státu stejně jako rezignace je akt čistě dobrovolný.

K argumentu Zdeňka Hřiba, jež odpůrkyně přijala za vlastní, že bod 8 Kodexu neměl za cíl zafixovat znění Kodexu a Strategie na znění schváleném KF Praha v podobě, v jaké budou před volbami schváleny KF Praha a KF Praha má možnost měnit jak kodex kandidáta, tak povolební strategii se bude teprve vyjadřovat RK v předběžné otázce https://redmine.pirati.cz/issues/31113 . Pro rozhodnutí v této věci je však podstatné, že odpůrkyně se dne 17.2.2020 v příspěvku viewtopic.php?p=680890#p680890 přihlásila ke změně (později zrušené CF) Kodexu, kdy byla změněna pouze lhůta pro odstranění kumulace, ale ustanovení bodu 8, kterým se odpůrkyně zavázala řídit se Kodexem a Strategií v podobě schválené před volbami v roce 2018 zůstalo beze změny. Odpůrkyně se tedy opět zavázala řídit se Kodexem a Strategií ve znění schváleném KF Praha v původní podobě.
K argumentu Jakuba Michálka, jež odpůrkyně přijala za vlastní, ohledně možnosti měnit povolební strategii viz odstavec výše – bude se teprve vyjadřovat RK v předběžné otázce https://redmine.pirati.cz/issues/31113 . K argumentu Jakuba Michálka, jež odpůrkyně přijala za vlastní, ohledně ratihabice a závaznosti přijetí platného a účinného změněného znění opět viz odstavec výše. Pokud budeme považovat za platné přihlášení se odpůrkyně ke změněném Kodexu, odpůrkyně se opět zavázala řídit se Kodexem a Strategií ve znění schváleném KF Praha v původní podobě. Pokud bychom přijali za platný argument „Volební kodex se pak předkládá formou smlouvy mezi stranou a danou kandidující osobou, a tedy nejde o vnitřní dohodu, ale smlouvu, která má účinky navenek.“, pak by se odpůrkyně k novému znění Kodexu ani nepřihlásila. Odpůrkyně se k dodržování původního znění Kodexu zavázala podpisem původní verze Kodexu. K nové verzi Kodexu se přihlásila pouze na fóru. Přihlášení se k dohodě na fóru je platné, pokud se jedná o vnitrostranickou dohodu. Opačný výklad by vedl k tomu, že by prostřednictvím fora mělo být možné uzavírat závazné dohody například s dodavateli, popřípadě by nebylo nutné mít papírové NDA, ale stačilo by se k NDA přihlásit na foru.

KRK Praha považuje za prokázané, že:
1. Jana Komrsková je současně uvolněnou zastupitelkou na MČP10 a zároveň je neuvolněnou zastupitelkou na MHMP.
2. Jana Komrsková se v bodu 8 Kodexu zavázala k dodržování volebního programu, Strategie a kodexu zastupitele v podobě, v jaké byly schváleny před volbami krajským fórem.
3. Bod 8 Kodexu je totožný i po jeho změně (před jejím zrušením CF).
4. Jana Komrsková se v bodu 7 Kodexu kandidáta do ZMHP (ve znění před jeho změnou) zavázala, že dojde-li k souběhu výkonu uvolněné a neuvolněné funkce na MHMP a MČ, z jedné z nich odstoupí, a to do 6 měsíců od vzniku tohoto souběhu.
6. Jana Komrsková v rozporu se Strategií a Kodexem na jednu z těchto funkcí v dané půlroční lhůtě nerezignovala.[/list]

Odůvodnění nápravného opatření:
KRK Praha je toho názoru, že jí, ani žádnému jinému vnitrostranickému orgánu nepřísluší rozhodovat o povinnost k odstoupení z veřejné funkce, neboť nedisponují žádnými pravomocemi mimo stranu. Rozhodčí orgány jsou povinny rozhodovat spravedlivě s ohledem na další fungování strany a jejích členů. Veškerá opatření mají směřovat k nápravě vztahů uvnitř soukromoprávní právnické osoby a umožnit další pokračování těchto vztahů. Rozhodčí orgány vydávají nápravná opatření jejichž smyslem je náprava závadného stavu, nikoliv trestat.
Z výše uvedených důvodů vydala KRK Praha zákaz kandidatury odpůrkyně tak, aby ji (za předpokladu, že splní závazek vyplývající z Kodexu a Strategie, tedy odstraní nepovolenou kumulaci funkcí a za předpokladu, že napříště se bude řídit tím, že Kodex a Strategie, jakožto usnesení KF, jsou závazné pro všechny osoby, které kandidují za, nebo s podporou Pirátů) nepřipravila o možnost kandidatury v příštích komunálních volbách.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze do 15 dnů odvolat k Rozhodčí komisi prostřednictvím Krajské rozhodčí komise Praha.


Hlasování:
PRO přijetí rozhodčího nálezu: František Doseděl, Georgia Hejduková, Jaroslav Verner
PROTI přijetí rozhodčího nálezu: 0
ZDRŽELI se: 0
Neúčastnili se: 0

[Georgia.Hejdukova]

Krajská rozhodčí komise Praha rozhodla dne 15.1.2021 ve složení František Doseděl, Georgia Hejduková(zpravodajka) a Jaroslav Verner o stížnosti č. 32283 ve věci podnětu možného netransparentního postup při tvorbě nového nátěru PID
Celý průběh řízení, provedené důkazy i sdělení stran jsou zaznamenány v elektronickém spisu https://redmine.pirati.cz/issues/32283.

Rozhodčí nález:
Stížnost se zamítá
Stěžovatel je povinen uhradit náklady řízení ve výši 600 Kč
Odpůrci náleží náhrada za vyložené náklady ve výši 600 Kč
Odůvodnění:
Dne 24.6.2019 bylo v rámci 25. jednání Rady Hlavního města Prahy schváleno usnesení č.1351, ve kterém byl schválen záměr vypracovat novou vizuální identitu PID a uloženo náměstkovi primátora Hlavního města Prahy pro dopravu Adamovi Sheinerovi zajistit, aby ROPID předmětné usnesení provedl. Pro schválení předmětného usnesení byli všichni přítomní členové rady Hlavního města Prahy, včetně Adama Zábranského a Zdeněka Hřiba.
Následně dne 3.8.2020 bylo na jednání Rady Hlavního města Prahy schváleno usnesení č. 1561, ve kterém byl předložen návrh nové vizuální identity Hlavnímu městu Praze. Tato vizuální identita byla vybrána odbornou komisí v uzavřené soutěži. Komise měla 9 členů. 5 členů byli nezávislí odborníci (Prof. Rostislav Vaněk, grafický designér, autor vizuálního stylu Metra (předseda poroty), MgA. Aleš Najbrt, grafický designér, autor vizuálního stylu hl. m. Prahy, Mgr. FiIip Blažek, grafický designér, pedagog a teoretik designu, Mgr. Anna Marešová, produktová designérka, autorka designu tramvaje T3 Coupé, Doc. Radek Sidun, typograf, prorektor VŠUP) a čtyři byli političtí zástupci(Adam Scheinherr, náměstek primátora Hl. m Prahy, František Petrtýl, radní pro oblast dopravy, Středočeský kraj, Petr Tomčík, ředitel ROPID, Michal Štěpán, ředitel IDSK) Všichni výše uvedení měli hlasovací právo a dále se účastnil Vojtěch Novotný, vedoucí oddělení koncepce, projektů a projektového řízení ROPID s hlasem poradním.

Dne 4.8.2020 byl stěžovatelem podán podnět ke kontrolní komisi ve věci možného netransparentního postupu při tvorbě nového nátěru PID.
Kontrolní komise zastoupená zpravodajem Adamem Jarošem se ke stížnosti nepřipojila a požádala o dopracování do přijatelné stížnosti k případnému přistoupení krajské rozhodčí komisi. Stěžovatel podal dopracovanou stížnost do podatelny dne 1.12.2020..
Dne 24.12.2020 došlo k pokusu o smír, nicméně tento smír byl odpůrcem zamítnut.

Průběh řízení před krajskou rozhodčí komisí:
Stěžovatel staví svou argumentaci na Společném programu do komunálních voleb ve znění přijatém republikovým výborem. Dále se stěžovatel opírá o stanovy České pirátské strany a o program do komunálních voleb do Zastupitelstva Hlavního města Prahy. Argumentuje také demokratickým minimem
Stěžovatel argumentuje tím, že schválením usnesení č.1351 porušili odpůrci ustanovení společného komunálního programu ve znění:
“Transparentním řízením přilákáme více zájemců. Snížíme ceny a zvýšíme kvalitu. Celou zadávací dokumentaci zveřejníme dostatečně dlouhou dobu předem na internetu. Stejným způsobem zveřejníme i další informace o veřejné zakázce. O výběrovém řízení se tak dozví dostatek dodavatelů a nestane se, že se přihlásí jen firma, které dal příslušný úředník vědět.”
Zde stěžovatel argumentuje, že veřejná zakázka byla oznámena jen vyvoleným firmám a veřejnost se o ní dozvěděla až ve chvíli, kdy byl finálně zvolen dodavatel.
a “Zakázky zadávané v režimu zjednodušeného podlimitního řízení a zakázky malého rozsahu budeme nad rámec zákona zveřejňovat vždy i ve Věstníku veřejných zakázek.“ a dále „Zvýšíme sounáležitost obyvatel s místem, kde žijí, získáme zpětnou vazbu a budeme hledat konsenzuální řešení.“
Tento bod byl dle názoru stěžovatele porušen, a navíc u něj vzbudila pozornost velikost částky.
Stěžovatel argumentuje, že tímto rovněž porušili volební program do Magistrátu Hlavního města Prahy v roce 2018. Konkrétně argumentuje porušením bodu Účast na rozhodování, odpovědné hospodaření a participace.

Odpůrce reaguje na stěžovatele čtyřech vyjádřeních. Nejprve se dne 3.12.2020 vyjádřil, že agentura Czechdesing, která soutěž organizovala vybrala devítičlennou komisi. Která oslovila 13 designových studií. Z těchto 13 se 11 zapojilo do soutěže z nichž bylo na základě doporučení této komise vybráno 5 studií, která byla do soutěže vyzvána a pak proběhlo dvoukolové hodnocení. Argumentuje také specifičností designových, kdy není cílem nejlepší cena, ale nejlepší návrh, a proto má smysl omezit množství původních zájemců.
Na toto bylo, jak stěžovatel konstatuje reagováno v samotné stížnosti. Argumentuje především neznámými kritérii výběru odborníků, tím, že nebyl mezi nimi nikdo se zkušeností z marketingu veřejné dopravy. A celkově považuje tento způsob za netransparentní a diskriminační.

Na to odpůrce reaguje replikou dne 10.12.2020, že otevřené soutěže pořádají, kdy je to možné, nicméně kvůli specifičnosti designové soutěže byla vybrána tato varianta, a dále, že oslovení dostatečného množství studií není chybou. Dále také uvádí, že tisky se přímo na jednání Rady standartně nečtou nicméně materiály má každý radní v souladu s Demokratickým minimem nastudované a, že neexistuje povinnosti nic konzultovat s KET a není to ani v silách Rady Hlavního města Prahy.
Na toto stěžovatel dává repliku ve smyslu, že otevřené výběrové řízení v tomto případě možné bylo a argumenty proč neproběhlo nejsou dostatečné. Následně ještě dodává, že podobný styl výběrových řízení proběhl například v Brně. Ve věci KET tvrdí odpůrce, že tím že stěžovatel argumentuje, že na to není čas v podstatě přiznává, že si materiál nenastudoval. Následně ovšem přiznává, že pravidlo pro povinnou konzultaci s KET neexistuje, nicméně zastupitel má povinnost zajistit si co nejvíce podkladů. Případně uspořádat anketu A tím, že zastupiel nezajistil dostatečné množství informací, došlo k porušení programu. Ve věci čtení tisků uvádí odpůrce následující “ Nedomnívám se, že by materiál nemohl být prostudován předem. Pokud byl předem prostudován a bylo k němu vypracováno nějaké věcné stanovisko, tak se mi toto stanovisko nepodařilo dohledat a žádám, aby je odpůrce doložil.”
Stěžovatel dále argumentuje, že schvalováním usnesení č.1351 došlo k porušení demokratického minima, protože nebylo dostatek času tisk během projednávání v délce trvání 6 minut přečíst. K této skutečnosti dodává, že se odpůrci s návrhem dostatečně neseznámili a nejsou si ho schopni obhájit
Na závěr stěžovatel uvádí, že neexistuje ospravedlnitelný důvod, proč do těchto záležitostí nebyla zapojena veřejnost a nebylo zorganizováno standardní výběrové řízení, čímž došlo k porušením stanov čl. 2 odst. 2 písm. f) a čl. 2 odst. 2 písm. g).
Odpůrce také ve reakci zdůrazňuje, že hlasováním pro usnesení neporušil odpůrci stanovy, protože nelze zaměňovat ustanovení ve znění “Česká pirátská strana chce svou politikou prosazovat a podporovat demokracii a maximální zapojení veřejnosti do rozhodování" za "Pirátští politici nikdy nezvednou ruku pro návrh, který neprošel maximálním zapojením veřejnosti" , stejně jako nelze zaměňovat "Česká pirátská strana chce svou politikou prosazovat a podporovat transparentní výběrová řízení ve veřejném sektoru" za "Pirátští politici nikdy nezvednou ruku pro zakázku, která nevzešla z otevřeného výběrového řízení" Obdobné je to i u programového závazku veřejných besed. Reaguje také na požadavek případného uspořádání ankety, který považuje za bezpředmětný. Na závěr jen potvrzuje, že neexistuje povinnost konzultace s krajskými expertnímy týmy.

Posouzení věcí krajskou rozhodčí komisí:
Krajská rozhodčí komise nejprve konstatuje, že se vůbec nezabývala obviněními z lobbingu. Technickou kvalitou původního designu, způsobem provedení výběru starého designu či ROPIDEM.. Tyto záležitosti nejsou předmětem stížnosti. Předmětem stížnosti také nejsou ankety na sociálních sítích či případná vyjádření odpůrců mimo rozhodčí řízení a není jim ani petice občanů.
Krajská rozhodčí komisese nejprve ztotožňuje s argumentací odpůrce, že stanovy jsou v části popisující dlouhodobé cíle strany, lze je interpretovat jen jako obecné zásady, ale nelze je aplikovat samostatně.

Stanovy České pirátské strany v této části mají vyjádřit základní ideové směřování strany. Konkrétní ústanovení pro volby jsou následně upřesněna ve volebních programech a v dlouhodobém programu. Ustanovení: “Budeme podporovat výběrová řízení” nelze tedy interpretovat jako povinnost uspořádat výběrové řízení, jak se stěžovatel domnívá
Ve věci demokratického minima se krajská rozhodčí komiserovněž ztotožňuje s odpůrcem. Demokratické minimum nevyžaduje, aby byl tisk čten přímo na zasedání orgánu veřejné moci. Demokratické minimum zavazuje zastupitele zvolené za piráty, aby si materiály včas a kvalitně nastudovali. Stěžovatel ve stížnosti neprokázal, že by materiál stěžovatelé neměli nastudovaný. Argumentace stěžovatele se opírala o jeden příspěvek na sociální síti FB. Kde odpůrce vyjádřil názor, že Praha nemá jednotný nátěr. Interpretace tohoto příspěvku však mohou být různé a interpretaci, kterou nám poskytl odpůrce nelze vykládat jako jedinou správnou.
Krajská rozhodčí komise dává za pravdu odpůrci, který argumentuje, že neexistuje povinnost konzultovat stanoviska s krajskými expertními týmy, což v jedné z reakcí uznává i stěžovatel. Demokratické minimum také neobsahuje povinnost využít všechny dostupné prostředky a krajská rozhodčí komise by takový výklad považovala za dlouhodobě neudržitelný.
Ve věci údajných porušení Programu do komunálních voleb v Hlavním městě Praze, tak zde se opět ztotožňuje s argumentací odpůrce, že výrok “Budeme pořádat veřejné besedy” nelze interpretovat jako závazek, že ke každému jednotlivému tématu bude uskutečněna veřejná beseda.

To stejné platí pro programový bod Odpovědné hospodaření: „Zajistíme větší konkurenci u veřejných zakázek. Pomocí otevřených řízení, dostatečných lhůt pro přihlášení a nepřemrštěných požadavků pro účast umožníme účast ve výběrových řízení všem zájemcům. Tím dosáhneme lepších cen i kvalitnějších služeb.“ I zde se jedná o obecnou proklamaci, že Praha bude pořádat veřejné zakázky a nelze ji brát jako závazek, že Praha bude vždy ke všemu pořádat otevřená výběrová řízení. Stejný problém v argumentaci stěžovatele nalezla krajská rozhodčí komise i u bodu Účast na rozhodování.
Na závěr se krajská rozhodčí komise vypořádala i s argumentací ve věci porušení společného volebního programu. Stěžovatel zde argumentuje neexistencí důvodu, pro vedení předmětného řízení v uzavřeném režimu bez účasti veřejnosti. Při podrobném zkoumání volebního programu ovšem krajská rozhodčí komise, v návaznosti na odstavec 1 bodu Veřejné zakázky, konstatuje , že i zadání zakázky bez soutěže je v pořádku, pokud je to výjimečné. Odpůrce výjmečností tohoto řízení argumentuje, protože soutěže na design jsou natolik specifické, že u nich pořádat otevřená výběrová řízení je obtížné. V předmětné věci bylo výběrové řízení uspořádáno a byla ustanovena ii výběrová komise nad rámec volebního programu.
Stěžovatel taktéž namítá, že členem komise nebyl nikdo s odborností marketingu veřejné dopravy. Krajská rozhodčí komise však tento důvod neshledala dostatečným k odmítnutí práce odborné komise jako celku. Celou soutěž organizovala nezávislá odborná agentura a v komisi bylo přítomno pět odborníků a čtyři političtí zástupci. Krajská rozhodčí komise považuje takovou odbornou komisi za dostatečně nezávislou a kritéria za dostatečně transparentní a neztotožňuje se závěrem stěžovatele.
Stěžovatel, tak neprokázal porušení žádného bodu obou zmíněných politických programů. Neprokázal ani porušení demokratického minima, či stanov. Stížnost, tak krajská rohdočí komise zamítá v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze do 15 dnů odvolat k Rozhodčí komisi prostřednictvím Krajské rozhodčí komise Praha.

[Frantisek.Dosedel]

Na základě souhlasu stěžovatele (KK) - https://redmine.pirati.cz/issues/31050#note-86 a odpůrkyně (jejího zástupce) - https://redmine.pirati.cz/issues/31050#note-87 a schválení KRK Praha - https://redmine.pirati.cz/issues/35671#note-7 tímto KRK Praha vyhlašuje následující

ROZHODČÍ NÁLEZ:

I. KRK Praha schvaluje následující smír:
Strany ve shodě konstatují, že:
1) Jana Komrsková je současně uvolněnou zastupitelkou na MČP10 a zároveň je neuvolněnou zastupitelkou na MHMP.
2) Jana Komrsková se v bodu 8 Kodexu zavázala k dodržování volebního programu, Strategie a kodexu zastupitele.
3) Jana Komrsková se v bodu 7 Kodexu kandidáta do ZMHP (ve znění před jeho změnou) zavázala, že dojde-li k souběhu výkonu uvolněné a neuvolněné funkce na MHMP a MČ, z jedné z nich odstoupí, a to do 6 měsíců od vzniku tohoto souběhu.
4) Před změnou Kodexu došlo k souběhu výše uvedených funkcí o několik dnů delší, než předpokládal Kodex.

Jana Komrsková uznává, že je odpovědná za porušení povolební strategie a nedodržení Kodexu v tomto rozsahu a rezignuje na mandát zastupitelky MHMP ke konci dubna 2021.

II. Žádná ze stran nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:
Ohledně průběhu řízení viz výše uvedené záznamy ve spisu.
Žalovaná i KK projevily souhlas se schváleným smírem a KRK neshledala žádnou okolnost, pro kterou by smír nemohl být schválen.

Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí se lze do 15 dnů odvolat k Rozhodčí komisi prostřednictvím Krajské rozhodčí komise Praha.