ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Moderátoři: Martin.Smida, Jan.Nezhyba, Dana.Balcarova

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod TomasMikus » 18 kvě 2017, 06:22

.
Jan.Nezhyba píše:
GMO neni samospasne řešení! GMO nenakrmí zeměkouli jak se říká!
Naopak semenné banky puvodni odrudy jejich zachrana archivace a jejich šíření je řešení do budoucna. Jinak patenty na krmení mas bude mít v rukou jen par lidí držících patenty :)

pokud se pujde rozumnou cestou samozasobitelstvi alespon v podstatných potravinách, budeme podporovat lokal namisto global trhu - jiste dotace sami odpadavaji skrze nedodržování podmínek pro jejich čerpání.
Napravit zemědělství a schopnost produkční bude jistě stát mnoho peněz a bez podpory statu co to do země zadupal to úplně nepujde.
Opustit aktivismus-?..?

nechapu tedy chapu kde žijeme- všude jinde(mimo rusko-blr-Kaz- a pod. země) je aktivismus občanský aktivismus vnímán pozitivně .


vezmu to popořadě GMO není samospasné to je naprostá pravda ale má potenciál přinést revoluci v tom pozitivním smyslu slova
ty největší pozitiva vidím
1) v možnosti eliminovat či alespoň podstatně omezit chemii
2)zvýšit výnosy a tím ušetřit podstatnou část plochy pro regeneraci krajiny a šetření půdy (návrat přirozených biotopů)
3)eliminovat negativní vlastnosti potravin (alergenní) komponenty a naopak zvýšit výživové vlastnosti
4)vznik nových typů potravin
proč by měly být patenty v rukou několika jednotlivců ? konkurence ve světě vědy je ohromná, stejně jako rychlost jakou vznikají nové metody a nové produkty. Restriktivní přístup Evropy škodí Evropě a tomu, aby se tu konkurence tvořila. Zatím je zde "díky" restriktivnímu prostředí prostor jen pro veliké hráče kteří na to mají tedy pravý opak toho co se tu hlásá. Čím dříve to skončí tím lépe. Semenné banky původních odrůd jsou naprosto klíčové v tom souhlasím a s GMO ladí velice dobře. Klasickým šlechtěním s využitím mutagenů byl celý genom vystaven zcela náhodným změnám. Původní odrůdy by tak mohly a měly tvořit čistý základ pro cílené reprodukovatelné a dohledatelné změny vedoucí k novým odrůdám a nebo naopak být zdrojem původních genů které by bylo možné vrátit do dříve vyšlechtěných odrůd.
Ohledně samozásobitelství se asi neshodneme. Já v tom prostě nevidím nic, co by mělo být státem finančně podporováno. Nevidím žádný důvod. Na druhou stranu, pokud to lidé budou chtít a budou schopni to ekonomicky ustát, proč ne. Já jen nabízím trošku jiný úhel pohledu. Abych to nějak ozřejmil, položme si otázku kdy jsem samozásobitelem? v podstatě se dá říci, že pouze v okamžiku, kdy sklízím svoji úrodu. V okamžiku, kdy ji mám pod střechou, jsem na tom úplně stejně jako ten, co si jí koupil a uskladnil od někoho jiného. V tu chvíli musí oba dva čekat na to, až nastane jaro léto a znovu přijde sklizeň. Co je tedy tou hodnotou, která z jednoho z nich dělá skutečného samozásobitele. Já si na to odpovídám, že skutečný rozdíl je v tom, že jeden vlastní úrodnou půdu a má ekonomický a technologický potenciál ji příští rok obdělat a získat bohatou úrodu. To ale přeci neznamená, že to musí také dělat? Stačí, že tu možnost má. I když bychom tedy teoreticky neměli ani metr obdělávané půdy, ale jen naprosto čistou divočinu, ale měli strojírenství, které by bylo schopné produkovat perfektní zemědělskou techniku a vyváželi ji třeba do světa a vzdělané lidi, kteří by rozuměli zemědělské problematice, v tu chvíli jsme z hlediska potravinové bezpečnosti nevydíratelní.
Dalším příkladem toho, že není proč se bát jsou severské země, které prostě nemají elementární podmínky pro provozování zemědělství a teoreticky jsou vydíratelní a přesto jejich jídelníček obsahuje vše co náš. A ani my se v tomto ohledu nebojíme, že přijdeme o ranní kávu čaj čokoládu atd.
Pojmy jako potravinová bezpečnost a samozásobitelství prostě moc nechápu jako pozitivní hodnotu spíše jako neutrální stav ale pouze do chvíle kdy se podíváme na to jaký vliv to má na naši krajinu náš život a naše zdraví a tam bohužel to vypadá špatně . Zatím mi to nikdo nikde nedokázal nějak vysvětlit, kde mám vidět ty celospolečenská pozitiva, ale možná jsem prostě natvrdlý kdo ví

Ohledně aktivismu jsem měl na mysli úzce chápaný typ zaměřený na představu že člověk musí neustále něco v přírodě zlepšovat s něčím bojovat a něco chránit. Prostě chci zdůraznit že my jsme produktem evoluce a přírody my tedy jsme ti co mají poslouchat a respektovat daná pravidla nikoliv je vytvářet. Respektive můžeme ale vždy se to otočí proti nám. Je tam také ta koncovka ismus což říká že jde o ideologii tedy proč měnit něco co funguje pokud to samozřejmě funguje? Ta touha často generační ukázat světu jak to á fungovat je prostě někdy kontraproduktivní. Jinak samozřejmě občanská kultura se schopností aktivně se postavit na obranu základních pravidel je samozřejmě nejen pozitivní ale naopak nezbytná v tom se asi určitě shodneme omlouvám se za zdlouhavý text ale snažil jsem se vysvětlit podstatu některých na první pohled nekompromisních stanovisek. díky za trpělivost
TomasMikus
Uživatel fóra – není člen Pirátů
 
Příspěvky: 160
Registrován: 15 úno 2017, 16:10
Dal poděkování: 46 krát
Dostal poděkování: 80 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod Dana.Balcarova » 18 kvě 2017, 08:26

Jan.Nezhyba píše:GMO- by si zasloužilo samostatnou rubričku - definici postoje pirátu jako nějaky sesmolenec, ktery se muže prezentovat na venek.

Jsem všema 10 pro, mám pocit že někde na foru už diskuse proběhla. Honzo mohl bys, pls, rubriku založit a pozvat do ní také lidi ze skupiny zemědělství?

Jan.Nezhyba píše:Opustit aktivismus-?..?

nechapu tedy chapu kde žijeme- všude jinde(mimo rusko-blr-Kaz- a pod. země) je aktivismus občanský aktivismus vnímán pozitivně (v podstatě celospolečensky-pominuli jakesi excesivní hnutí za pohnutí)
Tady je to prostě naprosto zadupáno do zemně, není mi s prominutím 20let (tim se všem 20cetiletým omlouvám) mohu srovnávat a mám pocit že od dob co vymřeli poslední bodří ochránci přirody ražení Brontosaurus zustali jen hloupí Ekoteroristi a unuzení intelektuálové se vztahem k přírodě. Takto to navenek sice vypadá takto to media a stát uvádějí. Nic méně to tak zhola a vubec není. Aktivismus je namístě stejně jako jista davka občanske nepošlusnosti.

Honzo souhlasím zcela, tzv. ekoteroristy už maj lidi zažraný v hlavě. Já jsem se osobně s žádným ekoteroristou ještě nesetkala, stejně jako se sněžným mužem. Až, prosím vás, někdo ńákýho potkáte, dejte mi vědět.

Za tento příspěvek dostal jeho autor Dana.Balcarova 3 poděkování od:
Ales.Jakl, Jan.Nezhyba, Lukas.Hejduk
Uživatelský avatar
Dana.Balcarova
Republikový výbor
 
Příspěvky: 162
Registrován: 13 pro 2013, 12:34
Bydliště: Praha 9
Dal poděkování: 241 krát
Dostal poděkování: 181 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod TomasMikus » 18 kvě 2017, 09:31

Dana.Balcarova píše:Honzo souhlasím zcela, tzv. ekoteroristy už maj lidi zažraný v hlavě. Já jsem se osobně s žádným ekoteroristou ještě nesetkala, stejně jako ze sněžným mužem. Až, prosím vás, někdo ńákýho potkáte, dejte mi vědět.


Zřejmě to byla Dano jakási poznámka k mému odmítnutí aktivismu. Musím Vám to vysvětlit.
bylo to myšleno jako aktivismus obecně člověka ve vztahu k přírodě, postoj že se bez naší péče příroda neobejde. Možná by místo slova aktivismus bylo lepší paternalismus člověk vůči přírodě, který je prostě směšný. Lidé si musí udělat pořádek v hlavě a nastavit si hodnoty bez té zmiňované antropocentrické nabubřelosti. Takže proti aktivistům, kteří chrání své právo na to mít přirozené životní prostředí kolem sebe proti jiným lidem, kteří jsou jenom zkrátka hloupí nic nemám a naopak si jich velice vážím. Jen mě rozčiluje pokud to někdo staví tak, že to děláme pro přírodu. To je omyl děláme to pro sebe.
TomasMikus
Uživatel fóra – není člen Pirátů
 
Příspěvky: 160
Registrován: 15 úno 2017, 16:10
Dal poděkování: 46 krát
Dostal poděkování: 80 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod Ales.Jakl » 18 kvě 2017, 23:43

O tématu GMO jsme diskutovali např. při tvorbě programového bodu zemědělství. Nakonec z toho negativní postoj k masovému šíření GMO vypadl, kvůli teoretické možnosti vyvíjet open source GMO plodiny

uzamcene-clenske-podnety-f822/podpora-clenu-pro-svolani-cf-k-programoveho-bodu-zemedelstvi-t28792-170.html

list 18

AD GMO

Opakuji, že nejsem proti principu GMO, proti výzkumu v této oblasti ani proti "průmyslovému" využití u jednobuněčných organismů a rekonstrukci vyhynulých druhů. Jsem proti masovému nasazení v zemědělství v celoevropském a celosvětovém měřítku, které povede k snížení biodiverzity a zvýšení závislosti lokálních ekonomik na centru.

Vy asi podléháte propagandě chemických korporací a jejich zainteresovaných vědců, kteří razí tezi, že jiná cesta pro zvyšování produktivity neexistuje. Fachidioti prostě jdou za ziskem a dopady je vůbec nezajímají. U GMO rychlokvašek prostě chybí článek dostatečné selekce, která vyřadí neživotaschopné zrůdy, jedule a invazivní bestie.

Potenciál šlechtění pomocí selekce z indukovaných i přirozených mutací + potenciál objevování nových perspektivních plodin mezi divoce žijícími druhy není a ještě dlouho nebude vyčerpán (pokud všechny ty neznámé druhy nevyhubíme dřív než je objevíme).


PS:
90% genomu člověka tvoří odpadní DNA (pozůstatek miliony let trvajícího boje s viry a chyb při replikaci)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Nek%C3%B3 ... %C3%AD_DNA

Podle odpůrců geneticky modifikovaných organismů tato obecně neznámá funkce odpadní DNA znemožňuje předpovídat vliv nově vnesených genů při genetických modifikacích.


Ano, můžeme do přírody vypustit cokoliv a zacházet s životem a s půdou jako pouhým materiálem na hraní a přetváření. Příroda si s tím v zásadě vždycky nějak poradí. Součástí toho řešení může být ovšem i změna formy existence našeho druhu a kvality naší civilizace.
Garant programového bodu Zemědělství

Ochucená hmota, roztoky a matroš….papej, ať se nažereš!

Jen zdálky obdivovat tvoje kouzlo…..

Nemáme divize, tak čáryfuk a bublifuk (-:

Za tento příspěvek dostal jeho autor Ales.Jakl poděkování od:
Dana.Balcarova
Uživatelský avatar
Ales.Jakl
Garant programového bodu
 
Příspěvky: 750
Registrován: 24 kvě 2014, 15:20
Bydliště: Tachov
Dal poděkování: 1310 krát
Dostal poděkování: 1441 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod Jan.Nezhyba » 19 kvě 2017, 03:33

TomasMikus píše:
Dana.Balcarova píše:Honzo souhlasím zcela, tzv. ekoteroristy už maj lidi zažraný v hlavě. Já jsem se osobně s žádným ekoteroristou ještě nesetkala, stejně jako ze sněžným mužem. Až, prosím vás, někdo ńákýho potkáte, dejte mi vědět.


Zřejmě to byla Dano jakási poznámka k mému odmítnutí aktivismu. Musím Vám to vysvětlit.
bylo to myšleno jako aktivismus obecně člověka ve vztahu k přírodě, postoj že se bez naší péče příroda neobejde. Možná by místo slova aktivismus bylo lepší paternalismus člověk vůči přírodě, který je prostě směšný. Lidé si musí udělat pořádek v hlavě a nastavit si hodnoty bez té zmiňované antropocentrické nabubřelosti. Takže proti aktivistům, kteří chrání své právo na to mít přirozené životní prostředí kolem sebe proti jiným lidem, kteří jsou jenom zkrátka hloupí nic nemám a naopak si jich velice vážím. Jen mě rozčiluje pokud to někdo staví tak, že to děláme pro přírodu. To je omyl děláme to pro sebe.


V prve řadě razím postoj příroda si tu hravě a lepe poradí bez nás.
- Ochrana přírody má smysl dvojí, jednak jde o nutnou ochranu přirozeného prostředí to je jakasi hrubě řečeno ochrana podpora, divočiny. Všichni asi chapeme že z mnoha důvodu.
- Druhý smysl je ochrana životního prostředí, ve smyslu prostředí vhodné k životu. Minimálně tedy hrubě řečeno, život neohrožující. :)

Jde taky o to že tady společnost prostě nerozlišuje, nemá potřebu rozlišovat mezi aktivisty, ekoteroristy, neziskovkama a neziskovkama. Stejně jako nevládky :) to je dnes skoro toxické slovo. Tato chiméra ma hluboke kořeny mnohe dění a mediální kapaň ze strany státu toto docela podporuje a krmi lid be zdejší takovou propagsandičkou za statni penize. Vzpomenu jen posledni a zákonné taškařice " zákon o EIA", "stavební zákon". Na nutnou upravu upozonornovala EU ale ne ve vztahu k omezení účasti veřejnosti. A chcemeli nebo ne NNO věřejností jsou mnohdy i odbornou. To je ale na jinou debatu. Ja jen proč brojim proti takovým proklamacím hned od začátku.

Zpět k tematu --- V teto části reaguju i na příspěvek tykajici se GMo a bodu zemědělství.

Ochrana přírody/ochrana životního prostředí
Tyto dvě věci je podle mě docela nutné jaksi oddělovat. Nasledně totiž nabýváme dojmu že to tady muže člověk s prominutím posr. a ta příroda to prostě nějak zase napraví.!. Toto jen podporuje devastační chování lidí.

V Případě GMO i ostatních aspektů týkajících se zemědělství opakuji nasledujici.
Mnoho problemu tykajici se nutnosti potřeby pěstění a vyvýjení GMO padaji v případě kdy bude odstranovat neblahe dopady masove produkce potravin a globalizace tohoto trhu.
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca
Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
 
Příspěvky: 689
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 731 krát
Dostal poděkování: 551 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod Jan.Nezhyba » 19 kvě 2017, 07:10

Ales.Jakl píše:O tématu GMO jsme diskutovali např. při tvorbě programového bodu zemědělství. Nakonec z toho negativní postoj k masovému šíření GMO vypadl, kvůli teoretické možnosti vyvíjet open source GMO plodiny

uzamcene-clenske-podnety-f822/podpora-clenu-pro-svolani-cf-k-programoveho-bodu-zemedelstvi-t28792-170.html

list 18



Ano, můžeme do přírody vypustit cokoliv a zacházet s životem a s půdou jako pouhým materiálem na hraní a přetváření. Příroda si s tím v zásadě vždycky nějak poradí. Součástí toho řešení může být ovšem i změna formy existence našeho druhu a kvality naší civilizace.


Někde výše zaznělo něco o antropocentrismu toto jej naprosto bohužel tedy promne vystihuje reprezentuje.!.
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca
Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
 
Příspěvky: 689
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 731 krát
Dostal poděkování: 551 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod TomasMikus » 19 kvě 2017, 07:54

Ales.Jakl píše:
Vy asi podléháte propagandě chemických korporací a jejich zainteresovaných vědců, kteří razí tezi, že jiná cesta pro zvyšování produktivity neexistuje. Fachidioti prostě jdou za ziskem a dopady je vůbec nezajímají. U GMO rychlokvašek prostě chybí článek dostatečné selekce, která vyřadí neživotaschopné zrůdy, jedule a invazivní bestie.

Potenciál šlechtění pomocí selekce z indukovaných i přirozených mutací + potenciál objevování nových perspektivních plodin mezi divoce žijícími druhy není a ještě dlouho nebude vyčerpán (pokud všechny ty neznámé druhy nevyhubíme dřív než je objevíme).



trošku bych si dovolil polemizovat ale souhlasím s tím že existuje stále ještě možnost zvyšovat a nebo udržovat produkci "klasickou cestou" ale podle mého názoru sekundární náklady související s destrukcí životního prostředí vlivem zemědělství rostou již dlouho a rychleji než přínosy viz stav půdy množství cizorodých toxických látek v životním prostředí atd. Naprosto zřejmé je to v tropickém pásmu, kde vše probíhá dynamičtěji a zde je růst možný takřka už jen díky expanzi na úkor původních biotopů. Takže to je i naše budoucnost s tím že my už tu původní biotopy nemáme.
indukované a přirozené mutace: mutace je prostě změna proti původnímu stavu co je přirozené či ne rozhodne následná selekce. Nejde tedy o přirozené mutace ale spontánní mutace vzniklé stejným mechanizmem jako indukovaná, jen bez přispění člověka.
Indukce mutací je právě ten problém o kterém jsme tu mluvili neboť je to naprosto nekontrolovatelný způsob, zasahuje celý genom a je to hlavní příčina toho, proč jsme přišli o původní odrůdy.
Co se týče kontroly GMO je to na lidech nemám pocit, že by tomu tak bylo alespoň ne ve výzkumu a tvrdím, že restrikce vede k tomu že se uplatní jenom velcí hráči a nezbyde jim nic jiného než jít cestou přes politické lobby tedy ten nejhorší scénář.
V každém případě jakákoliv kontrola u GMO je řádově snazší z podstaty věci samotné a tedy s mnohem větší mírou bezpečnosti než u "klasických " postupů šlechtění. Evropský způsob je neudržitelný a je výsledkem tlaku lidí kteří si chtějí zachovat své výsady, nechtějí prostor pro větší konkurenci a boj o dotace atd. Vyšší efektivita v našich podmínkách by způsobila, že by se opět rozrostla plocha kterou nepotřebujeme obdělávat a to je pro antropocentristické "pečovatele" o krajinu jako rudý hadr. Znovu a pořád dokola jako starej otrava, už dnes tu máme 400 tisic ha "nepotřebné" půdy a tahle lobby to vyřešila na úkor všech naprosto zločinným způsobem. Díky GMO by se mohlo stát, že bychom tu měly brzy dalších 400-800 tisíc ha "nepotřebné" půdy holt někteří zemědělci se budou muset rekvalifikovat na lesníky či trávníkáře a nebo, což by bylo vůbec nejlepší se na to vykašlat. Chápu nicméně, že tady asi moc popularity s tímto názorem neposbírám.

Za tento příspěvek dostal jeho autor TomasMikus poděkování od:
Dana.Balcarova
TomasMikus
Uživatel fóra – není člen Pirátů
 
Příspěvky: 160
Registrován: 15 úno 2017, 16:10
Dal poděkování: 46 krát
Dostal poděkování: 80 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod TomasMikus » 19 kvě 2017, 09:07

Jan.Nezhyba píše:- Druhý smysl je ochrana životního prostředí, ve smyslu prostředí vhodné k životu. Minimálně tedy hrubě řečeno, život neohrožující. :)

Jde taky o to že tady společnost prostě nerozlišuje, nemá potřebu rozlišovat mezi aktivisty, ekoteroristy, neziskovkama a neziskovkama.

Zpět k tematu --- V teto části reaguju i na příspěvek tykajici se GMo a bodu zemědělství.

Ochrana přírody/ochrana životního prostředí
Tyto dvě věci je podle mě docela nutné jaksi oddělovat. Nasledně totiž nabýváme dojmu že to tady muže člověk s prominutím posr. a ta příroda to prostě nějak zase napraví.!. Toto jen podporuje devastační chování lidí.

V Případě GMO i ostatních aspektů týkajících se zemědělství opakuji nasledujici.
Mnoho problemu tykajici se nutnosti potřeby pěstění a vyvýjení GMO padaji v případě kdy bude odstranovat neblahe dopady masove produkce potravin a globalizace tohoto trhu.


myslím že to jsou zajímavé úvahy jenže ke každé by byla skoro samostatná diskuze takže si dovolím je pár vybraných aspektů
rozlišování pojmů společnosti: Oni si za to můžou řekněme ekologové či spíše ekologisté coby aktivisté trošku sami. Na jednu stranu je zde bez jakýchkoliv pochybností positivní aktivita a snaha aby lidé vzaly zodpovědnost za svůj biologický úspěch ale na druhé do toho prosakuje také do jisté míry pochopitelný strach z technologického pokroku. Pokud se tento odpor stane ideologickým a militantním pak je to jev nejen společensky destruktivní ale ve výsledku se obrací i proti ochraně životního prostředí a vede k daleko horším ekologickým katastrofám viz biopaliva ale samozřejmě řada dalších věcí. Pomáhá tomu bohužel také přirozená vlastnost člověka dávat větší váhu negativním zprávám před pozitivními. Takže pokud je aktivismus podložen poctivým kritickým názorem a racionální argumentací pak je to skvělé. Bohužel často tomu tak není a jde spíše o formu ateistického náboženství. Já osobně tak jsem v situaci kdy takové lidi obdivuji a naprosto souhlasím s tím co říkají a dělají ale o pár vět dál narazím na něco s čím naopak zásadně nemůžu souhlasit.
Dva důvody ochrany životního prostředí: to si přesně myslím také říkáte to dobře já tu podstatu vidím v tom že člověk, díky tomu že jako první živočišný druh této planety vsadil na své mentální vlastnosti a začal používat nástroje a především oheň a nakonec zemědělství nastoupil na novou cestu. Ztratil tak "svůj" biotop domov ve kterém by mohl stále fungovat v rámci klasické přírodní rovnováhy. To mu umožnilo stát se nezávislým na konkrétním biotopu, ale je stále závislý na globálním ekosystému, který se ale bez původních biotopů neobejde. Já navrhuji řešení že v rámci elementární kultury musíme chápat přirozený původní biotop za funkční a z hlediska lidí kulturní hodnotu, která je v přímém rozporu s vlivem člověka.Člověk by se tak měl chovat tak jako na návštěvě. To že si lidé tento rozpor uvědomují se zrcadlí v reálném světě tím že zakládají například národní parky. Takže není to nic až tak nového. Chráníme tak přírodu pro člověka před člověkem. Problém dneška je v tom že původní biotopy mizí jak jarní sníh a národní parky nestačí. Dokonce je zřejmé že genetická variabilita mizí i národních parcích tím že počet některých druhů klesnul pod záchovnou mez takže přesto že ti živočichové ještě stále žijí jsou již vlastně vyhynulý. Současně samozřejmě nevyhubíme vlastní druh. Takže jaké je řešení no nabízí se samo čím technologicky vyspělejší společnost tím bohatší a tím menší porodnost to je první podmínka. produkce potravin je a může být ještě revolučně efektivnější stačí tedy postupně rozšířit národní parky k cílové hranici 50% území každé země zpřísnit tam ochranu tak aby byla skutečně účinná a ne jen formální a na tom zbytku hospodařit co nejefektivněji ale současně co nejšetrněji na základě nejmodernějších postupů které známe a které ještě objevíme

Za tento příspěvek dostal jeho autor TomasMikus poděkování od:
Jan.Nezhyba
TomasMikus
Uživatel fóra – není člen Pirátů
 
Příspěvky: 160
Registrován: 15 úno 2017, 16:10
Dal poděkování: 46 krát
Dostal poděkování: 80 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod Jan.Nezhyba » 19 kvě 2017, 16:15

TomasMikus píše:
Jan.Nezhyba píše:- Druhý smysl je ochrana životního prostředí, ve smyslu prostředí vhodné k životu. Minimálně tedy hrubě řečeno, život neohrožující. :)

Jde taky o to že tady společnost prostě nerozlišuje, nemá potřebu rozlišovat mezi aktivisty, ekoteroristy, neziskovkama a neziskovkama.

Zpět k tematu --- V teto části reaguju i na příspěvek tykajici se GMo a bodu zemědělství.

Ochrana přírody/ochrana životního prostředí
Tyto dvě věci je podle mě docela nutné jaksi oddělovat. Nasledně totiž nabýváme dojmu že to tady muže člověk s prominutím posr. a ta příroda to prostě nějak zase napraví.!. Toto jen podporuje devastační chování lidí.

V Případě GMO i ostatních aspektů týkajících se zemědělství opakuji nasledujici.
Mnoho problemu tykajici se nutnosti potřeby pěstění a vyvýjení GMO padaji v případě kdy bude odstranovat neblahe dopady masove produkce potravin a globalizace tohoto trhu.


myslím že to jsou zajímavé úvahy jenže ke každé by byla skoro samostatná diskuze takže si dovolím je pár vybraných aspektů
rozlišování pojmů společnosti: Oni si za to můžou řekněme ekologové či spíše ekologisté coby aktivisté trošku sami. Na jednu stranu je zde bez jakýchkoliv pochybností positivní aktivita a snaha aby lidé vzaly zodpovědnost za svůj biologický úspěch ale na druhé do toho prosakuje také do jisté míry pochopitelný strach z technologického pokroku. Pokud se tento odpor stane ideologickým a militantním pak je to jev nejen společensky destruktivní ale ve výsledku se obrací i proti ochraně životního prostředí a vede k daleko horším ekologickým katastrofám viz biopaliva ale samozřejmě řada dalších věcí. Pomáhá tomu bohužel také přirozená vlastnost člověka dávat větší váhu negativním zprávám před pozitivními. Takže pokud je aktivismus podložen poctivým kritickým názorem a racionální argumentací pak je to skvělé. Bohužel často tomu tak není a jde spíše o formu ateistického náboženství. Já osobně tak jsem v situaci kdy takové lidi obdivuji a naprosto souhlasím s tím co říkají a dělají ale o pár vět dál narazím na něco s čím naopak zásadně nemůžu souhlasit.
Dva důvody ochrany životního prostředí: to si přesně myslím také říkáte to dobře já tu podstatu vidím v tom že člověk, díky tomu že jako první živočišný druh této planety vsadil na své mentální vlastnosti a začal používat nástroje a především oheň a nakonec zemědělství nastoupil na novou cestu. Ztratil tak "svůj" biotop domov ve kterém by mohl stále fungovat v rámci klasické přírodní rovnováhy. To mu umožnilo stát se nezávislým na konkrétním biotopu, ale je stále závislý na globálním ekosystému, který se ale bez původních biotopů neobejde. Já navrhuji řešení že v rámci elementární kultury musíme chápat přirozený původní biotop za funkční a z hlediska lidí kulturní hodnotu, která je v přímém rozporu s vlivem člověka.Člověk by se tak měl chovat tak jako na návštěvě. To že si lidé tento rozpor uvědomují se zrcadlí v reálném světě tím že zakládají například národní parky. Takže není to nic až tak nového. Chráníme tak přírodu pro člověka před člověkem. Problém dneška je v tom že původní biotopy mizí jak jarní sníh a národní parky nestačí. Dokonce je zřejmé že genetická variabilita mizí i národních parcích tím že počet některých druhů klesnul pod záchovnou mez takže přesto že ti živočichové ještě stále žijí jsou již vlastně vyhynulý. Současně samozřejmě nevyhubíme vlastní druh. Takže jaké je řešení no nabízí se samo čím technologicky vyspělejší společnost tím bohatší a tím menší porodnost to je první podmínka. produkce potravin je a může být ještě revolučně efektivnější stačí tedy postupně rozšířit národní parky k cílové hranici 50% území každé země zpřísnit tam ochranu tak aby byla skutečně účinná a ne jen formální a na tom zbytku hospodařit co nejefektivněji ale současně co nejšetrněji na základě nejmodernějších postupů které známe a které ještě objevíme


V podstatě si notujem :)
myslím že kdyby došlo na diskuzi tzv na video našlo by se mnoho společného. Ono se do těch okének nevleze vše.
Přesto rozdíly by se našli a to v aplikaci(způsobu) ochrany ať tam a nebo tam (viz komenty výše)
Ale to se dá vybrousit.
:)
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca
Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
 
Příspěvky: 689
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 731 krát
Dostal poděkování: 551 krát

Re: ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ / pracovní skupina / témata

Příspěvekod Pavel.Nazarsky » 19 kvě 2017, 19:01

Ahoj, já považuju za zásadní toto:
PŘESTAŇTE VYRÁBĚT ZMETKY !
V honbě za ziskem začaly firmy vyrábět z takových materiálů a s použitím takových technických řešení, aby žádný výrobek pokud možno nevydržel o moc déle, než je záruční lhůta. Máte taky tu zkušenost? Myslím, že to je naprosté plýtvání zdroji, když si věc, která dřív vydržela i dvacet a více let, musíte stále znova a dokola kupovat. Jim je to samozřejmě fuk. Vyrobí se to někde otrockou prací a vyrabuje se surovina někde, kde to není moc na očích, hlavně, že si to lidi budou muset zase a znovu koupit. Prodají vám to sice levně (ví dobře, že jsou to šmejdy), ale ta devastace životního prostředí nás přichází pěkně draho. To by se mělo zakázat a záruční doba u nových výrobků by se měla uzákonit alespoň na 5 i více let.

Za tento příspěvek dostal jeho autor Pavel.Nazarsky 2 poděkování od:
Ales.Jakl, Jan.Nezhyba
Uživatelský avatar
Pavel.Nazarsky
Člen KS Praha
 
Příspěvky: 50
Registrován: 23 črc 2014, 11:24
Dal poděkování: 94 krát
Dostal poděkování: 84 krát

PředchozíDalší

Podobná témata

Zpět na Životní prostředí

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Jiri.Lehejcek a 1 návštěvník