Komponenta: Drogy

[Mikulas.Ferjencik]

Tentokrat pro ostatni i pro sebe sama prelozim Marceluv prispevek:

Volba kritérií škodlivosti byla provedena během zvláštního zasedání Poradního výboru pro zneužívání drog (ACMD), který byl zřízen za tímto účelem, v roce 2009 ve Velké Británii. Na tomto setkání, podle základních principů a pomocí přístupu MCDA, členové identifikovali 16 kritérií škodlivosti. Devět se vztahuje na škody, které droga vyvolává u jednotlivých uživatelů drogy, a sedm se vztahuje na škody, které droga způsobuje ostatním.

Škody způsobované ostatním:

• Zranění - Do jaké míry užívání léku zvyšuje riziko přímého i nepřímého zranění ostatních, např. násilí (včetně domácího násilí), dopravní nehody, poškození plodu, odpad vzniklý užíváním drog, sekundární přenos krví přenosných virů.
• Zločin - Do jaké míry užívání drogy znamená nebo vede ke přímému nebo nepřímému zvýšení objemu majetkové trestné činnosti (nad rámec samotného užívání drogy) (na úrovni populace, nikoli na úrovni jednotlivce).
• Škody na životním prostředí - Do jaké míry používání a výroba drogy způsobuje poškození životního prostředí na místní úrovni, například toxický odpad z výroben amfetaminu, zahozene použité jehly.
• Rodinné neštěstí - Do jaké míry užívání drogy způsobuje rodinná neštěstí, např. rozpad rodiny, ekonomický nedostatek, emocionální strádání, špatné výhlídky do budoucnosti dětí, zanedbávání dítěte
• Mezinárodní škody - Do jaké míry užívání drogy ve Velké Británii přispívá k mezinárodnímu poškození např. odlesňování, destabilizace zemí, mezinárodní zločin, dopad na nové trhy
• Ekonomické náklady - Do jaké míry užívání drogy způsobuje přímé náklady v dané zemi (např. zdravotnictví, policie, vězeňství, sociální služby, celní náklady, pojištění, zločinnost) a nepřímé náklady (např. ztráta produktivity, absentismus)
• Komunita - Do jaké míry užívání drogy vytváří pokles sociální soudržnosti a poškozuje pověst komunity

[Devilkin]

Drogová problematika je podle mě názorný příklad, jak z relativně malého problému udělat problém obrovský s tisíci (pravděpodobně mnohem více) mrtvých, týkající se naprosto všech a v konečném důsledku naprosto neřešitelným.

Lidé odjakživa experimentovali s nejrůznějšími bylinami, houbami a dalšími způsoby, jak změnit stav svého vědomí. Patří to k lidstvu stejně jako umění nebo věda. Po většinu času to nebyl žádný problém.

S příchodem velkého vlivu náboženství se začalo objevovat první omezování. Různé náboženství si vybírali různé obětní beránky. O tom jaké byly tresty asi není třeba psát a asi není třeba i zdůrazňovat, že přes tyto tresty bylo stále hodně lidí ochotno riskovat. V křesťanství navíc bylo užívání různých bylinek spojovalo s čarodějnictvím a jaké hrůzy se s domnělými čarodějnicemi děli asi každý ví. Je jasné, že tyto zákazy měly především pomáhat upevňovat postavení církve.

Alkohol byl považován pro západní svět jako méně nebezpečný především pro to, že jeho uživatelé nepředstavovali hrozbu pro elity. Jednoduše řečeno opilec moc nepřemýšlí a dá se lehce ovládat. Stačilo zavést jednoduché regulace a bylo hotovo.

První pokus o zakázání alkoholu byla až známá prohibice v USA. Těžko říct jestli to mysleli dobře, nebo jestli to byl promyšlený způsob jak obrovsky zdvihnout zisky mafiím. V každém případě je to velmi dobře zdokumentovaný případ toho, že zákazy způsobují mnohem větší škody pro společnost, než samotná zakázaná látka. Zatímco mafie bohatli a vraždění přecházelo v otevřené války, spotřeba alkoholu obyčejnými lidmi nijak výrazně neklesla. Nakonec i ti největší puritáni uznali, že tudy cesta nevede.

V devatenáctém a dvacátém století se začaly objevovat drogy/léky nové. Pochopitelně zakázané nebyly a hojně se prodávali a používali (např. kokain 1860, první prodej 1862) a žádné velké problémy s tím nebyly. Navíc ve dvacátém století začala výroba zcela syntetických látek. Například syntetické stimulanty dosahují účinnost v desítkách násobků kokainu. Běžně se využívali jak u vojáků, tak v lékařství a později i rekreačně (na začátku hlavně sportovci). Halucinogeny se běžně předepisovali lékaři (psychiatry) s velmi dobrými výsledky.

Všechny tyto látky samozřejmě podléhaly určité regulaci, ale myslím, že opravdu tvrdé zákazy se objevily až po druhé světové válce.

V současnosti jsou drogy rozděleny na zakázané a tolerované s určitou regulací. Tolerované drogy jsou třeba čaj, káva (v podstatě to samé co kokain), tabák (stejně negativní účinky jako marihuana pokud se kouří, jen málo pozitivních), alkohol (podle mě jedna z nejnebezpečnějších drog vůbec srovnatelná snad jen s Heroinem) a různé drogy co se prodávají v lékárnách (proti bolesti, na spaní, atd.). S těmito drogami jsou samozřejmě spojeny i různé negativní jevy včetně závislostí. Na rozdíl od druhé skupiny, ale tyhle problémy vidíme a můžeme se snažit lidem kteří to nezvládnou pomoci. Navíc na to máme díky daním i určité finanční prostředky.

Pak tu je ale druhá skupina a to drogy zakázané. A hlavní problém je stejný jako s prohibicí v USA. Je to podivné, že se politici z této události nepoučili, ale myslím, že to do jisté míry není náhoda. Vyhlášení války proti drogám byl poslední hřebíček do rakve.

Současná situace vypadá tak, že následky užívání těchto zakázaných látek zabijí pár lidí ročně (většinou kvůli nízké kvalitě, nebo špatnému dávkování) a zároveň umírají tisíce lidí ve válkách gangů a válkách proti policii.A kam myslíte se se přesouvají zisky z tohoto obchodu? Troufám si tvrdit, že většina těch nejhnusnějších věcí na této planetě je spolufinancována prodejen drog.

A to všechno proč? Aby ochránili koho? Člověka co je tak zoufalí se své sociální situace, že nejkrásnější zážitek který za svůj život prožil je opiové opojení v podání Heroinu? Nebo studenta medicíny, který experimentuje s LSD, aby pochopil lépe sebe samotného. Nebo právníka/podnikatele/herce, který si dá jednou za čas lajnu koksu?

Jsem jediný, kterému to připadá na hlavu padlé?

Osobně si myslím, že hlavní důvod zákazu těchto látek je neuvěřitelný vliv určitých mafii na politiku. Zároveň je to i dobrý kšeft pro vlády v podobě nikdy neukončitelného boje (jen se mrkněte, kolik vynakládají USA financi na tuto "válku").
Tohle všechno navíc utužuje v lidech pocit, že je potřeba jim něco zakazovat a že je to v podstatě v pořádku, protože to chrání hlavně je a jejich děti.

Nemůžu souhlasit aby mi kdokoliv nařizoval čím si můžu měnit stav svého vědomí a už vůbec nemůžu souhlasit s „válkou“ proti některým látkám, která v konečném důsledku způsobuje mnohem větší škody než tyto látky. Navíc se prostě nedá vyhrát.

Z mého pohledu je jediné skutečné řešení legalizace všech drog. Tím by mohla nastat rozumná regulace a mohli by jsme se zaměřit i na pomoc všem co to nezvládnou. Stejně je to všechno o výchově. Pokud bude společnost „zdravá“, tak jí prostě nemůže ohrozit nějaký Heroin nebo Pervitin. Navíc pokud lidstvo zvládlo alkohol, zvládne už všechno.

I kdyby teď pominul všechny ty hrůzy financované z prodeje drog, tak zákazy opravdu nikam nevedou ještě z jednoho důvodu. Žijeme ve 21. století a kdejaký podprůměrný chemik vám vyrobí tolik různých látek například se stimulačními účinky, že by muselo být zakázané úplně všechno. Viděl jsem reportáž z Číny z nějaké velké laboratoře na výrobu syntetických drog, kde se vedoucí této továrny vyjádřil ve smyslu „pokud u vás něco zakážete jsme schopní vyrobit 1000 dalších látek se stejným účinkem do 24 hodin.“ Tudy cesta opravdu nevede.

Já budu tedy raději, když budou děcka experimentovat třeba s marihuanou nebo s houbičkami a budou dobře informovaná co tyto látky dělají, než když budou po domácku vyrábět nějaké šílenosti ze saponátů.

Navíc dost nebezpečné je i holotropni dýchání a asi by znělo dost divně, kdyby vám někdo zakazoval dýchat

[Petr.Vileta]

No ja si myslim, ze specialne u nas bychom meli velmi casto zminovat i to, ze anglicky se drogam i lekum rika stejnym slovem "drugs". Pamatuji si me zdeseni na celnici pri me prvni ceste do Britanie, kdyz jsem jeste neumel temer vubec anglicky a celnik se me zeptal "Any drugs?". Nebyt pana za mnou, ktery mi vysvetlil, ze se ptaji, jestli vezu nejake leky, tak me malem odvezli na ARO Takhle jsem mohl s usmevem odpovedet "Yes, of course" a ukazat moji cestovni lekarnicku

[Katerina.Marketa.Matouskova]

Docela zajímavý článek o cigaretách http://technet.idnes.cz/cigarety-obsahu ... 1_veda_pka

[Devilkin]

Znovu jsem si přečetl celou diskuzi a pokusím se navrhnou úpravy této komponenty programu tak, aby byla pokud možno co největší schoda. Nejdřív ale zase trochu osobních názorů.

Drogy nejsou nic špatného. Všude se píše jak jsou drogy špatné a jak ničí lidstvo a podobné nesmysly, ale to je přece evidentní lež. Myslím, že by bylo dobré začít nějakou definicí pojmu „drogy“. Co to vlastně taková droga je?

Když se podíváte na definici tohoto pojmu na WiKi, tak se myslím zcela správně dozvíte, že tento pojem je využíván pro dvě základní oblasti.

• Droga jako léčivo (tedy lék=droga). Tady je nutné zdůraznit, že většina látek které se používají jako léky mají negativní účinky a některé mají na svědomí velké množství mrtvých. Například takový aspirin zabil mnohem víc lidí než marihuana. Tohle se nebojím napsat, protože na následky požití marihuany nikdo prokazatelně nezemřel, kdežto u aspirinu prokazatelně ano.

• Droga jako psychoaktivní látka. Tedy látka která prokazatelně mění psychiku člověka. Když pominu fakt, že velké množství drog z této skupiny patří automaticky i do první skupiny (tzv. psychofarmaka, ale i „obyčejný“ Brufen), tak jsem ochoten na toto rozdělení přistoupit. Tyto drogy mají také určité negativní důsledky na organizmus + nebezpečí spojené právě s tou změněnou psychikou.

Všimněte si, že v těchto definicích nikde není nic o nelegálnosti a to mi přijde naprosto v pořádku.

První co bych doporučoval je používat správně pojem droga (jak upozornil i Petr Vileta). Tedy používat ho i u léků, alkoholu, čaje, kávy a u všech látek, kde to má význam. Možná by to pomohlo lidem konečně pochopit, že droga není žádný satan.

Mě dokáže úplně naštvat třeba reportér, když řekne něco jako: „Patolog našel u zemřelé umělkyně velké množství alkoholu, ale drogy se nepotvrdily“. Tohle deformuje pohled lidí na tuto problematiku, protože mají mylný dojem, že alkohol je něco bezpečného a s těma hroznýma drogama nemá nic společného, přitom realita je úplně někde jinde.

I z předchozího příspěvku je snad jasné, že jsem proti absolutnímu zákazu určitých látek, tak jak se to praktikuje teď. Důvod je prostý. Z problému „někteří lidé si rádi mění vědomí v nevhodnou dobu na nevhodném místě nevhodnou látkou“ vznikají problémy dva. Tedy problém již jmenovaný + problém obrovského nelegálního obchodu, financování válek, tisíce mrtvých a zničených životů na celém světě. Problémy mladých lidí co tyto látky zkouší (ať už vyhazov ze školy, nebo obvinění z výroby nelegálních látek a to dokonce i kvůli marihuaně). Nesmyslné náklady vynakládané na boj proti drogám. Navíc nic z toho co se teď děje nijak významně nesnižuje konzumaci.

Jsou třeba zbraně méně nebezpečné? Mají na svědomí auta méně mrtvých než drogy?
A vidíte, ani jedno zakázané není. Jen to podléhá určité regulaci a to je v pořádku.

Já samozřejmě nemám nic proti regulaci a věřím, že se rozjede velká diskuze o tom, jak by taková regulace měla vypadat, ale aby mohla vůbec začít, tak musíme přestat strkat hlavu do písku a tvářit se, že tím, že je to zakázané, je to vyřešené. Je také potřeba konečně zrušit penězovody těm nejhnusnějším mafiánům. Nevidím jiné řešení, než kompletní legalizaci všech těchto látek.

Byl by v tomto „kontroverzním“ bodu mezi Piráty konsenzus?

Já sám přesto že jsem o tomto kroku jako naprosto nutném pro účinné řešení drogové problematiky přesvědčený mám strach, že vysvětlení tohoto kroku veřejnosti v současném stavu společnosti nebude nic jednoduchého a nerad bych, aby to Pirátům nějak ublížilo.

Na druhou stranu to není o nic kontroverznější než sdílení nebo oblast „autorského“ práva a když to lidem pomalu dochází tam (je otázka kolika procentům to opravdu dochází a kolik % jen chce v klidu stahovat ), tak by snad nebyl problém vysvětlit „náš“ postoj i v této oblasti. Myslím, že je to dokonce o něco jednoduší, protože logika je celkem jasně na naší straně. U „autorského“ práva je to mnohem složitější.

Má někdo vůbec nějaký rozumný argument, proč by určité drogy měly být stále naprosto mimo zákon?

Teď tedy návrhy a komentáře k této komponentě:

Drogy provázejí člověka odjakživa a to jak látky na změnu vědomí, tak jako látky na tlumení příznaků nemocí, nebo léčení určitých nemocí. V této částí bude pojem droga používána v souvislosti s látkami měnící stav vědomí. Pravděpodobně nejstarší vyráběnou drogou v tomto významu je alkohol. Byl vyráběn Již ve starověkých civilizacích ve formě piva (10 000 let př.n.l.) a vína.

Záměr této úpravy byl hlavně v tom, abych upozornil na význam slova droga a pak jsem přidal jen slovo "vyráběnou", protože jsem přesvědčený, že nějakou tu drogu už chroustal i pračlověk .

Rozšíření nových, zvláště syntetických drog spolu s rozpadem tradičních společenských vazeb v moderní době však přineslo problémy, jako rozmach fenoménu závislosti a jiných patologických jevů.

Nevím jestli tuto větu nevynechat. Ono je totiž otázka jestli je problém „rozpad tradičních společenských vazeb“, nebo jen neutěšená společenské situace všeobecně. Tento problém nemá ale moc nic společného s drogami. Problém s drogami může navazovat na jmenované problémy, ale nemusí, nebo můžou navazovat problémy jiné (krádeže, gamblerství, atd.) Na druhou stranu drogy opravdu můžou být nebezpečné především v souvislosti se závislostí a v souvislosti s tím, že můžou zdůrazňovat některé rysy osobnosti. Není nic horšího než agresivní opilec .

Je mi jasné, že podstatou této věty je zdůraznit, že drogy nejsou jen pozitiva, ale nevím jestli je to formulováno dobře. Ještě nad tím sám zkusím trochu popřemýšlet .

Pirátská strana odmítá dosavadní přístup k tomuto problému – démonizaci drog a důraz na jejich restrikci. Namísto toho se zasazuje o poučený a rozvážný přístup k drogové problematice. Primárním cílem není vymýcení těchto látek, ale eliminace patologických jevů s nimi spojených a v důsledku i znovunalezení ztracené rovnováhy mezi člověkem a drogami.

Tohle je perfektně napsaný odstavec a možná bych už vůbec nic jiného nedodával

Tvrdý postih lze nadále uplatnit pouze u tzv. tvrdých drog, a tam, kde jsou drogy propojeny s organizovaným zločinem.

S touto větou nesouhlasím, protože to jaksi předem vylučuje eliminaci tohoto organizovaného zločinu. Jsem pro legalizaci a tím už nebude třeba oblast organizovaného zločinu řešit (ano, možná to neplatí úplně a třeba se někde bude dál prodávat nekolkovaná extáze, ale určitě by došlo k výraznému omezení). Mimo to se uvolní obrovské finanční prostředky a bude možné se zaměřit na opravdové kriminální problémy (korupce, velké krádeže, vraždy, vydírání …).

Restrikce by v žádném případě neměla mířit na uživatele, na ně by se měla zaměřit naopak pomoc a prevence.

S touto větou v podstatě souhlasím, ale protože prosazuji legalizaci, tak opět nedává smysl. Je prostě samozřejmé, že nebudou postihováni uživatele za užívání.

Odmítáme, aby stát apriorně zakazoval a trestal pěstování jakýchkoliv rostlin. Zákon musí zasahovat jen tam, kde bude účinný a kde je to nezbytně nutné k odvrácení hrozících škod ve společnosti.

Naprostý souhlas, jen by tu už malinko mohla být naznačena ta regulace, aby každý pochopil, že pěstování Koky ve velkém už bude třeba daněno. Ale není nutné.

Konopné drogy budou legalizovány a zdaněny. Přísné regulaci bude podléhat přístup dětí k drogám.

Opět naprostý souhlas, akorát bych vynechal časem to slovo „konopné“ .

Klademe důraz na prevenci, péči o závislé, vědecký výzkum, vzdělávání a rozvíjení veřejného dialogu na toto téma. I nadále je třeba zdůrazňovat škodlivé vlivy veškerých omamných látek na jedince, ale nelze přehlížet ani jejich odvěkou přítomnost a tradiční roli v naší kultuře. Pouze nezaujaté informace umožní dětem i dospělým vytvořit si k drogám zodpovědný přístup a zhodnotit rizika.

S tímto odstavcem mám opět trochu problém. První věta zcela OK. U druhé věty bych si dovolil poznámku, že ne všechny drogy mají nějaká významné negativní účinky (např. čaje) a všechny drogy mají i pozitivní účinky. Jinak by je lidi přece nebrali, že.

Přeformuloval bych to takto:

Klademe důraz na prevenci, péči o závislé, vědecký výzkum, vzdělávání a rozvíjení veřejného dialogu na toto téma. I nadále je třeba zdůrazňovat škodlivé vlivy některých omamných látek na jedince, ale nelze přehlížet ani jejich pozitivní vlivy a tradiční roli v naší kultuře. Pouze nezaujaté informace umožní dětem i dospělým vytvořit si k drogám zodpovědný přístup a zhodnotit rizika.

Celý mnou upravený návrh aniž by tam bylo něco o úplné legalizaci (časem bych to tak samozřejmě chtěl, ale musí na to být shoda a to asi chvilku potrvá) by vypadal takto:

Drogy provázejí člověka odjakživa a to jak látky na změnu vědomí, tak jako látky na tlumení příznaků nemocí, nebo léčení určitých nemocí. V této částí bude pojem droga používána v souvislosti s látkami měnící stav vědomí. Pravděpodobně nejstarší vyráběnou drogou v tomto významu je alkohol. Byl vyráběn Již ve starověkých civilizacích ve formě piva (10 000 let př.n.l.) a vína.

Pirátská strana odmítá dosavadní přístup k tomuto problému – démonizaci drog a důraz na jejich restrikci. Namísto toho se zasazuje o poučený a rozvážný přístup k drogové problematice. Primárním cílem není vymýcení těchto látek, ale eliminace patologických jevů s nimi spojených a v důsledku i znovunalezení ztracené rovnováhy mezi člověkem a drogami.

Restrikce by v žádném případě neměla mířit na uživatele, na ně by se měla zaměřit naopak pomoc a prevence. Odmítáme, aby stát apriorně zakazoval a trestal pěstování jakýchkoliv rostlin. Zákon musí zasahovat jen tam, kde bude účinný a kde je to nezbytně nutné k odvrácení hrozících škod ve společnosti.

Konopné drogy budou legalizovány a zdaněny. Přísné regulaci bude podléhat přístup dětí k drogám.

Klademe důraz na prevenci, péči o závislé, vědecký výzkum, vzdělávání a rozvíjení veřejného dialogu na toto téma. I nadále je třeba zdůrazňovat škodlivé vlivy některých omamných látek na jedince, ale nelze přehlížet ani jejich pozitivní vlivy a tradiční roli v naší kultuře. Pouze nezaujaté informace umožní dětem i dospělým vytvořit si k drogám zodpovědný přístup a zhodnotit rizika.

Pirátská strana spolupracuje s občanskými sdruženími, která se v této problematice pohybují. Společně navrhneme politiku, která omezí riskantní užívání drog, ochrání děti, uživatele i práva abstinentů.

[Petr.Vileta]

Z meho pohledu v podstate souhlas, jen bych ve finale nektere "cizokrajne termity" nahradil slovy ceskymi. Napriklad "eliminace patologických jevů" bych nahradil "odstraneni skodlivych jevu" nebo tak nejak. A "verejny dialog" snad radeji "verejnou diskuzi".

[Ondrej.Profant]

Z meho pohledu v podstate souhlas, jen bych ve finale nektere "cizokrajne termity" nahradil slovy ceskymi. Napriklad "eliminace patologických jevů" bych nahradil "odstraneni skodlivych jevu" nebo tak nejak. A "verejny dialog" snad radeji "verejnou diskuzi".

Když chceš něco nahrazovat, tak ale musíš termínem ekvivalentním. skodlivý != patologický, možná by šlo "dlouhodobě škodlivých". Dávej si pozor na 100 let staré poučky jak něco přeložit. Pro základní pochopení mohou být dobré, ale ne pro diskusi nad psaným textem.

[Petr.Vileta]

Z meho pohledu v podstate souhlas, jen bych ve finale nektere "cizokrajne termity" nahradil slovy ceskymi. Napriklad "eliminace patologických jevů" bych nahradil "odstraneni skodlivych jevu" nebo tak nejak. A "verejny dialog" snad radeji "verejnou diskuzi".

Když chceš něco nahrazovat, tak ale musíš termínem ekvivalentním. skodlivý != patologický, možná by šlo "dlouhodobě škodlivých". Dávej si pozor na 100 let staré poučky jak něco přeložit. Pro základní pochopení mohou být dobré, ale ne pro diskusi nad psaným textem.

No dobra, tak patologicky != skodlivy

patologický >> Chorobný, odlišný, nenormální

Autorum bych doporucoval obcas pouzivat tohle http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.p ... =patologic

Ale dialog je podle me rozhovor DVOU lidi. Diky nasim malo vzdelanym novinarum se pouziva misto slova diskuze.

Jestli chceme oslovovat i stredoskolaky, vyucene (i nevyucene) a starsi generaci, pak nemuzeme spolehat na to, ze vsechna cizi slova znaji, natoz pak ze znaji i jejich cesky vyznam.

[Lukas.Novy]

Ale dialog je podle me rozhovor DVOU lidi. Diky nasim malo vzdelanym novinarum se pouziva misto slova diskuze.

Dialog je rozhovor dvou nebo více „osob“. Můžeš ale vést dialog i v jedné osobě. V podstatě jde o to, že oproti monologu dochází ke střídání řečových aktů.

Diskuse je subclass od Dialog.

[Roman.Kucera]

Nesouhlasím, přikláním se k Petrovi DI jsou DVA
DiskuSe je mnohem lepší.