Fórum Pirátské strany

Dnes se řeší řada situací v životě občana na úrovni státu velmi neefektivně.

Náklady na systém jsou obrovské, občanovi v nouzi se vše komplikuje, občan je tu vlastně pro úřady.
Elegantní řešení je jedna jediná automatická dávka - "životné", kterou bude občan zajištěn zcela univerzálně pro libovolnou životní událost - i když opravdu jen zcela základním způsobem. Tuto dávku budou dostávat automaticky všichni - i velmi bohatí lidé, opravdu žádná evidence, žádná legislativa, žádné papírování, žádné úřady.


Analýza současné vysoké neefektivity státních služeb (nástin):

Tato neefektivita spočívá ve 4 oblastech, vše něco stojí:

1) příprava legislativy: nemalé platy poslanců - nemají pak čas na jiné věci, další pomocný chod sněmovny (stenografie, vydávání sbírek zákonů...), věčné novelizace! atd.
2) praktická realizace: tisková příprava a tisk různých formulářů, distribuce po úřadech, skladování
3) chod úřadů, náklady na stavbu a provoz budov (energie, údržba), platy zaměstnanců
4) ČAS občanů, nutnost zajistit si tiskopisy, vyplňovat je, vůbec na to myslet...



A jde o tyto životní situace:

- ZTRÁTA PRÁCE:
a) zmarněný čas občanů (i mimo zrtátu práce!!) + firem: výběr sociálního pojištění, každý měsíc stále dokola...
b) zmarněný čas úředníků, papírování, výkazy, kontroly, zálohování... na úřadech
c) na ÚP jsou nabídky, které nikdo nechce, ÚP pak slouží jako OÚ (otrokářský úřad) - chceš přídavky na děti? vezmi nejhorší práci, jinak nic nedostaneš.. Práce se shání jinak, než přes ÚP.

- NEMOC, ÚRAZ
a) nutnost navštívit doktora - nutnost mít potvrzení i kvůli banalitě (cesta k doktorovi místo léčení se, další nemoci lze chytnout v čekárně atd.)
b) papír kamsi zaslat, kdosi jej eviduje atd.
c) zmarněný drahý čas doktorů

- DŮCHOD
a) po celý život nutnost evidovat průběh pracovní činnosti
b) systém stejně není spravedlivý, např., starší důchodci začali po roce 89 na nízkém základě, ani valorizace jim to nedorovnaly, různé reformy jen ztěží zajistí spravedlnost
c) někdo má práci lehkou a může pracovat dlouho, baletka končí v 35... další jiné nerovnosti...

- MATEŘSKÁ + DĚTSKÉ PŘÍSPĚVKY - protože to bude dostávat každý občan, tak i dítě a elegantně se vyřeší i mateřská

- POHŘEBNÉ (bylo zrušeno)

To jsou asi nejčastější případy, kdy by bylo možné řešit vše jedinou univerzální dávkou "na hlavu", kterou by dostávali zcela všichni. Její výše by na dnešní poměry mohla být okolo 2500-4000 Kč. Tím by měl každý člověk zcela automaticky zajištěnu existenci. - Což je řešení i pro bezdomovce atd.


Provázanost na komerční služby - soukromé připojištění.
Samozřejmě např. zejména důchod ve výši 2800 Kč je směšný. Takže jak v případě důchodu, tak v případě nemoci tu budou existovat soukromá dobrovolná připojištění. Tento systém přitom bude vysoce sociální a přitom efektivní. A jako je zvykem již dnes u důchodového pojištění, bude dobré i zde jej opřít o tři základní sloupy:

1) základní garance státu pro každého
2) dobrovolné osobní připojištění
3) firemní benefity

- To se samozřejmě týká nejen důchodového připojištění, ale i pro případ nemoci, úrazu či ztráty práce. A možná i mateřské - kdo ví. Zde se komerčním sférám meze nekladou.

Zneužitelnost?
Snadnost zneužívání této jediné dávky je jediná relevantní námitka. Ano, v každé společnosti bude vždy existovat malé procento těch, kteří si nedokážou uvědomit, že prostě není slušné, aby na ně celá společnost pracovala a oni jen spotřebovávali.

A je jedno, zda to je mladý hulič trávy, který si chce krásně a furt lítat, nebo třeba velkopanský synek majitele domů, který na práci nikdy nesáhl (pardon).

Kolik tedy bude lidí, kteří nakonec budou tyto dávky zneužívat a budou pracovat buď málo nebo vůbec - to je otázka a zároveň základní námitka proti tomuto systému. Podle mého odhadu to bude nejvíce 5-8 %. Možná i do 2-3 %.

Populační krize
Kdo zná data, mrazí jej v zádech při sledování prognóz vývoje populace v Evropě. Vycházejí knihy s názvem Evropa vymírá, nebo Konec Evropy. To, že se nesnižuje už teď drasticky počet obyvatel v ČR, je způsobeno následujími 3 faktory:

1) výrazně se zlepšuje zdravotnictví a rychle roste věk dožití (málo lidí umírá)
2) v plodném období je právě dnes nejsilnější moderní generace vůbec = již mythické :--) Husákovy děti
3) rostouci ekonomika natahuje ze zahraniči levnou pracovní sílu - imigrace

Proto je nyní celkový přírůstek včetně imigrace pupulace plus minus na nule. Viz ZDE: http://casodej.cz/deti_se.htm nebo ZDE: http://www.blisty.cz/art/14196.html.

Brzy bude rychlý pokles. Absolutní záhadou mi jsou naprosto zavádějí a hlavně zlé (nebo jen neznale hloupé?) texty jako ZDE:
http://dumfinanci.cz/tiskove-zpravy/pri ... -zrychluje , což mi připadne jako PR, aby se se v nějakém důsledku nakonec museli sem vozit extra levní pracovníci z Indie nebo Afriky... Nechápu, kdo může mít ten zájem takto manipulovat skutečnost. (!) Ale snad je to jen neznalost výše uvedného souběhu 3 faktorů.

A drobná perlička: Opakovaně mě vytáčí slovo babyboom. Na ČT, na Nově atd. Přijde reportérka a říká, že mladé maminky nemůžou dostat dítě do školky... Bodejť, když klesla porodnost na 1/2 tak se všechno všude zrušilo a teď když zas nepatrně stoupla, tak tu máme problém. A taky je tu fenomém mladých maminek v TV a médicíh. Píšu e-mail velmi známé moderátorce na ČT - kupodivu mi odpověděla. Stěžuji si na špatnost termínu babyboom, a ona mi se smíchem odpovídá (byl tam smajlík), že to vyřídí, ale redaktorka co to má na starosti je na mateřeské dovolené...

Jsem velmi a ostře proti snižování a omezování podpory rodiny a více dětí. Už jsem slyšel, že 3 děti a dost. To je neslýcháné! Pokud tu má někdo mindrák z cikánské otázky, pokud tu opravdu existuje představa, že je fakt nejlepší si pořídit 6 fakanů a žít ze sociálních dávek z našich daní (tedy nás, kteří makáme a platíme daně) - tak rovnou a opravdu ostře na rovinu říkám, že takto uvažovat je velmi ale opravdu velmi nehezké. Místo toho, abychom omezili Cikány (ti přece budou mít děti vždycky - dávky nedávky - kolik chtějí), tak omezujeme jen majoritní bílou populaci. A určitě budu chtít a prosazovat, aby tento druh rasismu mezi Piráty nebyl. To je pouze hloupost, která funguje přesně opačně. Věřím, že naleznu pro toto své stanovisko jasnou podporu.

Vyřeší se i dlouhodobě problematická regulace cen nájemního bydlení
Aby relativně nízká dávka stačila občanovi v nouzi, musí tu být dostupné bydlení. Toto je úloha státu. Stát nebude jako dnes neefektivně a nesmyslně dotovat bohaté systémem "stavebního spoření třeba i na luxusní dovolenou", místo toho bude jen garantovat půjčky obcím. Jsou to obce, které mají zájem na tom, aby neměly "chudinu" (pardon) na ulicích, bezdomovce atd. Tedy bude tu státní podpora výstavby (pouze!) malometrážních bytů. Obce si půjčí, postaví se byty a zde se ubytují "nízkopříjmoví obyvatelé" (eufemismus). Pokud bude každý dostávat tuto automatickou dávku, bude její část automaticky dostávat obec přímo ze zákona na úhradu bydlení. Bude to možné, protože to nebude předražené, bydlení bude skromné a téměř nákladové. Tedy je tu 100 % garance splacení úvěru obcí. ZISK obcí z tohoto bydlení bude zákonem omezen do 5 %. Úkolem architektů a stavařů bude vymyslet bydlení tak, aby tato nákladová cena bydlení (v horizontu 60-100 let) byla např. 800-1200 Kč nájemné + 400-600 korun za energie (ceny 2009). Tedy žádný luxus. Pokud bude životné např. 2800 Kč, zbyde občanovi asi 1500 na jídlo, což je zřejmě adekvátní, rozumné a ještě sociálně únosné minimum. POkud bude systém funkční, a státní pokladna na to bude mít, může se životné zvýšit (příklad) třeba na 3500 Kč. Jsem zvědav, co na to řeknou makroekonomvé, protože tyto peníze z ekonomiky nezmizí (pokud nepůjdou za hranice za nákup paliv, dovolených či elektroniky - jde tu o stabilitu rozpočtu dané země - vyrovnanost zahraniční bilance).

Ještě poznámka ke stavebnímu spoření
Stát NESMÍ podporovat střední a vyšší třídu v bydlení. Výdeje státu na státní příspěvky na stavební spoření činí okolo 15 mld. Kč: ZDE: http://www.acss.cz/cz/aktuality/statni- ... e-sni-uji/ . To jsou zbytečné ("korupční") výdeje. I tyto výdeje se ušetří. A teď si sáhněte do kapsy piráti - že jste všichni rádi, že vám tatíček stát na stavebko příspívá, že? A že na to ti nejchudší opravdu nemají, to už je jejich problém, že? Vždyť jistě všichni (nebo rodiče) pěkně pracujete a tak se vám jen vrátí část daní... Samozřejmě, i tak lze uvažovat. Ale je to - bohužel - i velká podpora bankovního systému... Pardon, jen si myslím, že každý rád určitou možnost využije - když z ní osobně má výhody. A to, že na to jiní doplácejí - a zde konkrétně zcela jasně ti nejchudší, to už každý pomine.

Vedlejší bonus: konečně dořešení deregulace cen nájemného
Tímto se fakticky sníží průměrná hladina cen bydlení. Každý člověk bude si bude moci obstarat přímo v místě, tam, kde chce žít, malomatrážní bydlení 1+0 nebo 1+1, bude samozřejmě opravdu velmi malé - 14-26 m2. (Pikantní jsou podpory "sociálního" bydlení z EU tuším do 120 m2.) Bude to efekt, že rozsáhlá výstavba bydlení konečně vyřeší problém regulace nájemného. PROTI budou především silný lobby majitelů domů, protože jim klesnou celkév zisky. Radost naopak budou mít makroekonomové, protože tato ZTRÁTA majitelů domů (1000 Kč na jeden byt měsíčně může znamenat u milionu jednotek 10 mld. měsíčně, 120 mld. ročně) se obráti ve vyšší disponibilní výdaje domácností. Konečným výslekem z makroekonomického hlediska pak bue rozdáíl mezi spotřebou vlastníků domů a spotřebou domácností. Předpokládám tedy spíše odklon od luxusního spotřebního koše. Vedlejší efekt bude vyšší míra spokojenosti domácností (menší finační press) = spokojenější společnost jako celek.

Na základě své životní zkušenosti věřím, že k tomu, aby byl člověk šťastný, potřebuje mít dobrý pocit ze sebe, potřebuje vědět, že má ve společnosti své dobré místo, a že si jej nejen kamarádi ale i širší okolí váží. Je možné, že mladí lidé třeba budou pár let "blbnout" (to riziko tu je) a jen tak si žít, protože to bude možné. Ale výhoda je, že v tomto systému neexistuje žádný "jez", který brání prostě kdykoliv začít pracovat. Protože dávka je nárokovatelná automaticky, budou každé vydělané peníze ihned legálním a řádným příjmem, který bude automaticky zvyšovat životní úroveň. Nehrozí, že se o dávku přijde - což je zásadní chyba současného systému, kdy člověk se lidé tváří, že jsou bez práce a přitom vydělávají peníze bokem na černo. To bude samozřejěm možné i pak, ale pocit, že jsou všechny daně v pořádku (a člověk přitom není tlačen nespravelivě do extrémní nouze) určitě převáží.

Matematický propočet:

Náklady systému dnes: celkové výdaje na zajištění systému + všechny vyplacené dávky
Náklady systému po reformě: všechny vyplacené dávky

Je tedy zřejmé, že systém doslova musí být funkční, protože odpadne velké množství naprosto nesmyslné a hlavně neužitečné práce = celkové výdaje na zajištění systému.

Prosím přítomné, aby se pokusili odhadnout, jak velké úspory můžou v systému vzniknout, když se vlastně všechno zruší. Mimochodem kromě školství, policie, armády a doktorů je to asi nejviditelnější podstata státu, kterou si de fakto stát udržuje nad občany moc. Můj opravdu jen velmi nepřesný odhad je, že náš stát má dnes zcela zbytečné výdaje na provoz ve výši okolo 100-150 mld. korun (červeně) - nástin jejich struktury jsem uvedl nahoře. - A přesně tyto peníze bude možné na životné efektivně použít. Ale umít to tady někdo přesně spočítat, Piráti?

Geniální, 336mld ročně. Adekvátně k tomu by se mohl upravit daňový systém, rovná daň 45%, která bz obsahovala všechny daně, které dnes platíme. Tím by se výdaje na tento příspěvek zmenšily a přesto by nikdo nepřišel zkrátka.
Pro někoho, kdo má hrubý příjem 10 tisíc, by to znamenalo, že mu stát 4500Kč vezme a 2800 vrátí, tj zdanění 17%. 336mld je počítáno z deseti milionů, takže tam jsou i přídavky na každé dítě ve stejné výši.

Úspora na administrativě by byla nezanedbatelná.

Další pozitivní efekt by byl v motivaci k práci, protože byste dostávali pořád stejně, nic by vám nebránilo vzít práci třeba za 3 tisíce měsíčně, protože byste nepřišli o státní příspěvek.

Neříkám, že toto bude sociální program ČPS. Ale je to zajímavý nápad, který by se musel rozvést do detailů a hlavně podložit sociodemografickými daty a také konkrétními částkami ze státního rozpočtu.

Ještě jedna věc, pokud chceme řešit sociální a daňový systém, musíme mít data.
Konkrétně:
1. hrubé příjmy obyvatelstva, rozdělení podle výše příjmů, něco málo je zde, ale nejsou tam data z roku 2008.
http://www.czso.cz/csu/2008edicniplan.n ... 108a16.pdf

2. aktuální výše soc. dávek, důchodů, invalidních důchodů, podpory v nezaměstnanosti
3. výdaje na administrativu státu

body 2 a 3 by měli být částečně popsané ve státním rozpočtu.

Kamil Horky píše:,... rovná daň 45 %, která by obsahovala všechny daně, které dnes platíme...

Mám za to, že cca jedna půlka jsou tzv. příme daně (ze mzdy)
• daň z peněz, které dostaneme za práci a meli jsme je mít už v kapse
• a druhá půlka daní se vybere při spotřebě - a tu platíme všichni, i bezdomovci a CIKÁNI - na to se zapomíná.

Pokud Cikáni hodně pijí a hodně kouří (to je příklad v dobrém), tak platí kromě DPH navíc i vysoké spotřební daně.

Mimochodem možná by se mělo říkat spíš lineární daň. Rovná by byla, kdyby chudák i bohatý platili třeba 1000 Kč měsíčně, všichni STEJNĚ. To je pak opravnu rovná daň (daň na hlavu).
Ale možná je to tak zažité a nejde to měnit.

Rovná daň 10 % - chudý zaplatí z 10 tisíc 1 tisíc daň, bohatý ze 100 tisíc daň 10 tisíc, rozumím - daň je je tedy rovná (tedy rovná je křivka daně = lineární, OK).

Já jen, že když se platí DPH, tak to určitě nebude 45 %. Pokud by DPH zůstalo na 19 %, tak by to bylo 45-19 = 26 %?

Jinak já jsem pro velmi nízké daně, celkový složený odvod kdyby byl max. kolem 20-30 %. To, co je dnes okolo 48-50 % je šíleně moc (den daňové svobody skoro u prázdnin). Ale to se opravdu bude muset prosadit ta úspora ve výši 100-250 mld. Kč skrze transparentní účetnictví, jinak to nepůjde...

Dněšní daňová křivka začíná na 33 % u příjmů pod 10.000Kč, u 57.000kč přesáhne 45 %. Na cca 90.000Kč se začne stáčet směrem dolů díky stropu na Sociální pojištění.

Můj mávrh 45 % je tedy extrémě výhodný pro ty chudší a nevýhodný pro bohatší. Aby daňové zatížení zůstalo stejné, musela by být daň od 100.000 měsíčně degresiní, jak je to dnes díky stropu na sociální.

V zásadě není problém systém zjednodušit administrativně a přitom se neodchýlit od současné daňové zátěže víc než o nějaká 3 procenta. Výjimkou jsou nižší příjmové skupiny, které by na tom vydělali, ale peníze pro ně bychom získali úsporou na administrativě.

Kamil Horky píše:Adekvátně k tomu by se mohl upravit daňový systém, rovná daň 45 %, která bz obsahovala všechny daně, které dnes platíme. Tím by se výdaje na tento příspěvek zmenšily, a přesto by nikdo nepřišel zkrátka. Pro někoho, kdo má hrubý příjem 10 tisíc, by to znamenalo, že mu stát 4500 Kč vezme a 2800 vrátí, tj. zdanění 17 %. 336mld je počítáno z deseti milionů, takže tam jsou i přídavky na každé dítě ve stejné výši.

Jo, tady je samozřejmě další slabina systému. Sice je vynikající, že odpadne "jez", kdy v případě nové práce budou ukončeny sociální dávky (to se děje dnes), dávky budou nárokové VŽDY. To je OK. Ta slabina spočívá v tom vysokém zdanění hned od začátku - už vidím, jak ten, kdo má 10 tisíc hrubého, odvadí poctivě 4500 Kč. Na druhé straně se to platí podobně i dnes, jen to není vidět... (19 % DPH,dan, zdravotní, pojištění sociální, TV poplatky, příplatky na ČEZ jsou dnes už také vlastně daně - má z nich příjem stát - 70 % akcií ČEZu vlastní stát...)

Kamil Horky píše:Dněšní daňová křivka začíná na 33 % u příjmů pod 10.000Kč, u 57.000kč přesáhne 45 %. Na cca 90.000Kč se začne stáčet směrem dolů díky stropu na Sociální pojištění.

Můj mávrh 45 % je tedy extrémě výhodný pro ty chudší a nevýhodný pro bohatší. Aby daňové zatížení zůstalo stejné, musela by být daň od 100.000 měsíčně degresiní, jak je to dnes díky stropu na sociální.

V zásadě není problém systém zjednodušit administrativně a přitom se neodchýlit od současné daňové zátěže víc než o nějaká 3 procenta. Výjimkou jsou nižší příjmové skupiny, které by na tom vydělali, ale peníze pro ně bychom získali úsporou na administrativě.

Tu 45% dan pocitas ze superhrube mzdy, nebo z hrube?

Panove, pozoruji jak si tu notujete, ale priznam, ze to moc nechapu. Ja mam jiny nazor a zkuste mi vysvetlit, proc by mel byt spatny.
Ja bych zrusil vsechny dane krome dvou. Ponechal bych DPH, ktera by se podstatne zvysila, rekneme na 35% a 15%. Takze o vyplate byste dostal misto 10000 rovnou treba 20000 (neznam dnesni celkove zdaneni zamestnancu, jsem zivnostnik) a zalezelo by jen na vas, jestli zaplatite na danich malo nebo hodne. Koupite si televizi za 50000, zaplatite hodne, koupite televizi za 9000, zaplatite malo. Budte kupovat italskou sunku, zaplatite hodne, budete kupovat salam Gothaj, zaplatite malo.
Jako druhou dan bych ponechal spotrebni dan, kterou bych chapal vice jako dan za to, co stat nechce, abyste kupoval. Benzin (skodi ziv.prostredi), alkohol, cigarety (skodi zdravi) atd.
Tak a proc by to nefungovalo?

fidokomik píše:Panove, pozoruji jak si tu notujete, ale priznam, ze to moc nechapu. Ja mam jiny nazor a zkuste mi vysvetlit, proc by mel byt spatny.
Ja bych zrusil vsechny dane krome dvou. Ponechal bych DPH, ktera by se podstatne zvysila, rekneme na 35% a 15%. Takze o vyplate byste dostal misto 10000 rovnou treba 20000 (neznam dnesni celkove zdaneni zamestnancu, jsem zivnostnik) a zalezelo by jen na vas, jestli zaplatite na danich malo nebo hodne. Koupite si televizi za 50000, zaplatite hodne, koupite televizi za 9000, zaplatite malo. Budte kupovat italskou sunku, zaplatite hodne, budete kupovat salam Gothaj, zaplatite malo.
Jako druhou dan bych ponechal spotrebni dan, kterou bych chapal vice jako dan za to, co stat nechce, abyste kupoval. Benzin (skodi ziv.prostredi), alkohol, cigarety (skodi zdravi) atd.
Tak a proc by to nefungovalo?

Je to prosté. Důvodem je požadavek na stabilitu (regulaci) příjmové části rozpočtu.

Kamil Horky píše:Geniální, 336mld ročně. Adekvátně k tomu by se mohl upravit daňový systém, rovná daň 45%, která bz obsahovala všechny daně, které dnes platíme. Tím by se výdaje na tento příspěvek zmenšily a přesto by nikdo nepřišel zkrátka.
Pro někoho, kdo má hrubý příjem 10 tisíc, by to znamenalo, že mu stát 4500Kč vezme a 2800 vrátí, tj zdanění 17%. 336mld je počítáno z deseti milionů, takže tam jsou i přídavky na každé dítě ve stejné výši.
Úspora na administrativě by byla nezanedbatelná.
Další pozitivní efekt by byl v motivaci k práci, protože byste dostávali pořád stejně, nic by vám nebránilo vzít práci třeba za 3 tisíce měsíčně, protože byste nepřišli o státní příspěvek.
Neříkám, že toto bude sociální program ČPS. Ale je to zajímavý nápad, který by se musel rozvést do detailů a hlavně podložit sociodemografickými daty a také konkrétními částkami ze státního rozpočtu.

Tohle mi přijde jako hodně dobrý nápad - jen se obávám, že jeho prosaditelnost jako celku je naprosto nulová.
Takže to bude chtít rozparcelovat na rozumné dílčí kroky - osobně si myslím, že nejjednodušší by bylo sloučit všechny dnešní daně (i ty skryté - to jest vše co je občan ze zákona povinen platit do nějaké kasičky) - ušetřilo by se na administrativě ale na systému by se nic radikálně neměnilo, ale hlavně by se výrazně zmenšila buzerace občanů státem placenými úředníky - dnes je občan nucen obíhat nesmyslné množství úřadů jako trest za to, že pracuje či podniká. Přijde mi to, že se od dob socialismu nic nezměnilo - že úředníci sice již nemají v kapse povinné červené knížky, ale chovají se k občanům a zvláště k živnostníkům a podnikatelům stejně jako po roce 45.