Pravice vs. levice na ČPS

[next_ghost]

Sakra kdo z vás dokáže definovat levici a pravici, když historicky obě udělaly několikrát kotrmelce?

Já osobně levici/pravici/liberalismus/autoritářství chápu zhruba takto:
Pravice: Právo má ten, kdo má dost peněz.
Levice: Pokud mám právo, stát mi musí zajistit dost peněz na jeho vykonávání.
Liberalismus: Každý má právo dělat cokoliv, co neubližuje ostatním.
Autoritářství: Každý má "právo" dělat to, co řekne vůdce/strana.

[kely]

Přečetl jsem si více méně pozorně příspěvky a jsem zmaten. Pokud se nemýlím, tak pravice by měla chtít co nejméně přerozdělovat, zatímco levice co nejvíc. Nedomnívám se, že by v Česku bylo hodně zarytých pravičáků - jsem poměrně movitý, ale mé názory se pohybují na kříži politické orientace. Nejprve jsem se lekl, že je to špatně, nevyhraněný, ale po hlubším zamyšlení jsem si řekl, ne tak by to mělo být. není totiž důležité z které části politického spektra tu či onu myšlenku vemu, ale je důležité, jaká ta myšlenka je. Proč jsem proti stranám , které se holedbají sociálností a tvrdí, že jsou na levé části, tedy KSČM a hlavně ČSSD? Protože jejich sliby a činy jsou nereálné , nemohu rozdělovat něco co nemám, nemohu slibovat něco, o čem ani vzdáleně nevím jak to obstarat. jediné co socany napadne je vzít to bohatým , leč oni ti bohatí nejsou ani zdaleka tak bohatí, aby zacelili díry v hospodářství. A čím víc vezmu těm bohatým ( a mělo by znamenat schopnějším - i když tato rovnice ne vždy platí, ale občas ano) a dám to těm neschopným, jako bych to vyhodil. Proč jsem proti ODS - protože nedostatečně hájí zájmy všech a upřednostňuje zájmy nikoliv elit - ale bohatých. Naprosto třeba nesouhlasím s tím, že nad určitou mez se neplatí zdravotní a sociální pojištění. Solidarita má být zachována, nesouhlasím s přezíravým postojem dnešních aparátčíků. Ale při všem tom si musím klást otázku, co je pro stát horší - dostat lidi do letargie, oznámit jim a deklarovat, že ať se snaží jak chtějí tak se budou mít více méně všichni stejně, a nebo dát šanci vyniknout, ač se to zdá nespravedlné. Experiment první cesty jsem tu po dlouhou dobu absolvoval spolu s dalšími desítkami milionů žijících v socialisticko totalitním režimu a výsledek mě rozhodně nepřesvědčil. Přes všechno nepříjemné, dnes je koupěschopnost obyvatel několikrát větší a za cenu řekněme deseti večeří ve vinárně máte televizi. Co vyčítám levici dál je, že když tu byla v době hospodářského posilování, hospodařila s obrovským deficitem. Že tají lidem, že mohou utratit jen to, na co si vydělají. Že znemžňuje například těm postiženým sklářům stěhovat se za prací, protože neuvolnila nájmy a tudíž skláři dřepí v domcích s regulovaným nájmem, ale bez možnosti se stěhovat.
Žijeme v době, kdy je možné modelovat mnoho jevů, můžeme provádět hloubková vyhodnocení opatření , ale politici nic podobného nedělají. Místo aby se rozhodovalo na základě detilní analýzy , projely se varianty, jednoznačně se ocenily a pak se vybrala ta nejlepší, kupčí se, rozhoduje dle výhodnosti pro mocipány a kritéria se zamlžují. Máme jedinečnou možnost poprvé používat rychlé počítače k hodnocení a k modelování rozhodnutí, místo toho argumentuji důchodci, kteří se mimochodem mají líp než mladé rodiny. Není tedy zcela důležité, jestli v pravo či v levo, ale důležité je zda racionálně, bez korupce a hlavně čitelně, tedy konzistentně v názorech. Osvojení dítěte homosexuály není ani na levo ani na pravo, taktéž legalizace drog. A nakonec proč sociálně slabší část obyvatel volí levici? Protože ta ji častěji říká to, co chce slyšet, bez ohledu na to, jak je to reálné.

[koule]

Jj, hodně kritických poznámek, nebo stížností, konkrétních příkladů...a nikam to nevede. Také poznámky o tom, že je třeba minimalizovat stát, je pěkná ptákovina. Tak si pojďme definovat stát? Jeho úlohu? Kdo se toho ujme?
Co chceme?
Žít v klidu, bez válek(=bez nákladů na obranu - v našich podmínkách-do jaké míry?)? Mít možnost studovat, pracovat - dle svých možností, schopností (komik Fido určitě vytvoří tabulky na měření, včetně pravidel rozhodovacích a kontrolních orgánů )? Možnosti rodinné, kulturní, zdravotní, sociální zaopatřenosti (další možnost fido - tady se můžeš vyřádit do aleluja )?
Dodržování pravidel a zajištění bezpečí (škoda, že nejsi fido právník, nebo zelený mozek ).?
Kontrola pravidel?
Na něco jsem zapomněla? Nevadí. Stejně je jasné, že to tady vypadá, jak vypadá, protože hoši podcenili nutnost silného státu. Chceme-li spravedlivou, bezkorupční společnost, musí se úloha státu (=rozuměj garanta) POSÍLIT. A vy tady melete o tom, že se má stát minimalizovat a není zcela jasné, co tím tady myslíte.
Piráti by měli pracovat na net-volebním systému, přinést ho na stříbrném podnose lidem a uvést ho v život (zatím třeba paralelně, ono se to vyvrbí), protože je jasné, že se politikům do toho nechce a je snad také jasné proč. Byli by pak zbyteční, na netu by hlasovali lidé, nikoli zástupci. Každý politik má plnou hubu demokracie, ale v nejlepším případě té jeho, ostatně jako každý, i tady jsou různé názory. Plošného hlasování ke všemu řešenému ve společnosti je možné a je možná i kontrola. Je však nutné mít toho garanta - stát. To je pak demokracie!!! Ve Švácarsku to začíná pomalu fungovat, na státní i místní úrovni a to je to, o co by mělo jít pirátům. Informace se zveřejní, kdo chce, zůčastní se diskuse více či méně odborné a když to prokvasí, dá každý podle svého hlas. Nebo nedá, nebo se neúčastní. Pak ale se musí přizpůsobit a ctít rozhodnutí většiny. To je panečku osobní spoluzodpovědnost!!!-mimochodem tady chybí zcela...
Příklad-městečko má 50 tis. obyvatel. Jedná se o postavení nového plaveckého stadionu. Kvasí v diskusi cosi, k čemu se vyjádří každý občan městečka. Informace jsou kompletní. Každý ve chvíli hlasování musí vědět, že postaví-li se plavečák, nezbude v pokladně obci-městečku na opravu hlavní ulice, která je v dezolátním stavu. Filmových nadšenců-neplavců je většina a přehlasují pár majitelů drahých vozů, kteří se třeba zúčastnili, ostatní řidiči nehlasovali, protože je stadion nezajímal. Postaví se stadion. Řidiči, kteří nehlasovali, mají peška. Rozhodnutí většiny platí - takový je zákon. A co se postupně děje v městečku? Ne, nepoperou se, jen příště bude hlasovat téměř každý, protože téměř každému záleží na tom, kde žije a jak se nakládá s jeho daněmi !!! Tomu se říká uvědomělost (nespravedlivě zmizelý z běžného slovníku -zprofanovaný -výraz).
No a v čem je jádro pudla? Že tu panuje nesnášenlivost, netolerance, nerespektování ani těch pár pravidel, co už vytvořena byla. Neukázněnost. Neschopnost podřídit se většině. Jak to nastartovat, když tápeme v kruhu? Nejsem příznivcem násilných řešení. Tak se někdo vyjádřete !!!

[stys]

Žijeme v době, kdy je možné modelovat mnoho jevů, můžeme provádět hloubková vyhodnocení opatření , ale politici nic podobného nedělají. Místo aby se rozhodovalo na základě detilní analýzy , projely se varianty, jednoznačně se ocenily a pak se vybrala ta nejlepší, kupčí se, rozhoduje dle výhodnosti pro mocipány a kritéria se zamlžují. Máme jedinečnou možnost poprvé používat rychlé počítače k hodnocení a k modelování rozhodnutí, místo toho argumentuji důchodci, kteří se mimochodem mají líp než mladé rodiny.

Úžasný modelovací nástroj a spoustu hotových modelů najdete na http://ccl.northwestern.edu/netlogo/. V utery 17. 8. o tom mam prednasku a cviceni http://otevrenaveda-novehrady.avcr.cz/otevrena_veda/ pro středoškolské učitele. Čímž chci jenom říct, že dnes existuje i cesta jak ty modely dostat hodně efektivně mezi uživatele počítačů. Jsou skutečně názorné a mnohem bližší realitě než vesměs de-facto lineární aproximace na něž jsme běžne zvyklí.

Dalibor Štys

[next_ghost]

Stejně je jasné, že to tady vypadá, jak vypadá, protože hoši podcenili nutnost silného státu. Chceme-li spravedlivou, bezkorupční společnost, musí se úloha státu (=rozuměj garanta) POSÍLIT. A vy tady melete o tom, že se má stát minimalizovat a není zcela jasné, co tím tady myslíte.

Ono je minimalizovat a minimalizovat. Prozatím si to můžeš představovat tak, že když něco teď dělá tisíc úředníků, ale stačilo by jich 10 a jeden počítač, tak ČPS udělá všechno pro to, aby stát nemusel platit 990 zbytečných úředníků. Samozřejmě na spoustě míst je objektivně třeba roli státu posílit, a o to by se měla ČPS snažit také.

Zmenšování státu v pojetí ODS a spol znamená za víc peněz míň muziky. V našem pojetí je to naopak - levný a neobtěžující státní aparát, který ale bude pravidla hry vymáhat mnohem rychleji a účinněji.

Piráti by měli pracovat na net-volebním systému, přinést ho na stříbrném podnose lidem a uvést ho v život (zatím třeba paralelně, ono se to vyvrbí), protože je jasné, že se politikům do toho nechce a je snad také jasné proč. Byli by pak zbyteční, na netu by hlasovali lidé, nikoli zástupci.

Elektronické volby se probíraly hned ze začátku. Prakticky všem členům ČPS, kteří něco málo vědí o programování a bezpečnosti informačních systémů, se při představě zabezpečení takového systému ježily hrůzou vlasy na hlavě.

Ve Švácarsku to začíná pomalu fungovat, na státní i místní úrovni a to je to, o co by mělo jít pirátům. Informace se zveřejní, kdo chce, zůčastní se diskuse více či méně odborné a když to prokvasí, dá každý podle svého hlas. Nebo nedá, nebo se neúčastní. Pak ale se musí přizpůsobit a ctít rozhodnutí většiny. To je panečku osobní spoluzodpovědnost!!!-mimochodem tady chybí zcela...

Švýcarský model referenda se tu často cituje a ČPS ho nejspíš ve svém programu prosazovat bude.

[...]

A co když je to takhle:
Dělení na pravici a levici vychází ze struktury státu a jeho institucí. Když měla šlechta na starosti svůj menší nebo větší kus, většinou měla (tradičně) rozdělené své panství na malé kousky a v nich jasně viděla, kdo se o sebe postará, kdo nepostará protože je líný - toho popohnat, kdo nepostará protože nemůže ale postará se rodina a kdo se nepostará protože nemůže a rodina se taky nepostará - to je obecní chudý. Samozřejmě i tam fungovala subjektivita, ten slavný zdravý rozum je velmi subjektivní orgán. V této struktuře se centrálně platilo jen to nejnutnější. Pak mohly být daně řádově menší a vesměs se odváděly konkrétními pracemi na projektech konkrétního významu pro dané panství - robotou. Stavěly se silnice, kanály, rybníky, pracovalo se na panských polích apod. Samozřejmě se nadávalo, fixlovalo a lenošilo, jako se dnes nadává a fixluje při stavbě dálnic. A taky se zpronevěřovaly peníze - spousta panství zkrachovala ale to, které hospodařilo ruzmně, narůstalo a přirozeně centralizovalo, mělso třeba lepší rybníky nebo různé sítě. Na druhé strane byla státní brzda která díky tradičnímu katastru (v zemských deskách apod.) udržovala klasickou strukturu přes všechny centralizace a technická brzda v rychlosti komunikace a transportu nákladů.
Pak vše převzal stát, původní struktury rozboural (cca 1770 - 1850) protože pro nový průmysl a nový způsob vedení válek bylo třeba organizovat velké množství lidí. A taky to čím dál více bylo možné, díky komunikacím. Tím vznikly prostor i potřeba zjednodušených hesel. Do té doby je měla jen církev, fungovaly dost pomalu a z ekonomických důvodů byly rozptýlené a moc neškodily. Všimněte si, jak jsou si struktury různých politických stran, ale i velkých koncernů, podobné s církevní hierarchií a jaké mechanismy vytahují jaké lidi do špiček těchto struktur. Je to tím, že člověk si zásadně redukuje počet informací, které vnímá (cca o 5 řádů). takže můžu buď zpracovávat poměrně složité informace od málo lidí, nebo poměrně jednoduché informace od mnoha lidí. A abych jednoduchou informaci vůbec připustil jako podklad k jednání, musím být jednodušší nebo se jednodušším stát či tvářit.
Nejjednodušší informace je samozřejmě mluví mým jazykem - přítel, mluví jiným jazykem - zabít. Podobně vyznává mé náboženství - přítel, vyznává jiné náboženství - zabít, někdo o něm řekl, že je levičák - přítel, pravičák - zabít. apod.
Nevím, jestli složitější náhled na svět má velkou šanci uspět. Ale není možné to vzdát.
Teď bych měl neco navrhnout - opakuju to pořád - díky internetu je možná značná decentralizace a vytváření lokální infromovanosti. O to se snažit. Jak to přesně dopadne nevím a určitě to bude řada velmi odlišných lokálních řešení.
Dalibor Štys

možná je to ještě krapet jinak - kdo rozhoduje? Vlivný politik, vysoký úředník - bohužel tito lidé nežijí ve vzduchoprázdnu, ale jsou obklopeni spoustou podřízených a různými našeptávači, lobbysty, pítelíčky ale i přáteli a jak už je zvykem (zváště v této zemi kde národní hrdost velmi zaostává - na rozdíl od sousedů (Němci, Poláci, Slováci,Maďaři...)) málokdo či spíše nikdo si netrofá říci dotyčnému negativní pravdu. A to je velmi závažný problém.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Osobně si myslím, že rozdělování na pravici či levici je nesmysl a nepatří na stránky ČPS - je to zcela zbytečné vyhrocování vcelku prázdného pojmu do rozměru, který dokáže lidi rozdělit. Ale lidé se musí naopak sjednotit, uznat své odlišnosti ale i svá práva bez rozdílu na rasu, pohlaví či politickou příslušnost.

[...]

Navrhuji toto forum uzamknout jako zcela nepodstatné.

[Martin.Ludvik]

Navrhuji vepsat zlatým písmem zamknutí celého internetu do programu ČPS a uvést tak do souladu slova s činy. Také se nesmí zapomenout na banování, což je termín, kterému jsem se díky návštěvám tohoto fóra naučil, před tím jsem ho neznal a stydím se za to. Děkuji tímto vedení ČPS za obohacení slovní zásoby a rozšíření povědomí o možnostech, které internet nabízí. Zamknutí internetu a zabanování jeho uživatelů by mohlo vést ke kýženému sjednocení levice a pravice a k nastolení nového světového řádu pod vedením ČPS, což je pravděpodobně hlavní tajný cíl ČPS.

[Vaclav.Malek]

Navrhuji vepsat zlatým písmem zamknutí celého internetu do programu ČPS a uvést tak do souladu slova s činy. Také se nesmí zapomenout na banování, což je termín, kterému jsem se díky návštěvám tohoto fóra naučil, před tím jsem ho neznal a stydím se za to. Děkuji tímto vedení ČPS za obohacení slovní zásoby a rozšíření povědomí o možnostech, které internet nabízí. Zamknutí internetu a zabanování jeho uživatelů by mohlo vést ke kýženému sjednocení levice a pravice a k nastolení nového světového řádu pod vedením ČPS, což je pravděpodobně hlavní tajný cíl ČPS.

Jsem proti jakémukoliv banu. Bohužel jak vidím, tak ne každý přispěvatel do fóra je duševně vpořádku...

[Adam.Soukal]

BAN by podle mého měl být tou poslední instancí. Pokud se vyjadřuji vulgárně nebo podkopávám smysl tohoto fóra jako diskuzního - píši proto, aby si někdo můj názor přečetl a ne ho tři hodiny louskal, protože každý řádek má jinou pokud možno velmi nečitelnou barvu - obhajoba, že to člověk nedělá schválně, té opravdu moc nevěřím. Vážím si toho, že pravidla zde na foru byla nastavena s velmi širokými mantinely a jak už to bývá, jsou lidé, kterým jsou i tyto mantinely, byt nepatrné, příliš uzké. V tom případě bych doporučil XCHAT nebo něco podobného.

PS: BAN je na každém foru, protože se vždy předpokládá, že se najde nějaký tne inteligent. Bohužel se vždy někdo takový najde.