Změna stanov – kopírovací monopol

[Ivo.Vasicek]

Navrhuji, abychom jako komise předložili návrh na změnu stanov. Šlo by o uvedení stanov a dalších předpisů v soulad s výrazy jako je kopírovací monopol a současně užívané názvy orgánů, které jsou kratší a ujaly se. Návrh předložím zítra.

[Filip.Krska]

Zásadní návrh na změnu stanov: Kopírovací monopol

1. V čl. 2(1) St se slovní spojení „práv k nehmotným statkům“ nahrazuje slovním spojením „kopírovacího monopolu“ a slovo „nemohla“ se nahrazuje slovem „nemohl“.
2. V čl. 2(2) St se slovo „autorských“ nahrazuje slovem „kopírovacích“.

Odůvodnění: Tato ustanovení nepůsobí výkladové potíže, je však s ohledem na změnu způsobu vyjadřování potřeba zdůraznit, že tyto poplatky se neplatí za autory, ale za kopírování. Toto názvosloví je v souladu s Pirátským dvanácterem a Pirátským programem.


Návrh na změnu zřízení komisí a odborů: Zkrácení názvů komisí

1. V ZřKO se slovní spojení „komise pro revizi práv k nehmotným statkům a svobodný internet“ v příslušných tvarech nahrazuje slovním spojením „komise pro kopírování a Internet“ v příslušných tvarech a slovní spojení „komise pro otevřenou státní správu a přímou demokracii“ v příslušných tvarech nahrazuje slovním spojením „komise pro otevřený stát“ v příslušných tvarech.
2. §4(1) ZřKO zní: „Komise pro kopírování a Internet působí v oblasti kopírovacího monopolu, farmaceutického monopolu a patentů, zachování základních lidských práv v internetovém věku, včetně svobodného přístupu k informacím na Internetu, zamezení sledování občanů a svobodného software.
3. Toto usnesení účinkuje vyhlášením; administrativnímu odboru se ukládá, aby provedl nahrazení podle bodu 1 i ve statutech.

Odůvodnění: Původní názvy jsou moc dlouhé a v praxi neživotné. Působnost komise pro kopírování a Internet se nemění, jen se používá slovníku z Pirátského dvanáctera. V souladu s vnitrostranickou praxí je upraveno počáteční písmeno slova Internet. Vzhledem k tomu, že jde o mechanickou změnu, v posledním bodě se ukládá administrativnímu odboru, aby provedl tutéž změnu v předpisech republikového výboru, aniž by bylo třeba zvláštního usnesení republikového výboru.

[Jana.Syrovatkova]

Změna stanov - za mě ok, považuji to spíše za kosmetickou změnu - jen pohlídat procesně, aby se o tom hlasovalo odděleně od globalizační změny z "Česká pirátská strana" na unifikované "Pirátská strana" - protože za ni prostě hlasovat nemůžu a budu bojovat proti ní a jelikož i v RV prošla velmi těsně, doufám, že na CF neprojde. Sama se cítím být členem České pirátské strany a nevím, zda vlastně vůbec chci být člen unifikované Pirátské strany.

Změna názvů komisí - za mě ok.

Co se týče toho bodu 2 - pokud to tam ještě není (vadí mi to, že se nezmíní, jak to je ve výsledku a tudíž bez složitého hledání není možné zjistit, co je původní - koneckonců takhle málem prošel ten přílepek loterijního zákona, že nebylo pořádně vidět, o co vlastně jde) - nemotala bych se do farmaceutických patentů. Nevím, zda máme vůbec někoho, kdo by jim rozuměl.

[Jakub.Michalek]

Současné znění: http://www.piratskastrana.cz/wiki/rules:zrko

(1) Komise pro revizi práv k nehmotným statkům a svobodný internet působí v oblasti právních předpisů České republiky upravující právo k nehmotným statkům, zejména právo autorské, práva související s právem autorským, právo k databázi, práva k topografiím polovodičových výrobků, právo užitých vzorů, práva odrůdová, právo ochranných známek a právo patentové, souvisejících předpisů Evropského společenství a mezinárodních smluv. Dále působí v oblasti zachování základních lidských práv v internetovém věku, zejména svobodný přístup k informacím, zamezení sledování občanů a svobodný software.

Tedy patenty jsou již v působnosti komise.

[Jana.Syrovatkova]

Osobně bych tam farmaceutické patenty explicitně nezmiňovala dokud nemáme někoho, kdo jim opravdu rozumí a ví, jak to funguje.

[Jiri.Kaderavek]

Kdo jim opravdu rozumí a ví jak to funguje bude pravděpodobně jejich advokátem, protože je klientem toho systému. To platí v mnoha oblastech, kdy se politici namísto zdravého rozumu řídí doporučeními těch, kteří tomu rozumí, aniž by jim došlo, že ti lidé hájí svůj vlastní byznys. Co si asi myslíš, že vznikne za zákony, když necháme daňaře dělat daňové zákony, banky zákony o bankách a o právnících ani nemluvím, ti z toho mrdníku mají byznys největší. Vycházejme z předpokladu, že žádné patenty neexistují a že neexistují odborníci, kteří by jim rozumněli a podívejme se na to nezištnou optikou analogií (např. jak by vypadal svět bez kopírovacího monopolu lze analogicky dovodit z analýzy oděvního průmyslu - ve kterém automatický kopírovací monopol neexistuje).

EDIT: ještě bych rád dodal: My si zcela jistě vyslechneme námitky, ale první krok dělá naše strana. Tedy, my řekneme, že nechceme patenty a ti druzí nechť sdělí v čem je problém. My řekneme, nechceme kopírovací monopol a ti druzí nám sdělí, proč by měl být zachován. Ale musíme to mít v programu, ne říkat, že tohle nebudeme dělat, protože tu není žádný lobista z druhé strany. Stejné je to u fundraisingu. My s něčím přijdeme a kdo nás chce podpořit, zaplatí. Ne naopak, to by byla korupce jak vyšitá.

[Jana.Syrovatkova]

Pak je ale vhodné mít alespoň někoho se zájmem se problematice farmaceutických patentů věnovat. Tzn. někdo, kdo třeba umí aspoň trošku chemii, lépe farmacii - a orientuje se v průmyslovém vývoji. Neříkám, že to nelze. Jen mi za stávající situace přijde divné a neúčelné měnit něco, o čem rovnou víme, že se tomu věnovat nebudeme.

Dala jsem do Piratepadu téma na diskusi na sobotu komisi jako takovou, její směřování a cíle vůbec. Tam to můžeme prodiskutovat. Třeba se objeví někdo, kdo se problematikou bude chtít zabývat.

Nemyslím, že odborník musí apriori s patenty souhlasit - je mnoho patentů a jsou dále generika (to jsou ty odvozené léky?) kde se složitě hledá, aby to nebyl ten patentovaný lék. Ale možná je to celé zcestné. Někomu ty farmaceutické patenty musí vadit - někdo musí zaplatit vývoj i výrobu + veškeré zákonné povinnosti, které musí nový lék mít. Bez zaplacení vývoje se lék nevyvine. Dá se diskutovat o tom, zda ty zákonné povinnosti nejsou zbytečné. Léky budou za tolik, kolik za ně lidi dají. Pokud bude patent za několik milionů a lék za stovku nebo si farmaceutická firma bude tajit, jak lék přesně udělala (může tak učinit?) a lék zpočátku bude prodávat za tisícovku - může tak činit? Z mé strany vše opravdu hodně naivní, problematice rozumím velmi okrajově.

[Jiri.Kaderavek]

Jak jsem napsal, jsou oblasti průmyslu, které skvěle fungují bez patentů a jiných omezení. Osobně mne ještě nikdo nepřesvědčil, v čem je farmacie natolik jiná, že si je zaslouží. A to nemluvím o rizicích, který tenhle byznys znamená pro lidi (v oblasti jejich zdraví, svobod, potravinové a jiné soběstačnosti). Stačí si jen uvědomit, kdo má zájem na zákazu konopí, kdo a jaký má zájem využívat přírodní nepatentovatelná farmaka a jak tuto oblast dusí farmaceutické koncerny, které lidem raději na kloktání prodají Ariel než by jim řekli, že si stačí naředit solný roztok. Jenže to není žádný byznys. Byznys, to je vymyslet očkování proti neznámému kmenu chřipkového vitru a potom jej pustit do světa. To je byznys, který umožňují patenty na farmaka.

V zásadě je to stejný problém, jaký jsem rozporoval u jakubovi teze, že potřebujeme silný IT sektor. Uvědomme si, že patenty jsou umělá omezení, která umožňují vymyslet nový byznys. To stejné činí např. emisní povolenky. Ale jakmile vytvoříte nový byznys, dáte dokupy finanční monstrum, které už si prostřednictvím médiím dokáže zpracovat veřejnost, aby uvěřila, že to bez něj skutečně nemůže fungovat. Byznys udržuje náš svět v chodu, ale je to jako s ohněm, byznys je fakt dost špatný pán.

[Michaela.Krausova]

Zásadní návrh na změnu stanov: Kopírovací monopol
Návrh na změnu zřízení komisí a odborů: Zkrácení názvů komisí

S návrhem souhlasím.

[Vilem.Marsik]

S přejmenováním souhlasím, nové názvy jsou lepší než staré.