Debata 8. 6. - Český rozhlas 6

[Petr.Bajgar]

Děkuji O.Profántovi za jeho účast a vystoupení. Za jeho klidný projev, snad byl posluchači brán jako seriozní vystupování (ještě, že jsem tam nebyl, já bych se tam nejspíš u některých nesmyslů neudržel). O uváděných argumentech se nechci tentokrát jednotlivě vyjadřovat. Když to ale poslouchám běhá mi mráz po zádech. Osobně bych preferoval zastupování v této diskuzi V.Maršíkem nebo I.Bartošem.

[Martin.Broz]

Ze začátku Ondra prostor nedostal, ale konec debaty byl super.

[Petr.Vileta]

Me zaujalo vyjadreni toho pravnika na zacatku, ze nektere nase navrhy jsou "zajimave a proveditelne". Nemohl by ho nekdy pozvat na pivo Ivan a Jakub? Bylo by zajimave vedet, ktere konkretni pasaze naseho programu ho zaujaly.

[Ondrej.Profant]

Ještě byla komplikace, že jsme byli muži. Jinak by nás stále neuváděl (zdržuje to).

Ten právník je vlastně umírněný. Jen v rámci moře propagandy se zdá být pirátem. Je to normální člověk, kterému je docela sympatický svobodný software (ale např. nevěří v jeho velké nasazení), tresty se mu zdají přehnané (kouká na ty odsouzené kluky, kteří za písničku budou platiti ještě deset let), stát se mu zdá netransparentní... Nicméně nevěří zrušení patentů, nelibí se mu legalizace... A samozřejmě se nemůže jakkoliv angažovat. Res. angažuje se jak nejlépe může - zastupuje piráty.

Jinak děkuji, Petře, ale napadlo mě to také a jeho názory jsem si samozřejmě vyslechl.

[Ondrej.Kallasch]

Smekám Ondro, opravdu velice dobrá diskuze. Jsem rád, že se stále více dostáváme na světlo veřejnosti a kéž by bylo více takto vydařených diskuzí. Je jen škoda, že jsi ze začátku nedostával slovo...

[Jaroslav.Kucera]

Do novinek s tím.

[Lukas.Findeis]

Jak sem psal, je tam řečena spousta šíleností a k hodně z nich se Ondra nemoh vyjádřit, takže bych k tomu nejdřív napsal nějakej úvodní text. Rozhodně to nepouštěj tak jak to je na webu rozhlasu. Pro nás ta debata nepůsobí moc dobře a nevím, jestli příznivci překousnou tu první půlhodinu a nezavřou to před tou zajímavou částí.

[Petr.Bajgar]

Ještě jsem to nedoposlouchal do konce, ale víte, co je na tom nejsmutnější? Úplně nejvíc mimo byl zákonodárce. A tahle věta mě dostala:

Zákonodárce má povinnost vytvářet zákony, které budou napomáhat těm, kteří mají určitá autorská práva.

Není to náhodou v rozporu s tím, co slíbil?

Slib poslance a senátora zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".

Zdraví

[Keram]

Ještě jsem to nedoposlouchal do konce, ale víte, co je na tom nejsmutnější? Úplně nejvíc mimo byl zákonodárce. A tahle věta mě dostala:

Zákonodárce má povinnost vytvářet zákony, které budou napomáhat těm, kteří mají určitá autorská práva.

Zdraví

To je opravdu kravina, tím se vlastně přihlásil, že ať chce nebo nechce, musí podléhat různým lobbym?

[next_ghost]

Debata se povedla, ale ještě by to pár věcí chtělo vylepšit. Ondřejův projev na mě působil dost nejistě, mluvil pomalu a trochu huhlal. Co se týče obsahu argumentů, všechny hlavní myšlenky sice řekl, ale na pár místech to chtělo použít tvrdší argumenty. Konkrétně třeba v případě dětského porna to chtělo říct, že jeho nedostupnost koncovým divákům zvyšuje počet zneužitých dětí. Dětské porno není špatné samo o sobě. Špatné je jen zneužívání dětí při jeho výrobě. Jenže když se podaří oddělit zneužívání dětí od výroby dětského porna, nemá smysl ho zakazovat. Naopak psychologové potvrdí, že je to efektivní prevence dalších násilných trestných činů proti dětem. Dál bych se ještě výrazně ohradil proti argumentaci typu "X je špatné, protože to říká současná legislativa", kterou využíval hlavně poslanec na telefonu. Zákony je třeba stále přehodnocovat, protože s vývojem společnosti zastarávají.