Fórum Pirátské strany

play3r píše:

next_ghost píše:Ve frakčním rezervním systému každá půjčka od banky zvyšuje celkový objem peněz v oběhu, ať už je bankovnictví svobodné nebo ne. Banka půjčuje peníze, které fakticky nemá. Můžeme se sice vrátit ke zlatému standardu a fixovat hodnotu peněz na váhovou jednotku zlata, ale zase tím dost drasticky omezíme schopnost trhu přizpůsobit se přirozeným změnám, která je jednou z největších výhod inflačních peněz.

Ne, ve frakčním rezervním systému půjčuje banka vklady svých střadatelů aniž by je informovala o tom, že nemůžou disponovat s celou uloženou částkou a hraje na riziko, že si její střadatelé nepůjdou vybrat víc peněz než drží rezervu. Takže k žádnému navýšení celkového objemu peněz nedojde. Pokud dojde tzv. run na banku kdy střadatelé budou požadovat výběr vkladů ve větší výši než je rezerva banky, tak prostě banka nebude mít z čeho ty peníze vyplatit. Ve svobodném bankovnictvý pokud banka neinformuje střadatele o skutečnosti, že jeho vklad bude půjčen někomu jinému tak se jedná o podvod a tady zasahuje stát aby zjednal nápravu. Dnes je ten podvod legalizovaný. Jediný kdo zvyžuje celkový objem peněz v oběhuje je centrální banka, kdy při "tisku" nových peněz ředí hodnotu těch starých a de fakto okrádá lidi držící peníze. Součásně je to stanoveno někde kolem 2-3% ročně.

next_ghost píše:Bez toho by ale nefungoval bankovní systém. Proč by měli při trvalé deflaci lidé ukládat peníze do bank? Vždyť přece stačí nacpat je do matrace a počkat, až jim vzroste hodnota sama od sebe. Rozumně malá inflace naopak lidi nutí uložit volné úspory do banky nebo je nějak investovat, takže z ekonomického koloběhu nevypadnou dočasně ven. Mírná inflace je důležitá stimulace ekonomiky.

To ano, ale dnes je ta inflace příliš vysoká a obírá nás o naše úspory, dluhů je přespříliš. Takovýto systém není dlouhodobě udržitelný. Je zapotřebí pořádná reforma veřejného a komerčního peněžního systému. Jednoduše zrušení dosavadního monetárního systému, který byl v určitých mezí výhodný do začátku 20. stol, je pro 21. stol naprosto nevhodný ( jako většina jiných dosluhujících systémů). Jestli to má být ve prospěch Free bankingu či peněžní reformy, to už je jiná diskuse.
Jinak svádět vytváření "inflační měny" pouze na centrální banku (vyjma FEDu ) není zrovna fér. Ty peníze nejsou tisknuty na její samovolný popud, kromě naprosto nesmyslného nátlaku politiků, kteří až na vyjímky ekonomice nerozumí, to jsou právě komerční subjekty, v tomto případě banky. Ty neustále dokola půjčují své rezervy, a tak jsme se dostaly do situace, kdy máme sice spoustu peněz - pobídek, ale jen 5% jsou reálné peníze. Takovýto poměr (inflace) je příliš vysoký a ve spojení se spekulacemi způsobuje velké krize.
Mě osobně se na výše dvou zmíněných reformách líbí právě určitá transparentnost a hlavně měna podložená domluveným košem produktů.

next_ghost píše:Objektivně bez předsudků můžu prohlásit především to, že pro moje potřeby je zařízení bez hardwarové klávesnice (a navíc možnosti připojit externí) a podpory multitaskingu k ničemu. Tomu srovnání s Androidem se osobně vůbec nedivím, protože Android má díky debilní politice výrobců také k použitelnosti pořádně daleko. Jak jsem psal výše, já bych volil klasický notebook s otočným dotykovým displejem, který se dá sklopit do režimu tabletu, s plnohodnotným desktopovým systémem (tedy Linux).

Objektivně a pro moje potřeby? Někdo třeba nechce zase otočný dotykový displej a chce být in s Ipadem. Já když jsem si kupoval notebook tak jsem se díval jestli má numerickou část klávesnice a někdo by to zas považoval za blbost.

next_ghost píše:Jistě. Proto také má smysl subjektivní rozhodnutí hodnotit, jestli jsou dobrá nebo špatná.

Jenže jestli je něco dobré nebo špatné je subjektivní hodnocení a nikdo jiný to nemusí vydět stejně.

next_ghost píše:

Naštěstí se stačí k předpokladům jenom přiblížit a historie dokazuje platnost "Velkého zákona kapitalu a práce" viz. http://www.econ.ucdavis.edu/working_papers/09-19.pdf studie ukazující mimo jiné růst realných mezd na úkor zisku z kapitalu v téměr neregulovaném kapitalismu 19. století.

Kde jsi přišel na to, že je to na úkor zisku z kapitálu? Já tam vidím jen čísla, podle kterých se za zhruba 100 let zdvojnásobila reálná mzda zaměstnanců (to mimochodem odpovídá průměrnému nárůstu o přibližně 0,7% za rok, to není moc). Jak se za tu dobu ale změnil národní produkt tam nikde nevidím. Jestli se za tu dobu aspoň nezdvojnásobil, pak ano, reálné mzdy rostly na úkor zisků z kapitálu (ale dost pochybuji, že by tahle varianta nastala). Jestli se národní produkt za stejnou dobu zdvojnásobil, tak zaměstnancům zůstal relativně stejný podíl ze zisků jako kapitalistům. A jestli se národní produkt zvýšil na víc než dvojnásobek, tak relativní podíl zaměstnanců na zisku klesl.

V roce 1860 došlo k vyrovnání zisků s kapitálu a práce, předešlých sto let stoupal podíl práce rychleji než kapitálu ale jestli to bylo na úkor kapitálu z jistotou nepoznám. Něco o tom zde: http://www.pinus.bloguje.cz/839195-podi ... ektive.php, http://www.mises.cz/clanky/kapitalistic ... --137.aspx. A národní produkt je graf číslo 14.

next_ghost píše:

Pokud existuje podnikatel který jim za stejných podmínek dokáže dát víc, tak asi dělá ten který to nedokáže něco špatně a v konkurenčním boji bude poražen a odejde dělat něco na co má. Na svobodném trhu neexistuje místo pro právo na zisk.

Odbíháš od tématu.

Čím? Podnikatel těžko může dát víc, než mu dovolý rozpočet firmy a ten je zavislý na jeho schopnostech dosahovat zisk.

next_ghost píše:

Jediný kdo zvyžuje celkový objem peněz v oběhuje je centrální banka, kdy při "tisku" nových peněz ředí hodnotu těch starých a de fakto okrádá lidi držící peníze. Součásně je to stanoveno někde kolem 2-3% ročně.

Bez toho by ale nefungoval bankovní systém. Proč by měli při trvalé deflaci lidé ukládat peníze do bank? Vždyť přece stačí nacpat je do matrace a počkat, až jim vzroste hodnota sama od sebe. Rozumně malá inflace naopak lidi nutí uložit volné úspory do banky nebo je nějak investovat, takže z ekonomického koloběhu nevypadnou dočasně ven. Mírná inflace je důležitá stimulace ekonomiky.

Bez frakčního bankovnictví není rozdíl mezi penězi v matraci nebo na běžném účtě, protože stejně žádné úroky nemůžež očekávat. Ale pokud někdo chce lepší zhodnocení peněz je pro něj lepší použít terminovaný účet nebo jakýkoli jiný finanční produkt kde budou jeho peníze investovány. Ale neříkám, že banky nemůžou na svoje peníze uvalit inflaci.

next_ghost píše:Co je podle tebe podnikatel, když ne kapitalista? Jak tedy definuješ kapitalistu?

Podnikatel je člověk který přijde s nějakým podnikatelským záměrem (např. vyrábět 3 kolová kola ), jeho úkolem je vést firmu a popřípadě delegovat pravomoci na manažery v případě větší firmy, on určuje směr kterým se firmá vydá. Kapitalista je člověk vlastnící volné finanční prostředky které poskytuje podnikatelovi na jeho podnikatelský záměr za podíl na zisku. Může to být buď investor, člověk který si podnikatelské záměry sám vybíra a většinou vlastní větší množstvý volných prostředků nebo střadatel* který výběr podnikatelského záměru přenechává jiné osobě např. bance. Podnikatel může být samozřejmě zároveň investorem (kapitalistou bude asi téměř vždy) ale není tu nutné. Jestli si někdy vyděl televizní pořad Den D tak tam jsou na jedné straně investoři a na druhé podnikatelé.

* tímhle termínem si teda nejsem jist, možná někdo přišel z lepším

next_ghost píše:Ty si ze mě děláš srandu. Řekni, že si ze mě děláš srandu, protože takovou pitomost prostě nemůžeš myslet vážně.

Asi mě moc nejde vymýšlení pohádek o realitách kde je možné aby byly spotřebitelé vynecháni z trhu .

play3r píše:Podnikatel je člověk který přijde s nějakým podnikatelským záměrem (např. vyrábět 3 kolová kola ), jeho úkolem je vést firmu a popřípadě delegovat pravomoci na manažery v případě větší firmy, on určuje směr kterým se firmá vydá. Kapitalista je člověk vlastnící volné finanční prostředky které poskytuje podnikatelovi na jeho podnikatelský záměr za podíl na zisku. Může to být buď investor, člověk který si podnikatelské záměry sám vybíra a většinou vlastní větší množstvý volných prostředků nebo střadatel* který výběr podnikatelského záměru přenechává jiné osobě např. bance. Podnikatel může být samozřejmě zároveň investorem (kapitalistou bude asi téměř vždy) ale není tu nutné. Jestli si někdy vyděl televizní pořad Den D tak tam jsou na jedné straně investoři a na druhé podnikatelé.

V tom případě si znova projdi celou diskuzi a za "kapitál" v mých příspěvcích si dosaď definici z Wikipedie. Nemá smysl diskutovat o pojmu, který si každý vykládáme úplně jinak.

play3r píše:Aby bylo jasno Liberalismus neříká jaký má být stát, jestli přímá demokracie nebo diktatura, profesionální armáda nebo všeobecná braná povinost, transparence nebo její opak, ani neříká nic o zákonech jaký má být za co trest. Z jednodušeně říká, že státu není nic potom co lidé dělají pokud tím neohrožují práva jiných lidí. Není pravda, že když jsou svobodní liberálové, že ČPS nemůže přinést jinou politiku. Samozřejmě Liberalismus směřuje k minimálnímu státu, protože co by ti všichni úředníci dělaly když by nemohli otravovat lidi s různými nařízeními a regulacemi.

Nebo taky liberalismus směřuje k férovému státu. To so popisuješ je libertarianismus. Někteří moderní liberálové říkají, že stát je tu od toho, aby zajišťoval rovná práva všech a např. i to, aby i ti nejméně zvýhodnění (myšleno ti, kteří přes sociální uzávěry nemohou realizovat svojí svobodu) z toho něco měli. toto je popravdě uplně ten nejmodernější liberalismus :)

moderní liberalismus je např. v podkladech pro Pirátskou identitu: http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/ ... vychodiska (key word: Rawls, Habermas) a chybí tam ještě třetí z mýho oblíbenýho liberálního komba: Van Parijs (všeobecný základní příjem.

To na co odkazuješ ty, tak jsou libertariáni. Takoví bratranci liberálů.

play3r píše:Současný program ČPS je v souladu s Liberalismem až na slabou liberalizaci drog a pochybný boj proti nacismu který občas je a pak zas není viz. politické spektrum. Co se týče ekonomie tak se nelze tvářit jako, že se nás to netýká a myslím, že tu není nikdo kdo by dokázal od základu postavit Pirátskou ekonomickou školu, a vhledem k tomu, že Keynesianstvý zná jenom jedno řešení na problémy - vytisknout víc peněz (což nemusí být člověk ekonom aby poznal, že to nic neřeší) a Marx nikdy nestanovil co myslí třídamy na kterých postavyl své učení :-), tak nezbývá nic jiného než Rakouská škola jakožto nikdy nevyvrácená a a priori platná jelikož vychází z reality a ne z božského vnuknutí.

Boj proti nacismu není pochybný ale opírá se o axiom nenásilí, který je vlastní všem proudům liberální tradice, která sahá k Hobbesovi a Locke. I proti tomu kdo jenom vyzývá k násilí, takové povahy, že by rozvrátilo společnost, tak musí bý zakročeno. Nenásilnost a negresivita musí stát za každým liberálovým slovem, i kdyby to byl libertarián. Tedy popravdě, boj proti nacismu je z liberálního hlediska správný, protože nacismus svojí násilností, stejně jako např. rasismus nebo mužský šovinismus, brání realizaci svobodného jedince i společnosti.

a Marx stanovil co myslí třídami :) si to doplň

a Rakouská škola je jenom jednou ze škol liberalismu a ke všemu je to prostý ekonomismus. např. koncept sebevlastnění je hodně pochybnej a neobstojí v testech. :)

hele, hodíš se spíš ke Svobodnejm

a prosím, necitujte wikipedii. humanity tam stojej za starou belu.

Jan Podhajsky píše: Nebo taky liberalismus směřuje k férovému státu. To so popisuješ je libertarianismus. Někteří moderní liberálové říkají, že stát je tu od toho, aby zajišťoval rovná práva všech a např. i to, aby i ti nejméně zvýhodnění (myšleno ti, kteří přes sociální uzávěry nemohou realizovat svojí svobodu) z toho něco měli. toto je popravdě uplně ten nejmodernější liberalismus

moderní liberalismus je např. v podkladech pro Pirátskou identitu: http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/ ... vychodiska (key word: Rawls, Habermas) a chybí tam ještě třetí z mýho oblíbenýho liberálního komba: Van Parijs (všeobecný základní příjem.

To na co odkazuješ ty, tak jsou libertariáni. Takoví bratranci liberálů.

No, co jsem nedavno zjistil tak aspoň ti český libertarianí se hlásí k anarchokapitalismu (ancap) to je bezstátí ve kterém i bezpečnost zajišťují soukromé firmy a soudnictvý soukromí arbitři rozdíl je právě v tom, že liberálové nezavrhují stát úplně a přisuzují mu roli tzv. "nočního hlídače" kdy stanovuje jisté pravidla a stará se primárně o bezpečnost - aby nikomu nebyly upírány jeho práva. Všeobecný základní příjem mě osobně nevadí, ale beru ho spíš na přehodné období a popřípadě jako snadný způsob vracení nevužitých daní.

Jan Podhajsky píše:Boj proti nacismu není pochybný ale opírá se o axiom nenásilí, který je vlastní všem proudům liberální tradice, která sahá k Hobbesovi a Locke. I proti tomu kdo jenom vyzývá k násilí, takové povahy, že by rozvrátilo společnost, tak musí bý zakročeno. Nenásilnost a negresivita musí stát za každým liberálovým slovem, i kdyby to byl libertarián. Tedy popravdě, boj proti nacismu je z liberálního hlediska správný, protože nacismus svojí násilností, stejně jako např. rasismus nebo mužský šovinismus, brání realizaci svobodného jedince i společnosti.

Asi mělo být napsaný boj proti rasismu a nacismu jakožto názoru, který sám o sobě není aktem nasilý, jedinými zbraněmy liberála jsou zbraně duchovní jak napsal Mises. Boj proti nasilným činnům jakékoli ideologie je z liberálního hlediska správný (ostatně jako proti jakýmkoli činnům násilý). Myslet a říkat si může každý co chce.

Jan Podhajsky píše:a Marx stanovil co myslí třídami si to doplň

Co jsem četl tak zemřel když měl zrovna rozepsanou kapitolu knihy kde to chtěl vysvětlit .

Jan Podhajsky píše:a Rakouská škola je jenom jednou ze škol liberalismu a ke všemu je to prostý ekonomismus. např. koncept sebevlastnění je hodně pochybnej a neobstojí v testech.

Rakouská škola je ekonomická věda a jako taková říká, jaké to je a kdy to je, na filozofii tam není moc prostor. Jakože člověk nevlastní sám sebe?

Jan Podhajsky píše:hele, hodíš se spíš ke Svobodnejm

Ty jsou druhá možnost jestli ČPS začne vymýšlet nějaký socialistický nesmysly .

play3r: "Kam se hlasí čeští" právě! Taky tu máme monopoly, korupci, sčítání lidu... je to dobré, protože se k tomu (např. v rámci voleb) hlásí čeští lidé? Není. Piráti sledují rozum, čili chytré proudy a je jim jedno zda pochází z Čech, Norska, dna Atlantiku či z Marsu. Vybíráme světovou špičku, nikoliv cokoliv k tématu, co tu někdo vybleje.

Marx byl vzdělaný muž, což se o tobě rozhodně říci nedá (v souvislostech politické filosofie) a používal dávno známý pojem třída, který definovala matematika. Ano, sociologové mají tyto pojmy rozšířené, ale základ je samozřejmě stejný.

Pokud uvažuješ o Svobodných, tak o nich neuvažuj, ale běž tam. Kdybychom chtěli vypadat jako Svobodní, tak bychom neměli vlastní politický subjekt, ale vstoupili k nim. Tohle je jen ztráta času pro všechny strany. Hlavu máš vymytou propagandou Svobodných (cituješ typicky zdroje přímo navázané na tu stranu), tak k nim běž a bude ti dobře. Nám je dobře u VOLNOMYŠLENKÁŘSTVÍ, SVOBODY DUCHA, SVOBODY ŽIVOTA etc. a nezdá se mi, že by zde byl někdo, kdo by něco z toho chtěl omezovat kvůli svobodné moci kapitálu. Ten je jen prostředkem, stejně tak monopol, či patent a prostředek musí sloužit k tomu k čemu byl vyvinut - třeba vyšší produktivita, větší možnosti etc.

Mně libertariáni (nebo ekonomičtí liberálové) ve straně vůbec nevadí, jen se musí smířit s tím, že občas budou v menšině. Pluralita názorů uvnitř strany je imho důležitá.

play3r píše:Rakouská škola je ekonomická věda a jako taková říká, jaké to je a kdy to je, na filozofii tam není moc prostor. Jakože člověk nevlastní sám sebe?

Označení "věda" je pro všechny možné ekonomické směry zavádějící. Vždycky to bylo spíš filozofování, které se snaží vypadat vědecky, než skutečná vědecká disciplína. A to včetně tvé oblíbené Rakouské školy.

Mikulas Ferjencik píše:Mně libertariáni (nebo ekonomičtí liberálové) ve straně vůbec nevadí, jen se musí smířit s tím, že občas budou v menšině. Pluralita názorů uvnitř strany je imho důležitá.

V této diskusi nejde až tak o názory -ty ať si ma každý jaké chce, ale o to, že jsme autorem byli označeni za Laissez faire pirátská strana. To je opravdu trochu něco jiného.

Libertariáni a ekonomický liberál je ok. Ale stále je to něco jiného než ekonomický liberalismus, čili Laissez faire.

Navíc myslím, už je z pohledu na náš program, že je jasné, že ekonomické škatulky nejsou naší prioritou. Ve straně znám mnoho lidí se zcela rozdílnými ekonomickými směry, ale není to problém, dokud si nezačnou myslet, že je ten směr nějaký extra důležitý - neb on není. Důležitější jsou jiné věci (třeba svoboda Internetu). A také je třeba chápat, že na některé oblasti se hodí jeden ekonomický směr a na jiné jiný.

Prostě moderní doba je postmoderní (mimojiné pluralitní) a Laissez faire je jednou z mála klasických, dnes existujících, metanarativních ideologii - tedy zkostnatěle nepluralitních směrů.