Liberalismus

[Magnat]

Fuu vidím, že jsi (play3r) také aktivní vždy jednou za den Budu odpovídat jen na reakce na mé příspěvky:

1) FED - ano máš pravdu, moje reakce ale poukazovala právě na chyby, ne na nepochopení systému. Osobně jsem pro zrušení rezervních systémů ( i za cenu menšího růstu, preferuji stabilitu) a FEDu především ( pro "klasické" centrální banky pochopení mám, mají svá pro a i zastánce), je to zrůdnost. To že se systém tváří demokraticky nemění nic na tom, že je to mafiánská společnost a prezidenti jim akorát lezou do ři** ( Kenedy byl poslední, kdo se jim postavil a jak dopadl).

2)Dluh - opět s tebou souhlasím, netvrdím, že "internetová měna", jak ji nazývám, sama o sobě tvoří dluh. Poukázal jsem akorát na problém legislativy, která umožňuje komerčním bankám čachry s měnou vkladatelů. Kupříkladu podle myšlenky Free bankingu nemůže banka půjčovat/investovat více než vlastní ( to je problematika rezervních systémů), ale také nemůže takto zacházet s měnou uloženou na běžných účtech ( což dělá). Pochopitelně pak jsou poplatky za vedení účtu na místě. Další problematikou je možnost legálně padělat elektronické peníze pomocí rezervního systému v takové míře, která dříve byla nemyslitelná. Netvrdím, že se máme vrátit ke zlatému standardu, ale takto to prostě do nekonečna nejde.

3) Korporace - zde se názorově rozcházíme, tvoje tvrzení je učebnicový příklad, ale praxe je jinde. Pro malé, střední, družstevní firmy to platí, ale pro velké molochy, které dnes nazýváme nadnárodní ( viz příspěvek od next_ghost), nikoliv. Jejich rozpočty jsou obrovské ( mnohdy větší než mají státy). Samozřejmě kumulace takového kapitálu má své výhody pro velké investice, ale také je zneužíván k nabytí větší moci, ovlivnování politiky a zotročování/vykořisťování obyvatelstva ( spotřebitelů). A tím se dostáváme k poslednímu bodu...

4) Ismy - stále nesouhlasím s rovností. Liberalismus není prostě čistě ekonomickým směrem, tím je kapitalismus, který si lecos s myšlenek liberalismu bere. Dnešní doba ale ukazuje jeho zásadní nedostatky a je potřeba jej překonat. Z kapitalismu se stává i jákási forma pro politiku a filozofii, která se nutné vlivem nadnárodního/globálního kapitálu fašizuje a tím od liberalismu odklání. Jinak korporátní fašismus je právě extrémní formou kapitalismu, kromě toho i v minulých dobách slavné SSSR fungoval kapitalismus a v této době by si tyto země nikdo s liberalismem asi nespojoval ( je jedno jestli je kapitalismus praktikován soukromým nebo státním sektorem a nesnáším, když se tato doba nazývá komunismem, protože to s ním nemá nic společného). Každopádně mě z těch ismů začíná bolet hlava, takže odcházím na kutě

[jzvc]

Ne není, tohle je Liberalismus jak byl vždy myšlen. Ostatně stačí si přečíst něco od Bastiata.

Ta rovnítka naprosto sedí. Mimochodem označení Laissez faire používaly nějakou dobu Američtí liberálové potom co jim tamější socialisti ukradly pojem liberál, pak podle mě zbaběle přijaly název Libertarian. Ale to není důvod proč socialistům tohle označení nechat.

Ostatně Mises napsal Liberalismus v roce 1927 a pojem Neoliberal vznikl až 196?. Pochopení vyžaduje nějaké studium a někdy se zdá, že ministersvo pravdy přece jenom úřaduje .

Nemas pravdu, liberalismus nema napr s majetkovym usporadanim nic spolecneho. Nebo chces rict, ze lide kteri dobrovolne sdili svuj majetek nemuzou byt liberalove?
Kapitalismus = vladne kapital (to v soucasne dobe taky neni pravda, i kdyz se tomu tak rika)

[play3r]

Fuu vidím, že jsi (play3r) také aktivní vždy jednou za den Budu odpovídat jen na reakce na mé příspěvky:

1) FED - ano máš pravdu, moje reakce ale poukazovala právě na chyby, ne na nepochopení systému. Osobně jsem pro zrušení rezervních systémů ( i za cenu menšího růstu, preferuji stabilitu) a FEDu především ( pro "klasické" centrální banky pochopení mám, mají svá pro a i zastánce), je to zrůdnost. To že se systém tváří demokraticky nemění nic na tom, že je to mafiánská společnost a prezidenti jim akorát lezou do ři** ( Kenedy byl poslední, kdo se jim postavil a jak dopadl).
Svobodné bankovnictvý nepotřebuje centrální banky a bankovnictví částečných rezerv ba na něm byla jenom okrajová záležitost.

2)Dluh - opět s tebou souhlasím, netvrdím, že "internetová měna", jak ji nazývám, sama o sobě tvoří dluh. Poukázal jsem akorát na problém legislativy, která umožňuje komerčním bankám čachry s měnou vkladatelů. Kupříkladu podle myšlenky Free bankingu nemůže banka půjčovat/investovat více než vlastní ( to je problematika rezervních systémů), ale také nemůže takto zacházet s měnou uloženou na běžných účtech ( což dělá). Pochopitelně pak jsou poplatky za vedení účtu na místě. Další problematikou je možnost legálně padělat elektronické peníze pomocí rezervního systému v takové míře, která dříve byla nemyslitelná. Netvrdím, že se máme vrátit ke zlatému standardu, ale takto to prostě do nekonečna nejde.

Svobodné bankovnictvý nepotřebuje centrální banky a bankovnictví částečných rezerv ba na něm byla jenom okrajová záležitost. Kdo by si dal dobrovolně peníze do banky která bez souhlasu obratem předá někomu jinému, když by měl jinou možnost?

3) Korporace - zde se názorově rozcházíme, tvoje tvrzení je učebnicový příklad, ale praxe je jinde. Pro malé, střední, družstevní firmy to platí, ale pro velké molochy, které dnes nazýváme nadnárodní ( viz příspěvek od next_ghost), nikoliv. Jejich rozpočty jsou obrovské ( mnohdy větší než mají státy). Samozřejmě kumulace takového kapitálu má své výhody pro velké investice, ale také je zneužíván k nabytí větší moci, ovlivnování politiky a zotročování/vykořisťování obyvatelstva ( spotřebitelů). A tím se dostáváme k poslednímu bodu...

Jejich kapitál je obrovský, což jsou pozemky, nemovitosti a výrobní prostředky, korporace ale nechcou moc, jediný jejich účel je dosahování zisku a to na svobodném trhu jde jedině tak, že budou vyrábět nejlevněji, nejkvalitněji a co největšímu počtu lidí. Korporace alias firmy jsou jenom lidi spojený do uceleného celku kde jim dělba práce umožňuje dosahovat většího zisku, pokud to dělají líp než konkurence. Navíc čím větší koncentrace kapitálů tím větší je podíl práce na zisku. To znamené, že roste podíl zisku zaměstnanců na úkor kapitalisty, ale jenom za předpokladu, že stát nezasahuje do trhu a neexistuje centrální bankovnictví viz. "Velký zákon kapitálu a práce." (Co je a není vydět - strana 59.) Korporace budou ovlivňovat politky jenom pokud jim to pomůže k většímu zisku, zotročování/vykořisťování obyvatelsta je nesmysl protože spotřebitel může na volném trhu s vleku rozhodnout o konci korporace (jednoduše přestane kupovat co nabízí), čímž ji dostane do platové neschopnost a k bankrotu. Ukažte jeden historický důkaz kdy nějaká korporace chtěla ovládnout nějaké obyvatelstvo.

4) Ismy - stále nesouhlasím s rovností. Liberalismus není prostě čistě ekonomickým směrem, tím je kapitalismus, který si lecos s myšlenek liberalismu bere. Dnešní doba ale ukazuje jeho zásadní nedostatky a je potřeba jej překonat. Z kapitalismu se stává i jákási forma pro politiku a filozofii, která se nutné vlivem nadnárodního/globálního kapitálu fašizuje a tím od liberalismu odklání. Jinak korporátní fašismus je právě extrémní formou kapitalismu, kromě toho i v minulých dobách slavné SSSR fungoval kapitalismus a v této době by si tyto země nikdo s liberalismem asi nespojoval ( je jedno jestli je kapitalismus praktikován soukromým nebo státním sektorem a nesnáším, když se tato doba nazývá komunismem, protože to s ním nemá nic společného). Každopádně mě z těch ismů začíná bolet hlava, takže odcházím na kutě

Kapitalismus je řád který vychází z aplikace Liberalismu. Tady je hlavní problém, součásný řád není Kapitalismus ale Intervencionismus http://cs.wikipedia.org/wiki/Intervencionismus. Na kapitalismus se hází všechno možné ale nikdo se současně žijících lidí kapitalismus nepoznal, nejlbíže k němu bylo asi za průmyslové revoluce (obrovský pokrok a růst životní úrovně). Jistě současný systém má jisté prvky kapitalismu ale ty tu budou vždy než nastane bájný socialismus . A určitě se nelze odklánět od něčeho co není .

[play3r]

Nemas pravdu, liberalismus nema napr s majetkovym usporadanim nic spolecneho. Nebo chces rict, ze lide kteri dobrovolne sdili svuj majetek nemuzou byt liberalove?
Kapitalismus = vladne kapital (to v soucasne dobe taky neni pravda, i kdyz se tomu tak rika)

Jistě, že můžou ale musí to být dobrovolně, to je právě na Liberalismu dobré, když se skupina lidí smluvně domluvý, že si někde koupí pozemek a budou si tam žít v socialismu tak klidně můžou, ale nesmí k tomu nikoho nutit. A ten pozemek bude jejich nedotknutelným majetkem.

V kapitalismu vládne kapitál v rukou spotřebitelů, současný řád není kapitalismus.

[next_ghost]

Svobodné bankovnictvý nepotřebuje centrální banky a bankovnictví částečných rezerv ba na něm byla jenom okrajová záležitost. Kdo by si dal dobrovolně peníze do banky která bez souhlasu obratem předá někomu jinému, když by měl jinou možnost?

Každý, kdo chce od banky dostávat úroky. Půjčování a investice jsou pro banky hlavní zdroj příjmů. A to i přes vydřidušské poplatky kolem správy účtů a bankovních služeb obecně.

Jejich kapitál je obrovský, což jsou pozemky, nemovitosti a výrobní prostředky, korporace ale nechcou moc, jediný jejich účel je dosahování zisku a to na svobodném trhu jde jedině tak, že budou vyrábět nejlevněji, nejkvalitněji a co největšímu počtu lidí.

Nebo také tak, že bude vyrábět jako jediná. Když neexistuje žádná konkurence, není důvod vyrábět levně ani kvalitně. "Klíčem k úspěchu není poskytovat nejlepší služby, ale jediné služby." -- Nadosah Pozlátko, Zaslaná pošta (Terry Pratchett)

Navíc čím větší koncentrace kapitálů tím větší je podíl práce na zisku. To znamené, že roste podíl zisku zaměstnanců na úkor kapitalisty, ale jenom za předpokladu, že stát nezasahuje do trhu a neexistuje centrální bankovnictví viz. "Velký zákon kapitálu a práce." (Co je a není vydět - strana 59.)

A na tenhle nesmysl jsi přišel jak? Větší koncentrace kapitálu v ideálním případě znamená, že jeden zaměstnanec dokáže díky lepším technologiím udělat za jednotku času řádově větší množství práce při stejné námaze. Málokdy ale rozdíl ve finančním ohodnocení zaměstnance odpovídá rozdílu v množství vykonané práce, natož aby ho přesahoval, jak tady tvrdíš.

za průmyslové revoluce (obrovský pokrok a růst životní úrovně).

Jak pro koho. Pro kapitalisty určitě. Jenže zaměstnanci si na odpovídající růst svojí životní úrovně museli počkat několik desítek let, než přišly na scénu sociálně demokratické strany.

[Magnat]

Souhlasím s výše řečeným. Životní úroveň zaměstnance roste s kapitálem ledatak v družstevním vlastnictví, či ve firmě s férovým vedením, což je ale opět ideální případ. Jako já zcela nerozumím ismům, uznávám, že se s největší pravděpodobností mýlím a ty máš zřejmě více nastudováno, tak ty nerozumíš pojmu "moci". S tou nesvede nic ani volný trh Doporučuji nastudovat minimálně 1984 od Orwela. A k tomu vykořistování. Ano spotřebitel může rozhodnout, ale jen v omezené míře ( viz kupříkladu dnes značky BIO a Fairtrade). Většina spotřebitelů si ani neuvědomuje, že jejich vysoká životní úroveň je možná díky zotročení zbytku světa, a i kdyby to věděla, chtěla by se dělit? Samozřejmě vezmu li v potaz, cituji: "V kapitalismu vládne kapitál v rukou spotřebitelů, současný řád není kapitalismus." Tak nemůžeme dnešní nadnárodní korporace vnímat jako kapitalistické a správně fungující? Hm, možná, ale zase je tu prvek "moci".
Se svobodným bankovnictvím souhlasím, nejsem si zcela jistý jestli je lepší než peněžní reforma, každopádně za zkoušku by určitě stála a vše je lepší než dosavadní systém...

[play3r]

Svobodné bankovnictvý nepotřebuje centrální banky a bankovnictví částečných rezerv ba na něm byla jenom okrajová záležitost. Kdo by si dal dobrovolně peníze do banky která bez souhlasu obratem předá někomu jinému, když by měl jinou možnost?

Každý, kdo chce od banky dostávat úroky. Půjčování a investice jsou pro banky hlavní zdroj příjmů. A to i přes vydřidušské poplatky kolem správy účtů a bankovních služeb obecně.

Na to jsou terminované vklady, kdy je jasně řečeno, že možnosti výběru jsou omezené, protože ty peníze půjdou na investice. Stejně tak existuje spousta finančních produktů.

Jejich kapitál je obrovský, což jsou pozemky, nemovitosti a výrobní prostředky, korporace ale nechcou moc, jediný jejich účel je dosahování zisku a to na svobodném trhu jde jedině tak, že budou vyrábět nejlevněji, nejkvalitněji a co největšímu počtu lidí.

Nebo také tak, že bude vyrábět jako jediná. Když neexistuje žádná konkurence, není důvod vyrábět levně ani kvalitně. "Klíčem k úspěchu není poskytovat nejlepší služby, ale jediné služby." -- Nadosah Pozlátko, Zaslaná pošta (Terry Pratchett)

Svobodný trh zná jenom dva typy dlouhodobě udržitelných monopolu (a vždy je třeba rozlišovat monopol a monopolní ceny). A to přirozený monopol kdy vyrábí tak levně, kvalitně a pro všechny že nedovoluje vstup konkurence (stačí porušit jednu podmínku a monopol ztrácí), a monopol na vzácném zdroji který ale trvá jenom tak dlouho než podnikatelé objevý náhradu. Kdokoli kdo bude chtít využít svého postavení a zavede monopolní ceny se sám poškodí. Liberalismus strana 79 ať to nemusím vypisovat.

Srandovní jak každému vádí, že by v kapitalismu existovaly nějaké hypotetické monopoly (respektive monopolní ceny) a přitom současný stát je expert na jejich vytváření. Namátkou: České dráhy, bavalý Telecom(dnes O2), bankovní oligopol, oligopol mobilních operátorů (kdy ČTU brání vstupu konkurence), ČEZ ostatně celý energetický průmysl, monopol Česká pošta, Kopírovací monopol, RWE...

Navíc čím větší koncentrace kapitálů tím větší je podíl práce na zisku. To znamené, že roste podíl zisku zaměstnanců na úkor kapitalisty, ale jenom za předpokladu, že stát nezasahuje do trhu a neexistuje centrální bankovnictví viz. "Velký zákon kapitálu a práce." (Co je a není vydět - strana 59.)

A na tenhle nesmysl jsi přišel jak? Větší koncentrace kapitálu v ideálním případě znamená, že jeden zaměstnanec dokáže díky lepším technologiím udělat za jednotku času řádově větší množství práce při stejné námaze. Málokdy ale rozdíl ve finančním ohodnocení zaměstnance odpovídá rozdílu v množství vykonané práce, natož aby ho přesahoval, jak tady tvrdíš.

To je věda jestli se ti něco nelíbý tak ti nikdo nebrání vypracovat oponenturu. Nelze to vstahovat na současnou situaci, protože neexistuje svobodný trh.[/quote]

za průmyslové revoluce (obrovský pokrok a růst životní úrovně).

Jak pro koho. Pro kapitalisty určitě. Jenže zaměstnanci si na odpovídající růst svojí životní úrovně museli počkat několik desítek let, než přišly na scénu sociálně demokratické strany.

Jak? Že zlý kapitalisti si nechávaly všechno co zaměstnanci vyrobily pro sebe? Zajimavá představa jak takový kapitalista přijde domů a nemůže se dostat dovnitř přes všechny ty boty, kola, auta a nevím co všechno se tehdy vyrábělo. Jak zvedly sociálně demokratické strany životní úroveň zaměstnanců? Tím, že je zatížily daněmi? Jak ostatně může strana zvednout někomu životní úroveň? Stanový to zákonem?

[play3r]

Ještě než někoho zase napadne vymýšlet nějaké daně na firmy.

Firma, korporace, společnost nebo jak tomu chcete říkat, není reálná věc*. Vždy když uvalíte daň na firmu, daníte konkrétní lidi - zaměstnance, podnikatele, manažery, kapitalisty a spotřebitele. Asi v tomhle pořadí. Zaměstnance nejvíc protože mají největší podíl na zisku. S kapitalisty se to má tak, že kromě akcionářů jsou to i všichni střadatelé v bankách a vlastníci různých finančních produktů, položte si otázku kde se berou úroky které mi banka popř. pojišťovna připisuje? Ano je to váš podíl na zisku z některé firmy nebo firem kam jsou vaše peníze investovány (u bank to bude i část z ůroků ze spotřebních úvěrů apod). Danit firmy znamená danit téměř všechny lidi. Spotřebitel je vždy zároveň i zaměstnanec, podnikatel, manažer a kapitalista.

Proto je nejférovější vůči daňovým poplatníkům danit konečnou spotřebu.

*firma určitě reálna je, ale nenapadá mě lepší slovní spojení vystihující co jsem chtěl říct :-/-

[next_ghost]

Svobodný trh zná jenom dva typy dlouhodobě udržitelných monopolu (a vždy je třeba rozlišovat monopol a monopolní ceny). A to přirozený monopol kdy vyrábí tak levně, kvalitně a pro všechny že nedovoluje vstup konkurence (stačí porušit jednu podmínku a monopol ztrácí), a monopol na vzácném zdroji který ale trvá jenom tak dlouho než podnikatelé objevý náhradu. Kdokoli kdo bude chtít využít svého postavení a zavede monopolní ceny se sám poškodí. Liberalismus strana 79 ať to nemusím vypisovat.

Pak tu máme ještě monopol udržovaný násilím, to je doména především firem úzce spojených s mafií. Oblíbený především v jižní Itálii a Jižní Americe.

Dál je tu monopol udržovaný trvalou reklamní masáží, díky které zákazníci zcela ignorují vstup konkurence na trh, i kdyby byla mnohem levnější a lepší než monopolní výrobek. Příkladem je třeba Microsoft Windows.

A také nesmíme zapomenout na monopol postavený na vendor lock-in. Tenhle typ monopolu je postavený na snaze co nejvíc prodražit přechod od monopolního výrobku ke konkurenci pomocí vedlejších nákladů. Bonusové body za systémy, které jsou primárně určené ke komunikaci se zbytkem (monopolizovaného) světa. I kdyby konkurence rozdávala svoje výrobky zadarmo, monopol může s klidem ty svoje 10x předražit a nemusí se ničeho bát, protože koupit u konkurence se stejně nevyplatí. Příkladem je třeba Microsoft Office, ale i Facebook a ICQ.

To je věda jestli se ti něco nelíbý tak ti nikdo nebrání vypracovat oponenturu. Nelze to vstahovat na současnou situaci, protože neexistuje svobodný trh.

Věda funguje tak, že každé tvrzení je třeba podložit důkazem, jinak nemá žádnou váhu. Pokud se chceš odkazovat na knížku, buď sem hoď link, nebo příslušnou pasáž opiš/oskenuj.

Jak? Že zlý kapitalisti si nechávaly všechno co zaměstnanci vyrobily pro sebe? Zajimavá představa jak takový kapitalista přijde domů a nemůže se dostat dovnitř přes všechny ty boty, kola, auta a nevím co všechno se tehdy vyrábělo.

Celá ekonomika je jen koloběh peněz. 99% celkového objemu peněz v ekonomice se může trvale točit jen v rukou 1% lidí, a trh bude fungovat. Ale životní úroveň zbylých 99% lidí pak bude dost mizerná. Výkon ekonomiky závisí jen a pouze na rychlosti oběhu peněz. Životní úroveň lidí ale závisí na distribuci celkového množství peněz ve společnosti. A tyhle dvě věci spolu nemusí nijak souviset.

Jak zvedly sociálně demokratické strany životní úroveň zaměstnanců? Tím, že je zatížily daněmi? Jak ostatně může strana zvednout někomu životní úroveň? Stanový to zákonem?

Zavedením zákoníku práce a důsledným vynucováním práv zaměstnanců. Teprve pak výrazně stoupla životní úroveň dělníků a trh se spotřebním zbožím pro běžnou populaci začal být zajímavý.

[play3r]

Pak tu máme ještě monopol udržovaný násilím, to je doména především firem úzce spojených s mafií. Oblíbený především v jižní Itálii a Jižní Americe.

To je ale selhání státu ne trhu.

Dál je tu monopol udržovaný trvalou reklamní masáží, díky které zákazníci zcela ignorují vstup konkurence na trh, i kdyby byla mnohem levnější a lepší než monopolní výrobek. Příkladem je třeba Microsoft Windows.

Microsoft je přirozený monopol, protože nikdo za současných podmínek nenabídl lepší výrobek, tvoje subjektivní hodnocení co je lepší a co není na tom nic nezmění.

A také nesmíme zapomenout na monopol postavený na vendor lock-in. Tenhle typ monopolu je postavený na snaze co nejvíc prodražit přechod od monopolního výrobku ke konkurenci pomocí vedlejších nákladů. Bonusové body za systémy, které jsou primárně určené ke komunikaci se zbytkem (monopolizovaného) světa. I kdyby konkurence rozdávala svoje výrobky zadarmo, monopol může s klidem ty svoje 10x předražit a nemusí se ničeho bát, protože koupit u konkurence se stejně nevyplatí. Příkladem je třeba Microsoft Office, ale i Facebook a ICQ.

Microsoft Office rozhodně není předražený a jeho pozici udržuje stát skrz školstvý, ICQ je pomalu mrtvé, a Facebook je přirozený monopol a zase na tom nic nezmění subjektivní hodnocení.

Věda funguje tak, že každé tvrzení je třeba podložit důkazem, jinak nemá žádnou váhu. Pokud se chceš odkazovat na knížku, buď sem hoď link, nebo příslušnou pasáž opiš/oskenuj.

http://www.libinst.cz/etexts/bastiat_co_je_videt.pdf strana 59

Celá ekonomika je jen koloběh peněz. 99% celkového objemu peněz v ekonomice se může trvale točit jen v rukou 1% lidí, a trh bude fungovat. Ale životní úroveň zbylých 99% lidí pak bude dost mizerná. Výkon ekonomiky závisí jen a pouze na rychlosti oběhu peněz. Životní úroveň lidí ale závisí na distribuci celkového množství peněz ve společnosti. A tyhle dvě věci spolu nemusí nijak souviset.

To je ale velký omyl, peníze jsou nic, samy o sobě nemají žádnou hodnotu, to co jim dává hodnotu jsou věci které si za ně můžeme pořídit. Ty jsi překladu napsal, že 99% věcí na zemi se může trvale točit v rukou 1% lidí. Nemyslíš, že by pak byli poněkud zavaleni? Nemluvě o tom, že to 1% lidí by je muselo i vyrobit... Výkon ekonomiky závisí na tom kolik dokáže vyrobit věcí za co nejmenší mnoštví práce. A životní úroveň zavisí na tom jaká je hojnost věcí. Kdo na tom bude líp, člověk na pustém ostrově bez možnosti záchrany z milidardou peněz nebo věcmi té hodnoty?

Zavedením zákoníku práce a důsledným vynucováním práv zaměstnanců. Teprve pak výrazně stoupla životní úroveň dělníků a trh se spotřebním zbožím pro běžnou populaci začal být zajímavý.

Jakých práv? Být nezaměstnaný? Velký překvapení, socialisti zavedly dlouhodobou nezaměstnanost... Ano, protože předtím chodily do zaměstnaní jen tak pro zábavu, bez žádné protihodnoty. A kam se strácelo to co dělníci vyráběly?