Liberalismus

[Petr.Vileta]

Možná si budeme muset na úspěch počkat 20 let (nebo se to tu mezitím všechno posere ...)

Nemohli byste si, kvuli me, trochu prichvatnout? Za 20 let mi bude 75 let a nevim nevim, jestli tou dobou jeste budu schopen vnimat, co se kolem me deje a to posravani nebude to jedine, ceho budu schopen

[play3r]

to play3r :

Netvrdím, že s tebou ohledně chování centrálních bank, finanční politiky apod. zcela nesouhlasím, ale kupříkladu tvrdit, že FED je z části veřejný, je doopravdy černý humor. Neznám jedinou minutu, kdy zastával veřejné blaho. A ekonomický liberalismus musí být podle mého ze své podstaty proti nadnárodním korporacím, které vždy omezovaly nejen jedince, ale celé národy (příklady odehrávající se po světě snad není nutné předkládat), už jen z důvodů, že jejich cílem je vždy jen zisk, nikoliv veřejné blaho. Také proto zastávám myšlenku družstev, která je sice řazená spíše k "levicovým" myšlenkám, ale myslím si, že takové společnosti jsou liberální víc než jakákoliv jiná ekonomická uskupení.

FED je z části veřejný a je stvořen zákonem jako centrální banka USA, guvernéra vybíra prezident, oni si třeba myslí že zastavají veřejné blaho to že výsledek je jiný znamená, že někdě dělají chybu.

Dále u tištění peněz nejde jen o centrální banku a podporu dluhu prostřednictvím komerčních bank. Problémem je i internetové bankovnictví, které umožnilo nebývale velký poměr mezi reálnou a dluhovou cenou papírových peněz ( respektive neexistuje zákon zakazující padělání "internetové měny"). Zajímavá stránka, kde se dá lecos najít je zde. Samozřejmě existuje i reforma "FREE BANKING", která je ale v základu stejná.

Jediný kdo může vytvářet dluh je centrální banka. Internetové bankovnictvý stím nemá co dělat, to bankovnictvý částečných rezerv umožňuje výtvářet peníze z ničeho, přesněji asi půjčovat si je z budoucnosti.

Jinak vyhledal bych si pojem "korporátní fašismus". Tento výraz vystihuje to, co se ti tady snaží ostatní naznačit ohledně vlivu korporací. A k citátu: "Lidé jednají tak, že záměrně sledují cíle a volí mezi vyššími a nižšími cíli (vyjadřují preference), aby maximalizovali svůj subjektivní užitek." Ano je určitě pravdivý nikoliv však správný, je to špatný životní přístup, který se musíme odnaučit.

Korporace mají vliv jenom skrz stát jinak jsou podřízeni spotřebitelům a stát by měl být pouze od toho aby dohlížel jestli korporace nepouživají násilý ale jinak mu do nich nic není.

[play3r]

Dělá si někde ten jeden provider co chce?

Ano, kupříkladu kvůli chování Telekomu u nás máme nejhustší pokrytí malými wifi-sítěmi v Evropě. Na řadě míst přesto zůstává jako jediná možnost ADSL od O2, což rozhodně není žádná špičková služba a navíc cenzuruje Internet prostřednictvím blacklistu IWF.

Telekom měl státem vytvořený monopol a řekl bych, že to dnes není o moc lepší. Wifi sítě jsou důkazem, že tržní procesy nejsou úplně zastaveny, než někdo prolobuje jejich zákaz . IWF soukromá instituce pověřená státem = intervencionismus, není ta cenzura nějakým zákonem přikázaná?

Jeho veškerá konkurence byla taky zadarmo a přesto neměla šanci. Jinak i Firefox vydělává v řádu miliard Kč, takže to je relevantní příklad.

Microsoft je přirozený monopol, nikdy neměl skutečnou konkurenci (teď jsem se asi dotkl linuxáků ), otázka je jak by uspěl bez softwarových patentů ale to se zase dostávame k zásahum státu... Microsoft nemůže za to jací jsou lidi a že jim vyhovuje jejich systém a k tomu patřil i Internet Explorer a zase nemůže za to, že lidi byly liní hledat lepší alternativu, bráněno jim v tom nijak nebylo.

[play3r]

Jeho veškerá konkurence byla taky zadarmo a přesto neměla šanci. Jinak i Firefox vydělává v řádu miliard Kč, takže to je relevantní příklad.

Microsoft je přirozený monopol, nikdy neměl skutečnou konkurenci (teď jsem se asi dotkl linuxáků ), otázka je jak by uspěl bez softwarových patentů ale to se zase dostávame k zásahu státu... Microsoft nemůže za to jací jsou lidi a že jim vyhovuje jejich systém a k tomu patřil i Internet Explorer a zase nemůže za to, že lidi byly liní hledat lepší alternativu, bráněno jim v tom nijak nebylo.

To je právě politka intervencionismu (přesněji protektionismu), kdy je pro korporace výhodnější zářídit se skrz stát než se věnovat zlepšováním služeb které poskytují. A řeší to politika Liberalismu.

Jak to řeší politika Liberalismu a co tím pojmem vlastně myslíš?

Stát nezasahuje do soutěže na trhu, je mu jedno co firmy (i lidé) dělají pokud tím nezasahují do práv někoho jiného. Takže firmy klidně můžou poslat lobisty k ministrům ale bude jim to na nic, nedočkají se žádného šrotovného nebo omezení konkurence (zákaz žárovek), nezískají žádné dotace ani jiné výhody. Ale například pokud firma z nečistí nějakou oblast tak je tu stát od toho aby vynutil nápravu popřípadě odškodnění pro poškozené a to nijak mírně.

[play3r]

jen pár nápadů:
progresivní daň z příjmu firem

Už to tady bylo, poškodí to zaměstnance a spotřebitele. Zaměstnance proto, že firma bude míň růst takže ubude pracovních příležitostí a také firma bude náchylnější k bankrotu - propouštění. Spotřebitele proto, že roustoucí firma znamená větší nabídku toho co produkuje a tím niží cenu a promítne se to do kvality produktu, protože kvůli konkurenci (která teď ještě přece jenom někde je) nemůže firma promítnou vyší náklady do ceny, dojde ke zhoršení kvality. To asi nebude vše Bastiat napsal, že každý zásah do trhu způsobí milion nevyditelných chyb.

. Výrazná a progresivní dědická a darovací daň (to dříve fungovalo v USA, aby tam nevznikla aristokracie viz Kennedyovi a Bushovi).
Zrušení daně z práce, zdanění kapitálových výnosů.

Zrušení daně z práce ano, ostatní ne. Jsem pro jednotnou daň na konečné spotřebě a exportní daň (lze v případě potřeby aplikovat i na kapitál opouštějící zemi bez protihodnoty). Tu první protože jsou to lidé kteří si platí stát a měly by přesně vedět kolik, nelze samozřejmě sečíst všechny současné daně, vyžaduje to minimalizování nákladů státu. A tu druhou jenom v případě, že by ČR byl jediný Liberální stát, protože bez danění firem a bez obtěžující legislativy by stejně okolní státy uvalili na ČR clo aby chránily své lidi před levným zbožím.

Dělení státních monopolů (ČEZ) na menší kusy, aby státu nepřerůstaly přes hlavu.

Rozdělil bych akcie Čezu mezi všechny občany, stejně jsou jejich a ať si pak snimi dělají co chtějí, pak bych našel někoho kdo rozumí energetice a s jeho pomocí bych rušil všechny monopolní výsady kterými je energetika zatížená.

neuvažovat obrat jako kritérium ve státních výběrových řízeních

Ono těch kriterii bude asi víc. Maximálně bych omezil potřebu státních zakázek a rozhodování co za kolik a kde bych nechal skrz přímou demokracii na lidech.

Požadovat v státní správě otevřené formáty jako standard

Jistě, ve státní správě jsou možnosti neomezené a cokoli co ji zlevní je velké +.

Dát jako podmínku udělení licence mobilnímu operátorovi zákaz cenzury.

Nevím jestli by operátor sám od sebe začal cenzurovat, přece jenom jsou to pro něho nějaké náklady. Pokud by spotřebitelé cenzuru vyžadovaly nelze mu v tom bránit.

[play3r]

V kapitalismu mají moc spotřebitelé a podnikatelé jsou jim odevzdání na milost.

... opravdu? a jak přesně ti spotřebitelé vládnou nad podnikateli? Určují jim co a za kolik prodávat? Nikoli ... spotřebitelé určují jen co a za kolik jsou ochotni kupovat ... resp. co a za kolik musí kupovat aby přežili, neboť téměř nikdo z nich si nemůže zajistit život soběstačně - bez vazby na okolí.

Oni ale určují co a za kolik budou prodávat. Pokud budou prodávat něco co nikdo nehce nebo za cenu za kterou to nebude nikdo ochoten koupit tak skrachují. Není jeden podnikatel a spotřebitelé vždy půjdou za tím kdo jim nabídne levněji popřípadě kvalitněji podle subjektivních preferencí. Koho si spotřebitelé vyberou ten zbohatne koho ne ten má smůlu a uvolní místo dalšímu který to třeba zvládne líp. Bez státu se tomu nemůžou vyhnout.

V tržní společnosti je řízení všech ekonomických záležitostí úkolem podnikatelů. Jim přísluší kontrola výroby. Oni jsou u kormidla a řídí loď. Povrchní pozorovatel by uvěřil, že jsou nejdůležitější. Ale oni nejsou. Jsou povinni bezpodmínečně poslouchat příkazy kapitána. Kapitánem je spotřebitel. Ani podnikatelé, ani majitelé půdy, ani kapitalisté neurčují, co se má vyrábět. To dělá spotřebitel. Pokud se podnikatel přísně neřídí příkazy veřejnosti, jak mu je zprostředkovává struktura tržních cen, utrpí ztráty, zkrachuje a je tak odstraněn z významného místa za kormidlem. Nahradí ho jiní lidé, kterým se při uspokojování poptávky spotřebitelů dařilo lépe.]

Ještě to pokračuje pro zájemce: Lidské jednání strana 248, 4. Suverenita spotřebitelů

Korporace mají stejný druh moci jako stát. Liší se jen v efektivním množství té moci a v tom, že stát si na některá využití té moci nárokuje monopol. A také se liší tím nepodstatným detailem, že využívání státní moci se dá aspoň částečně kontrolovat demokratickými prostředky, zatímco korporátní moc se nedá omezit jinak než zákonem. Tahle neoliberální představa, že stát=zlo a korporace=dobro je nesmysl. Je to cesta od čerta k ďáblu. Jestli je něco definujícím prvkem pirátského hnutí, tak je to nedůvěra jak ke státní moci, tak ke korporacím.

Jistě stát má mít jediný monopol na násilý, to mu nikdo nebere. Korporace jsou na trhu podřízeny spotřebitelům, bez nich by nebyli ničím, to oni jim daly prostředky aby vyrostli a oni jim je můžou kdykoli vzít za předpokladu, že si korporace nemůžou zajistit skrz stát například přijmy zdaní nebo nějaké monopolní postavení. Korporace nejsou dobro, jsou naprosto neutrální a jejich jediným cílem je zisk (což není nic špatného), na trhu se o něj musí poprat s konkurenty, pokud stát aktivně zasahuje do trhu tak je pro korporaci snaží zajistit si zisk skrz stát... Stát je vždy nutné zlo, ale bez něho to nejde.

Ty nemáš sebemenší představu, jak funguje frakční rezervní systém, viď?

Do toho, nechám se poučit .

Edit: Tak jsem se trochu dovzdělal, faktem je že hospodářské cykly mají na svědomí centrální banky a že vytváří peníze které půjčují komerčním bankám čímž ovlivňují úrokové míry. Co jsem do teď nepobral nebo někdy vytratil, že soukromé banky použivají uložené peníze k poskytování úvěrů aniž by omezily vlastníka uložených peněz v právu na výběr, takže pokud příliš vlastníků uložených peněz si přijde náráz vybrat vklad tak ho banka nemá jak vyplatit a musí si pujčit (nechat "natisknout") peníze od banky centrální.

[play3r]

V MOUDRÝCH KNIHÁCH JSEM SE DOČETL, ŽE NIC NENÍ TAK NESNADNÉ DEFINOVAT JAKO LIBERALISMUS.

Se slovem liberalismus se to má stejně jako se slovem demokratický, používa ho kde kdo aniž by se podle něho choval.

1. Svobodní nejsou liberálové, ale konzervativci B. Kuras mi na jedné své přednášce na dotaz k jakému se filosofocko-politickému směru jasně sdělil, že je konzervativec a mnoho představitelů Svobbodných to také netají)

Svobodní jsou liberálové, programem i směrováním strany, to že tam jsou i jiné politické směry není nic překvapujícího ostatně stačí se podívat do ČPS jaká je to tady směska .

2. Znám mnoho konzervativců, kteří se zmateně řadí do liberálně/konzervativního směru myšlení - to je nonsens, blbost, nesmysl ... - nic takového neexistuje (mimochodem největší hřích - těch 700 mld. tunelu zvaném Velká privatizace je proti tomu čajíček - V. Klause, který tento nesmysl ustavil v ODS) - existují konzervativci, kteří zastávají v ekonomických oblastech postoje "liberální" - malý vliv státu - obvykle z důvodů upevnění moci nadnárodní korporace a tedy zvýšení moci oligarchie.

Stejná blbost je liberal/interveniosta. Konzervativci ale mají některé liberální prvky jako pohled na soukromý majetek a volný trh. Ale je to dost neucelený ideový směr. Malý vliv státu vždy znamená oslabení moci korporací a oligarchie, kdyby to tak nebylo tak už by jsme ho měli a hlásí se snad nějaká parlamentí strana k minimálnímu státu?

A též souhlasím, že rovnost kapitalismu a liberalismu není na místě, už jen z toho důvodu, že stejně tak má blízko k fašismu.

Neznalost pojmu kapitalismus a nejspíš také liberalismu...

[Karel.Fuzik]

Celé jsem to přečetl a musím říct, že to nestálo za ten čas.

Ke všemu jen malá poznámka: SSO nejsou liberálové v žádném ohledu, politicky jsou fašisti, ekonomicky konzervativci a filozoficky jsou hloupí tak, že si nevidí na špičku nosu. A povětšinou kradou (viz. naše super-senátorka). Jejich pomyslný liberalismus končí na horizontu jejich (dost omezeného) myšlení. Mám s nimi osobní zkušenosti.

[next_ghost]

Nevím jestli by operátor sám od sebe začal cenzurovat, přece jenom jsou to pro něho nějaké náklady. Pokud by spotřebitelé cenzuru vyžadovaly nelze mu v tom bránit.

Ano, operátor klidně sám od sebe začne cenzurovat, když uvidí dostatečný potenciál zneužít tuhle cenzuru ve svůj prospěch.

Oni ale určují co a za kolik budou prodávat. Pokud budou prodávat něco co nikdo nehce nebo za cenu za kterou to nebude nikdo ochoten koupit tak skrachují. Není jeden podnikatel a spotřebitelé vždy půjdou za tím kdo jim nabídne levněji popřípadě kvalitněji podle subjektivních preferencí. Koho si spotřebitelé vyberou ten zbohatne koho ne ten má smůlu a uvolní místo dalšímu který to třeba zvládne líp. Bez státu se tomu nemůžou vyhnout.

Nikdy jsi neslyšel takové to zaklínadlo nadnárodních korporací? "Nabídka určuje poptávku." Kdyby u nás fungoval trh a spotřebitelé měli moc ho řídit, tak by například řetězec supermarketů Albert musel po provalení kauzy s prodáváním zkaženého masa do měsíce zkrachovat. Když jsem ale kolem jednoho jel naposled, tak byl pořád plný zákazníků.

Jistě stát má mít jediný monopol na násilý, to mu nikdo nebere. Korporace jsou na trhu podřízeny spotřebitelům, bez nich by nebyli ničím, to oni jim daly prostředky aby vyrostli a oni jim je můžou kdykoli vzít za předpokladu, že si korporace nemůžou zajistit skrz stát například přijmy zdaní nebo nějaké monopolní postavení. Korporace nejsou dobro, jsou naprosto neutrální a jejich jediným cílem je zisk (což není nic špatného), na trhu se o něj musí poprat s konkurenty, pokud stát aktivně zasahuje do trhu tak je pro korporaci snaží zajistit si zisk skrz stát... Stát je vždy nutné zlo, ale bez něho to nejde.

Polož si otázku, v čem se stát liší od stejně velké korporace, kromě svého monopolu na násilí. A pak si ještě polož otázku, kdo by převzal vládu, kdyby státní aparát přes noc zmizel ze světa.

Edit: Tak jsem se trochu dovzdělal, faktem je že hospodářské cykly mají na svědomí centrální banky a že vytváří peníze které půjčují komerčním bankám čímž ovlivňují úrokové míry. Co jsem do teď nepobral nebo někdy vytratil, že soukromé banky použivají uložené peníze k poskytování úvěrů aniž by omezily vlastníka uložených peněz v právu na výběr, takže pokud příliš vlastníků uložených peněz si přijde náráz vybrat vklad tak ho banka nemá jak vyplatit a musí si pujčit (nechat "natisknout") peníze od banky centrální.

Hospodářské cykly jsou naprosto přirozená součást tržního systému. Trh není tak stabilní, jak si myslíš. Průběžně se mění jak nabídka (například kvůli výkyvům ceny surovin z přírodních nebo politických příčin), tak poptávka (například protože většina lidí už si příslušný výrobek koupila a o další nemá zájem). Trh nemá tendenci ustálit se na jednom rovnovážném bodě, ale oscilovat kolem něj v hospodářských cyklech. Když skončí hospodářská recese, lidé začnou utrácet a důsledkem pozitivní zpětné vazby se ekonomika začne rozbíhat mnohem rychleji, než by bylo zdrávo. Následuje přehřátí ekonomiky (negativní zpětná vazba), kdy firmy vyrábějí pořád stejně jako během růstu, ale poptávka klesá. Tím se dostávají do ztráty a začínají krachovat. Následuje opět recese nastartovaná pozitivní zpětnou vazbou šetření a ukončená negativní zpětnou vazbou v podobě zlevňování, a start dalšího hospodářského cyklu. Centrální banky mohou hospodářský cyklus dost výrazně ovlivnit až celý cyklus uměle překlopit do opačné fáze (stejně jako některá politicko-ekonomická rozhodnutí vlády), ale nejsou jeho základní příčinou.

[Ondrej.Profant]

Už to zde moc nečtu, neb opravdu nemám čas na takovéto diskuse (neb Player má až žalostně omezený pohled na věc). Nicméně zaujali mě operátoři a cenzura. Jak víme, tak ve Francii si nejméně jeden operátor nechává za cenzuru extra platit!! (pod zástěrkou HADOPI, avšak negarantuje, že by jeho cenzura byla účinná - čili něco omezí a vaše dítě pak stejně vleze někam, za co ho odpojí)