Liberalismus

[Vaclav.Fortik]

V MOUDRÝCH KNIHÁCH JSEM SE DOČETL, ŽE NIC NENÍ TAK NESNADNÉ DEFINOVAT JAKO LIBERALISMUS.
1. Svobodní nejsou liberálové, ale konzervativci B. Kuras mi na jedné své přednášce na dotaz k jakému se filosofocko-politickému směru jasně sdělil, že je konzervativec a mnoho představitelů Svobbodných to také netají)
2. Znám mnoho konzervativců, kteří se zmateně řadí do liberálně/konzervativního směru myšlení - to je nonsens, blbost, nesmysl ... - nic takového neexistuje (mimochodem největší hřích - těch 700 mld. tunelu zvaném Velká privatizace je proti tomu čajíček - V. Klause, který tento nesmysl ustavil v ODS) - existují konzervativci, kteří zastávají v ekonomických oblastech postoje "liberální" - malý vliv státu - obvykle z důvodů upevnění moci nadnárodní korporace a tedy zvýšení moci oligarchie.
3. Nejsnadněji se dá liberál poznat podle jeho vztahu k Velké francouzské revoluci a jejím důsledkům, dále ve vztahu k 60.letům 20.st. a vyznávání osobních svobod člověka (ve všech třech příkladech je liberál hodnotí kladně) - předesílám, že soustředění se jen na osobní svobody není pro liberála dostatečně definující -to je dostatečně definující pro sobce.
4.To, že v této zmatenosti pokračuje i ČPS je k její škodě a 0,8 % je volební výsledek nejen posledních několika voleb, ale i jakýchkoli dalších, pokud si v tomto věci neujasní ...(resp. ve volbách do EU se může tímto stylem dostat i ke 2%, které ale stále nic nemění).

[next_ghost]

...a být přitom také plnohodnotnýmy liberály.

To nikdo z ČPS nesliboval a jestli s tím začnou, tak otevřeně říkám, že se tím pro mě stanou nevolitelnou stranou.

Ja to ale myslel tak, ze by se ten test naprogramoval, to bych zvladnul, ale musim vedet, jakym zpusobem se otazky hodnoti, abych mohl nejak vypocitat vysledek.

Hmmm, a co takhle napsat ten test jenom jako frontend, který bude odpovědi posílat k vyhodnocení tomu anglickému serveru, a výsledek zase zobrazí česky?

Tohle je pravě ta neznalost ekonomie... Hospodářské cykly tedy obdobý růstu a úpadku jsou způsobeny expanzivní monetární politikou kdy díky "tisknutí pěněz" klesají úrokové míry a tím zlevňují pěníze pod jejich realnou hodnotou, čímž dochází k vzrůstající spotřebě a hlavně jsou vstoupne počet horších investic které by se jinak neuskutečnily. Nejhorší je to, že růst cen se neprojevý ihned protože na "tisknuté" pěníze se nerozdělý rovnoměrně ale ze spožděním, ale jakmyle se to stane centrální banka přestane vydávat do oběhu další peníze, čímž opět vstoupnou úrokové míry čímž se řada podniknutých investic stane nerentabilnímy a skrachují a hle je tu deprese. Ne koncentrace kapitálu a veliké firmy ale státní monopol na peníze způsobuje krize.

Až na to, že na poslední krizi se státní monopol na peníze nijak nepodílel. Pro začátek třeba protože FED není státní centrální banka, ale sdružení soukromých firem. A i FED se na tom podílel naprosto minimálně. Poslední krizi odstartovalo rozdávání přemrštěných hypoték na domy, které měly cenu uměle nafouknutou realitní bublinou. Banky v první řadě tyhle hypotéky neměly vůbec vydat, protože předem věděly, že to dlužníci nebudou moct splatit. Jenže se těšili, jak vydělají na prodeji předražených nemovitostí, které se ale mezitím díky splasknutí bubliny staly bezcennými. Skutečnou příčinou poslední krize nebyl státní monopol na tisk peněz, ale realitní bublina a debilita a zmrdství bankovních manažerů ze soukromých bank. (Poznámka: nejde o nadávky, ale o odborné termíny.)

[play3r]

Tolik teorie...

Praxe ovšem bohužel vypadá jinak. Pokud je v oblasti pouze jeden provider (což se děje poměrně běžně) tak si může dělat v zásadě co chce a pokud nepřekročí určitou mez tak to zákazníci zkousnou. Malých poskytovatelů je sice dost, ale v obci se 300 lidmi se prostě druhý provozovatel neuživí.

Dělá si někde ten jeden provider co chce?

Další a dle mého názoru ještě větší problém jsou vertikální monopoly. Pokud korporace kontroluje služby, které na sebe navazují, může se u jednotlivých položek chovat suboptimálně a přesto dominovat. Internet explorer kupříkladu řadu let vládl trhu s prohlížeči, i když zdaleka nebyl nejlepší.

Internet expoler byl hlavně "zadarmo". Víc takových monopolů .

Poslední problém, který mám s korporacemi je ten, že na jejich zisky má často větší vliv politika než efektivita provozu. Čez na přílepku o emisních povolenkách zdarma vydělal víc, než kolik by vydělal propuštěním desetiny zaměstnanců... Proto korporace zcela logicky investují víc do úprav zákonů norem a dominanci ve státních zakázkách než do vlastní efektivity svého fungování. Nahrávací průmysl se kupříkladu soustředí na prodlužování kopírovacího monopolu, automobilový si v řadě zemí vymohl šrotovné, farmaceutický úspěšně bojuje proti samoléčbě léčivými bylinami (konopí, šalvěj) atp.

To je právě politka intervencionismu (přesněji protektionismu), kdy je pro korporace výhodnější zářídit se skrz stát než se věnovat zlepšováním služeb které poskytují. A řeší to politika Liberalismu.

Považuji tedy za rozumné přijímat zákony, které velikost a moc korporací omezí, byť to občas může vypadat jako zásah do volného trhu. A dokonce mi to přijde velmi liberální, protože to považuju za jediný způsob, jak udržet faktickou moc v rukou občanů země.

To jsou právě ty zákony které davají korporacím moc, není to udržitelné omezíte jednoho a za dveřmi čekají další 3 lobisti kteří budou chtít abyste omezily tu toho, tu támhle toho, do toho se připletou ti kteří chcou zase nějaké výhody. Nemluvě o tom, že omezení korporací vždy dopadne na zaměstnance a zvýší nezaměstnanost a také dopadne na spotřebitele protože dojde ke zdražení. V kapitalismu mají moc spotřebitelé a podnikatelé jsou jim odevzdání na milost.

[play3r]

Až na to, že na poslední krizi se státní monopol na peníze nijak nepodílel. Pro začátek třeba protože FED není státní centrální banka, ale sdružení soukromých firem. A i FED se na tom podílel naprosto minimálně. Poslední krizi odstartovalo rozdávání přemrštěných hypoték na domy, které měly cenu uměle nafouknutou realitní bublinou. Banky v první řadě tyhle hypotéky neměly vůbec vydat, protože předem věděly, že to dlužníci nebudou moct splatit. Jenže se těšili, jak vydělají na prodeji předražených nemovitostí, které se ale mezitím díky splasknutí bubliny staly bezcennými. Skutečnou příčinou poslední krize nebyl státní monopol na tisk peněz, ale realitní bublina a debilita a zmrdství bankovních manažerů ze soukromých bank. (Poznámka: nejde o nadávky, ale o odborné termíny.)

Byl to statní program na podporu bydlení a levné hypotéky protože byly stlačeny úrokové míry díky "tištění" peněz a FED je americká centrální banka (která je z části soukromá a z části veřejná). Banky dělali to co po nich stát a de fakto i FED chtěly. Právě to splasknutí bubliny bylo zvýšení úrokových mír které zdražily hypotéky, které potom lidé nedokázaly splácet, čímž se na trh dostalo spoustu domů které nikdo nechtěl a tím se staly "bezcenými". Tím tištěním nemyslím fyzické vytištění peněz, kdykoli si někdo zažádá hypoteku (nebo jakýkoliv úvěr) tak soukromá banka pošle požadavek bance centralní která vytvoří dluh a pošle zpět peníze které soukromá banka půjčí. Tady hlavně vzniká ten problém, protože lidé nedokázali splácet a domy byli neprodejné tak soukromé banky neměly z čeho centrální bance splácet dluhy a normálně by začaly krachovat ale tady zase nastupuje stát který začal soukromé banky zachraňovat ("socializace strát") na což si půjčil od centrální banky která mu vytvořila dluh ( ), který zaplatily nebo ještě v budoucnu zaplatí daňový poplatníci a tím ještě prohloubil krizi. Čím se nic nevyřešilo a ta pravá krize teprve přijde jestli se nezmění politika bankovnictvý.

[next_ghost]

To jsou právě ty zákony které davají korporacím moc, není to udržitelné omezíte jednoho a za dveřmi čekají další 3 lobisti kteří budou chtít abyste omezily tu toho, tu támhle toho, do toho se připletou ti kteří chcou zase nějaké výhody. Nemluvě o tom, že omezení korporací vždy dopadne na zaměstnance a zvýší nezaměstnanost a také dopadne na spotřebitele protože dojde ke zdražení. V kapitalismu mají moc spotřebitelé a podnikatelé jsou jim odevzdání na milost.

Korporace mají stejný druh moci jako stát. Liší se jen v efektivním množství té moci a v tom, že stát si na některá využití té moci nárokuje monopol. A také se liší tím nepodstatným detailem, že využívání státní moci se dá aspoň částečně kontrolovat demokratickými prostředky, zatímco korporátní moc se nedá omezit jinak než zákonem. Tahle neoliberální představa, že stát=zlo a korporace=dobro je nesmysl. Je to cesta od čerta k ďáblu. Jestli je něco definujícím prvkem pirátského hnutí, tak je to nedůvěra jak ke státní moci, tak ke korporacím.

Tím tištěním nemyslím fyzické vytištění peněz, kdykoli si někdo zažádá hypoteku (nebo jakýkoliv úvěr) tak soukromá banka pošle požadavek bance centralní která vytvoří dluh a pošle zpět peníze které soukromá banka půjčí.

Ty nemáš sebemenší představu, jak funguje frakční rezervní systém, viď?

[Ondra.kl]

V kapitalismu mají moc spotřebitelé a podnikatelé jsou jim odevzdání na milost.

... opravdu? a jak přesně ti spotřebitelé vládnou nad podnikateli? Určují jim co a za kolik prodávat? Nikoli ... spotřebitelé určují jen co a za kolik jsou ochotni kupovat ... resp. co a za kolik musí kupovat aby přežili, neboť téměř nikdo z nich si nemůže zajistit život soběstačně - bez vazby na okolí.

[Vitezslav.Praks]

Too big to fail

Tak pojdme prosazovat piratske Too big to continue
Ceske prislovi rika, ze "Zadny strom neroste do nebe" a existuje take mnoho vedeckych pojednani o tom, ze pokud jakakoliv organizace prekroci urcitou velikost, stava se neefektivni a posleze neriditelnou.

[Mikulas.Ferjencik]

Tolik teorie...

Praxe ovšem bohužel vypadá jinak. Pokud je v oblasti pouze jeden provider (což se děje poměrně běžně) tak si může dělat v zásadě co chce a pokud nepřekročí určitou mez tak to zákazníci zkousnou. Malých poskytovatelů je sice dost, ale v obci se 300 lidmi se prostě druhý provozovatel neuživí.

Dělá si někde ten jeden provider co chce?[/quote]

Ano, kupříkladu kvůli chování Telekomu u nás máme nejhustší pokrytí malými wifi-sítěmi v Evropě. Na řadě míst přesto zůstává jako jediná možnost ADSL od O2, což rozhodně není žádná špičková služba a navíc cenzuruje Internet prostřednictvím blacklistu IWF.

Další a dle mého názoru ještě větší problém jsou vertikální monopoly. Pokud korporace kontroluje služby, které na sebe navazují, může se u jednotlivých položek chovat suboptimálně a přesto dominovat. Internet explorer kupříkladu řadu let vládl trhu s prohlížeči, i když zdaleka nebyl nejlepší.

Internet expoler byl hlavně "zadarmo". Víc takových monopolů .

Jeho veškerá konkurence byla taky zadarmo a přesto neměla šanci. Jinak i Firefox vydělává v řádu miliard Kč, takže to je relevantní příklad.

Poslední problém, který mám s korporacemi je ten, že na jejich zisky má často větší vliv politika než efektivita provozu. Čez na přílepku o emisních povolenkách zdarma vydělal víc, než kolik by vydělal propuštěním desetiny zaměstnanců... Proto korporace zcela logicky investují víc do úprav zákonů norem a dominanci ve státních zakázkách než do vlastní efektivity svého fungování. Nahrávací průmysl se kupříkladu soustředí na prodlužování kopírovacího monopolu, automobilový si v řadě zemí vymohl šrotovné, farmaceutický úspěšně bojuje proti samoléčbě léčivými bylinami (konopí, šalvěj) atp.

To je právě politka intervencionismu (přesněji protektionismu), kdy je pro korporace výhodnější zářídit se skrz stát než se věnovat zlepšováním služeb které poskytují. A řeší to politika Liberalismu.

Jak to řeší politika Liberalismu a co tím pojmem vlastně myslíš?

Považuji tedy za rozumné přijímat zákony, které velikost a moc korporací omezí, byť to občas může vypadat jako zásah do volného trhu. A dokonce mi to přijde velmi liberální, protože to považuju za jediný způsob, jak udržet faktickou moc v rukou občanů země.

To jsou právě ty zákony které davají korporacím moc, není to udržitelné omezíte jednoho a za dveřmi čekají další 3 lobisti kteří budou chtít abyste omezily tu toho, tu támhle toho, do toho se připletou ti kteří chcou zase nějaké výhody. Nemluvě o tom, že omezení korporací vždy dopadne na zaměstnance a zvýší nezaměstnanost a také dopadne na spotřebitele protože dojde ke zdražení. V kapitalismu mají moc spotřebitelé a podnikatelé jsou jim odevzdání na milost.

jen pár nápadů:
progresivní daň z příjmu firem
Výrazná a progresivní dědická a darovací daň. (to dříve fungovalo v USA, aby tam nevznikla aristokracie viz Kennedyovi a Bushovi).
Zrušení daně z práce, zdanění kapitálových výnosů.
Dělení státních monopolů (ČEZ) na menší kusy, aby státu nepřerůstaly přes hlavu.
neuvažovat obrat jako kritérium ve státních výběrových řízeních
Požadovat v státní správě otevřené formáty jako standard
Dát jako podmínku udělení licence mobilnímu operátorovi zákaz cenzury.

[Magnat]

to play3r :

Netvrdím, že s tebou ohledně chování centrálních bank, finanční politiky apod. zcela nesouhlasím, ale kupříkladu tvrdit, že FED je z části veřejný, je doopravdy černý humor. Neznám jedinou minutu, kdy zastával veřejné blaho. A ekonomický liberalismus musí být podle mého ze své podstaty proti nadnárodním korporacím, které vždy omezovaly nejen jedince, ale celé národy (příklady odehrávající se po světě snad není nutné předkládat), už jen z důvodů, že jejich cílem je vždy jen zisk, nikoliv veřejné blaho. Také proto zastávám myšlenku družstev, která je sice řazená spíše k "levicovým" myšlenkám, ale myslím si, že takové společnosti jsou liberální víc než jakákoliv jiná ekonomická uskupení.

Dále u tištění peněz nejde jen o centrální banku a podporu dluhu prostřednictvím komerčních bank. Problémem je i internetové bankovnictví, které umožnilo nebývale velký poměr mezi reálnou a dluhovou cenou papírových peněz ( respektive neexistuje zákon zakazující padělání "internetové měny"). Zajímavá stránka, kde se dá lecos najít je zde. Samozřejmě existuje i reforma "FREE BANKING", která je ale v základu stejná.

Jinak vyhledal bych si pojem "korporátní fašismus". Tento výraz vystihuje to, co se ti tady snaží ostatní naznačit ohledně vlivu korporací. A k citátu: "Lidé jednají tak, že záměrně sledují cíle a volí mezi vyššími a nižšími cíli (vyjadřují preference), aby maximalizovali svůj subjektivní užitek." Ano je určitě pravdivý nikoliv však správný, je to špatný životní přístup, který se musíme odnaučit.

to Petr Vileta :

Já zcela neporozuměl nějakým otázkám, i když jsem to prohnal translatorem

[Mikulas.Ferjencik]

V MOUDRÝCH KNIHÁCH JSEM SE DOČETL, ŽE NIC NENÍ TAK NESNADNÉ DEFINOVAT JAKO LIBERALISMUS.
1. Svobodní nejsou liberálové, ale konzervativci B. Kuras mi na jedné své přednášce na dotaz k jakému se filosofocko-politickému směru jasně sdělil, že je konzervativec a mnoho představitelů Svobbodných to také netají)
2. Znám mnoho konzervativců, kteří se zmateně řadí do liberálně/konzervativního směru myšlení - to je nonsens, blbost, nesmysl ... - nic takového neexistuje (mimochodem největší hřích - těch 700 mld. tunelu zvaném Velká privatizace je proti tomu čajíček - V. Klause, který tento nesmysl ustavil v ODS) - existují konzervativci, kteří zastávají v ekonomických oblastech postoje "liberální" - malý vliv státu - obvykle z důvodů upevnění moci nadnárodní korporace a tedy zvýšení moci oligarchie.
3. Nejsnadněji se dá liberál poznat podle jeho vztahu k Velké francouzské revoluci a jejím důsledkům, dále ve vztahu k 60.letům 20.st. a vyznávání osobních svobod člověka (ve všech třech příkladech je liberál hodnotí kladně) - předesílám, že soustředění se jen na osobní svobody není pro liberála dostatečně definující -to je dostatečně definující pro sobce.
4.To, že v této zmatenosti pokračuje i ČPS je k její škodě a 0,8 % je volební výsledek nejen posledních několika voleb, ale i jakýchkoli dalších, pokud si v tomto věci neujasní ...(resp. ve volbách do EU se může tímto stylem dostat i ke 2%, které ale stále nic nemění).

1. Mně zas místopředseda Svobodných Radim Smetka říkal, že se považují za liberály, ale nepovažuji to za příliš podstatné.
4. Já se pořád přikláním k tomu budovat Pirátskou stranu, která je liberální, protože přitahuje liberálně smýšlející lidi, než budovat Liberální stranu, která je pirátská z "historických" důvodů. Ve finále mě více zajímá čeho v reálu dosáhneme než volební výsledek. Možná si budeme muset na úspěch počkat 20 let (nebo se to tu mezitím všechno posere a zbyde nám jen ta síť lidí a kontaktů), ale přijde mi lepší se postupně propracovávat k vlastní autentické pirátské identitě, která bude odrážet to, kdo jsme a o co nám jde, než se snažit naroubovat sami na sebe nějakou sto let starou ideologii.