Fórum Pirátské strany

Jiri Kaderavek sen píše:A k tomu podotknu, že členské příspěvky při 170 členech dělají při průměru 400,-Kč/člen pouze 68.000,-Kč.

Ja se chci zeptat, jak jsme dospeli k tomuto cislu?

(300+500)/2 =400

to mi je jasne, ale spis mi jde o to, kdo plati a kdo ne? Neco z Mat jeste umim, tu mi vysvetlovat 85 plati plnych 500, 85 300? Protoze take uvazuju ze se stanu jen RegP ...

Jiri Kaderavek píše:Nemá ale smysl mít 14 manažerů fundraisingu a 14 manažerů lidských zdrojů. A že jsou jak peníze, tak členové problém, o tom asi žádná. Takže zde máme problém, kraje nedělají efektivně ani rýžování, ani personální politiku. Co s tím? Kdyby mi zareagovali krajští předsedové, byl bych rád. Lze tyto oblasti přenechat centru s tím, že kraje by asistovaly?

reaguji jako krajský předseda: sebekriticky přiznávám, že kvůli nedostatku času a síly pro krajské záležitosti částečně paralyzuji celý kraj, a přitom tuším, že za mě není v kraji náhrada. Proto se mi zdá, že by (generalizuji) méně aktivním krajům (eufeministicky řečeno) pomohlo, kdyby centrum převzalo část nutných aktivit (jak je zmiňuješ) za kraje - tak jako my v kraji pracujeme pro celou stranu (VK, RK?, TO).

Jinými slovy souhlasím s vizí, že kraje nám v internetové straně spíš překážejí, ale vnímám to z pohledu neaktivního předsedy neaktivního kraje. Celé se to může změnit, pokud přijdou noví mladí, kteří se už nezakecají a budou na kraji makat - ale to jsem zatím nezažil.

Radim Gal píše:to mi je jasne, ale spis mi jde o to, kdo plati a kdo ne? Neco z Mat jeste umim, tu mi vysvetlovat 85 plati plnych 500, 85 300? Protoze take uvazuju ze se stanu jen RegP ...

členové platí 500 nebo 300, RegP neplatí. OOZ odhadl 400, skutečnost bude možná jiná, protože studenti nám postupně jdou do práce (300->500). Ovšem ještě chvíli o tom budeme diskutovat a začnou nám členové odcházet do důchodu (500->300)

Nejak mi tam vypadlo slovo nemusis.
PS: nebo nastane situace jako u me clen->regp = 500->0,-

Podle mého názoru zrušení krajů povede jednoznačně k chaosu a rozpadu. Z centralizace, která tady šíleným tempem vzniká se mi dělá špatně a rušení krajů je ten poslední hřebíček do rakvičky. Kde jsou ty doby kdy se říkalo, že jsme jediná strana co nemá ústředí v praze a hlásala decentralizaci...

Z centralizace, která tady šíleným tempem vzniká

Ale naopak, jde o to, aby ČPS byla více horizontální než vertikální strukturou. Včera jsem opět na schůzi viděl, jak se členové bojí zapojit do práce ČPS se slovy: "raději bych to dělal tady než tam nahoře" (s podtextem, že tamto nahoře je něco příliš vzdáleného a abstraktního a možná i odpovědného). Ostatní z JmK mne to potvrdí. Přitom se jedná o zcela zbytečné obavy. Problém je, že mnoho členů se zastaví se svou aktivitou na úrovni kraje (pokud nějakou vyvíjí) a namísto, aby efektivně pomáhali 170 lidem se neefektivně plácají mezi svými 10 piráty z kraje. Myslete si co chcete, vezmu-li naše nosná témata, tak jakákoliv regionalizace snažení je v době internetu mrháním času a úsilí. Navíc, snad s výjimkou Prahy je daleko přirozenější neformální sdružování se na úrovni měst, nikoliv krajů. Samozřejmě, že se kraje budou své marginalizaci bránit, já ale nevidím minimálně v těch dvou oblastech, které jsem naznačil jinou cestu. Pokračovat dosavadní neefektivním stylem je jednak docela nebzpečné, jednak je to marnění našeho společného snažení.

Jiri Kaderavek píše:

...Lze tyto oblasti přenechat centru s tím, že kraje by asistovaly?...

S tímto souhlasím, pokud to chápu dobře. Podle mě je to celkem dobrý nápad. Z toho mi plyne, že Jirka Kadeřávek nechce kraje zcela zrušit... Ale, že jde o to určité "oblasti" více horizontálně rozložit. Třeba teď byl/je Středočeský kraj nefunkční, protože bývalé krajské předsednictvo bylo celkem časově jinak vytížené a některé členy proto přijal RP(?). Podle mě by bylo ideální aby se některé věci dali dělat jak centrálně, tak na kraji (to se teď nedá, že se tady o tom debatuje?). Kraje jako takové bych nerušil a to z těch důvodů, které tady už zazněli, prostě je občas dobré něco krajem "zastřešit" a nebo něco delegovat na kraj. Takže by vlastně pořád kraje zůstali "nezávislé" na centru.
PS: Snad je ten můj příspěvek pochopitelný, teď si nejsem jistý jestli jsem napsal přesně to co jsem měl v hlavě...

Z toho mi plyne, že Jirka Kadeřávek nechce kraje zcela zrušit...

Kraje bych ponechal jako nepovinnou složku organizační struktury, která samozřejmě při více členech vzniká prvotně jako neformální sdružení lidí v daném regionu. Věci v kraji (kandidátky do voleb) bych řídil hlasování místně příslušných členů pod vedením AO (pokud vznikne KS, bylo by vlastně pověřencem AO). Stejně tak věci v okrese a obci. Opakuji, že podle mého je daleko přirozenější vytváření brněnský, znojemských, břeclavských, plzeňských, ostravských a opavských sdružení než sdružení kopírujících dnešní kraje, která nutí členy ze vzdálenějších částí kraje na schůze cestovat mnoho kilometrů (výsledkem je, že se samozřejmě schůzku kraje např. v JmK odehraje jako schůze víceméně brňáků - dále, že se spousta věcí probírá na schůzi a ti, kdo se jí neúčastní nemají v podstatě o činnosti kraje příliš šajn - ale chtějte po někom, aby se v 21h vracel 60km domů). Možná také proto je pro nás obtížné získat členy z menších měst.