Existence a smysl oblastních sdružení [Odděleno z Členský přísp]

[Mikulas.Ferjencik]

Žádám Petra Bajgara, aby místo označování příspěvků za zcestné a demagogicky laděné vysvětlil co konkrétně se mu nezdá. Ještě jeden osobní útok (na kohokoli) na fóru a požádám AO o udělení BANu.

[Karel.Fuzik]

Zároveň by to stávajícím krajům umožnilo pokračovat v dosavadní činnosti, ovšem existovaly by podmínky, které by kraj pro svou existenci musel splňovat (minimální počet členů, orgánů, činnost - rozpočet apod.)

Toto by byla jen další administrativní zátěž a vlastně zásek na půl cesty ke zrušení krajů.

(a nesouhlasí s tím, aby se politika v ČPS pojímala jako souboj regionů)

Sorry, ale nevšiml jsem si žádných soubojů krajů, maximálně souboje postojů nebo koncepcí. A to by se zrušením krajů nezmizelo.

Co by mělo být skutečným cílem zásahů do struktury a kompetencí krajů? Prosím o věcnou argumentaci.

[Jiri.Kaderavek]

Co by mělo být skutečným cílem zásahů do struktury a kompetencí krajů? Prosím o věcnou argumentaci.

Argumentuji věcně od začátku, takže tu zopakuji to co už jsem napsal v předchozích postech:
Efektivnější práce s členskou základnou, finančními a časovými zdroji, větší soustředění se na klíčová témata ČPS, odstranění mezičlánku mezi členem a ČPS. Vycházím z teze, že trpíme malou členskou základnou, malými personálními zdroji a špatnou prací s alokací ochoty členů podílet se na pomoci ČPS a špatným řízením příjmů strany. Buď jsou tyto teze mylné a je vše v pořádku, nebo mylné nejsou a je zapotřebí hledat cesty co s tím. Pak ale nemůžeme věci dělat jako doposud, ale lépe. To co diskutujeme je hledání cesty, jak to dělat lépe. Už jsem to dříve pojmenoval, změna z krajského na projektové řízení. Vyčíst positiva krajů je fajn, ale pokud přistoupíme na to, že něco není v pořádku, tak to je vcelku zbytečné.

[Karel.Fuzik]

S tučným textem naprosto souhlasím, tedy s tím, že je to nutné řešit.

Co se týká pozitiv a negativ, analýza je nezbytná. Navíc zatím nelze považovat za prokázané, že zrušením krajů vzniknou nějaké úspory, ani to, že by ubylo agendy. Už vůbec není jasné, kdo převezme funkce kraje jako je přijímání členů nebo tvorbu kandidátek, popř. lokálního programu. Pracovní skupiny vzniknout můžou a nemusí.

Aby bylo jasno, taková ta "krajská polarizace" mi je od začátku tak trochu proti srsti a vždycky jsem podporoval pracovní skupiny na jednotlivé projekty. ale netřeba vylévat s vaničkou i dítě.

[Zdenek.Stepanek]

Pozitiva KS a MS:

- přirozené geografické členění

Nemáš pravdu, třebá já osobně a vlastně i celý Šluknovský výběžek historicky i spádově spadáme pod Liberec. Bohužel nás i přes protesty nacpali pod Ústecký kraj.

- jakési rozložení moci

Souhlas, ale jen jakési.

- přímá práce s členy

A na tohle potřebujeme kraje jako úřední strukturu? Nepotřebujeme!

- organizace voleb na místní úrovni

Opět, nikdo z PKS se na kandidátky nepodepisuje, takže tohle neni důvod.

- příprava lokálních volebních programů

A na tohle potřebujeme kraje jako úřední strukturu? Nepotřebujeme!

- kontaktní přijímání nových členů

A na tohle potřebujeme kraje jako úřední strukturu? Nepotřebujeme!

- podpora různorodost názorů

Co člověk to názor, neplatí, že co KS to názor

- jsou již ustavena a vesměs fungují

Ano, ale i ÚV KSČ byl ustaven a fungoval.

Negativa:

- složitá agenda

Ano, ale spíš bych řekl že zbytečná.

- tříštění sil

Neřekl bych, kdo chce pracovat tak mu nikdo nebrání.

[Martin.Potucek]

Co by mělo být skutečným cílem zásahů do struktury a kompetencí krajů? Prosím o věcnou argumentaci.

Argumentuji věcně od začátku, takže tu zopakuji to co už jsem napsal v předchozích postech:
Efektivnější práce s členskou základnou, finančními a časovými zdroji, větší soustředění se na klíčová témata ČPS, odstranění mezičlánku mezi členem a ČPS. Vycházím z teze, že trpíme malou členskou základnou, malými personálními zdroji a špatnou prací s alokací ochoty členů podílet se na pomoci ČPS a špatným řízením příjmů strany. Buď jsou tyto teze mylné a je vše v pořádku, nebo mylné nejsou a je zapotřebí hledat cesty co s tím. Pak ale nemůžeme věci dělat jako doposud, ale lépe. To co diskutujeme je hledání cesty, jak to dělat lépe. Už jsem to dříve pojmenoval, změna z krajského na projektové řízení. Vyčíst positiva krajů je fajn, ale pokud přistoupíme na to, že něco není v pořádku, tak to je vcelku zbytečné.

Tohle je vše pěkné, ale nevidím proč by se měly tyto problémy vypsané tučně vyřešit zrušením krajů... ?

[Petr.Tresnak]

Co by mělo být skutečným cílem zásahů do struktury a kompetencí krajů? Prosím o věcnou argumentaci.

Argumentuji věcně od začátku, takže tu zopakuji to co už jsem napsal v předchozích postech:
Efektivnější práce s členskou základnou, finančními a časovými zdroji, větší soustředění se na klíčová témata ČPS, odstranění mezičlánku mezi členem a ČPS. Vycházím z teze, že trpíme malou členskou základnou, malými personálními zdroji a špatnou prací s alokací ochoty členů podílet se na pomoci ČPS a špatným řízením příjmů strany. Buď jsou tyto teze mylné a je vše v pořádku, nebo mylné nejsou a je zapotřebí hledat cesty co s tím. Pak ale nemůžeme věci dělat jako doposud, ale lépe. To co diskutujeme je hledání cesty, jak to dělat lépe. Už jsem to dříve pojmenoval, změna z krajského na projektové řízení. Vyčíst positiva krajů je fajn, ale pokud přistoupíme na to, že něco není v pořádku, tak to je vcelku zbytečné.

OK, klidně se pod to podepíšu, ale opět budu šťoural - ne všechno se dá řídit projektově. Jsou zde činnosti i ryze procesní (viz. omýlané přijímání členů) - chápu je to jenom slovíčkaření kolem definic, proto bych právě nepoužíval pojem "pojektové řízení"

[Karel.Fuzik]

>Zdenek: Na kandidátky a přijímání členů je třeba mít mandát, takže je struktura nezbytná. Máte možnost si založit MS.

Funkce, které momentálně zastávají (mají zastávat) kraje:

- budování lokálních kontaktů jménem ČPS (formální záležitost - předseda KS, MS je funkce a na to jsou lidé zvyklí)
- přijímání členů (pokud je nemají přijímat všichni, měl by to dělat někdo s jejich mandátem - těžko nahradit)
- nominace do RP (možno nahradit peticí s 5% hranicí)
- řízení lokálních projektů (zde skoro nahraditelné)
- kandidátky do voleb (to nemám představu, kdo by to místo KS dělal, pokud někdo shora, jsem proti)
- tvorba lokálních programů (opět mají právo všichni členové v dané lokalitě nebo lidé s jejich mandátem)
- řízení financí na lokální projekty (lze jistě nahradit jiným systémem, stejně je ten dnešní strašně těžkopádný)
- osobní kontakty mezi členy strany (toto příliš nefunguje hlavně v rozlehlých krajích, řešili by MS)

Rušení KS, MS se nezdá být zcela triviální záležitostí, ovšem nějaká optimalizace by určitě nebyla na škodu.

[Jiri.Kaderavek]

Tohle je vše pěkné, ale nevidím proč by se měly tyto problémy vypsané tučně vyřešit zrušením krajů... ?

To já nevím, rušení krajů mi stále někdo podsouvá, nikde jsem nenapsal, že chci zrušit (funkční) kraje, ale že chci, aby to nebyla nezbytně nutná organizační složka strany a že by měla fungovat jen tam a jen v těch oblastech, kde to dělají efektivně.

[Zdenek.Stepanek]

Mozna jste si vsimli, ze ackoliv zde diskutuji, nijak vyrazne se pro zrsueni kraju neozyvam. Spis jen davam argumenty jedne i druhe strany. V zasade receno, byl bych pro kraje zrusot jako povinnou strukturu. Urcite podporovat vznik Mistnich Sdruzeni (=tzn. aby cleni vzdycky mohli dorazit na scuzi). Maximalni oblast pusobnosti MS by byl rekneme okres, ale bylo by predem jasne dano, ze se jeho pusobnost muze snizit az na mesto, pripadne i mestkou cast.