Návrh změny systému voleb

[Tomas.Baborsky]

Zdravím všechny,

na základě nedávných událostí v USA, ale i jinde v demokratickém světě, jsem nabyl dojmu, že hlasovací volební systém by se měl změnit. Částečně to i souvisí s naším bojem proti korporátům. Na posledních prezidentských volbách (ale i jiných dalších) jde vidět, že ten kdo má nejvíce financí, tak si může dovolit nejlepší marketingové týmy a masivní propagaci, která mu zajistí obrovský příliv voličů. Myslím si, že je to nejen zbytečné mrhání prostředků, ale hlavně to potom už moc neodráží názory občanů. Dle mě je chybou, když vlády nekopírují názory obyvatel, ale kopírují oblibu určitých osobností jen díky jejich marketingovým týmům.

Jsem tedy za zavedení volebního systému, kdy by volič přišel a např. na displeji vyplnil soubor testovacích otázek, které by prověřily jeho názory. Dle zodpovězených otázek by pak hlas připadl určité straně, se kterou by byla největší shoda nebo podílově dle shody třeba 3 stranám. Otázky by byly podobné volebním kalkulačkám. Volič by měl možnosti odpovědí třeba Zcela souhlasím, spíše souhlasím, spíše nesouhlasím, zcela nesouhlasím.

Myslím, že by to donutilo občany i více o volebních programech diskutovat a probírat i více stran. Pokud by měli svého favorita, tak by se museli zajímat, jaké mají hlavní body v programu a naopak pokud by vyloženě nechtěli nějakou stranu, tak se zajímat co oni mají v programu. Mě samotného třeba volební kalkulačky mnohdy překvapily a paradoxně mně jako členovi Pirátů ani Pirátská strana (volby do EP) třeba nevyšla na prvním místě a ruku na srdce každý z vás, zda vám to třeba taky tak někdy nevyšlo.

Dále by to mohlo snížit hádky ve společnosti.

Co si o tom myslíte?

[eladar]

Těžko by se našel méně důběryhodný systém volby.

[nivance]

Jsem s tebou v souladu, že současný volební systém má slabiny. Návrh s testovacími otázkami je zajímavý, mohl by skutečně přivést k lepšímu odrazování názorů občanů. Ale je třeba zvážit i možné problémy s manipulací otázkami a jejich neutralitou. Hodně záleží na detailním provedení.

[eladar]

Dalo by to obrovskou moc do rukou toho, kdo otázky vybírá, formuluje a interpretuje.

Pokud řešíme problém, že současný svět je příliš složitý na to, aby se běžný volič mohl v něm dobře zorientovat, zvážit svoje preference a potřeby a pak vybrat stranu, která je skutečně naplní a místo toho se rozhoduje podle "vibes" kampaní a kandidátů, tak bohužel musíš udělat něco s celou přirozeností člověka a tím, kolik má volič času a prostoru na takovéto úvahy.

Už by mi přišlo méně problematické testovat voliče, jestli vůbec ví kam jsou volby a jaké jsou pravomoce orgánu, kam se volí. Tedy věci nenázorové. Nicméně i to bylo v minulosti používáno k segregaci - https://en.wikipedia.org/wiki/Literacy_test - a dostáváme se tedy k otázce, jestli volební právo mají všichni dospělí lidé, nebo jestli je to jinak.

A tím k otázce, jestli lid má právo vybrat si "špatně" (nebo jestli co vybere lid, je vždy "správně"; abych to obrátil). Za mě jo, evoluce prostě funguje i na společenských skupinách, nevýhodné mutace se sami zahubí a nahradí je jiné společnosti. Jen je škoda, že u toho bude tolik lidí trpět.

[eladar]

Co strany slibují je zřídka totožné s tím, co posléze prosazují. Takže tohle by nefungovalo.

[vilik]

Ahoj, ahoj,
zajímavý nápad @Tomas.Baborsky, ale za mě úplně neprůchozí s ohledem na tři věci, ze kterých tu už ta první zazněla:

• dal bys obrovskou moc lidem, kteří by otázky a vůbec celou metodu vytvářeli: Nedokážu si prakticky přestavit, jak bychom na nějaké základní paletě otázek a jejich přesné formulaci hledali shodu, to je za mě neproveditelné - sice souhlasím s Kantem, že máme všichni společný rozum, ale to je ten doslova čistý, vytvářející podmínky uvažování, ke kterému se v praxi, která už je o výsledcích toho uvažování, nedobereš. Jsme natolik zatížení každý svou individualitou a vlastní zkušeností, že je obecná shoda na něčem tolik konkrétním nemožná. Pakliže je obecná shoda nemožná, musí být vytvořena nějaká instituce, která to jménem společnosti zařídí, a ta právě bude disponovat v takovém systému obrovskou mocí

• i kdyby se to nějak zázračně podařilo, vůbec si nedokážu představit, jak dosáhnout toho, že by to lidi přijali: myslím, že bychom nevydýchali situaci, kdy si nevyberu konkrétní stranu/kandidáta, ale odpovím na otázky a systém už mi vybere mého favorita. Jak ten systém přesně funguje? Vybral na základě mých odpovědí tak, aby mi to dávalo smysl? Nemohl výběr někdo cinknout, kdo je v těch IT hračkách zdatnější než já?

• konečně co kdybych chtěl volit někoho, s kým nemám největší shodu na daných otázkách: s takovou situací je potřeba počítat a neřekl bych, že se jedná nutně o situaci iracionální. Dám konkrétní příklad od sebe. Mně už taky kalkulačka několikrát vyhodila Piráty až na druhým nebo i třetím fleku, ale stejně jsem jim to šel hodit, páč u těch prvních dvou jsem něco zásadního postrádal (vnitřní demokracii v dané straně), nebo tam něco naopak přebývalo (třeba na mě působila moc nedůvěryhodně). To je jenom příklad, takových okolností, které se netýkají přímo konkrétních postojů a plánovaných kroků jsou mraky a některé, které mi přijdou prioritní, mohou pro někoho být nepodstatné a naopak. To nikdy nedáš dohromady.

Slovo závěrem: otázka změn volebního systému je za mě na stole, tam někde v tom bordelu, který to překrývá, ale nepouštěl bych se do nějakého velkého sociálního inženýrství:

• ad PSP: poměrový volební systém s D´Hondtem je za mě cajk, ale u nás je dost kontaminovaný nerovnoměrnými a často relativně malými volebními obvody. Pamatujete, jak Zeman kdysi navrhoval, ať rozbijeme republiku na miniobvody o 3-5 mandátech? To byla snaha zakonzervovat ODS a ČSSD u moci a eliminovat ostatní strany, páč v takovém systému visí mandát někde od 17% nahoru (bereme-li v potaz hlasy rovnou propadlé vlivem 5% klausule), což tenkrát nikdo kromě nich zdaleka nesplňoval. Naopak udělat z celé republiky jeden obvod, jak mají třeba ve Švédsku, přináší poměrově nejčistší výsledky. My jsme tak někde mezi, kdy největší kraje fungují hodně poměrově a hlavně Karlovarský je prakticky ten Zemanův vysněný, který vytěsňuje menší a střední strany. Zmíněná klausule je pak samostatná otázka, která nese tentýž problém, jenom o vrstvu dál, páč eliminuje ty nejmenší subjekty bez ohledu na mandátové rozdělení. Tady je to ke zvážení, zda-li má vůbec být, případně jak vysoká.

• ad Senát a Prezident: Zavedl bych Alternative vote. Za mě nejlepší systém pro jednomandátové obvody, který maximalizuje přenos vůle voliče, mírní polarizaci a odbourává takové to "chtěl bych volit Franze/Hilšera, ale hodím to Karlovi/Drahošovi, aby tam neskončili Zeman s Fischerem/Zeman s Topolánkem/ten má větší šanci Zemana porazit." K tomu všemu je jednokolový. Ve srovnání s těmito přínosy mi přijdou veškerá myslitelná negativa marginální, ale třeba přijdete na nějaké, které mě nenapadlo Kdyby někoho zajímal můj skromný, byť už starší koment na toto téma, tak Prezidentská volba srdcem? Yes, we can

Mějte se famfárově a ať to šlape

[vilik]

Je 200 korýtek, tudíž koryto by měl vyfasovat každý, kdo dostane 0,5 %. A pochopitelně jedna kandidátka stejná pro celej stát, aby to Prágl konečně přestal lidem kurvit

[eladar]

Já jsem naopak pro posílení většinových prvků. A odstranění různých úchylek, jako byla Rychetského změna pro hranici volitelnosti u koalic.
Proč? Čím poměrnější systém, tím víc stran ve sněmovně a tím víc vzájemně nekompatabilních stran je nutné na složení vládní většiny. Z toho plyne, že budou vznikat slabé, neakceschopné vlády ovládané lobbisty. Odstrašujícím příkladem je Fialova pětikolka. Tu drží po hromadě jen touha být u koryta, ale je to s přehledem nejhorší vláda v historii země.

[Martin.Kucera]

Zatímco kdyby tu byla stabilní většinová vláda s lidmi, kteří akorát chtějí být u koryta a tunelovat tuhle zemi, jo, to by byla výhra.

[eladar]

Taková vláda by dlouho nevládla. A nahradila by ji jiná
Už proto, že by byla pod mnohem větším tlakem na dodržování toho, co slíbila před volbami - nemohla by se vymlouvat na koaliční partnery.