Fórum Pirátské strany

next_ghost píše:

Návštěvník píše:Vadí mi to už jenom proto, že z toho vzniká mylný dojem, že právo je administrativní papírová úředničina

Jenže dneska právo JE administrativní papírová úředničina. Nám se to nelíbí stejně jako tobě a proto vznikla tahle strana.

Já tuším vaše pohnutky a proto neustávám v úsilí diskutovat
Chci aby případná reforma autorského práva integrálně vyrůstala z kořenů práva jako takového, aby to nebyla jen povrchní změna několika předpisů. Takových povrchních reforem, které ve výsledku ničemu nepomohly, tady už bylo víc než dost.

Právo jako úředničinu prezentují média (nějaký expert v brejličkách vysype haldu paragrafů a divák se osype), takto s ním někdy nakládají soudy, tak jej mnohdy chápou tuzemské úřady. Přičítám to setrvačnosti komunistického pojetí práva (za komunistů to nebylo právo, to se jen tak jmenovalo). Právo samo o sobě, jako myšlenkový soubor s dlouhou tradicí, ale takové není. Když jsem vstupoval na fakultu, tak jsem chtěl hlavně přijít na kloub tomu, proč je to právo taková pakárna a že by to jistě šlo udělat líp. A ke svému překvapení jsem zjistil, že to tak není, že spousta toho, co se napíše, nebo mezi lidem traduje, jsou polopravdy nebo vyloženě nesmysly. Že spousta věci, které se na venek jeví jako blbost, jsou ve skutečnosti vychytané víc než si laik vůbec dokáže představit (ono když už se na něčem shodne banda inteligentních, arogantních a hádavých lidí, tak to nemůže mít nějaké vratké myšlenkové základy...). Vidím, že úřady jednají špatně, noviny dezinformují, soudy mnohdy soudí přímo v rozporu s právním řádem a lidi sami si nejsou schopni ošetřit základní věci, protože na základce se učí chemické vzorce, ale ne jak být občanem. Můj osobní názor je, že kdyby lidé měli alespoň minimální právní povědomí, tak by se nenechali tak snadno ze všech stran balamutit.
Ten dům je krásný příklad. Úvaha, že "právně neexistoval" je ukázkou úřednického totalitního pojetí práva. Jsem osobně přesvědčen, že podstatou práva je spravedlnost (jakkoli to muže dnes znít směšně). Jakmile se začne právo používat účelově pro dosažení jiného ideálu, tak se tato jeho původní podstata vytrácí a ono pak vypadá jako pakárna. Proto chci, aby se při reformě nezapomínalo na autory, aby nebyla svoboda internetu na jejich úkor. Přijde mi, že pokud někdo útočí ve jménu svobody na autorská práva a ohání se Orwellem, tak jaksi útočí do vlastních řad. Ochrana majetkových autorských práv je přece zárukou svobody a nezávislosti autorů - čili té hodně tvůrčí, netuctové části společnosti.

Návštěvník píše:(ono když už se na něčem shodne banda inteligentních, arogantních a hádavých lidí, tak to nemůže mít nějaké vratké myšlenkové základy...)

S tou arogancí a hádavostí souhlasím, ale o inteligenci se ve spojení s politiky moc mluvit nedá. Zvlášť co se týče schvalování zákonů, protože je drtivá většina poslanců a senátorů vůbec nečte.

... soudy mnohdy soudí přímo v rozporu s právním řádem...

Proto se například objevil návrh, že součástí každého zákona by měla být jeho základní myšlenka, která bude pro soud závazná. Takový stručný popis, k jakému účelu má zákon sloužit, aby se zabránilo jeho překrucování a rozsudkům podle paragrafů vytržených z kontextu.

next_ghost píše:

Návštěvník píše:(ono když už se na něčem shodne banda inteligentních, arogantních a hádavých lidí, tak to nemůže mít nějaké vratké myšlenkové základy...)

S tou arogancí a hádavostí souhlasím, ale o inteligenci se ve spojení s politiky moc mluvit nedá. Zvlášť co se týče schvalování zákonů, protože je drtivá většina poslanců a senátorů vůbec nečte.

Já jsem ale mluvil o právnících a ne o politicích a o právu (právních principech) a ne o právních předpisech.

... soudy mnohdy soudí přímo v rozporu s právním řádem...

Proto se například objevil návrh, že součástí každého zákona by měla být jeho základní myšlenka, která bude pro soud závazná. Takový stručný popis, k jakému účelu má zákon sloužit, aby se zabránilo jeho překrucování a rozsudkům podle paragrafů vytržených z kontextu.

Tak to bylo za komunistů. Každý jen trošku kvalitní právník ten účel zná a dobře ví, kdy se něco překrucuje.
Velkou nevýhodou toho, když se něco takto výslovně napíše a definuje je to, že se tím vyloučí argumentace tím, co tam napsáno není nebo co se nevejde do definice. Takový předpis je pak paradoxně ještě rigidnější a zneužitelnější než před tím. Obecné právní principy a účely podle mne není dobré výslovně psát, protože jsou obtížně definovatelné. V právním předpisu by měly být pouze normy, vysvětlivky jsou věcí právní vědy a teorie.

Návštěvník píše:Tak to bylo za komunistů. Každý jen trošku kvalitní právník ten účel zná a dobře ví, kdy se něco překrucuje.
Velkou nevýhodou toho, když se něco takto výslovně napíše a definuje je to, že se tím vyloučí argumentace tím, co tam napsáno není nebo co se nevejde do definice. Takový předpis je pak paradoxně ještě rigidnější a zneužitelnější než před tím. Obecné právní principy a účely podle mne není dobré výslovně psát, protože jsou obtížně definovatelné. V právním předpisu by měly být pouze normy, vysvětlivky jsou věcí právní vědy a teorie.

Spíš naopak, kdyby například v trestním zákoníku bylo napsané, že jeho závazným účelem je ochrana obětí trestných činů před pachateli, tak by šlo jednoduše argumentovat, že není možné odsoudit za ublížení na zdraví člověka, který postřelil zloděje. Střelec byl v tom případě oběť trestného činu a postřelený byl jeho pachatel.

next_ghost píše:

Návštěvník píše:Tak to bylo za komunistů. Každý jen trošku kvalitní právník ten účel zná a dobře ví, kdy se něco překrucuje.
Velkou nevýhodou toho, když se něco takto výslovně napíše a definuje je to, že se tím vyloučí argumentace tím, co tam napsáno není nebo co se nevejde do definice. Takový předpis je pak paradoxně ještě rigidnější a zneužitelnější než před tím. Obecné právní principy a účely podle mne není dobré výslovně psát, protože jsou obtížně definovatelné. V právním předpisu by měly být pouze normy, vysvětlivky jsou věcí právní vědy a teorie.

Spíš naopak, kdyby například v trestním zákoníku bylo napsané, že jeho závazným účelem je ochrana obětí trestných činů před pachateli, tak by šlo jednoduše argumentovat, že není možné odsoudit za ublížení na zdraví člověka, který postřelil zloděje. Střelec byl v tom případě oběť trestného činu a postřelený byl jeho pachatel.

Zajímavý výklad zákona ... každopádně, aniž bych to myslel ve zlém, naivní představa o jeho fungování.
Jen podotýkám, že podle současného pojetí není primárním účelem trestního zákona ochrana obětí. Jsou snahy to změnit, ale u nás jde všechno jaksi pomalu.

Mimochodem ... současný §1 trestního zákona zní takto:
Účelem trestního zákona je chránit zájmy společnosti, ústavní zřízení České republiky, práva a oprávněné zájmy fyzických a právnických osob.

Zpět k tématu - podle mne je skutečně klíčová osoba soudce, pokud je tam chyba, tak to nějaké deklaratorní úvodní ustanovení nemůže napravit.
Když soud porušuje přímo ustanovení "uvnitř" zákona, nemyslím, že by tomu zabránilo pár vzletných slov v úvodu.

Návštěvník píše:Zpět k tématu - podle mne je skutečně klíčová osoba soudce, pokud je tam chyba, tak to nějaké deklaratorní úvodní ustanovení nemůže napravit.
Když soud porušuje přímo ustanovení "uvnitř" zákona, nemyslím, že by tomu zabránilo pár vzletných slov v úvodu.

To sice ne, ale bohužel soudce dnes nemá žádnou zodpovědnost za výsledek svojí práce. Pokud soudí objektivně špatně, měl by za to být po zásluze potrestán jako každý jiný pracovník, který způsobí škodu. Problém je určit hranici, co je to "objektivně špatně".

next_ghost píše:

Návštěvník píše:Zpět k tématu - podle mne je skutečně klíčová osoba soudce, pokud je tam chyba, tak to nějaké deklaratorní úvodní ustanovení nemůže napravit.
Když soud porušuje přímo ustanovení "uvnitř" zákona, nemyslím, že by tomu zabránilo pár vzletných slov v úvodu.

To sice ne, ale bohužel soudce dnes nemá žádnou zodpovědnost za výsledek svojí práce. Pokud soudí objektivně špatně, měl by za to být po zásluze potrestán jako každý jiný pracovník, který způsobí škodu. Problém je určit hranici, co je to "objektivně špatně".

Problém se dá shrnout do sloganu "kdo má hlídat hlídače?".
Žádné jednoduché řešení není. Jakmile by byla ustanovena autorita, která by měla moc nad soudy, tak by pouze došlo k přresunu odpovědnosti na tuto úroveň a nic by to nevyřešilo. Osoba soudce je jedna z komponent současné demokracie, která je opravitelná, ale ne nahraditelné. Teoreticky by na činnost soudů měla dohlížet veřejnost jako koneckonců ten nejvyšší arbitr v demokracie, což se daří jen zčásti. Snad kdyby vznikala občanská sdružení protestující proti špatným rozsudkům (podobně jako jsou ekologická sdružení), možná by se časem něco zlepšilo.