Fórum Pirátské strany

Zdeněk píše:Alkohol nepiju.A pokud myslíte človíčka který říká slova jako smažka,chlupatej nebo mánička tak ano.Nepovažuju tato označení ani za hanlivá ani za urážející.Prostě lety zažitá slengová označení.Takového bych pohostil nejen chlebem a solí a i toho lachouta bych mu dal kdyby ho chtěl.Raději takového "kanála" jak říkáte než pokrytce.

pokud jste absolutni abstinent, tak to klobouk dolu, ale jestli si date obcas k obedu pivo, jste dle vaseho slovniku normalni notor

Majetkove pravo plati pre vsetkych. Ci pre byvalych obyvatelov milady,bezdomovcov a podobne.
Kto je proti nerespektuje pravo. A to je problem.

To je samozrejme pravda. Jen musim upresnit, o co se jednalo v pripade Milady. Vila Milada byla v devadesatych letech urcena k demolici, doslo k jejimu vymazani z katastru nemovitosti a tedy i prestala pravne existovat. K demolici, ale nedoslo, a tak doslo k zasquatovani objektu. Objekt navic patri nejake statni instituci, ktera se ho nesnazila vyuzivat. Co chci rict je, ze squateri bydleli v dome, ktery pravne neexistoval, tudiz ho nikdo nevlastnil, takze nebylo zasahovano do nicich majetkovych prav. V okamziku, kdy byl objekt znovu zapsan do katastru doslo k jeho vyklizeni. Z tohohle pohledu nevidim nikde zadny problem.

Objekt bol zapisany v katastri, tym padom ale potom niekomu patril. To ze tam boli predtym je fine. Nepatril nikomu. Ale uz patri.
Cim padom nemali pravo tam pobyvat.
Ale viem ako to myslis.

Mikulas Ferjencik píše:To je samozrejme pravda. Jen musim upresnit, o co se jednalo v pripade Milady. Vila Milada byla v devadesatych letech urcena k demolici, doslo k jejimu vymazani z katastru nemovitosti a tedy i prestala pravne existovat. K demolici, ale nedoslo, a tak doslo k zasquatovani objektu. Objekt navic patri nejake statni instituci, ktera se ho nesnazila vyuzivat. Co chci rict je, ze squateri bydleli v dome, ktery pravne neexistoval, tudiz ho nikdo nevlastnil, takze nebylo zasahovano do nicich majetkovych prav. V okamziku, kdy byl objekt znovu zapsan do katastru doslo k jeho vyklizeni. Z tohohle pohledu nevidim nikde zadny problem.

Já problém vidím. To, že objekt nebyl zapsán v katastru nemovitostí neznamená, že "nikomu nepatřil" nebo že "právně neexistoval".
Katastr nemovitostí představuje evidenci vlastnických práv a nikoli jejich samotnou existenci. Vlastnické právo k objektu nezaniklo výmazem z katastru, ale zaniklo by teprve až zničením věci, tedy demolicí.

Návštěvník píše:Vlastnické právo k objektu nezaniklo výmazem z katastru, ale zaniklo by teprve až zničením věci, tedy demolicí.

Která ale podle mě dostupných informací "papírově" proběhla.

next_ghost píše:

Návštěvník píše:Vlastnické právo k objektu nezaniklo výmazem z katastru, ale zaniklo by teprve až zničením věci, tedy demolicí.

Která ale podle mě dostupných informací "papírově" proběhla.

... skutečnou demolicí, ne "papírovou".

Ja nevidim nic spatneho na tom, ze parta lidi vyuzivala objekt v pravnim vakuu.

Mikulas Ferjencik píše:Ja nevidim nic spatneho na tom, ze parta lidi vyuzivala objekt v pravnim vakuu.

Já na tom také nevidím nic špatného.
Jen je zavádějící tvrdit, že objekt "právně neexistoval" nebo "neměl vlastníka".
Vadí mi to už jenom proto, že z toho vzniká mylný dojem, že právo je administrativní papírová úředničina, kde je možné, aby barák stál a přitom podle práva neeexistoval. Přesnější by bylo říct, že dům "úředně neexistoval", ale po právní stránce bez pochyby existoval a vlastníka měl.

Návštěvník píše:Vadí mi to už jenom proto, že z toho vzniká mylný dojem, že právo je administrativní papírová úředničina

Jenže dneska právo JE administrativní papírová úředničina. Nám se to nelíbí stejně jako tobě a proto vznikla tahle strana.