[Procedura z ] CF 6/2024 Reforma aparátu strany

[Jan.Bednarik]

Podávám námitku proti zahájení jednání, protože se jedná o alternativní návrhy k jednání o reformě vedení strany, která se již projednává v jednání CF 26/2023. Dle JdŘ § 15:

(3) Návrhy týkající se složení některého orgánu strany, návrhy vzájemně neslučitelných usnesení a další rozhodnutí v téže záležitosti lze projednat jen společně na jediném jednání.

Vzhledem k tomu, že v jednání 26/2023 se projednávají návrhy nejdříve analyzovat fungování exekutivního vedení strany, než se budou navrhovat a projednávat jeho změny, a bylo uznáno, že s tím souvisí například návrhy na rozšíření RP na 7 členů, pak s tím zcela logicky souvisí i další významnější změny zde navržené a lze je tak dle JdŘ projednávat jen na společném jednání.

[Tomas.Pastircak]

Přebírám předsedání.

Námitku beru na vědomí a zeptám se, jaký má být stav, k němuž se máme vrátit? Myslím, že se s ní neztotožním (protože souvislost s návrhy na změnu Stanov nespatřuji a souvislost s návrhy na vytvoření analýzy mi přijde až příliš široká) a bude tak nutné ji dodat v podobě návrhu skupiny členů, ale raději si ji ještě nechám vysvětlit.

Čeho se při řešení této otázky budu držet:

• Není přijatelná blokace návrhu do hlasování o změně Stanov - takové nastavení by znamenala možnost zablokovat projednání libovolného tématu přilepením šířeji souvisejícího tématu ke změně Stanov.
• A tak jediná varianta, která dle mého soudu přichází v úvahu, je přesun do jednání CF 26/2023 a tím pádem jeho otevření (a pravděpodobně procedurální oddělení věcí netýkajících se změn Stanov do jiného jednání, tak aby byla věc řešitelná bez čekání na zasedání).

Nedávalo by větší smysl vyčlenit nezásadní návrhy (E-H) z jednání CF 26/2023 a přitáhnout jejich projednání sem, tak, aby mohly být odhlasovány nyní a nemusely čekat na zasedání? Není to úplně standardní proces, ale nevidím důvod, proč by to nešlo udělat přímo, raději než přes otevření 26/2023, výsledek je stejný, procesní cesta podstatně jednodušší, a namítanou věc to taky řeší.

[Tereza.Vovesova]

Nedávalo by větší smysl vyčlenit nezásadní návrhy (E-H) z jednání CF 26/2023 a přitáhnout jejich projednání sem, tak, aby mohly být odhlasovány nyní a nemusely čekat na zasedání? Není to úplně standardní proces, ale nevidím důvod, proč by to nešlo udělat přímo, raději než přes otevření 26/2023, výsledek je stejný, procesní cesta podstatně jednodušší, a namítanou věc to taky řeší.

Já bych tedy, vzhledem k faktu, že RV na svém posledním zasedání přijal usnesení, že připraví zmiňovanou analýzu, byla raději, kdyby se návrhy stáhly. @Antonino.Milicia sice na zasedání za přístup RV děkoval, ale i po výzvě k vyjádření v procedurálním vlákně k jednání CF 26/2023 se stále zdráhá nám písemně potvrdit stažení svého návrhu zadání přípravy analýzy na RP. Nevím kolik analýz podle Antonina k jednomu až dvoum rozhodnutí CF potřebuje, ale můj názor je, že se nic nemá přehánět. Takže kdybychom se dočkali jeho vyjádření a věděli bychom, jak můžeme naložit s návrhy předloženými jako alternativy jeho návrhu, tak by nám to asi usnadnilo další diskuzi a nemusíme přemýšlet, co přiřadit do kterého jednání.

[Jan.Bednarik]

Přebírám předsedání.

Námitku beru na vědomí a zeptám se, jaký má být stav, k němuž se máme vrátit? Myslím, že se s ní neztotožním (protože souvislost s návrhy na změnu Stanov nespatřuji a souvislost s návrhy na vytvoření analýzy mi přijde až příliš široká) a bude tak nutné ji dodat v podobě návrhu skupiny členů, ale raději si ji ještě nechám vysvětlit.

To jsi měl jako člen CF namítat v jednání CF 26/2023, kde CF konsenzuálně schválilo, že vytvoření analýzy souvisí se změnou stanov. A na základě toho do toho jednání spadají všechny další návrhy, které souvisejí s organizačními změnami.

Toto jednání nebylo zahájeno v souladu s JdŘ. Tedy stav ke kterému se máme vrátit je ten, že místo zahájení jednání se ty alternativní návrhy zařadí do jednání CF 26/2023.

Čeho se při řešení této otázky budu držet:

• Není přijatelná blokace návrhu do hlasování o změně Stanov - takové nastavení by znamenala možnost zablokovat projednání libovolného tématu přilepením šířeji souvisejícího tématu ke změně Stanov.
• A tak jediná varianta, která dle mého soudu přichází v úvahu, je přesun do jednání CF 26/2023 a tím pádem jeho otevření (a pravděpodobně procedurální oddělení věcí netýkajících se změn Stanov do jiného jednání, tak aby byla věc řešitelná bez čekání na zasedání).

Nedávalo by větší smysl vyčlenit nezásadní návrhy (E-H) z jednání CF 26/2023 a přitáhnout jejich projednání sem, tak, aby mohly být odhlasovány nyní a nemusely čekat na zasedání? Není to úplně standardní proces, ale nevidím důvod, proč by to nešlo udělat přímo, raději než přes otevření 26/2023, výsledek je stejný, procesní cesta podstatně jednodušší, a namítanou věc to taky řeší.

Je třeba se především držet JdŘ. Návrhy je třeba zařadit jako alternativní do CF 26/2023, kde běží rozprava k souvisejícím návrhům, které i když samy o sobě stanovy nemění, tak taky musejí počkat na rozhodující hlasování na zasedání (ostatně už čekaly a v lednu to mohlo být uzavřeno, jen to RV nestandardně na zasedání nezařadil, tak se musí čekat ještě rok, případně do dřívějšího mimořádného zasedání ke organizačním změnám).

[Tomas.Pastircak]

OK, registruji námitku Jana Bednaříka proti zahájení jednání zde (s tím, že měly být možnosti přidány do CF 26/2023), je někdo proti námitce?

V úvodním příspěvku jsem opravil dobu na rozmyšlenou tak, že potrvá do čtvrtka 7.3. včetně (tedy tak, že na její konec bude navazovat hlasování).

V této věci dále registruji návrh Davida Františka Wagnera na prodloužení doby na rozmyšlenou o 1 týden. Je někdo proti návrhu?

Dále konstatuji, že jsem pročistil úvodní příspěvek - zcela jsem odebral zbytky návrhu C, který nebyl hlasovatelným návrhem (a spíše mátl), zjednodušil jsem komentáře u jednotlivých návrhů RV na doporučující nebo nedoporučující a přidal jsem nezávazné přílohy návrhů A a B.

[Jakub.Backa]

Jsem proti námitce Jana Bednaříka. Máme zde zrychlené jednání podle zvláštní úpravy par. 27 odst. 1 písm. b) JdŘ. Není možné takto pošlapat vůli RV. JdŘ tedy nejenže neukládá povinnost to spojit, ale ani to neumožňuje. Hlasování by to navíc zcela znepřehlednilo.

[Dalibor.Zahora]

Vůle CF je samozřejmě nadřazená rozhodnutí RV, které lze považovat za sporné. Dávat návrhy na tak zásadní změny ve fungování strany - největší za dobu její existence - pod časovým tlakem a s nemožností něco měnit, ukazuje na snahu zkusit změny protlačit silou.
Opakuje se nám styl, který pohořel při prvním pokusu o změnu stanov a lze předpokládat, že pohoří i tento. Nic jiného si vskutku nezaslouží.

[Tomas.Pastircak]

Registruji hlas proti namitce. Prosim tedy o doruceni namitky jako navrhu skupiny clenu.

A jen konstatuji, ze namitka je prijatelna - tzn. nesouhlasim s nazorem Jakuba Backy, ze by nebylo mozne tato jednani spojit - mam za to, ze mozne jsou obe varianty, pricemz rozdelena je mnohem prehlednejsi, v tom ma Jakub pravdu.

[Martin.Kucera]

Já jsem proti námitce Honzy Bednaříka. Dejme tomu, že tehdy když byly návrhy "nejdřív analýzu" začleněny do jednání o navýšení počtu členů RP, to jakž takž dávalo smysl - CF mohlo očekávat, že na lednovém zasedání bude mít možnost odhlasovat si "nejdřív analýzu" a na nějakém dalším zasedání (ať už po roce nebo pokud by třeba bylo dřívější speciálně kvůli organizačním změnám) pak o rozšíření RP (přičemž by třeba díky analýze bylo těch návrhů méně). Jenže po tom, co nám s pořadem zasedání provedl RV (respektive @Olga.Richterova, protože RV o pořadu vůbec nehlasoval), kdy tento bod nebyl vůbec zařazen, tak teď absolutně nedává smysl čekat až do dalšího zasedání, abychom rozhodli, zda chceme analýzu (a pak do ještě dalšího zasedání, abychom rozhodovali o změně stanov). Ideální by bylo, kdyby se teď iniciativy chopil RV, napravil škodu způsobenou nezařazením hlasování z CF 26/2023 na pořad proběhlého zasedání, a tu analýzu inicioval sám. Tím by mohlo dojít ke stažení příslušných návrhů z CF 26/2023 a zůstaly by tam jen návrhy na změnu složení RP. Problém by byl vyřešen.

Zároveň ale vznáším jinou námitku, a to proti zahájení tohoto jednání jako zrychleného. Protože členský podnět s návrhem HejMi získal podporu na i na zahájení řádného jednání (nejen na zařazení do nějakého běžícího) a návrh na zahájení byl doručen AO v době, kdy žádné související jednání CF (tedy ke změně ZřKO) neběželo. Návrh má tedy právo být projednán v řádném jednání a nelze ho jen tak zařazovat do nějakého jiného zrychleného jednání zahájeného až po doručení návrhu na zahájení řádného jednání o HejMi. Nehledě k tomu, že samo předložení návrhů JirMi a VW republikovým výborem do jednání zrychleného si dovolím označit za pochybné a odporující účelu, proč může RV předkládat návrhy do zrychleného jednání. Dávalo by to smysl, kdyby šlo o věc, kterou RV sám vytvořil a důkladně vyladil, a tedy by nebyl rád, aby do ní členstvo příliš zasahovalo (což nicméně může odročením na řádné jednání, ale znamená to hlasování navíc). Ale toto jsou návrhy členských iniciativ, které RV jako takový nijak nevylaďoval, jen je posílá dál s případným doporučením. A poslat je dál do zrychleného jednání je tedy ke škodě, protože to ztěžuje možnost najít třeba nějakou kompromisní variantu (plus navíc by to zařízlo návrh HejMi - nechci tvrdit, že to byl záměr, proč ty návrhy poslat ve zrychleném jednání, ale ani vyloučit se to nedá).
Návrh prodloužit dobu na rozmyšlenou o týden je dílčí krok správným směrem (nude víc prostoru na diskusi). ale neřeší klíčový problém, že v této chvíli není možné přijít s kompromisním návrhem.

[Jan.Bednarik]

Předsedající jednání CF 26/2023 @Jan.Hora věděl, že ty návrhy patří do toho jednání a souvisejí spolu. Stejně tak to věděl i @Vojtech.Pikal. Dohodli se ale, že to jednání rozdělí do několika samostatných. Viz vyjádření předsedajícího, kde konstatuje jak souvislost těch návrhů, tak dohodu o rozdělení:

Konzultoval jsem způsob projednání jednotlivých návrhů a podnětů s Vojtou Pikalem a dospěli jsme k následujícímu:
1) V tomto jednání ponecháme jen návrhy, které přímo a zcela pevně souvisí se změnou stanov ve smyslu změny počtu členů předsednictva a jejich rolí (tedy vylučující se návrhy v této věci)
2) V druhém jednání se projedná návrh HejMi (A i B)
3) Ve třetím se pak projednají návrhy doporučené k projednání Republikovým Výborem

Sice ty v zásadě související věci (všechny nabízejí řešení téhož problému) roztrháme do více jednání, ale snažíme se tím udržet jednání co nejpřehlednější pro členy a zejména zajistit, že rozhodující hlasování nebudou složitá a matoucí (tedy že každý člen, který si vybere nějakou podobu reformy, bude přesně vědět kdy má hlasovat a jakou možnost si v hlasování vybrat).

Snad se nám to podaří.

Přehlednosti a srozumitelnosti samozřejmě pomáhá, když je v jednání co nejméně návrhů (a tedy co nejméně možností v rozhodujícím hlasování) - táži se tedy jestli někdo nechce některé návrhy stáhnout (čas máme, doba pro navrhování tentokrát má běžet dlouho).

Pro rozdělení jednání CF 26/2023 nemají ale v JdŘ oporu. A rozhodně to nejde udělat jen tím, že se předsedající s vedoucím AO dohodne na rozdělení a vedoucí AO svévolně zahájí nová jednání. Kdyby to rozdělit šlo, tak by to musel být minimálně návrh postupu v CF 26/2023 (který CF schválí nebo odmítne). A je tam proti tomuto postupu podaná námitka.

Jsme tedy teď v zamotané situaci, kdy můžeme na třech místech řešit neoprávněné rozdělení jednání CF 26/2023 a neoprávněné zahájení jednání CF 6/2024 a CF 7/2024. Můžeme si udělat tři procedurální hlasování. Ale k čemu to bude dobré? Myslím že správný postup jak z toho ven, je uznat, že to rozdělení jednání v CF 26/2023 nebylo dle JdŘ, stejně jako dle JdŘ nebyla zahájena jednání CF 6/2024 a CF 7/2024. Zařadit ty návrhy do CF 26/2023 a v diskusi o případném rozdělení jednání, pokud to dle JdŘ bude možné, pokračovat tam.

A ideální by bylo, kdyby si jednání převzal zpět @Vojtech.Pikal, který má tenhle clusterfuck na svědomí, a napravil to sám.