Fórum Pirátské strany

Jiri Kaderavek píše:Udělám zde takový brainstorming. Východiskem pro naše názory je liberální pozice (malý stát, vysoká zodpovědnost občana - i společenská - solidarita apod.) + systémové chápání problému (řešení musí být systémové, transparentní, efektivní, jednoduché v rámci hesla - je jednoduché dělat jednoduché věci složitě, mnohem těžší je dělat složité věci jednoduše). Pozor na následujících řádcích zjednodušuji, ale nevybočuji z výše uvedeného.

Takže daně: malý stát -> menší stát -> menší daně, jedoduché řešení -> méně daní -> preferovat tu nejefektivnější (zrušení koncesionářských poplatků)
Trestní právo: malý stát -> malý represní aparát -> benevolentní avšak v konečném důsledku přísné trestní právo, jednoduché řešení -> méně trestných činů -> jednodušší trestní zákoník (pěstování rostliny nemůže být trestné)

Takhle se dá pokračovat v mnoha oblastech. Neříkám, že toto jsou postoje ČPS. Říkám, že toto by měli být postoje ČPS, budeme-li se striktně držet liberální pozice. Pozor. Nenechte se zmást. Liberalismus není lék na vše. Jenže jakýkoliv mix postojů je velmi ošidný. Jednu věc závidím komunistům. V konečné inštanci se mohou opřít o ideologii. Když selže i ta poslední možnost, tak mají alespoň toho Marxe. Obávám se, že my máme jedinou ideologii. Ideologii osobního prospěchu. Jenže ta neposkytuje ani tu nejmenší ochranu. Měli bychom vědět kam směřujeme. Do korporátního socialismu jako nyní, nebo do opravdové, malým a efektivním státem se vyznačující liberální demokracie?

Jsem přesvědčen, že mé uvažování obsahuje spoustu chyb, ale snad nějaké východisko k řešení jiných programových otázek poskytuje. Bude někdo v odvozování řešení pokračovat?

Ano, ano, ano.

Proč malý stát:
Pro příznivce levice může být idea malého státu nešťastně pochopena. Bojí se, že budou mít STEJNĚ VYSOKÉ DANĚ, navíc budou muset za všechno platit - školné, doktory atd. To by se mělo vysvětlit, že malý stát by měl (ideálně) znamenat i menší daně, takže nakonec na tom budou nejen firmy, ale i občané mnohem lépe. Vždyť ve státním sektoru je i dnes život snazší, rozpočty jsou dané a obvykle se nekrátí, jen je nutné přidělené peníze umět správně vyčerpat. Tady doufám, že Piráti změní tu šíleně zažitou praxi... Na gymplu (cca 1982) k nám přišel vynikajíc fyzikář Geschwinger (později starosta Litovle) a říkal všude rozsviťte! Pak nám vysvětlil, že kdyby se nesvítilo, tak by se peníze nevyčerpaly dle rozpočtu, škola by o ně přišla a příště by se rozpočet mohl i snížit. - A to se děje dodnes! Šílené!

Za komunistů bylo běžné, že se vše veřejné rozkrádalo. A mnozí to snad považovali i za čest - "okrást bolševika". Ovšem tato mentalita se nezměnila, jen zdokonalila. Dnes už zloděj nepoveze tranbantem pytel cementu ze stavby na svoji chatu... Dnes řekne švagrovi dopředu, co má napsat do veřejné zakázky, aby jeho firma vyhrála. Ale myslím, že nosím dříví dolesa. Vysvětlovat mechanismy neefektivity veřejné správy je asi zbytečné, to je snad všem jasné. Kdybych uměl udělat anketu, tak bych se zeptal, zda souhlasíte s heslem "Kdo neokrádá stát, okrádá rodinu." - Nedělal bych si moc iluzí ani o pirátech... Pardon. Tak vysokou čistotu etiky má málokdo.

Tedy v dlouhém historickém kontextu by se měl stát zmenšovat a zmenšovat až ve vyspělé občanské společnosti zcela zanikne. To je idea, kterou podporuji, a která se mi líbí.

Tady poznámka: V tomto smyslu se mi líbí jinak obecně neoblíbený Klaus se svým Eurorealismem. Nevím, jak to myslí, ale pokud mu jde o to, aby se nezvětšoval stát, aby se naopak vše přibližovalo k občanovi, tak je to idea správná a tu je třeba podporovat. Brusel se tak může brzy stát symbolem nové nesvobody, nové byrokracie, nové Moskvy. I když mnozí moji známí říkají, že cokoliv z Evropy ano, hlavně ne ten náš bordel, který je ve své realitě mnohem horší, než nějaké přejemnělé přemýšlení o (zase totalitní) budoucnosti Evropy.

Avšak pozor - zavádět dnes školné na VŠ, aniž by se cokoliv změnilo ve výběru daní, to mi připadne špatné. Je zapotřebí hledat úspory - a to opravdu odvážně a rázně. Já jen doufám a věřím, že Piráti zařadí mezí hlavní body programu veřejné transparentní účetnictví on-line (velké výběrové řízení na unifikovaný účetní systém státní správy - budou tu úspory v desítkách až stovkách mld. Kč. - A to není sen - jen to prosadit, jen najít politickou vůli - to je problém). Pokud mi s tímto bodem někdo pomůže, budu rád.

Merlinii píše:Avšak pozor - zavádět dnes školné na VŠ, aniž by se cokoliv změnilo ve výběru daní, to mi připadne špatné.

Otázka nezní "školné ano, nebo školné ne?", ale "jak dostat víc peněz do škol, které jsou pro budoucnost našeho státu důležité, a zároveň motivovat nadané studenty k lepším výsledkům?" Školné řeší částečně tu první část otázky, ale druhou neřeší vůbec a třetí jen v představách neoliberálních ekonomů. Proto je potřeba úplně jiné řešení.

Tady poznámka: V tomto smyslu se mi líbí jinak obecně neoblíbený Klaus se svým Eurorealismem. Nevím, jak to myslí, ale pokud mu jde o to, aby se nezvětšoval stát, aby se naopak vše přibližovalo k občanovi, tak je to idea správná a tu je třeba podporovat.

Myslím si, že výborným vzorem pro toto počínání může být demokracie "švícarského" typu. Propracovaný systém decentralizace na jednotlivé kantony s ohromným důrazem na zapojení jednotlivce do politických procesů v podobě veřejných referend se dlouhodobě Švícarsku vyplácí. Politici si můžou zkusit prosadit svůj názor, nicméně, lidé mají právo veta a pokud jakýkoliv zákon referendem zamítnou, jsou předsavitelé povinni se tímto názorem řídit.

Můj názor je, že u nás už na úrovni státu nemůže občan dobře hodnotit práci jím zvoleného zastupitele... Dost těžko se to dá koordinovat i na úrovni kraje a jakýmsi rozumným způsobem teprve na úrovni měst a vesnic. Jak si může někdo zodpovědně myslet, že předávání více pravomocí na nadnárodní jednotky (např.) do Bruselu bude pro nás nějak výhodné (kromě toho, že občan stratí absolutně kontrolu nad volenými zástupci?)

Jan Safar píše:Můj názor je, že u nás už na úrovni státu nemůže občan dobře hodnotit práci jím zvoleného zastupitele... Dost těžko se to dá koordinovat i na úrovni kraje a jakýmsi rozumným způsobem teprve na úrovni měst a vesnic. Jak si může někdo zodpovědně myslet, že předávání více pravomocí na nadnárodní jednotky (např.) do Bruselu bude pro nás nějak výhodné (kromě toho, že občan stratí absolutně kontrolu nad volenými zástupci?)

Určité výhody to má. Evropská unie může dobře fungovat jako protipól nadnárodních korporací. Proti těm se jednotlivé státy naší velikosti brání dost těžko a na úrovni ještě menších územních celků je obrana prakticky nemožná. Jak už jsem zmínil jinde, pokud efektivní moc státu klesne pod určitou úroveň, faktickou vládu převezme nejsilnější soukromá entita na daném území.

To je také problém, proč se politika stále odcizuje. Je totiž stále těžší řídit se přáním občanům a nešlapat přitom po prstech velkému kapitálu. Je to opravdu oříšek a očekávám, že politik musí v dnešních dobách prokazovat zásadní odhodlání a odvahu, protože peníze = kontrola médií = moc. Občana to ale příliš nezajímá a cítí, že politik si není v mnoha postojích jistý. Je to dost začarované kolo. Kapitál a lobby tlačí na politika, ten se odcizuje občanovi, občan to cítí a tak vybavuje politika stále slabším mandátem, což umožňuje kapitálu dále tlačit na pilu.

jouza5 píše:Z programu strany víme prd. za to nás Piráti neváhali informovat o tom, že bude zlegalizována Marihuana. Toto je skutečně po autorských právech priorita strany? No potěš koště! Spalování listů této rostliny přitom produkuje toxické látky a vdechování tohoto kouře je výrazně více karcinogení než kouření.

V podstatě... už kvůli takovýmhle exotům stálo za to si tu legalizaci konopí do programu dát

Sice to není nosné téma, ale v podstatě už jen proto, že to naštve exoty jako je jouza, podle mě stojí za to tu legalizaci v programu mít

Pokud vím, tak máme v programu boj proti šíření FUD - Fear, Uncertainty, Doubt - Strach, Nejistota, Pochybnosti. A toto je přesně o tom: obrovské procento lidí ví, že konopí nezabíjí (a je stále ještě ilegální). Hulit ho každý den sice nemusí být úplně ok, ale základ je: tato látka nezabíjí. Tabák zabijí (a je stále ZCELA legální) - ovšem tabák je obrovský business (hlavně pro nadnárodní korporace) - a tak nejen že nikdo nepomýšlí na jeho zákaz, ale vlivné lobby brání i omezování reklamy na tabák.

A nám sem do toho vstoupí jouza... a začne nás poučovat

KALIK píše:Kdo nechce hulit, nechť nehulí. howgh

Tak párkrát jsem si zahulil ale jaksi mě to neoslovilo, tak nehulím. Když už chceme zakazovat marihuanu, tak buďme důslední a zakažme i další kuřiva, jako jsou cigarety. Že kouření cigaret je prokazatelně karcinogenní ví každý a že způsobuje závislost. Dále zakažme alkohol. Časté pití způsobuje nejen závislost, ale i cyrhozu jater, což je smrtelné onemocnění. Když už, tak už

Pod zákaz VŠEHO co tento pán vyjmenoval se s radostí podepíšu, byť nic z toho pro svůj život nepotřebuji. Věřím, že v ČPS je nás tokovýchto více.

To je ostatně dobrý nápad a alternativa k všeobecné legalizaci. Co takhle zkusit vše zakázat?

Ale s liberálním postojem to moc společného nemá. Doporučuji se obrátit na TOP09, třeba zakáží pokuřovat dýmku i v Bilderbergu

Mám jiný návrh, což takhle vše povolit- co by se změnilo? Libovolná droga je dnes komukoliv dostupná, jen její distribuci zajišťují lidé mimo zákon. Co kdyby distribuci zajišťoval stát- a to za stejně vysokou cenu jako dnes na černém trhu, zcela volně- opravdu si myslíte, že by uživatelů tak rapidně stouplo. Marihuanu si dnes koupí každý ,kdy se mu zlíbí, kdo chce tak ji má, co by se změnilo její legalizací, vůbec nic, jen dealeři by přišli o své zisky a u tvrdých drog , opravdu máte všichni pocit, že kde kdo poběží a bude si za poměrně značné prostředky kupovat věc z které má podvědomě strach. Nevím nikdy to nikdo nezkusil, tak se můžeme jen dohadovat. Námitku , že by jsme sem přilákali feťáky z celé Evropy neberu- všichni kuřáci marihuany taky nežijí v Nizozemí.