Fórum Pirátské strany

Jenomže právě toto jsou temata, která se objevují ve všech mediích a není možné u všech takových temat zaujmout pozici MY NA TO NEMÁME NÁZOR .

Podívejte, všichni jsme zde, protože nás nějakým způsobem zaujalo téma ČPS. Tohle, co jste napsal je takové dogma, že všichni musí na všechno mít názor. Proč, politika by měla být o volbě, o hledání kompromisů o názorech. Jiný náhled na věc máš dnes a jiný můžeš mít zítra. Pomůžeš prosadit něco, co ti třeba není dvakrát po chuti ale výměnou za to získáš podporu pro svou zásadní věc. Pokud něco vyhlásíš a v průběhu volebního období změníš názor, využije toho protivník a označí tě za lháře.
ČPS oslovuje převážně mládež, mám syna 17 let a znám jeho názory. Znám názory i těch strších, třeba z hospody. Jsou to také voliči, ne? Shrnutí, ti starší volí převážně dle pravidla levice - pravice, mládež musí mít pádný důvod k volbám jít, ten tu je a téma ČPS je proně zajímavé a lákavé. Pro ty starší stačí nadhodit jedno populistické téma a je vyhráno. Krajské volby = zrušení polatků = vítěz ČSSD.
Pokud někoho problematika ČPS nezajímá, nebude ji volit. Stejně ČPS nemůže nabídnout nic, co by tu již nebylo s vyjímkou toho, že její poslanci budou hlasovat v souladu s poslaneckým slibem.
Představte si, že jsem před rokem - dvěma nebyl zastáncem radaru. Nyní, když vidím jak Severní Korea pálí jednu raketu za druhou nebo jak to vypadá v Iráku, jsem pro. To je příklad možné změny postoje v průběhu volebního období. Ale pochopím a přijde mi logické, že poslanec, zvolen voliči jenž si radar nepřejí, nebude pro něj hlasovat. Třeba bude pocházet z oblasti Brd a pak aby se bál jít domů. Je proto zrádce, lhář či přeběhlík? Není, on jde stéle za cílem, pro který do té politiky šel a zde vyslovil svůj názor, nebo názor voličů.
Jsm přesvědčen, že naprostá většina voličů nezná znění Lisabonské smlouvy. Ani já ho neznám, jak mohu chtít po někom stanovisko? Je mi jedno, zada strana mnou volená má na to takové či onaké stanovisko. Spolehnu se na to, že smlouvu projednal Ústavní soud a že můj poslanec bude hlasovat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Příklad toho, že nemohu posoudit co je správné a co ne. Mohu se pouze domnívat.

Slib poslance a senátora zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".

Ústavou předepsaný slib poslance a senátora. Jsem pro, necht poslance vykonávat svůj mandát podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
Opět příklad, Klaus byl jako prezident oblíben u většiny obyvatel, uvádělo se kolem 70-75%, a tak nějak by to také mělo vypadt při volbě. Jenže nevypadalo a navíc tu volbu provázela veřejná šikana ze strany stranických špiček. Nakonec z toho byla jenom fraška a ostuda. Tady určití poslanci nevolili dle zájmu lidu.
Pokud nevíš, jaké má tvůj kndidát názory, zeptej se ho, možnost na to zajisté bude.
A ce týká koalic? Z každé strany občas vzejde dobrý a prospěšný návrh zákona, proč nemít volné ruce a svobodnou volbu dobrou věc nepodpořit? Proč se v případě nejasností neobrátit na své voliče a nezeptat se, jak by si to přáli?
Naše společnost je dlouhodobě rozděkena na dva téměř stejné tábory. Stejně budou rozděleni i voliči ČPS, pokud se ta strana někam nepřikloní. V případě, že se přikloní, nejspíš přijde o tu druhou polovinu a to nebylo moc dobré. A pak tu je ještě stále možnost, zdržet se hlasování případně opustit před hlasováním sněmovnu. I to je regulérní politický názor.

to masa: V posledních volbách jsme já a moji známí volili dle našeho názoru menší zlo, já volil starosty a nezávislé např, jiní volili ODS protože šlo o střet dvou světů, na jedné straně Paroubkův svět , který se učil v ráji na Praze 1 a ten druhý, který se alespoň někdy nechová tak hulvátsky. Ale pravda je taková, že strana, kterou bychom mohli volit s dobrým pocitem tu není.
Nesouhlasím s názorem, že mladé lidi zujímájí jen a pouze autorská práva, v podstatě je v tomto tematu zajímají hlavně postihy za nelegální stahování, čili buď zmírnit či odstranit postihy, což si myslím je snažší cesta, nebo ve světě změnit autorské zákony,což bude rachota. Ale snad mají nějaký názor i na společnost, na možnosti shromažďovat se, na možnost vyjádřit svůj názor, ale i na to, jak se budou rozdělovat daně, kde budou priority. A jestli to nezajímá je, tak mě ano. Netvrdím, že ČPS je tu pro mě, ale nevím z postojů , pro koho tu je? Jak se chce brát za mladé a koho tím myslí? Je za státnáí maturity nebo je proti nim. Je pro snížení hranice trestní odpovědnosti nebo proti, je za legalizaci drog a nebo proti, je za platby u lékaře a nebo...., takto můžu pokračovat. V případě že, strana bude striktně podporovat a deklarovat pouze jedno tema a u ostatních nechá své členy hlasovat jak se jim zachce , a každý se tedy bude projevovat jinak, nemusím hlasovat vůbec a vyjde to nastejno. A ještě jedna věc, místo jednoho nezařazeného poslance tak dodám sněmovně rovnou pět šest hráčů, o které bude možno usilovat a to s tím kouzelným efektem, že oni nic neslíbili a mohou tedy co chtějí, aniž by je kdokoliv mohl za cokoliv peskovat. Já bych to s mírnou nadsázkou nazval anarchií. Umíte si představit těch pravých i nepravých pokusů o korupci?Ale asi ano, máte pravdu v tom, že tato strana je asi jen pro mladé, kteří chtějí pálit, ale nechtějí přijmout jednotné stanovisko k věcem ostatním. Z mého hlediska je to škoda, protože v současné složité situace, a za předpokladu, že nechci podpořit Paroubka, budu muset bedlivě rozvažovat, kde je možnost jeho podpory nejmenší.

Kely: Dejte nám víc času. Vždyť ustavující forum bylo 28.6. není to ještě ani čtrnáct dní. Jsem si jistý, že strana si vyjasní své postoje na celospolečenská témata a poté je bude prezentovat veřejnosti.
A dokonce si myslím, že leccos se dá vypozorovat i ze současných www stránek. Nejde přeci o to znát odpovědi na teoreticky nekonečné množství otázek,ale mít k řešení jednotný přístup. A přesně ten přístup je, troufám si tvrdit, známý již dnes:
-rozumově
-nebojácně
-bez předudků
-liberálně

Je to teprve chvilka, co jsem zjistil, že tahle strana konečně vznikla. Super!
Drogy a jejich legalizace je jistě hodně široké téma a zaslouží si dostatek prostoru. Můj názor: legalizovat. V době, kdy se na každé druhé zahrádce schovává pár "kytek," snad ani jiná možnost není. Zákazy nikdy nic nevyřešily, kdo nevěří, ať si najde v historických pramenech, kam vedla prohibice v USA.
Další pro: na současném stavu vydělávají velkopěstitelé, tedy lokální verze narkomafie. Pokud si bude každý moci v klidu vypěstovat pár kousků pro osobní potřebu, těžko si někdo pronajme domek jako velkopěstírnu konopí.
Další pro: policisté nebudou moci vykazovat činnost v boji proti drogám tím, že nějaké důchodkyni vyplení zahrádku, a budou se věnovat vyšetřování skutečných zločinů. Tím nechci říct, že je to současný stav, ale spíš upozornit na již z fyziky známou "cestu menšího odporu."
Rozhodně se nehodlám zastávat tvrdších drog, ale legalizaci marihuany považuji časem za nevyhnutelnou. Sám jsem to vyzkoušel a opustil, vím, jak je marihuana rozšířená a namísto zákazů bych spíš viděl pozitivní prevenci, nabízení alternativ a jiných možností, jak si zpříjemnit život. A je jich dost.
Na závěr ke škodlivosti: kdysi jsem se zeptal jednoho lékaře, co je vlastně v tomhle světě zdravé. Po chvilce váhání mi odpověděl: "Všeho s mírou." Pět jointů do roka z nikoho dementa neudělá, tak jako ne každý, kdo si dá pár piv, zemře na cirhozu jater a kdo si párkrát zapálí, nemusí dostat rakovinu plic. Je to otázka osobní odpovědnosti za svůj vlastní život, vlastního rozumu, ne zákonů, ne politiky, ne propagandy, ale vlastní úvahy a vlastních rozhodnutí s vědomím možných následků.

ao píše:Je to teprve chvilka, co jsem zjistil, že tahle strana konečně vznikla. Super!
Drogy a jejich legalizace je jistě hodně široké téma a zaslouží si dostatek prostoru. Můj názor: legalizovat. V době, kdy se na každé druhé zahrádce schovává pár "kytek," snad ani jiná možnost není. Zákazy nikdy nic nevyřešily, kdo nevěří, ať si najde v historických pramenech, kam vedla prohibice v USA.
Další pro: na současném stavu vydělávají velkopěstitelé, tedy lokální verze narkomafie. Pokud si bude každý moci v klidu vypěstovat pár kousků pro osobní potřebu, těžko si někdo pronajme domek jako velkopěstírnu konopí.
Další pro: policisté nebudou moci vykazovat činnost v boji proti drogám tím, že nějaké důchodkyni vyplení zahrádku, a budou se věnovat vyšetřování skutečných zločinů. Tím nechci říct, že je to současný stav, ale spíš upozornit na již z fyziky známou "cestu menšího odporu."
Rozhodně se nehodlám zastávat tvrdších drog, ale legalizaci marihuany považuji časem za nevyhnutelnou. Sám jsem to vyzkoušel a opustil, vím, jak je marihuana rozšířená a namísto zákazů bych spíš viděl pozitivní prevenci, nabízení alternativ a jiných možností, jak si zpříjemnit život. A je jich dost.
Na závěr ke škodlivosti: kdysi jsem se zeptal jednoho lékaře, co je vlastně v tomhle světě zdravé. Po chvilce váhání mi odpověděl: "Všeho s mírou." Pět jointů do roka z nikoho dementa neudělá, tak jako ne každý, kdo si dá pár piv, zemře na cirhozu jater a kdo si párkrát zapálí, nemusí dostat rakovinu plic. Je to otázka osobní odpovědnosti za svůj vlastní život, vlastního rozumu, ne zákonů, ne politiky, ne propagandy, ale vlastní úvahy a vlastních rozhodnutí s vědomím možných následků.

Fakt dost dobrý názor, myslím, že bych měl velké problémy najít chybu ... díky...

Udělám zde takový brainstorming. Východiskem pro naše názory je liberální pozice (malý stát, vysoká zodpovědnost občana - i společenská - solidarita apod.) + systémové chápání problému (řešení musí být systémové, transparentní, efektivní, jednoduché v rámci hesla - je jednoduché dělat jednoduché věci složitě, mnohem těžší je dělat složité věci jednoduše). Pozor na následujících řádcích zjednodušuji, ale nevybočuji z výše uvedeného.

Takže daně: malý stát -> menší stát -> menší daně, jedoduché řešení -> méně daní -> preferovat tu nejefektivnější (zrušení koncesionářských poplatků)
Trestní právo: malý stát -> malý represní aparát -> benevolentní avšak v konečném důsledku přísné trestní právo, jednoduché řešení -> méně trestných činů -> jednodušší trestní zákoník (pěstování rostliny nemůže být trestné)

Takhle se dá pokračovat v mnoha oblastech. Neříkám, že toto jsou postoje ČPS. Říkám, že toto by měli být postoje ČPS, budeme-li se striktně držet liberální pozice. Pozor. Nenechte se zmást. Liberalismus není lék na vše. Jenže jakýkoliv mix postojů je velmi ošidný. Jednu věc závidím komunistům. V konečné inštanci se mohou opřít o ideologii. Když selže i ta poslední možnost, tak mají alespoň toho Marxe. Obávám se, že my máme jedinou ideologii. Ideologii osobního prospěchu. Jenže ta neposkytuje ani tu nejmenší ochranu. Měli bychom vědět kam směřujeme. Do korporátního socialismu jako nyní, nebo do opravdové, malým a efektivním státem se vyznačující liberální demokracie?

Jsem přesvědčen, že mé uvažování obsahuje spoustu chyb, ale snad nějaké východisko k řešení jiných programových otázek poskytuje. Bude někdo v odvozování řešení pokračovat?

Při té redukci státního aparátu pozor. Pokud efektivní moc státu klesne pod určitou úroveň, může faktickou vládu převzít nejsilnější soukromá entita na daném území.

Já vnímám demonopolizaci jako ochranu liberalismu. Monopol je naším společným nepřítelem Ale rozumím na co upozorňuješ. Obávám se, že dnešní stát je sice velký, ale zároveň velmi slabý.

Jiří Rezek píše:Kely: Dejte nám víc času. Vždyť ustavující forum bylo 28.6. není to ještě ani čtrnáct dní. Jsem si jistý, že strana si vyjasní své postoje na celospolečenská témata a poté je bude prezentovat veřejnosti.
A dokonce si myslím, že leccos se dá vypozorovat i ze současných www stránek. Nejde přeci o to znát odpovědi na teoreticky nekonečné množství otázek,ale mít k řešení jednotný přístup. A přesně ten přístup je, troufám si tvrdit, známý již dnes:
-rozumově
-nebojácně
-bez předudků
-liberálně

Toto můžu podepsat. Mám jen malé doplnění:

a) rozumově bych doplnil "rozumově a s citem" (i když to je asi automaticky, že...)
b) ke slovu LIBERÁLNÍ... Přiznám se, že tady v těch škatulkách nemám moc jasno. Já se třeba vždycky považoval spíše za levicového (slovo "sociální" mě neuráží, je třeba myslet na potřebné a ne POUZE na velkou ekonomiku atd., a snad mj. i proto, že táta je skaut..., na pravici mi často vadil ten ryze egoistický a prospěchářský rys - tohoto předsudku se snažím zbavovat...), ale po přečtení výborné Hájkovy knihy Smrt ve středu (už se zmiňuju po několikáté) jsem zjistil, že mi jsou paradoxně sympatické i ideály KONZERVATIVNÍ pravice, tj. té pravice, která prohrála v souboji s Bushem... - ta mj. nevede preventivní války (ty vedou "neoconové" - falešní pravičáci, kteří vyvážejí ven demokracii zcela stejně, jako chtěli dříve komunisté vyvážet tu svoji revoluci...). Tedy pokud se vnímají konzervativní ideály jako udržení těch starých dobrých osvědčených pravidel, tak s tím problém nemám. Samozřejmě chápu, že liberalismus by měl znamenat větší pružnost v myšlení... Ale jak říkám, moc jasno v těch škatulích nemám.

Obecně si myslím, že nálepky typu pravice (většina mladých lidí se teď cítí být pravičáky prostě proto, aby se odlišili od těch hloupých komunistů nebo pupkatých Paroubků a Zemanů) a levice způsobují hlavně NEDOROZUMĚNÍ. Svoje zájmy mají JAK zaměstnanci a měl by je někdo obhajovat (odbory jsou ZATÍM nutné!), STEJNĚ jako mají svoje zájmy zaměstnavatelé. To mi připadne /to mě teď napadlo /, jakoby tu byly dva tábory: Jedni by říkali, že je lepší proud a druzí že je lepší napětí. Různě by se hádali, co tu bylo dřív a co je lepší. - Doufám, že lidé se znalostí fyziky ocení můj humor

Ja liberarni chapu jako malo omezeni danych zhora, vyvazenych vysokou osobni zodpovednosti jednotlivce (zodpovednost nejen za sebe sam, ale take za prostredi ve kterem ziji -> tj i lidi v nem)