Fórum Pirátské strany

Otázka zní takto: Je dnes problém sehnat marihuanu, osobně se domnívám, že není, dokonce bych řekl, že je to lehké. Takže kdo chce ten ji vyzkouší a dál kdo chce tak ji aplikuje. Co tedy způsobuje, že marihuanu nekouří každý, asi ji každý kouřit nechce. BTW není to tema mladé generace, dnes je to tema vlastně všech generací, marihuana tu je nějakých padesát let, žádná novinka. Mě nejvíc rozčiluje, když namol opilý poslanec, který není sto ani slovo marihuana vyslovit, brojí proti této droze. Společensky nejvíc škodí alkohol, ale v každém filmu se chlastá, v televizi jdou reklamy na fernet a to nikoho nezejímá. Možná že občas uvidím sjetého, ale rozhodně daleko častěji uvidím potácející se mátohu, která po návratu z hospody přinejmenším vyděsí děti a zalehne ženu. To naši společnost nechává chladnou, poukazuje se na historicky tolerovanou drogu, a tak se vesele chlastá každý rok víc a víc. Takže marihuanu dekriminalizovat, zavést její prodej ve speciálních šopech, tím odstavit překupníky tvrdých drog od potencionálních zákazníků. Zvážit nebezpečnost nenávykových zakázaných látek a možnost jejich legální distribuce. Tvrdé drogy umožnit aplikovat zdarma na místech k tomu určených v libovolném množství - získávání prostředků feťáky vede ke kriminální činnosti s daleko větším ekonomickým dopadem. Represe nic nevyřeší viz prohibice v USA. A tohle všechno je liberální. Zákazy nejsou liberální, čím víc zákazů, tím víc se blížím totalitě a tím větší vyvolávám protitlak.

Ondrej Profant píše:masa: Dle mě je dekriminalizace rovná toleranci. Jde o to, že za to nikoho neodsoudí a nebudou mu dělat opravdu problémy.

Myslím, že denní všednost a davy něčemu takovému zabrání.

Ondřeji, s tímto nemohu souhlasit. Dekriminalizace a tolerance jsou různé pojmy. Ŕízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu je trestný čin. Trestným činem zůstane i v případě, že bude schválená tolerance 0,2 promile, jak se o tom uvažuje. Ta tolerance pouze říká, že naměřená hodnota do 0,2 promile se považuje za 0. Dekriminalizací by se rozumělo například vypuštěním daného článku či paragrafu ze zákona.

Jink, v tom svém pojednání jsem se snažil nastínit jiný problém než marihuanu. Možná jsem to dobře nepsal ale jde mi především o to, neřešit takovéto problémy centrálně vůbec. Udělat prostě něco něco jinak. Nezaujímat hned ke všemu společné stanovisko.
Tady je k nahlédnutí program US z roku 2005. Dlouhý, všepojímající a zbytečný, strana se již do parlamentu nedostala. S mnoha věcmi se dá souhlasit, s některými ne. A většinou to ne rozhoduje. Další věc, která pomohla k jejímu zničení bylo zaprodání, nebo spíše prodání, vlastních dobrých cílů za koryta ve vládě. Proto jsem za, nevstupovat do žádných koalic. To je cesta nesvobody, cesta do pekel. Víme, o co nám jde, tady musíme hledat cestu, společnou řeč, východiska a řešení. Marihuana, radar, Lisabon, poplatky u lékaře, daně a já nevím co ještě, jsou témata na kterých se nemůžeme všichni shodnout, pouze nás to může zničit, viz tato diskuze. Poučme se z chyb druhých. Znovu říkám, udělejme to jinak, dejme členům i případným zastupitelům svobodu vlastního názoru, možnost hlasovat dle mínění voličů i když bude jinak hlasovat zastupitel z Prahy a jinak z Ostravy. Samozřejmě mimo stranických priorit. Pokud budou mít jednotlivci na danou problematiku jiný názor než já, nezavrhnu proto celou stranu, Bude li celá strana vystupovat odlišně k mému názoru, poohlédnu se jinde, a takto se zachová většina lidí.

masa píše:Další věc, která pomohla k jejímu zničení bylo zaprodání, nebo spíše prodání, vlastních dobrých cílů za koryta ve vládě. Proto jsem za, nevstupovat do žádných koalic. To je cesta nesvobody, cesta do pekel.

Neni tohle nahodou co US naopak znicilo? Jiri Ruml tak nenavidel Milose Zemana, ze nebyl ochotny pristoupit na jeho opravdu dobrou nabidku koalice po volbach 1998. Podle me to byla zcela evidentne politicka chyba, protoze Zeman pak Rumla obesel a dohodl se na toleranci mensinove vlady ODS.

asgard píše:

masa píše:Další věc, která pomohla k jejímu zničení bylo zaprodání, nebo spíše prodání, vlastních dobrých cílů za koryta ve vládě. Proto jsem za, nevstupovat do žádných koalic. To je cesta nesvobody, cesta do pekel.

Neni tohle nahodou co US naopak znicilo? Jiri Ruml tak nenavidel Milose Zemana, ze nebyl ochotny pristoupit na jeho opravdu dobrou nabidku koalice po volbach 1998. Podle me to byla zcela evidentne politicka chyba, protoze Zeman pak Rumla obesel a dohodl se na toleranci mensinove vlady ODS.

V době, o které mluviš nejdřív nikoho ani nenapadlo, že Klaus bude tak ješitný a sebestředný, že nesestaví pravostředovou vládu, která měla pohodlnou většinu.Pro US bylo programově naprosto vyloučené jít do koalice s ČSSD, navíc by tam šla jen navzdory ODS což úsměvně pak naopak udělala ODS naschvál US. Za ten marazmus, který přišel mohla jen uražená ješitnost pana profesora. Tehdy jako politik zklamal a od té doby pak několikrát. Pozdější podpora měkkých drog ze strany US nebyla příčinou jejích nízkých preferencí, tou byla její tehdy značná nevěrohodnost včetně onoho nečekaného kroku s podporou měkkých drog. Ta se však v US diskutovala delší dobu a měla jak své zastánce tak i fanatické odpůrce, ostatně jak je tomu napříč společností dodnes.

Já jsem měl na mysli období 2002 - 2006, kdy se US podílela na všech vládách ČSSD. A po kterém se již nedostala do parlamentu.

asgard píše:

masa píše:Další věc, která pomohla k jejímu zničení bylo zaprodání, nebo spíše prodání, vlastních dobrých cílů za koryta ve vládě. Proto jsem za, nevstupovat do žádných koalic. To je cesta nesvobody, cesta do pekel.

Neni tohle nahodou co US naopak znicilo? Jiri Ruml tak nenavidel Milose Zemana, ze nebyl ochotny pristoupit na jeho opravdu dobrou nabidku koalice po volbach 1998. Podle me to byla zcela evidentne politicka chyba, protoze Zeman pak Rumla obesel a dohodl se na toleranci mensinove vlady ODS.

Ne, to si nemyslím. To byl, dle mého názoru, dobrý postoj. US byla pravicová strana. Ona to pak v dalším volebním období ale udělala a tím si zadělala na vlastní konec.

masa píše: Marihuana, radar, Lisabon, poplatky u lékaře, daně a já nevím co ještě, jsou témata na kterých se nemůžeme všichni shodnout, pouze nás to může zničit, viz tato diskuze. Poučme se z chyb druhých. Znovu říkám, udělejme to jinak, dejme členům i případným zastupitelům svobodu vlastního názoru, možnost hlasovat dle mínění voličů i když bude jinak hlasovat zastupitel z Prahy a jinak z Ostravy. Samozřejmě mimo stranických priorit. Pokud budou mít jednotlivci na danou problematiku jiný názor než já, nezavrhnu proto celou stranu, Bude li celá strana vystupovat odlišně k mému názoru, poohlédnu se jinde, a takto se zachová většina lidí.

Jenomže právě toto jsou temata, která se objevují ve všech mediích a není možné u všech takových temat zaujmout pozici MY NA TO NEMÁME NÁZOR . Tema autorských práv je jistě zajímavé, ale jaké části národa se toto téma týká? A volit nějakou stranu, kde si každý o všem bude říkat co chce, no to můžu do parlamentu poslat stůl štamgastů z hospody , výsledek bude stajný. Stranu volím, alespoň já a ostatní mí známí, dle toho, že si alespoň navenek zástupci té strany myslí o většině problémů totéž co já. Čím víc oficiálních názorů strany se shoduje s mými, tím spíš dostane můj hlas. V případě, že nebudu vědět ,jak bude strana na problém reagovat , nemám nejmenší důvod stranu volit. I kdybych chtěl docílit dílčích změn v autorských zákonech a nebo v posuzování porušování autorských zákonů justicí, asi bych nakonec stranu bez názoru na ostatní důležité a nebo quazi důležité otázky nemohl volit. Mohlo by se totiž stát, že díky podpoře mnou zvolených poslanců by prošel zákon, s kterým zásadně nesouhlasím.

kely píše:Tema autorských práv je jistě zajímavé, ale jaké části národa se toto téma týká?

Právě že se týká všech, jen si to spousta lidí neuvědomuje a ČPS jim to v kampani musí ukázat.

Stranu volím, alespoň já a ostatní mí známí, dle toho, že si alespoň navenek zástupci té strany myslí o většině problémů totéž co já. Čím víc oficiálních názorů strany se shoduje s mými, tím spíš dostane můj hlas. V případě, že nebudu vědět ,jak bude strana na problém reagovat , nemám nejmenší důvod stranu volit.

Kely, toto je zcela bez sarkasmu. Koho jsi tedy ty i tvoji znami v poslednich dvou volebnich obdobi volili? S kym jsi se natolik ztotoznil? Ja s nikym.

Re: Proč nevolit a nepodporovat Piráty-Smažky
od jouza5 » 30 čer 2009 12:36

Před chvílí zde některý z černobarevných členů (KPV?) založil vlákno o tom jak zlá policie nebo agentura najatá zlým majitelem vyhání nebohé squatery z obsazené budovy a vyzýval k jejich podpoře.
Proč bylo následně odstraněno? Protože demonstrovalo přesně to co jsem napsal? Že do Pirátské strany se stěhuje "lobby" smažek feťáků a technařů?

aa chlapec si nějak protireci takovým jako ty by nevyhovovalo nic krom presne tveho nazoru a beda kdyz ma nekdo nejaky jiny tve slova jsem presne slýchaval od komunistu v 80tych letech na ucet "zfanatyzovanych studentů" je az spodivem kolik kritiky tady nechavají to by se u stranek parlamentních stran urcite nestalo a zato dik
nejsem volic teto strany protoze krom boje proti ose a nechutnych autorskych poplatků nemame dost spolecneho