K CF 26/2023 - Prodloužit rozpravu do ledna

[Lukas.Novy]

Vážené celostátní fórum; nerad bych, aby návrh na rozšíření RP dopadl jako před dvěma lety v Pardubicích nebo jako návrh na zrušení odborů či změnu Poslání strany v Liberci.

Toto jednání bylo nyní vyvoláno jako součást prací na změnách vnitřního uspořádání, o kterých se sice mluví dlouho, ale pořádně se začali varianty zpracovávat teprve nedávno. (Prakticky se začalo řešit na konci října kdy jsem místo věcného řešení odvolávali jednoho z navrhovatelů.)

V Republikovém výboru jsou nyní navrženy cca 4 varianty, kudy se vydat. Pokud má mít předsednictvo všeobecnou zodpovědnost za stranu, změny v organizaci kanceláře a odborů a změny v organizaci předsednictva na sebe musí navazovat a mít jednotící myšlenku. O obou dvou věcech nakonec bude rozhodovat celostátní fórum a nejlepší by bylo, kdyby rozhodovalo současně. Nedává proto smysl překotně - teď když CF řeší volby RP, volby správní rady a vyhodnocování práce ve vládě, EP i Pí - projednávat tuto změnu.

Navrhl jsem v jednání rozpravu protáhnout, ale objevil se hlas proti, takže zakládám tento podnět pro protažení. Nabízím jednu, nejmírnější možnost, aby byla věc srozumitelná a to prodloužení(znovuotevření) lhůty pro navrhování do 15. ledna.

Na zasedání v lednu potřebujeme nejen zvolit nové vedení strany, ale také odprezentovat naši kandidaturu do Evropského parlamentu a kandidátky krajské a senátní volby a naše výsledky za 5 let v EP, v PSP a ve vládě. Na podrobnou diskuzi nejen rozšíření RP, ale i role RP/RV a dalšího uspořádání exekutivy strany tam není dostatečný prostor, stejně jako teď není mezi všemi těmi volbami na internetu. Daleko radši budu mít dedikované zasedání CF k vnitřní a předpisovým věcem, než to řešit takhle.

Prosím tedy o podporu odložení. Pokud tento podnět nasbírá 35 hlasů, mělo by se o něm následně sčítaně hlasovat v heliosu.

[Andrej.Ramaseuski]

Prodloužení rozpravy samo o sobě návrh nepomůže, chce to účast na rozpravě širšího kola diskutujících. Máš nějaké nápady jak na to?

[Vojtech.Pikal]

No, projednávat to, kdy kolem nezuří osobní volby no.
Jedno jednání končí tenhle víkend. Další za týden a další za 14 dní, řekl bych.

Pak už pojede jen volba RP a budou v ní jasní nominanti, tak by mohlo být o trošku líp.

Ale v souvisejících návrzích na odložení usnesením se diskutuje zuřivě. Akorát u těch se, jestli projdou dozvíme až bůh ví kdy.

Taky na zasedání by se ta diskuze dala nějak zpropagovat, třeba v bodu RV

[Tereza.Vovesova]

V podstatě jsem pro prodloužení, ale pouze do doby před zasedáním CF, pokud tedy možnost rozpravu prodloužit ještě je, protože i ve znění alternativních návrhů jsou pořád mezery a bylo by opravdu lepší je zalepit během jednání na Fóru než je vychytávat v průběhu zasedání CF. Rozebíráme tu věci s potenciálním zásadním dopadem na naše fungování a je pravdou, že pokud chceme předkládat k hlasování CF alespoň trochu konsensuálně předjednané návrhy usnesení, mohli bychom se pokusit začít je diskutovat déle než jeden a půl dne před koncem řádné doby k navrhování. Nepovedlo se, pojďme napravit.
ALE zároveň, omlouvám se, na tomhle místě si tedy už neodpustím poznámku, že přidávání dalších a dalších návrhů s vysbíranou podporou v posledních dnech jednání je z pohledu našich předpisů asi legitimní a snižuje počet otevřených vláken na CF, nicméně si nejsem jistá, že takový postup obecně přispívá k přehlednosti a kvalitě jednání na CF.

[Petr.Vileta]

Prodloužení rozpravy samo o sobě návrh nepomůže, chce to účast na rozpravě širšího kola diskutujících. Máš nějaké nápady jak na to?

Tyhlety Fejsbůky, Twittery, Messengery a tak?

[Simona.Mikusova]

Toto by nemelo opet zapadnout jako minule viz Liberec, úplně stejný případ. Jsem pro a klidne diskutovat na CF a hlasovat az pak. Zkusme víc promovat všemi směry.

[Antonino.Milicia]

Jsem procedurální laik, ale pokud je jedna z hlavních výhrad (řekl bych zástupných, ale budiž) proti zpracování analýzy, že se tím zbrzdí organizační změny, tak prodloužením rozpravy se právě zbrzdí ten čas, aniž by se zvýšila nějaká strukturovaná a podložená znalost situace. Tedy návrh na prodloužení vnímám jako protinávrh k návrhu na analýzy a komplementární návrh ke konkrétním návrhům na řešení.

Tedy, pokud se to bude nějak hlasovat, tak by se to mělo hlasovat jako dvě alternativy proti sobě (analýza vs. prodloužení). Chápu to správně? @Vojtech.Pikal

[Vojtech.Pikal]

Tak, možná není řešením našich nedostatečných znalostí jit diskutovat na celostátní fórum, že se má udělat analýza, ale jít za odpovídajícím orgánem, jestli jim to příjde jako dobrý nápad, sehnat k tomu lidi a jít udělat analýzu, no.
1) viewtopic.php?t=65698
2) viewtopic.php?t=65698
3) viewforum.php?f=1555

Jinak procedurální návrh se liší od věcného tím, že procedurální návrh se hlasuje dřív, pokud by bylo proti jeho smyslu hlasovat ho až společně s věcnými v závěrečném hlasování.

[Tereza.Vovesova]

Tak, možná není řešením našich nedostatečných znalostí jit diskutovat na celostátní fórum, že se má udělat analýza, ale jít za odpovídajícím orgánem, jestli jim to příjde jako dobrý nápad, sehnat k tomu lidi a jít udělat analýzu, no.
1) viewtopic.php?t=65698
2) viewtopic.php?t=65698
3) viewforum.php?f=1555

Jinak procedurální návrh se liší od věcného tím, že procedurální návrh se hlasuje dřív, pokud by bylo proti jeho smyslu hlasovat ho až společně s věcnými v závěrečném hlasování.

Já to považuju za naprosto správný postup a to, že by s tím daný orgán přišel sám za naprosto ideální staff. Připomenu, že v minulém období jsme na úrovni RP/RV udělali v druhé polovině výkop v dané věci, alespoň co se vyhodnocení agend těch dvou orgánů daných předpisy týče a bylo by vhodné na to navázat nebo doplnit o nestranný pohled na věc, který by všem orgánům pomohl objektivně se rozhodnout pro nějaké konkrétní řešení.

A rovnou vepíšu, že svůj návrh stáhnu, jestliže dojde ke stažení návrhu na vytvoření analýzy na RP, protože a už jsem to psala i v hlavním vlákně v odpovědi Petrovi Tkadlecovi, je reakcí na první návrh analýzy a úplně so nemyslím si, že by návrhy analýzy měly být přiřazeny k jednání CF 26/2023. Ale pakliže budou, měla by být dána členům možnost rozhodnout se, který orgán dohledem pověří.

[Antonino.Milicia]

Tak, možná není řešením našich nedostatečných znalostí jit diskutovat na celostátní fórum, že se má udělat analýza, ale jít za odpovídajícím orgánem, jestli jim to příjde jako dobrý nápad, sehnat k tomu lidi a jít udělat analýzu, no.
1) viewtopic.php?t=65698
2) viewtopic.php?t=65698
3) viewforum.php?f=1555

Jinak procedurální návrh se liší od věcného tím, že procedurální návrh se hlasuje dřív, pokud by bylo proti jeho smyslu hlasovat ho až společně s věcnými v závěrečném hlasování.

Hádám, že to první nebo druhé mělo být k europarlamentu, ale chápu. Já reagoval až v rámci tohoto jednání, když mi na poslední chvíli nějak došla trpělivost s těmi všemi nápady. Oproti tomu návrh na analýzu plnění volebního programu poslanců považuji za zlomyslnou obstrukci a v tomto kontextu pak hodnotím tu druhou. Je to vlastně legrační, jak se z obstrukce stává analýza a z analýzy obstrukce. Ti Piráti mají velkou perspektivu měnit svět k lepšímu.

O mých čistých úmyslech a ochotách OPRAVDU dělat analýzy snad bude svědčit to, že jsem na podobné už pracovaval (mj. s Tebou), než to tedy zatrhlo předchozí RV.

Poslední větu jsem asi pobral jen částečně, tak daleko jsem se ještě to byro nedoučil. Ale pracuji na sobě. Kdybych něco měl promeškat, prosím, kopněte do mne.

A rovnou vepíšu, že svůj návrh stáhnu, jestliže dojde ke stažení návrhu na vytvoření analýzy na RP, protože a už jsem to psala i v hlavním vlákně v odpovědi Petrovi Tkadlecovi, je reakcí na první návrh analýzy a nemyslím si, že by návrhy analýzy měly být přiřazeny k jednání CF 26/2023.

To je dobrý nápad. Já tedy nabízím, že stáhnu svůj návrh, pokud budou stažený všechny návrhy na organizační změny, které nestojí na nějaké odpovídající analýze. Tímto bychom se mohli dostat do nějakého systémového nulového stavu a začít dělat věci znovu a lépe. Nejlépe tak, jak píše Vojta výše.