Nominace Markéty Gregorové na předsedkyni strany

[Martin.Sterba]

Markéto, promiň, ale byť si můžu vážit tvé práce v Europarlamentu, za předsedkyni strany tě opravdu nechci.

[Jan.Podhajsky]

Ahoj Markéto,

jak bys z pozice členky RP přistupovala k buranské obhrublosti a agresivnímu používání falešných nálepek některými členy při vystupování v jednání na CF?

Děkuji za odpověď.

H

[Zuzana.Lajksnerova]

Ahoj, Markéta má dobrý politický instinkt, v pohodě se s ní spolupracuje (aspoň podle mých zkušeností) a myslím že na sobě hodně zapracovala a je to vidět. Je asi o něco více nalevo, než bych preferoval, a někdy má poněkud ujeté výstupy, ale v předsednictvu bych si ji dovedl představit. Potud upřímná pochvala.

Na druhou stranu tato nominace je o postu předsedkyně či předsedy, a tam je podle mě háček. Jako předsedkyně správní rady pirátského institutu Pí měla Markéta nejdůležitější roli v institutu, vybrala současného ředitele a dohlížela na činnost institutu. Měla by podle mě přijmout svůj díl odpovědnosti, že institut nefunguje. Bohužel místo aby s tím něco udělala, tak do poslední chvíle fungování institutu hájila, že všechno je v pohodě. To ale takhle fakt nejde, protože to vypadá že člověk nemá reflexi. Způsob řízení institutu byl evidentně dlouhodobě neživotaschopný. Pokud by se tohle zopakovalo v podmínkách celé strany, byla by to katastrofa.

Normální člověk si řekne, že když někdo nezvládne uřídit institut s třemi úvazky, těžko zvládne uřídit politickou stranu. Ano, řízení není leckdy jednoduché, ale bohužel to bez něj nejde. Fungování politické strany IMHO nejde stavět na nadšení skupiny fanoušků bez řádného řízení. Proto bych se chtěl zeptat Markéty, co si z této zkušenosti odnesla a co by jako předsedkyně dělala po organizační stránce jinak. Vím, že Markéta je zdatná diskutérka, takže tenhle dotaz zvládne ještě využít ve svůj prospěch

Proč se ptám? Nikdo to za předsedu neodřídí a svým vzorem rozhodujícím způsobem nastavuje to, jak organizace funguje a je v tom prakticky nenahraditelný. Praktická politika postavená na systému politických stran je hodně o organizačních schopnostech. Proto je považuji za tak důležité.

PS: Také se přimlouvám za slušnou a otevřenou diskusi a ocenil bych, kdyby ti, kteří k tomu vyzývají sebrali odvahu na stejně neohrabané chování upozornit i v jiných diskusích své přátele, protože bez toho tu kulturu neposuneme.

[Jiri.Vavrina]

Ahoj,

považuju to za důležité pro rozhodování, proto pokládám hodně otevřenou otázku, a očekávám taktéž zcela volnou odpověď. Týká se vnitřní činnosti ve straně, ale nejen.

Tedy otázka: Co ty a Rekonstrukce?

Děkuji předem za odpověď, pokud odpovíš.

[Jakub.Backa]

@marketa.Gregorova jak hodnotíš své působení v institutu? Proč to dle tebe dopadlo, jak dopadlo? Jak bys nastavila vztahy mezi SR institutu a RP, kdybys byla v RP

[Josef.Kubat]

Ahoj všem slušně diskutujícím a dotazujícím,

jelikož jsou zde dva typy příspěvků, pro vaše čtenářské pohodlí jsem se rozhodla rozdělit své reakce do dvou příspěvků. Tento první bude reagovat na věci, které nejsou otázky, ale teze o mně. Ten druhý bude reagovat čistě na otázky. Rozděluji to proto, aby v tom nebyl chaos, a také proto, že na otázky odpovím (snad!) úplně všechny, tedy je tam snadno dotazující naleznou - ale také mi to zabere trochu více času; teze spíše shromáždím do jednoho balíčku a obecně se k němu vyjádřím již nyní.

V této části tedy: koho zajímá mé vyjádření k mé domnělé levicovosti, migraci i směřování Pirátů, nechť čte dále. Koho zajímají odpovědi na vaše konkrétní otázky a vyjádření k pirátskému institutu, vydržte prosím ještě chvíli, děkuji.

Je pro mě příznačně smutné si přečíst od @Pavel.Bosak dokonalé popsání mých názorů a ideálů Pirátské strany, za něž jsem vždy bojovala, aby za ně následně připsal, že toto nepochybně nejsou názory Markéty Gregorové.

Možná je problém v informovanosti, selhala nám ale hlavně komunikace, což mě mrzí. Svoboda je pro mě vrcholnou hodnotou a fašisti a konzervativci úhlavními nepřáteli. To, že se přesně tito snaží nás, liberální lidi, napadat skrz naši obhajobu lidských práv jako "progresivce" (čímž myslím tu negativní konotaci, tedy někoho, kdo podle nich chce limitovat svobodu většiny pro podporu menšiny - což definičně vzato progresivismus není, ale vezměme, že to tak používají) a naše zastávání se sociálně znevýhodněných lidí označují jako "komunismus" je jejich taktika a je mi líto, pokud nás rozkmotřuje i uvnitř vlastní strany.

V České republice se zdá, že jsou zde nějací "pravicoví liberálové", kterým deklaratorně záleží především na svobodě podnikání, což ale bohužel v jejich podání znamená ochranu největších korporací a monopolů, a naopak je jim ukradená osobní svoboda těch lidí, kteří nejsou ve většině (tedy třeba ti uživatelé konopí, nebo lidi stejného pohlaví, co se chtějí vzít). A pak že tu jsou "levicoví liberálové", kterým záleží především na jednotlivcích, ať už jde o jejich schopnost sami podnikat (to, co se snaží ODS a KDU provést živnostníkům, je donebevolající), nebo si vzít, koho chtějí, nebo být chráněni před šmírováním velkých korporací. Pak ano, zde musíme být my jako Piráti, jak je vnímám já, nedokonale označováni za levicové liberály. Já se té nálepky nebojím, a snažím se vysvětlovat, že to nemá nic společného s autoritářskými vizemi bolševiků, ba naopak.

Dovolte mi teď zmínit důležitý bod: politiku založenou na datech, která je pro Piráty zásadní a typická. Můj oblíbený (a zjednodušující) příklad je bytová politika, jak jsem ji viděla například v komunálu v Brně: dlouho se praktikovala politika "prvně práci, potom bydlení" vůči lidem bez domova a v tíživé sociální situaci. Tu prosazovala ODS, a nazývala se pravicová. Potom přišla jiná koalice a prosadila politiku "prvně bydlení, potom práci", které se obecně říkalo, že je levicová (protože domněle něco dávala nezásluhově). No, přišel čas zúčtování a proběhlo vyhodnocení obou přístupů. Experti z Česka i zahraničí v čele s univerzitou dali dohromady komplexní analýzu. Byla jsem tehdy na jejím představení. Jak to dopadlo? Varianta housing first bylo po všech směrech nejen efektivnější (lidé se vrátili do pracovního procesu, mnohem méně končili opět na ulici), ale i nákladově levnější. Dopady sociálního vyloučení - ať už jde o činnost policie nebo sociálních pracovníků nebo společenské dopady - byly dražší, než prostě umožnit někomu se zabydlet a vrátit se do normálního života a postupně získavat platební schopnost.

A teď mám pro vás otázku já: je pro Piráty přijatelné začít prosazovat na základě takových dat tuto jasně levicovou politiku, pokud ví, že je ve všech ohledech lepší? No, podle mě to je jediné správné řešení, a je mi úplně jedno, jestli se pravicová opozice zalkne svojí ideologií zásluhovosti. :)

Je ale také v pohodě pak jít, a prosazovat typicky spíše pravicový narativ ochrany soukromí a osobních dat? Pro Piráty rozhodně! Pro konzervativce jen do momentu, dokud je nepřijde lobovat nějaká korporace, co z těch osobních dat těží. K té přímé otázce na "Pirátské levicové křídlo" a "Stranu zelených". Nejsem vědomě členka takového křídla, mohu ti ale za sebe říct, že se v evropské frakci neshodneme hned na několika věcech: na jádru, na digitálních svobodách (Zelení jsou opravdu frustrujícně paternalističtí a nejraději by celý Internet omezili, jen aby na něm nebyl "závadný" obsah), či na zipových kvótách. Já s určitým zahraničně-politickým křídlem Zelených mám také problém v jejich zlehčování bezpečnostních hrozeb, a slepém tlačení progresivní agendy i do zemí, které potřebují naši pomoc se rozvíjet, jako je například Gruzie. Tato země má námi být podpořena se k nám přiblížit ekonomicky a demokraticky, ne být srážena dalšími a dalšími požadavky, například na perfektní ochranu produkce potravin. Ale to zabíhám do detailů, leč pro mě v mojí práci podstatných.

To, že to v očích některých z vás ze mě činí "levicové křídlo" je pro mě pochopitelná realita. Co pro mě není pochopitelné je, proč z této škatulky činíte závěry o mé politické personě jako celku, ačkoli opakovaně hlasováním i mediálními výstupy dokazuji, že jsem v podstatě pirátský průměr. Všichni jsme Piráti, takže bychom si měli navzájem rozumět v tom, že jsme občas pro média "nečitelní" na té redundantní ose. To ale opravdu nejsme čitelní ani sobě navzájem? Naše stanovy, náš program hovoří dost jasně, a já si nejsem vědoma toho, že bych se mu oddalovala, či ho nenaplňovala.

Nebudu vás tu vyzývat k tomu, abyste dokládali, kde a jak jsem hlasovala nepřijatelně nebo proti programu. Uvědomuji si, že ten pocit vychází spíše z mediálního rámování - nevím, kolik z vás sleduje mou práci přímo na mých sítích. Naši voliči jsou ale chytří (a to nemyslím jako frázi, ale jako data - mám jedny z nejvzdělanějších voličů) a přijímají argumenty a vysvětlení. Neztrácejme tedy svou autenticitu tím, že se budeme bát toho, jak nás oponenti zarámují, pokud si budeme jasně stát za svými názory. Pro tento můj postoj mě někteří z vás přesně budou volit, a někteří z vás přesně proto nebudou. Počítám s tím. To, co mohu přislíbit té druhé skupině je, že se budu s nabitými zkušenostmi z českého i evropského mediálního prostředí pokoušet rozbíjet dojem, že konzervy mají patent na pravdu, a že jim lze věřit i v hodnocení nás.

Tím se již jen stručně dostávám k důležité výtce a pěně posledních dní: Tweet o migraci na centrálních sítích. Kdo si pustil video, seznal doufám, že hovořím v souladu s pirátskými stanovisky k migraci z roku 2015 i 2020 i naším dlouhodobým programem. Tweet bohužel neuváděl to, co říkám ve videu, jelikož došlo k miskomunikaci mezi několika lidmi v procesu zveřejnění. Uvádí stručněji to, co v kontextu říkám předtím - Ivan David z SPD totiž Piráty obvinil z "legalizace migrace" a já se mu následně vysmála, že migrace již legální je (kdokoli může přijít na naše hranice a požádat o vstup, jen ho nemusí dostat), a poté dodala, že ta část migrace, která je vedena pašeráky a bez onoho požádání o vstup, ale skrz tajné proniknutí do EU, je samozřejmě ilegální, my ji nepodporujeme a s pašeráky musíme bojovat. Tento kontext se do Tweetu nedostal a mě to velice mrzí, protože to poškodilo mě i stranu. Poučili jsme se z toho však všichni zúčastnění, nemá smysl ukazovat prstem a věřím, že se již ven nic bez mé kontroly nedostane. Tolik k tomu, zda jsou mé postoje v souladu s programovými dokumenty strany, o čemž mluvil @Jiri.Rezek a nějací další - a bohužel asi odmoderovaní - lidé. Doufám, že je to dostatečné vysvětlení.

[Arnost.Stepanek]

Díky @Marketa.Gregorova za přijetí nominace. Kdybychom se jako piráti rozhodli být "programově" opoziční stranou nevidím široko daleko vhodnějšího kandidáta /tku než tebe. Obdivuju jak jsi se za těch pár let co tě sleduju vypracovala.
Doufám však, že chceme být stranou, která chce prosazovat naše hodnoty z pozice ve vládě (ať již v republice, krajích či obcích) a to je hra o vytváření koaličního potenciálu, o schopnosti občas ustoupit, o schopnosti hledání kompromisů. Pro tuto roli vidím na předsedu strany vhodnější kandidáty.

Mám 3 otázky:

1. Zajímá mne, zdali souhlasíš s názorem, že by se piráti měli semknout za vedením strany a navenek vystupovat jako jedna strana (vycházím z teze: ubližuje nám, že jsme v očích veřejnosti vnímáni jako rozhádaní).
2. Budeš-li zvolena předsedkyní, budeš podporovat naše setrvání ve vládě / budeš na tom poli neutrální / budeš podporovat odchod z vlády do opozice?
3. Myslíš si, že je třeba nějak upravit institut členského podnětu?
   Díky

[Marketa.Gregorova]

Vážení a milí,

děkuji vám za dotazy. Dovolím si nejdřív dát dohromady dotazy @Michal.Macek a @Jakub.Michalek týkající se institutu, jelikož je to nejžhavější téma dní a jak jsem si všimla již před dvěma týdny, hlavní linka kritiky vůči mé osobě v případě, že bych měla ambice kandidovat do RP.

Začnu od začátku, od mého vedení Institutu π (čteno pí). Tehdy jsme měli tři hlavní úkoly: sepsat vizi, najít pro ni ředitelku či ředitele, splnit právní náležitosti. Všechno toto bylo splněno, a já jsem žezlo předávala Jance Michailidu s klidným svědomím. Samozřejmě je nutné říct, že předsedání správní radě neznamená dělání všeho sám, je to týmová práce. Řadový člen SR je ale přeci jen trochu pasivnějším účastníkem jednání ve smyslu formulace úkolů, které pak následně zprocesuje ředitel či předseda SR.

Po shodnutí se na vizi, což byl podle mě velký úspěch, jsme se domluvili na požadavcích na ředitele/ku a vrhli se na úkol nejnáročnější: danou osobu vybrat. Měli jsme po druhém otevření výběrka poměrně širokou paletu účastníků a prošli s nimi pohovory, úkoly, jejich strategie a vize, které museli dodat, obvolali jsme i jejich reference. Upřímně, finální výběr byl náročný. Nerada bych zacházela do přílišného detailu kvůli osobním informacím, ale měli jsme na papíře velice dobrého kandidáta, který však požadoval mzdu nad rámec našeho domluveného rozpočtu; a posléze dva další téměř rovnocenné kandidáty (s drobnými detaily), kteří byli také velice dobří a do našeho rozpočtu se vešli. Jak všichni ví, nakonec jsme se rozhodli vybrat Petra Zámečníka. Jeho zkušenosti, životopis, background, ale i hodnotový soulad (Petr je cca již 12 let Pirát) nám imponoval. Různí lidé ve správní radě měli různé preference (a nyní již, počítám-li správně, tři ze sedmi členů správní rady, kteří ho tehdy odsouhlasili, nejsou členy té současné), ale všichni byli deklarovaně naprosto v pohodě s tím přijmout kohokoli z těch finálních tří nominantů. Na počet hlasů vyhrál Petr a tím pádem se stal ředitelem.

Kuba ve své otázce implikuje otázku, zda to nepovažuji za svou chybu. Proto se k tomu tak obšírně vyjadřuji. Při nejlepším svědomí a vědomí jsem se po zkušenostech se stovkami výběrek ve svém životě domnívala, že skutečně vybíráme pro institut tu nejlepší možnou volbu za domluvený rozpočet. Ve výběrovém řízení je vždy nutně omezený počet proměnných, které známe. Lze to mitigovat obvoláváním referencí, několika koly řízení, kvalitními úkoly apod. (a to jsme podle mě udělali), ale nelze se dozvědět o člověku vše. Považuji to tedy za chybu v té době? Nikoli, za tím tehdejším rozhodnutím si stojím.

Domnívám se nyní, že Petr nebyl ideální kandidát? Myslím si, že za mzdu, kterou mu platíme, je to velice výkonný člověk, který dokázal v mnoha ohledech institut etablovat v akademických kruzích, kvalitně pro něj networkovat a sbírat podporu odborné obce a rozjet mnoho zajímavých projektů i debat. Nemyslím si ale, že se nám podařilo najít člověka, který by v sobě zároveň s tím snoubil i více manažerského drivu a orientace na detail, ne primárně na vizi.

Pokud vnímám něco jako svou chybu, pak to, že kvůli kvalitám zmíněným v první části jsem udržovala důvěru v nápravu nedostatků v druhé části až příliš dlouho. Zároveň se však domnívám, že je na vině i fakt, že jsme z důvodů rozkladu správní rady zevnitř kvůli sporům mezi jedním člověkem a zbytkem SR roztříštili svou pozornost na řešení těchto nových problémů. Je těžké říkat "co by, kdyby", ale tyto vnitřní spory zabraly opravdu tolik času i naší energie, že si troufám tvrdit, že bychom bez nich všichni zvládli věnovat více pozornosti řediteli a vyhodnocení, zda nám jeho výkon dostačuje a co se musí změnit. Budu zcela upřímná a transparentní a také řeknu, že u některých z nás panovala obyčejná lidská obava, že za mzdu, kterou pobírá Petr, bude těžké najít někoho, kdo bude naplňovat naše představy na 100 %, a že je možná lepší kvalitně pracovat se 70 %, které již máme. Jak ale říkám, na kvalitní práci po rozkolu v SR přestal být čas.

A přecházím do přítomnosti. Domnívám se, že mé pocity a postoje dobře sepsala Janka v tomto vlákně. Nazývat první rok institutu za "zpackaný" a "průšvih" mi nepřijde pravdivé. Stejně tak nevnímám jako pravdu, že to "muselo hasit RP spolu s RV". Ano, jejich intervence byla do nějaké míry žádoucí - jak píši výše, ve správní radě jsme se dostali do bodu vzájemné nedůvěry, která nebyla nejspíš překonatelná. Ale nesouhlasím se způsobem, jakým to bylo uděláno. Vše urgentně rychle, nejdříve bez přizvání SR, ředitele, bez konzultace, bez řádného vyslechnutí protistrany. Pracovalo se s analýzami, které porovnávaly instituty jiných stran po několika letech fungování s výkonem našeho po roce. Když si však uděláme detailní a fér analýzu, zjistíme, že tento rok jsme podle množství výstupů byli čtvrtý nejvýkonnější institut z devíti, a to za menší výdaje než jiní, ačkoli jsme zároveň nejmladší institut. Považuji tak narativ "institut je selhání" za manipulativní.

To neznamená, a to zdůrazňuji, že neměl své problémy. Ředitel nedodával některé podklady, rozjezd PR byl pomalý k uzoufání, plány byly přehnaně ambiciózní a mohla se spíše zvyšovat kvalita než kvantita. To jsou vše řešitelné problémy, které se postupně řešily, či jsou dokonce již vyřešené. Já mám svůj díl viny na tom, že se řešily pomalu. Nemám pro to jinou omluvu než to, že jsem již byla po několika měsících vnitřního boje v SR vyčerpaná a nedokázala jsem těm podstatným věcem dát pozornost, kterou by si zasloužily. Na tomto místě mi dovolte uvést, že se zde nesnažím “hodit” problémy institutu na některé členy správní rady. Je pro mě opravdu důležité, aby toto bylo pochopeno: institut měl své obtíže ještě před obměnou správní rady, to nepopírám a nikdy nebudu. Namísto fokusu na jejich řešení jsme se ale museli začít věnovat nedorozuměním mezi sebou a ubyl tak prostor na vyhodnocení na základě dat, zda můžeme nastavit funkční systém, nebo seznáme, že současný ředitel udělal pro rozjezd, co mohl, a potřebujeme to předat dále.

Je to pro mě cenná zkušenost. Zatím jsem v takto destruktivním prostředí nepracovala, vždy jsem se všemi dokázala domluvit, i když jsme nebyli nejlepší přátelé. Vedu momentálně tým o sedmi lidech, jsem jediná z eurodelegace, která si zachovala totožné lidi po čtyři roky mandátu. Zkonsolidovala jsem resortní tým Evropa, zahraničí a obrana, který dokáže dodávat výstupy i konzultace a mám zatím na jeho vedení pozitivní zpětnou vazbu od členů, především nových. Vedla jsem Evropskou pirátskou stranu a dala s ní a desítkami dobrovolníků dohromady dva programy do evropských voleb. Správní rada institutu tak nebyla má první zkušenost s manažerskou pozicí a samozřejmě souhlasím, že fanouškovské nadšení nestačí. Domnívám se ale, že mám za sebou historii úspěšných manažerských vstupů, kde jsem dokázala své kompetence, a že jsem výše vysvětlila okolnosti, proč tento konkrétní nedopadnul.

Pokud bych se měla vrátit a postavit se nějak k celé situaci znovu, jak se také ptá Jakub, pak by má odpověď bylo toto: byla bych mnohem přísnější vůči všem, včetně sebe. Více bych intervenovala u celého RP zvážení změny zástupce. Navrhla bych nedat pouze jasné deadliny nápravy určitých věcí ředitelem, ale také je doplnila variantou na výběr ředitele jiného, pokud to nebude dodáno. A následně bych pravděpodobně sama po rozjetí procesů odstoupila, aby nemohlo dojít k pochybnostem, že mé kroky jsou motivované osobními ambicemi či animozitou, a že to jediné v mém zájmu je, aby institut fungoval.

Jsem do velké míry obklopena funkčními týmy, nebo jsem si je vytvořila. První polovina mandátu v SR byla podle mě funkční a efektivní. Jsem ráda, že jsem si zažila i tým nefunkční, a podobné chyby již nezopakuji.

Toto je za mě stručný a nevyčerpaný výčet okolností, tak, jak jsem je za poslední rok a půl vnímala. Děkuji také Jakubovi za milá slova v úvodu jeho textu a za apel na slušnou diskusi, velice si toho vážím.

Dalibor: Já bych se rád zeptal Markéty, jestli věděla co je to "cojones" bez koukání do slovníků? A také co soudí o kosmopolitismu jako ideologii? Jestli nám zbytečně nekomplikuje život, třeba přenášením cizích výrazů do domácího jazyka. A uctivě děkuju za ty odpovědi!

Co soudíš o názoru, že strana už dávno vedena není, že spíš letí na nějakého autopilota či několik autopilotů, kteří se občas různě přetahují o řízení někdy se ovšem úplně odmlčí nebo schovají všichni. Například nedávno aktuálně u školské stávky, zřejmě největšího protestu od roku 1989, nebo u další aféry Pavla Blažka nebo u čerstvé aféry Mariána Jurečky. Chceš být jen dalším autopilotem?

Díky za kreativní dotazy, ano, věděla jsem, co je cojones i bez slovníčků. Nemyslím si, že kosmopolitismus dosahuje definice ideologie, ačkoli bych nechtěla Jarmilovi upírat, pokud to tak cítí. Přenášení cizích jazyků do takzvaně domácích považuji za obohacující, protože vše, co nám umožňuje si více porozumět, nás vede k větší empatii. Za srdce mě chytil jeden slavný autor, který seznal, že na světě je o více jak 7000 jazyků víc, než je potřeba.

K tvé další otázce, rozhodně nechci být autopilotem, ale ani nechci být člověkem, který vtrhne do kokpitu, vyhodí tam sedící piloty, zamkne za sebou a začne to řídit sám. Možná nějaký pilot usnul a jiný je tvrdohlavý a nechce měnit kurz, i když vlétáváme do bouřky, ale to neznamená, že všichni nechceme doletět bezpečně do cílové destinace.

Jan Lipavský: Chtěl bych se tě zeptat na věc, na kterou se postupně ptám všech kandidujících do republikového předsednictva strany. Jsi provládní či protivládní kandidát? Souhlasíš s naší účastí ve vládě?

Nemohu odpovědět na první otázku, protože se nedomnívám, že moje kandidatura souvisí s mými názory na vládu a je podle mě nezdravé to pro kandidáty do RP spojovat. Pokud budu zvolená do předsednictva, budu navenek při výstupech jménem strany respektovat postoje strany. Nejdu do předsednictva prosazovat nic, co by naši účast ve vládě ovlivnilo. Zda zůstaneme ve vládě a za jakých podmínek nechávám na našem nejvyšším orgánu, CF, které i posvětilo vstup do ní.

Můj osobní názor tajemstvím samozřejmě není – domnívám se, že bychom měli mít jasnou strategii, kdy z vlády odejít, za jakých podmínek a s jakým účelem (a že takovou strategii momentálně postrádám), a z toho jak vnímám politickou scénu by se to podle mě mělo stát před dalšími volbami do PSP ČR, jelikož nás to jinak oslabí a poškodí. Poslední část tohoto názoru jsem ochotna korigovat, pokud se ukáží data, která to budou rozporovat.

Michal.Macek: Ahoj, já mám praktickou otázku: Panuje politologická shoda, ověřená též praxí některých stran, že strana se nedá vést z Bruselu. V čem jsou Piráti snazší na vedení, že by se to Tobě mělo podařit?
Máš za to, že můžeš s kandidaturou na předsedkyni uspět s jasnou protivládní profilací (proti účastí Pirátů ve vládě, přesněji), když přes 80 % členů a členek hlasovalo pro vstup a 9 z 10 našich voličů naši účast kvituje?

Pokusila jsem se tvrzení ve tvé druhé větě o politologické shodě ověřit, ale bohužel jsem k němu nenašla žádný zdroj. Mohl bys ho se mnou sdílet, prosím? Nechci to a priori rozporovat, ale nesouhlasím s takovým tvrzením a ráda bych viděla, na základě jakých argumentů ho daní politologové uvádějí. Ty mi tak pomohou lépe případné obavy vyvrátit, děkuji.

Pokud se mám i bez dodaných dat pokusit odpovědět, pak bych ti řekla, že jsem momentálně cca 50 % svého času v Praze, média jsou zvyklá se mnou jednat osobně i online bez problémů a často, a jsem schopna i ochotna si v případném příštím mandátu vyčlenit ještě více času na svou přítomnost v krajích, nejen v Praze. Pokud může být předsedou strany místopředseda vlády a ministr, pak se nedomnívám, že disponuji nějak extrémně menším množstvím času než on.

Vládní otázka viz výše odpověď Honzovi.

Lukas.Dolezal: Ahoj @Marketa.Gregorova,
na konci dubna 2023 jsi byla zvolena do Republikového výboru (RV) České pirátské strany. Mediální zkratka po nedávných odvolávačkách je „širší vedení“ naší strany.
Proto bych se zeptal, jaká je Tvoje motivace a cíle, které nelze uskutečňovat v RV, a které Tě vedou k rozhodnutí kandidovat do „užšího vedení“ Pirátů? Jak vnímáš svou roli v rámci RV a potenciálně v Republikovém předsednictvu (RP)? Jaké vize a změny bys chtěla prosazovat v této nové pozici oproti mandátu v RV?

Děkuji za dobrou otázku. Vnímám několik rozdílů mezi RV a RP a kvůli všem z nich se domnívám, že se více “hodím” do RP, čistě pokud mohu sama soudit své silné a slabé stránky.

Předně, pozice v RP s sebou nese i možnou mediální exponovanost, výrazně více než RV (pokud zrovna někdo není odvoláván). S tím mám zkušenosti a i ve své kandidátské řeči jsem zmiňovala, že to mohu nabídnout. Nejsem v tom nijak unikátní kandidátkou, ale minimálně pár osob v RP, co jsou schopni a ochotni za stranu veřejně mluvit, se hodí.
Za druhé, RP je exekutiva. Řeší více okamžité problémy, má zodpovědnost za politické záležitosti mezi zasedáními republikového výboru, který se schází cca jednou za čtvrt roku. Namísto pracovních skupin v RV je zde přímý dohled nad konkrétními orgány, organizacemi a projekty. Exekutiva je něco, na co jsem zvyklejší a přizpůsobenější a mám v tom více zkušeností. Tím neříkám, že mě RV nebaví; snažím se jen popsat, kde vidím ty rozdíly.
A v neposlední řadě je RP úkolovacím orgánem odborů; a jedním z mých hlavních témat je dotáhnout už rozjetou reformu odborů, kdy bude následně potřeba také sledovat a hlídat, že reforma přináší kýžené výsledky a vše funguje, a postupně vychytávat mouchy, což se z dozorovacího orgánu dělá efektivněji.

Martin.Duska: Ahoj, měl bych několik dotazů.
1)Jakým způsobem by jsi jako předsedkyně strany podporovala naše ministry?
2) Proč myslíš, že má strana Zelených v ČR dlouhodobě podporu kolem 2,5 - 3 procent?
3) Souhlasíš ANO/Ne s tvrzením: úspěch České pirátské strany je postaven na tom, že nás voliči vnímají jako středovou, liberální, evropskou stranu? Tudíž jsme volitelnou alternativou i pro voliče kteří se identifikují jako pravicoví liberálové?

Ahoj,
1) Podobně, jako nyní: v médiích vyzdvihuji a chválím jejich úspěchy, připomínám naši odlišnost od ostatních stran v této vládě, aby bylo jasné, co je to pirátský ministr, a jsem vždy otevřená spolupráci na konkrétní témata. Pokud by měli naši ministři i konkrétní plány, jak je může předsedkyně působící jako europoslankyně s evropskými kontakty podpořit (napadá mě například tandem s Michalem Šalomounem, kdy společně můžeme zvednout tristní stav implementace evropské legislativy některými ministry), budu tu pro ně.
2) Za prvé, protože se zdá, že minimálně v evropském prostoru nemůže existovat úspěšná strana Zelených, pokud je úspěšná Pirátská strana, a vica versa. Za druhé, protože po svém prvním vstupu do Sněmovny se stali členy pravostředové vládní koalice a kombinace nezkušenosti, ODS a turbulentního politického prostředí tehdejší doby (nemusím asi připomínat, že daná vláda naprosto trapně a bizarně padla v průběhu našeho předsednictví Radě EU) je srazila v očích mnohých voličů na úroveň mantáků, kteří to možná myslí dobře, ale jsou nekompetentní. A za třetí, protože jsou vnímáni monotematicky. Může se to zdát jako nesmyslné, když vznikli v roce 1989 a měli dost času na představení svých vizí občanům, ale domnívám se, že mnohé generace (já tvrdím Gen X a starší) mají o jejich postojích k něčemu jinému než je klimatická změna (a možná lidská práva) jen limitovanou představu.
3) ANO (s doplněním slovíčka "mimojiné" do "úspěch České pirátské strany je mimojiné postaven na tom")

Jan.Podhajsky: Ahoj Markéto,
jak bys z pozice členky RP přistupovala k buranské obhrublosti a agresivnímu používání falešných nálepek některými členy při vystupování v jednání na CF?

Nemyslím si, že toto vyžaduje mikromanagement RP, pokud jednatelé AO zvládají takové vystupování moderovat. Pokud by převládl dojem, že AO to nezvládá, předpokládala bych, že ten člen RP, který by byl zodpovědný za administrativní odbor, by se do toho vložil, situaci analyzoval, co to znamená “nezvládá” atp. a pomohl přenastavit systémy, nebo například motivovat členy, aby se do AO přidali a pomohli. Tam máme podle mě stále mezery.

Jiri.Vavrina:: Ahoj, považuju to za důležité pro rozhodování, proto pokládám hodně otevřenou otázku, a očekávám taktéž zcela volnou odpověď. Týká se vnitřní činnosti ve straně, ale nejen.
Tedy otázka: Co ty a Rekonstrukce?
Děkuji předem za odpověď, pokud odpovíš.

Nemám žádný problém s tím, aby se členové s podobnou představou o podobě či směřování strany sdružovali a informovali o své činnosti zbytek strany. Nepotřebuji nikomu koukat do kuchyňky. S čím mám výrazný problém je zasílání doporučujících e-mailů a zpráv s návody k hlasování, které v minulosti Rekonstrukce distribuovala. Pokřivuje se tím informační prostor ve straně. Putuje-li k části členů strany hromadný e-mail se subjektivním hodnocením pozměňovacích návrhů nějakého hlasování, je podle mě ubohé tomu říkat “zjednodušování deminima” a “pomáhání s přehledem v hlasování”. Je to návod, jak hlasovat, s nedostatečně vyváženým způsobem informování o dopadech takového hlasování.

Pak je tu ještě druhý, praktický aspekt existence Rekonstrukce, a to je polarizace v rámci strany. Akce nutně vyvolává reakci. Myslím si, že kdyby místo frakcí lidé vynaložili tuto energii na snahu o nalezení kompromisu s protistranou, tak se nám všem ve straně koexistuje lépe. Mám samozřejmě vlastní popel na hlavě a k tomuto názoru jsem si musela sama postupně dojít, ale zatím se ho držím. Tím to nikomu nezakazuji, viz má první věta; ale v RP se budu snažit spíše o tento přístup.

Jakub.Backa
@marketa.Gregorova jak hodnotíš své působení v institutu? Proč to dle tebe dopadlo, jak dopadlo? Jak bys nastavila vztahy mezi SR institutu a RP, kdybys byla v RP

Na tuto otázku obsáhle odpovídám výše v odpovědi Michalovi a Jakubovi, nevyjadřuji se tam však k tvé poslední větě, tudíž tady: Nemyslím si, že se musí něco na vztazích mezi SR a RP měnit; jejich vztah určuje předpis o institutu a zakládací listina a je podle mě srozumitelný a dostatečný. Pokud budu členkou předsednictva, ráda bych se vyhnula tomu být osobou zodpovědnou za institut, aby nedocházelo k pochybnostem o mé nezaujatosti. Věřím, že budoucí člen či členka RP, který to dostane na starost, bude dostatečně neutrální a komunikačně si poradí.

Arnost.Stepanek: Díky @Marketa.Gregorova za přijetí nominace. Kdybychom se jako piráti rozhodli být "programově" opoziční stranou nevidím široko daleko vhodnějšího kandidáta /tku než tebe. Obdivuju jak jsi se za těch pár let co tě sleduju vypracovala.
Doufám však, že chceme být stranou, která chce prosazovat naše hodnoty z pozice ve vládě (ať již v republice, krajích či obcích) a to je hra o vytváření koaličního potenciálu, o schopnosti občas ustoupit, o schopnosti hledání kompromisů. Pro tuto roli vidím na předsedu strany vhodnější kandidáty.
Mám 3 otázky:
Zajímá mne, zdali souhlasíš s názorem, že by se piráti měli semknout za vedením strany a navenek vystupovat jako jedna strana (vycházím z teze: ubližuje nám, že jsme v očích veřejnosti vnímáni jako rozhádaní).
Budeš-li zvolena předsedkyní, budeš podporovat naše setrvání ve vládě / budeš na tom poli neutrální / budeš podporovat odchod z vlády do opozice?
Myslíš si, že je třeba nějak upravit institut členského podnětu?
Díky

Děkuji Arnošte za tvá milá slova o mém vývoji a doufám, že mé odpovědi tě zaujmou alespoň dostatečně na podporu do místopředsednictva. .)

1. Myslím si, že jsou tu dvě úrovně odpovědí: na jedné straně máme ty Piráty, kteří již ve veřejném prostoru vystupují, a tam se upřímně domnívám, že všichni víceméně a s maximálně drobnými přešlapy drží jednotnou linku, koordinují se skrze MO, přeposílají si briefingy, ptají se na nejasnosti a chválí se navzájem v médiích. Vím to, protože jsem součástí tohoto procesu. Pak je zde úroveň “co si myslí novináři, že si myslí Piráti” poté, co se podívají na fórum, nebo jim někdo pošle screenshoty ze Zulipu. To je to hlavní, co podle mě vytváří dojem, že jsme rozhádaní (i když to u nás vypadá podobně, ne-li lépe, jako u stran ostatních). Nemyslím si, že bychom měli nutit straníky, aby nesdělovali na Zulip či fórum své názory, pokud náhodou s vedením nesouhlasí. To bychom se hodně rychle ocitli ve straně, v níž nechci ani omylem být. Postupně se tyto věci zlepšují – lidé si zvykli více používat uzavřené členské podněty, neviděla jsem poslední dobou žádné leaky ze Zulipu. Je to ale také o osobní zodpovědnosti: každý Pirát je vysílač.
2. Jak odpovídám výše, budu ctít přání strany. Myslím si, že v tomto je Ivan inspirativní: uvědomuje si zodpovědnost, která s jeho pozicí a výrazností přichází a zůstává často neutrální ve velkých vnitrostranických otázkách, maximálně s jednoduchým vyjádřením vlastní pozice. Rozhodnutí o setrvání ve vládě přísluší CF.
3. Nejtěžší otázka celého tohoto dlouhého textu na konec! .D Vím, že je zde apetit z některých stran to učinit. Myslím si, že by se neměly omezovat, ale jsem velice otevřená tomu se bavit o přívětivějším systému pro reakci.
   Může se například stát, že vůči někomu bude vyvolána odvolávačka, či že se ve straně otevře nějaké zásadní téma (odchod z vlády, Blažek atp.), a že to daný člověk založí na fóru ve jednu ráno v neděli – a zasáhnutá osoba zrovna bude na víkend offline s rodinou, nebo nějaký politik v 11 nastupuje na značky u Moravce a vůbec netuší, že s tím bude konfrontován, či nebude mít dost času se připravit. To si spíš způsobovat nechceme. Každý by měl mít možnost požadovat zodpovědnost od ostatních, ale také být vůči té moci, kterou má skrz členský podnět, zodpovědný.
   Myslím si, že příklady výše se dají nastavit na úrovni předsedajících CF a lidské slušnosti – od domluvy, že se vlákno přesune do uzavřených (to už se teď děje), přes odmoderování či uzavření vlákna do doby, než se tam vyjádří (s nějakým rozumným deadlinem) dotčená/odvolávaná osoba, po rozeslání upozornění dotčeným osobám se žádostí o pozornost či vyjádření. Jsou to drobnosti, ale opravdu mohou výrazně zvýšit kulturu členských podnětů, jejich “naštvávací potenciál” i mediální dopady.

[Vojtech.Pikal]

Uvádíš "shodnutí se na vizi". Je ta vize někde sepsaná k nahlédnutí?

[Bohdana.Hola]

Prosím o stručnou odpověď i na mé praktické dotazy por kandidáty zejména na předsedu v hlavním vlákně.
Děkuji předem