Ahoj,
já neironicky děkuji, že máme ty příklady nepovedených projektů i konkrétní problémy, které se vlastně snažíme/te řešit. Tolik jsem na to tlačil, abych měl představu do jaké míry řešíme:
a) vyslovenou neochotu nebo specifickou neschopnost vztahující se na odbory
b) problémy se kterými se potýká téměr jakákoli organizce této velikosti, která potřebují odborný aparát složený z rozličných týmů
Po přečtení toho, co jste napsali mi z toho vychází, že b) je správně. Nevidím tam téměř nic, co by opravdu zásadně vyplývalo ze struktury odborů.
Pracuju ve středně velké firmě, která zajišťuje klientům nějakou komplexní digitální transformaci a která si (nakolik to můžu posoudit) vede celkem dobře. Máme spoustu markeťáků, IT oddělení, HR a samozřejmě nějaké pozice na zajištění asistence a administrativy. Vlastně ta struktura bude dost podobná. Čelíme velmi podobným výzvám a ty problémy (nedostatečná koordinace napříč strukturou firmy, boj o zdroje, přehazování odpovědnosti ze strany na stranu atd.) jsou velmi podobné. To proč ty výsledky máme asi obecně lepší je, že jsme for-profit podnik, jehož hlavním úkolem je dodávat podle zadání a nemusí řešit nějaké strandardy, udržitelnsot výstupů, vnitřní demokracii, je tam zpravidla méně klíčových stakeholderů - to mi ale všechno přijde jako inherentní vlastnosti udržitelné politické strany, které přepdokádám chceme tak či onak zachovat.
No a ten druhý rozdíl je, že umíme dělat projektové řízení (i napříč společností), máme na to (smysluplně zaplacené) lidi, kteří tomu rozumí a celkově alokované zdroje.
Čímž se dostávám k těm vámi definovaným problémům:
Červenou nití, která se vine prostřednictvím téměř jakéhokoli úkolu, systému anebo zadání (souhrnně projektu) je následující:
- chybí jasné vedení projektu, které by jej tlačilo vpřed a bylo odpovědné za splnění
- chybí přidělené zdroje, které dnes jsou přidělovány na základě dobré vůle a nastavení priorit jednotlivých zúčastněných
- veškerá komunikace i postup je z principu zdlouhavý
- projekty jsou vyhodnocovány jen nahodile a nehledají se příležitosti pro zlepšení
- pokud už je do věci vztaženo RP, tak ne proto, aby stanovilo hlubší priority, ale proto aby “pískalo férovku” tam, kde se odbory nedomluví samy
- nejasné rozdělení odpovědnosti znemožňuje vyhodnocení práce jinak než “mysleli to asi dobře”
Nemyslím si, že zásadně řešíte jakýkoli z těch bodů a že se cokoli z toho zásadně vylepší zařazením pod kancelář. Furt tam budou různá oddělení, která budou mít z pricnipu různé zájmy, různé problémy na problematiku řešení aj. Budou bojovat o zdroje a tvrdit, že 'oni za tenhle výsledek přeci nemůžou, to XY'.
Jediným opravdu zásadním problémem je, že neumíme a/nebo nemáme zdroje na kvalitní projektové řízení. Což není věc, která by nějak zásadně (a už vůbec ne inherentně) souvisela s tím, jestli odbory budou zařazené pod kancelář a nebo ne.
Sekundárně tam zmiňujete nějaké tříštění nebo naopak dublování agend, což je opět věc, která lze řešit i v rámci současné organizace (a David to tak i zmiňuje) a nesouvisí inherentně se zařazením pod kancelář.
Za sebe s tím prvním problémem souhlasím. Ten druhý věřím, že existuje (a nějaké minoritní případy by mě asi napadli). U obou jsem nakloněný je řešit.
Ani jedno Váš návrh (aspoň tak jak to chápu) neřeší. Pokud aparát strany přesuneme pod kancelář, tak to furt bude o tom, že bude někde existovat x roztříštěných oddělení a celé to budde o tom, jestli RP zvládá a/nebo má nástroje na projektové řízení. Zároveň jakoby nahrnout ty pravomoce pod kancelář fakt neznamená, že se vyřeší nějaké duplicity nebo naopak diskrepance ve fungování aparátu strany - ano RP si to může nastavit podle sebe. Což může znamenat, že si to nastaví lépe, stejně jako teď nebo hůře. Ale nějak inherentně si myslet, že RP to zvládne lépe mi přidje blbost.
Sami zmiňujete, že vlastně samotná existence odborů a zp§sob výběru jejího vedení není ten zásadní problém. No pro dost lidí to zásadní problém je. Za mě jsou jejich důvody relevantní, z vašeho pohledu mohou být třeba malicherné. Ale ty lidi a jejich důvody tady jsou. Osobně jsem se naučil, že pokud chci něco ve straně prosadit (a ideálně ne destruktivním způsobem a extrémně na sílu), tak prostě musím akceptovat, že dost lidí vidí věci jinak, i když tomu třeba stoprocentně nerozumím.
Za mě ten kompromisní a společný postup může být v tom, že tedy přidáme RP nástroje jaké potřebují. Ubrání nějaké day-to-day agendy, aby se více mohli věnovat rozvoji strany? Více úvazků a prostředků na projekťáky, které budou tyhle věci dotahovat? Specifickou potřebu někde uvádět, že odbor musí realizovat vizi RP? Pojďme se o tom bavit, za mě je to všechno relevantní.
Stejně relevantní je, abychom hledali a identifikovali místa, které naše současná struktura neumí řešit nebo je naopak řeší neefektivně.
Za mě jsou tři cesty, jak se to může vyvíjet dál:
1) Necháme několik rozdílných návrhů. Už teď koukám, že jsou na předpisovce tři komplexní návrhy (neřeším ten LN) a nějak se prostě na CF popereme.
2) Budeme hledat cesty jak RP vybavit dostatkem pravomocí a zefektivnit tu strukturu bee vysloveny likvidace odboru a zmeny zpusobu jejich vyberu
3) Budeme hledat cestu která tedy do nějaké míry přesune pravomoci pod kancelář výměnou za to, že kancelář bude pracovat kontrolovaně a předvídatelně
Za mě je samozřejmě preference bod 2. A myslím, že je vlastně jediný, kdy se opravdu doberem k něčemu, co bude přijatelné pro fakt jako širokou paletu lidí, které naše organizace aspoň trochu zajímá.
Ten bod 3 jsem se trošku snažil nahazovat u vas, skrz nějaké dopředu napsané strategie. Fakt je tam pro mě hodně otázek, zároveň asi by se o nějakém takovém modelu dalo bavit. Ale samozřejmě pokud ten výsledek je 'kancelář musí fungovat transparentně, ale vlastně nevíme, co to znamená' a 'někdo jednou za půl roku napíše nějaké shrnutí' tak jakoby...ne no.