Fórum Pirátské strany

Chci se zeptat, proč v návrhu není něco jako?

To celostátní je tam s otazníkem proto, že to tam může, ale nemusí být.

Jinými slovy, proč by 3. místopředseda MS Malé město nemohl být tajemníkem kanceláře? Vedlejší pracovní poměr přece také tajemníkovi zakázán není. A může tajemník být například členem "Komise pro životní prostředí" na obecní úrovni? To je přece placená veřejná funkce, do které byl ale jmenován, nikoliv zvolen občany.

Mikulas.Ferjencik píše: ↑08 lis 2023, 21:16

Historicky jsme zvolili člověka, který vystavoval fiktivní faktury a z nich financoval konzumaci drog pro své potřeby...

Což by se samozřejmě při jmenování člověka nikdy stát nemohlo, že...

Historicky jsme taky ve výběrku vybrali lidi nasazené konkurencí, kteří nám cíleně škodili.

Petr.Vileta píše: ↑08 lis 2023, 21:23

Chci se zeptat, proč v návrhu není něco jako?

Funkce tajemníka je neslučitelná s jinou (celostátní?) funkcí ve straně a placenou veřejnou
funkcí; to neplatí o krátkodobých úlohách ve veřejném zájmu jako členství v okrskové volební
komisí.

To celostátní je tam s otazníkem proto, že to tam může, ale nemusí být.

Jinými slovy, proč by 3. místopředseda MS Malé město nemohl být tajemníkem kanceláře? Vedlejší pracovní poměr přece také tajemníkovi zakázán není. A může tajemník být například členem "Komise pro životní prostředí" na obecní úrovni? To je přece placená veřejná funkce, do které byl ale jmenován, nikoliv zvolen občany.

Může, nic takového tam taky není. Ruší se povinnost aby vedoucí (tedy nově tajemník) musel být nečlen (a dle dalšího návrhu neRegP). Jen je povinné, aby byl při výkonu funkce striktně politicky neutrální.

Tomas.Valek píše: ↑08 lis 2023, 21:28

Petr.Vileta píše: ↑08 lis 2023, 21:23

Může, nic takového tam taky není. Ruší se povinnost aby vedoucí (tedy nově tajemník) musel být nečlen (a dle dalšího návrhu neRegP). Jen je povinné, aby byl při výkonu funkce striktně politicky neutrální.

Měl jsem na mysli náš dlouhodobý tlak na nekumulaci funkcí. Dříve kancléř nesměl být ani členem, dnes by tajemník mohl být například poslancem, senátorem, nebo hejtmanem?

Děkuji za návrh. Z velké části řeší potřebné změny.

Tomas.Valek píše: ↑08 lis 2023, 19:58

Jedním z možností by mohla být jasně definovaná Mediální skupina při RV, která by byla například složena ze tří zástupců PKS, tří od RT a tří od RV, která by do RV nosila jasný a konkrétní feedback na činnost oddělení, s čímž by RV mohlo velmi jasně pracovat při své dozorové činnosti. Neštěpili bychom tak řízení o další stupeň a MO by zůstalo působnost plnit své úkoly profesionálně a odborně, ale podobně jako u například ČT by zde byla jasná politická kontrola s vazbou na kraje a RT, odkud chodila největší kritika.

Zpětná vazba je určitě vhodná. Jen bych možná i vzhledem k využití času členů skupiny a na ně navázaných procesů (zápisů atd) zvážil, jestli nejít nejdřív zkouškou fungování nového modelu s tajemníkem strany, který zpětnou vazbu společně s vedoucím oddělení může přebírat průběžně podle nějakého procesu bez nutnosti existence mediální skupiny.

Reálně největší zkušenosti a praxi na denní bázi v počtu desítek člověkohodin má s mediálním odborem aktuálně poslanecký a vládní tým, v druhé vlně pak RP, evropští a krajští politici. Tedy tato mediální skupina, jak je navržené složení, by neměla z velké části větší praktické zkušenosti ze aktivní spolupráce s MO a působila by více jako prostředník pro předávání zpětné vazby od dalších lidí.

Zkusme to nejdřív třeba 6 měsíců v rámci nějakého procesu (zpětná vazba i report činnosti), který RV a RP vymyslí s tajemníkem. A až po vyhodnocení, že je to málo, pak případně přidejme tu mediální skupinu.

Já tu mediální skupinu naopak pochopil tak, že by mělo jít o nezávislou kontrolu práce MO a proto by měla mít co nejméně členů, u nichž hrozí vlastní zájmy v mediální oblasti.

Petr.Vileta píše: ↑08 lis 2023, 21:44

Tomas.Valek píše: ↑08 lis 2023, 21:28

Petr.Vileta píše: ↑08 lis 2023, 21:23

Může, nic takového tam taky není. Ruší se povinnost aby vedoucí (tedy nově tajemník) musel být nečlen (a dle dalšího návrhu neRegP). Jen je povinné, aby byl při výkonu funkce striktně politicky neutrální.

Měl jsem na mysli náš dlouhodobý tlak na nekumulaci funkcí. Dříve kancléř nesměl být ani členem, dnes by tajemník mohl být například poslancem, senátorem, nebo hejtmanem?

Tady důvěřuji RP a když ne RP, tak RV, a když ne RV, tak CF, že bude mít smysl pro realitu. Jako ano souhlas, ale měli bychom již dnes mít natolik vysokou politickou kulturu, že tohle je jasné no go. A tak není třeba mít na vše předpis.

Martin.Jiranek píše: ↑08 lis 2023, 21:46

Děkuji za návrh. Z velké části řeší potřebné změny.

Tomas.Valek píše: ↑08 lis 2023, 19:58

Jedním z možností by mohla být jasně definovaná Mediální skupina při RV, která by byla například složena ze tří zástupců PKS, tří od RT a tří od RV, která by do RV nosila jasný a konkrétní feedback na činnost oddělení, s čímž by RV mohlo velmi jasně pracovat při své dozorové činnosti. Neštěpili bychom tak řízení o další stupeň a MO by zůstalo působnost plnit své úkoly profesionálně a odborně, ale podobně jako u například ČT by zde byla jasná politická kontrola s vazbou na kraje a RT, odkud chodila největší kritika.

Zpětná vazba je určitě vhodná. Jen bych možná i vzhledem k využití času členů skupiny a na ně navázaných procesů (zápisů atd) zvážil, jestli nejít nejdřív zkouškou fungování nového modelu s tajemníkem strany, který zpětnou vazbu společně s vedoucím oddělení může přebírat průběžně podle nějakého procesu bez nutnosti existence mediální skupiny.

Reálně největší zkušenosti a praxi na denní bázi v počtu desítek člověkohodin má s mediálním odborem aktuálně poslanecký a vládní tým, v druhé vlně pak RP, evropští a krajští politici. Tedy tato mediální skupina, jak je navržené složení, by neměla z velké části větší praktické zkušenosti ze aktivní spolupráce s MO a působila by více jako prostředník pro předávání zpětné vazby od dalších lidí.

Zkusme to nejdřív třeba 6 měsíců v rámci nějakého procesu (zpětná vazba i report činnosti), který RV a RP vymyslí s tajemníkem. A až po vyhodnocení, že je to málo, pak případně přidejme tu mediální skupinu.

Rozumím a chápu, taky už jsem dostal reakce od MO, které z toho měli obavu, na druhou stranu tohle byl spíš námět pro RV, které ty pravomoce má již dnes, schopnost vytvořit skupinu také a věřím, že i pro nové oddělení by bylo lepší, aby si vše vyříkali s několika jasně definovanými lidmi s mandátem, než s ad hoc náhodnými lidmi napříč stranou, kteří jen chtějí ventilovat vztek a nechtějí být konstruktivní (někdy). Tohle tedy z velké části leží na RV, takže možná k tomu dodá lepší point @David.Wagner.

Já jsem k té mediální radě spíš zdrženlivý, no. Uznávám, že mediální výstupy jsou to nejviditelnější co děláme, příslušný útvar má nejvyšší rozpočet a zaslouží si nějakou kontrolu.

Myslím ale, že možnost dobouchat se k někomu s kým řešit kvalitu mediálních výstupů se tou reformou strukturálně zvyšuje (což neznamená, že to bude nutně lepší, ale že pro to budou lepší podmínky). Když už bych pak měl někomu přiřknout kontrolu, tak bych nezakládal nový orgán, ale RV si může normálně zřídit pracovní skupinu která na to může dohlížet a ta by se k zásadním informacím měla dostat a s příslušnými osobami si nějaký reportovací rytmus nastavit. To pak ani není třeba vkládat tady do této úpravy, na to už všechny nástroje na místě jsou a dá se to pak flexibilně zakládat, rušit nebo v případě nutnosti tomu vytvořit nové pravomoce. Ale fakt nerad bych vytvářel nějaký čistě účelový satelit který bude jen a pouze monitorovat jedno oddělení, to myslím v naší velikosti nemá smysl a jde spíš o to už existující nástroje používat.

David.Wagner píše: ↑08 lis 2023, 22:01

Když už bych pak měl někomu přiřknout kontrolu, tak bych nezakládal nový orgán, ale RV si může normálně zřídit pracovní skupinu která na to může dohlížet a ta by se k zásadním informacím měla dostat

Taky cesta, pokud skutečně ty informace bude mít RV dostupné.
(Pro srovnání - KK má dohlížet na hospodaření, ale MO pokud je mi známo nevykazuje práci na stranických systémech (až na vzácné výjimky), takže na rozdíl od jiných dodavatelů vlastně je minimální možnost kontroly, zda odměny odpovídají vykázané/odvedené práci, smlouvě a tak.)

Milan.Dadourek píše: ↑08 lis 2023, 21:04

Ještě teda napíšu, že když Kancelář není orgánem strany, tak nemá pravomoc a působnost. Těmi se ze zákona vyznačují orgány strany. Možná by bylo fajn teda tu terminologii upravit.
Kancelář stanovy neznají, tedy skutečně nemůže být orgánem strany a tedy ale není ničím více než aparátem Republikového předsednictva. RP má působnost, Kancelář ne. Nebo se musíme tvářit, že jde o komisi. (Vlastně bychom mohli mít vnitřní komisi tvořenou tajemníkem a vedoucími oddělení asi.)
Komise předsedajících je ok. Zastupitelské kluby by měly být považovány za komise a bylo by to také ok, imho.

Tedy raději takto?

Pokud je dnešní stav nevyhovující, tak by se tím napravil.