Fórum Pirátské strany

Tomas.Valek píše: ↑31 říj 2023, 16:21

David.Wagner píše: ↑31 říj 2023, 16:07

Tomas.Valek píše: ↑31 říj 2023, 15:52

Personální stránka věci by z principu měla být zcela úřední a nestranná, pokud si vyhlášku pro výběrka převezme RK, je zde cesta jasná. Ta školení již právě probíhají na plně profesionální úrovni dnes, takže tam politické zadání evidentně také není, ale případně to může nahradit RP, které k tomu kompetentní je. (Předpokládám, že by šlo stejně jen o směr a provedení by bylo na oddělení.)

Jo, to se určitě shodneme, já si ale troufnu říct že ta politická linie je něco co bud budeme mít nebo si jen zaděláváme na další problémy. Protože lidí v bílý košili s tahem na branku a snahou být lídr najdeš po Česku nekonečno, lidí ochotných dělat skutečně liberální politku i s jejími důsledky řádově méně. My potřebujeme to druhý.

To jo, ale pokud to funguje již dnes profesionálně, tak bych se toho nebál. A případnou opravu směru může udělat RP, bude to jejich odpovědnost a součást toho, s čím jdou do kampaně.

No to by mě právě zajímalo, jak moc aktuálně probíhají ta "politická" školení. (Mám na mysli ohledně ideových základů; školení typu "jak být dobrým komunálním politikem" už je nadstavba.)

David.Wagner píše: ↑31 říj 2023, 16:24

Nemusíš separovat totálně
Je klidně možný mít 60% úvazku jako člověk co řeší jestli běží servery a 25% jako člověk co klepá nové pirátské youtube, proč ne. Trik je v tom, že ty dvě věci mají ale různý řídící provoz a jiná očekávání.

No proto se ptám jestli to chceš separovat i na úrovni lidí. Když bude mít jeden člověk dělenej úvazek, tak je to zase jiná situace.
Navíc co se pamatuju, tak postoj k děleným úvazkům je takový kolísavý. Svého času jsme měli dělené úvazky mezi kanceláří a AO, pak proti tomu IIRC byly námitky, že tak to je špatně, teď pro změnu třeba Linda má dělený úvazek mezi PO a AO, takže se už trochu ztrácím.

Special politické školení si pamatuju jen tu diskusi s politology od Marcela Kolaji.

Ale @Linda.Kasparkova by nám určitě dala více vstupů.

To je spousta zajimaveho textu! Rychle prolétnuto, jdu číst a jen: ano, takto ma vypadat reakce na to, kdyz se mi nelibi timing a forma nejakeho navrhu, nemusime se hned odvolavat, ze. Dik @Tomas.Valek

Nevím jestli mi neuniká definice politického školení, ale pravidelně nabízíme školení např. jak na veřejné zakázky, jak nakládat s majetkem, jak vést transparentní úřad, správa městských společností.. Samozřejmě vše v souladu s naší pirátskou filozofií transparentní & data based politiky.

Ostatně.. https://sako.pirati.cz

Jojo, o SAKO samozřejmě vím.
Jak píšu výše, jde mi o školení ideových základů (principy, hodnoty a tak), neb mám za to, že je žádoucí to průběžně připomínat.

David.Wagner píše: ↑31 říj 2023, 16:24

Martin.Kucera píše: ↑31 říj 2023, 16:05

No ale pokud bys to chtěl oddělit i "lidsky", tedy separovat lidi na provoz a lidi na rozvoj, tak skutečně bude potřeba víc lidí. (oproti stávajícímu stavu).

To právě (při rozumné přípravě) se prokázalo celkem všude, že úplně není pravda. Ale je to myslím dobrá otázka a při špatné implementaci se to může stát, tak zkusím rozepsat.

1. Nemusíš separovat totálně
   Je klidně možný mít 60% úvazku jako člověk co řeší jestli běží servery a 25% jako člověk co klepá nové pirátské youtube, proč ne. Trik je v tom, že ty dvě věci mají ale různý řídící provoz a jiná očekávání.

2. Provoz
   Provoz (nebo mandatorní výdaje/ operations/ whatever) řeší úzce definované jádro věcí, které poskytují nějakou jádrovou službu a u kterých strana plus minus přesně ví kolik to bude stát udržovat rok/ dva/ tři dopředu (samozřejmě, vždycky tam máš nějaký margin of error v podobě "jejda odešlo železo musíme dát 100k navíc", ale s tím stále umíš rozpočtovat). Jsou to ty nudný věci jako "maily běží", "forum funguje" a "helios nadnáší". A děláš všechno co můžeš, aby tahle kategorie povinných výdajů byla co nejužší a pokrývala fakt jen nutnosti, protože u všeho musíš zvažovat "hej, fakt potřebujeme featuru X? Neposkytuje nám jí lépe služba Y? Není to něco, co vyjde vlastně výrazně efektivněji vůbec neřešit nebo naopak připlatit?". Řídí to kancelář, nad ní sedí RP a kontrolují, že se nic nepokazilo, monitorují bezpečnost, případně udělají jednou za x let třeba pentesty nebo kontrolu "máme ty priority správně?" a o něco častěji "má se sem přidat další provozní výdaj?"
   A tento přístup je sice nudnej, ale šetří peníze, šetří lidi a šetří pozornost. A je tam myslím úředník fakt na místě, úředník, který dostane velmi jasný zadání co udržuje (a mimochodem už vypracovat tohle zadání může bejt velmi fajn cvičení pro naše rozpočtování).

3. Vývoj
   Kde naopak vidím potenciál pro dobrovolníky a hlavně dynamicky měnící se rozpočty je vývoj. Strana se rozhodne, že nemá peníze a nemůže nic moc vyvíjet? Ok, dá se tam 150k ročně na nízko visící ovoce kdyby náhodou (to si třeba upřímně nemyslím že v dalších letech může nastat). Strana má konkrétní zadání? Musí ho definovat, hodí na něj důstojný rozpočet a pak se na tom dělá. Vedoucí má super nápad? Prodá ho straně, prodá ho dobrovolníkům, odvede ho. Jiné útvary něco chtějí? Super, vnitřní vyúčtování mezi složkami.

Jakože, existuje někde zlom mezi organizacemi co se jim vyplatí to řešit společně z nějakých důvodů (třeba když je ten vývoj naprosto core byznys nebo jsou reálně jenom vývojáři) a organizacemi, pro které se to oddělení výrazně vyplácí (tam jde i o velikost, ale jak říkám, je důvod, proč to i velký firmy, ale třeba i my ve spolku co točí pár milionů ročně zavedli a je to velké dobro). V principu si ale troufnu říct, že pokud naším smyslem není IT vývoj (což se tak nechováme), tak to oddělení se mi zdá jako mnohem lepší než to nechat buď úplně A nebo úplně B.

Pokud bych to tedy definoval, mělo by jít zhruba o toto?

K tomu bych doplnil:

Tím by nám zůstalo zachováno tříčlenné kolektivní vedení, kde by administrativa zahrnovala AO, FO i PO, (které mají popravdě vysoký průnik).

Tomas.Valek píše: ↑31 říj 2023, 17:13

David.Wagner píše: ↑31 říj 2023, 16:24

Martin.Kucera píše: ↑31 říj 2023, 16:05

No ale pokud bys to chtěl oddělit i "lidsky", tedy separovat lidi na provoz a lidi na rozvoj, tak skutečně bude potřeba víc lidí. (oproti stávajícímu stavu).

To právě (při rozumné přípravě) se prokázalo celkem všude, že úplně není pravda. Ale je to myslím dobrá otázka a při špatné implementaci se to může stát, tak zkusím rozepsat.

1. Nemusíš separovat totálně
   Je klidně možný mít 60% úvazku jako člověk co řeší jestli běží servery a 25% jako člověk co klepá nové pirátské youtube, proč ne. Trik je v tom, že ty dvě věci mají ale různý řídící provoz a jiná očekávání.

2. Provoz
   Provoz (nebo mandatorní výdaje/ operations/ whatever) řeší úzce definované jádro věcí, které poskytují nějakou jádrovou službu a u kterých strana plus minus přesně ví kolik to bude stát udržovat rok/ dva/ tři dopředu (samozřejmě, vždycky tam máš nějaký margin of error v podobě "jejda odešlo železo musíme dát 100k navíc", ale s tím stále umíš rozpočtovat). Jsou to ty nudný věci jako "maily běží", "forum funguje" a "helios nadnáší". A děláš všechno co můžeš, aby tahle kategorie povinných výdajů byla co nejužší a pokrývala fakt jen nutnosti, protože u všeho musíš zvažovat "hej, fakt potřebujeme featuru X? Neposkytuje nám jí lépe služba Y? Není to něco, co vyjde vlastně výrazně efektivněji vůbec neřešit nebo naopak připlatit?". Řídí to kancelář, nad ní sedí RP a kontrolují, že se nic nepokazilo, monitorují bezpečnost, případně udělají jednou za x let třeba pentesty nebo kontrolu "máme ty priority správně?" a o něco častěji "má se sem přidat další provozní výdaj?"
   A tento přístup je sice nudnej, ale šetří peníze, šetří lidi a šetří pozornost. A je tam myslím úředník fakt na místě, úředník, který dostane velmi jasný zadání co udržuje (a mimochodem už vypracovat tohle zadání může bejt velmi fajn cvičení pro naše rozpočtování).

3. Vývoj
   Kde naopak vidím potenciál pro dobrovolníky a hlavně dynamicky měnící se rozpočty je vývoj. Strana se rozhodne, že nemá peníze a nemůže nic moc vyvíjet? Ok, dá se tam 150k ročně na nízko visící ovoce kdyby náhodou (to si třeba upřímně nemyslím že v dalších letech může nastat). Strana má konkrétní zadání? Musí ho definovat, hodí na něj důstojný rozpočet a pak se na tom dělá. Vedoucí má super nápad? Prodá ho straně, prodá ho dobrovolníkům, odvede ho. Jiné útvary něco chtějí? Super, vnitřní vyúčtování mezi složkami.

Jakože, existuje někde zlom mezi organizacemi co se jim vyplatí to řešit společně z nějakých důvodů (třeba když je ten vývoj naprosto core byznys nebo jsou reálně jenom vývojáři) a organizacemi, pro které se to oddělení výrazně vyplácí (tam jde i o velikost, ale jak říkám, je důvod, proč to i velký firmy, ale třeba i my ve spolku co točí pár milionů ročně zavedli a je to velké dobro). V principu si ale troufnu říct, že pokud naším smyslem není IT vývoj (což se tak nechováme), tak to oddělení se mi zdá jako mnohem lepší než to nechat buď úplně A nebo úplně B.

Pokud bych to tedy definoval, mělo by jít zhruba o toto?

§ 5 Působnost odborů
(3) Technický odbor působí v oblasti správy, údržby a vývoje informačních systémů strany a jejích technických zařízení a poskytuje servis ostatním orgánům strany v záležitostech nutných k plnění jejich úkolů. Technický odbor spolupracuje s technickým oddělením.

K tomu bych doplnil:

§ 4 Vedení a oddělení Vedoucí kanceláře

(3) Odděleními kanceláře jsou:

• administrativní oddělení
• mediální oddělení
• technické oddělení.

Tím by nám zůstalo zachováno tříčlenné kolektivní vedení, kde by administrativa zahrnovala AO, FO i PO, (které mají popravdě vysoký průnik).

Ano, považuju to za jednu z možných cest. Ale vyžaduje fakt dobrou přípravu a nepřijemnou debatu co je a není esenciální a to bych s radostí nechal spíš na novém RP ve spolupráci s RV a pak schválit CF. I proto, že když to bude rozumně napsané tak to může znamenat třeba omezení služeb i (nechci předjímat, ale je to při takovém jednání vždy možnost).

A ještě malá nevýhoda, název oddělení jsem přejal od Jakuba, je fajn, že to pak zní taky jako AO, MO atd. Akorát tady by se nám to bilo, nejde mít dvě TO.

Co pak dobrovolnické TO přejmenovat na Vývojový odbor nebo tímto směrem?

To už jsme myslím fakt hrozně v detailu. Tam je třeba to důležité rozcestí jestli to bude auto-regulační jako RTčka nebo CF volené (a třeba mít povinně nějaký malý rozpočet), to jsou už politická rozhodnutí která imho by měla krystalizovat v debatě ve straně. Podle toho tak volit název, no:)

David.Wagner píše: ↑31 říj 2023, 17:22

To už jsme myslím fakt hrozně v detailu. Tam je třeba to důležité rozcestí jestli to bude auto-regulační jako RTčka nebo CF volené (a třeba mít povinně nějaký malý rozpočet), to jsou už politická rozhodnutí která imho by měla krystalizovat v debatě ve straně. Podle toho tak volit název, no:)

Rozpočet by rozhodně mít měl, a ne jen symbolický, ale aspoň na úrovni malého kraje. Jinak měl by zůstat odborem, tedy zachována volba CF jako u ZO.