Diskuse k usnesením KK

[Antonino.Milicia]

Usnesení Kontrolní komise ze dne 11. 9. 2023

Kontrolní komise žádá republikové předsednictvo, aby se písemně omluvilo předsedovi KK Martinu Kučerovi, že po něm v neděli 20. 8. v rozporu s par. 28 odst (1)b) OŘ neoprávněně požadovali, aby odešel z projednávání bodu "Zpráva kontrolora".

---

PRO: Řeha, Kučera, Bělohoubek, Hejduk, Dedek
PROTI: Ferjenčík
Zdržel se: Vyplel
Nehlasovali: Backa, Daňková

Může prosím KK doplnit text usnesení RP s požadavkem vůči Martinovi, vůči kterému se výše uvedené usnesení KK vymezuje? Děkuji.

[Lukas.Novy]

Usnesení Kontrolní komise ze dne 11. 9. 2023

Kontrolní komise žádá republikové předsednictvo, aby se písemně omluvilo předsedovi KK Martinu Kučerovi, že po něm v neděli 20. 8. v rozporu s par. 28 odst (1)b) OŘ neoprávněně požadovali, aby odešel z projednávání bodu "Zpráva kontrolora".

---

PRO: Řeha, Kučera, Bělohoubek, Hejduk, Dedek
PROTI: Ferjenčík
Zdržel se: Vyplel
Nehlasovali: Backa, Daňková

Může prosím KK doplnit text usnesení RP s požadavkem vůči Martinovi, vůči kterému se výše uvedené usnesení KK vymezuje? Děkuji.

Promiň, přenechával jsem odpověď, jestli se ozve někdo povolanější, neozval, tak ti odpovím já.

Nemůže, protože žádné zveřejnitelné usnesení RP nevzniklo.

[Antonino.Milicia]

Usnesení Kontrolní komise ze dne 11. 9. 2023

Kontrolní komise žádá republikové předsednictvo, aby se písemně omluvilo předsedovi KK Martinu Kučerovi, že po něm v neděli 20. 8. v rozporu s par. 28 odst (1)b) OŘ neoprávněně požadovali, aby odešel z projednávání bodu "Zpráva kontrolora".

---

PRO: Řeha, Kučera, Bělohoubek, Hejduk, Dedek
PROTI: Ferjenčík
Zdržel se: Vyplel
Nehlasovali: Backa, Daňková

Může prosím KK doplnit text usnesení RP s požadavkem vůči Martinovi, vůči kterému se výše uvedené usnesení KK vymezuje? Děkuji.

Promiň, přenechával jsem odpověď, jestli se ozve někdo povolanější, neozval, tak ti odpovím já.

Nemůže, protože žádné zveřejnitelné usnesení RP nevzniklo.

Ahoj, děkuji za reakci.
Jak se tedy může KK usnést vůči jinému kolektivnímu orgánu a o něco jej žádat, když ten kolektivní orgán jako orgán evidentně nic neučinil?

Jen podotknu, že jsem shodou okolností na tom uzavřeném jednání byl. Tedy jsem i na vlastní oči viděl, že se skutečně nestalo nic, co by dávalo legitimitu takovému postupu KK. Tys tam ostatně také byl, tedy víš, že RP nic takového neprojednávalo a nejen že neučinilo nějaké formální usnesení, ale dokonce se ani nijak kolektivně nepostavilo k tomu požadavku jednoho člena RP vůči Martinovi Kučerovi. V něm bylo zdůvodněno, proč si myslí, že je Martin v tomto bodu ve střetu zájmu. Martin tomu nakonec vyhověl a odešel. Za KK jsi tam zůstal Ty. Jestli pak Martin změnil názor, fajn, ale řešením přece není takové nesmyslné usnesení proti celému RP. Btw, jak může člen KK, v tomto případě Martin Kučera, hlasovat ve věci, ve které je evidentně podjatý?

@Martin.Kucera Taguju ze slušnosti a systémovisti, i když je jasné, že tohle bude číst, ale vést tu nekonečnou diskusi o tom potřebu nemám. Je to spíš k zamyšlení členům KK, jakou medvědí službu pověsti KK dělají.

[Dalibor.Zahora]

No, tak to rozepíšu do bodů:
1) Můj odchod požadovala Blanka coby předsedkyně a nikdo další z RP to nerozporoval. "Kdo mlčí, souhlasí," znáš? Navíc i další chování členů RP v této kauze svědčí o tom, že s její žádostí souhlasili.
2) Mé opuštění jednání bylo čistě projevem dobré vůle vůči Haně Hajnové, která v prlůběhu neuzavřené části sdělila, že musí odejít dřív. chtěl jsem jí tedy umožnit přítomnost aspoň na část toho bodu, aby nebyla poškozena protiprávním jednáním Blanky. Což jsem i sdělil hned po návratu s tím, že oschodem jsem rozhodně nelegitimizoval ono protiprávní jednání a že žádám písemné zdůvodnění které bude v souladu se stranickými předpisy.
3) Žádné zdůvodnění se nekonalo ani na tom jednání (tvrzení "jsi členem DK institutu, tedy jsi členem orgánu institutu, tedy jsi ve střetu zájmů" neobstojí, protože to bys tím spíš byl ve střetu zájmů ty coby člen SR institutu).
4) I kdybych ve střetu zájmů byl, tak to není důvodem k vyhnání z jednání. Je snad zastupitel vyhnán z jednání zastupitelstva, když to projednává bod, v němž je ve střetu zájmů?
5) Navíc organizační řád v tomto hovoří jednoznačně: "Zvláštní právo účasti na jednání libovolného týmu má ... (b) člen republikového předsednictva nebo kontrolní komise ve všech věcech." Nic o vyřazení kvůli střetu zájmů neříká ani on, ani nadřazené stanovy.
6) Ani později jsem nedostal písemné zdůvodnění (které by bylo v souladu se stranickými předpisy) toho, čím by samotné členství v DK implikovalo střet zájmů, pouze zopakování "vzhledem k tomu, že Martin Kučera je členem dobrovolnického kruhu Institutu, byl z důvodu střetu zájmů požádán, aby opustil jednání".
7) Následně jsem tedy sám za sebe požádal RP o omluvu. Té se mi nedostalo. Konzultoval jsem s Vojtou Pikalem coby procesoznalcem vhodný esklalační postup (než by třeba došlo na stížnost) a doporučil mi jako mezikrok aby o omluvu požádala KK (ježto byla dotčena práva jejího člena daná organizačním řádem).
8) Ad hlasování KK - a jak tedy může Blanka Charvátová hlasovat ve věci, ve které je evidentně podjatá (https://redmine.pirati.cz/issues/43394), neb celou záležitost způdobil její požadavek v rozporu s organizačním řádem?

[Lukas.Novy]

Jak se tedy může KK usnést vůči jinému kolektivnímu orgánu a o něco jej žádat, když ten kolektivní orgán jako orgán evidentně nic neučinil?

Vyloučit někoho z jednání se dá i bez oficiálního usnesení, jak se očividně stalo. A ano, jedná se o vyloučení, to, že Martin odešel a nedělal v tu chvíli se proti tomu nijak nebránil, neznamená, že se jednalo o vyloučení.

Tedy jsem i na vlastní oči viděl, že se skutečně nestalo nic, co by dávalo legitimitu takovému postupu KK. Tys tam ostatně také byl, tedy víš, že RP nic takového neprojednávalo a nejen že neučinilo nějaké formální usnesení, ale dokonce se ani nijak kolektivně nepostavilo k tomu požadavku jednoho člena RP vůči Martinovi Kučerovi.
V něm bylo zdůvodněno, proč si myslí, že je Martin v tomto bodu ve střetu zájmu. Martin tomu nakonec vyhověl a odešel.

No tak tady bych to uvedl na pravou míru.

1. Podle čeho se podle tebe určuje legimita postupu KK? Já si myslím, že podle OŘ a jiných našich předpisů a je docela jasný. Naopak, OŘ nedává legitimitu udělat takové rozhodnutí RP. RP nemá legitimitu rozhodovat, který člen KK je podjatý. To je podle předpisů čistě v kompetenci KK.
2. Tak tady opravdu nesouhlasím. RP postavilo Martina před hotovou věc, prostě řeklo, že chce, aby odešel ze střetu zájmů. Není pravda, že by tomu Martin nevyhověl. Martin s tím nesouhlasil a dal to jasně najevo. To, že ale nechtěl zdržovat jednání, i proto, že Hanka, která byla nezbytná pro projednávání bodu, poprosila už předtím, že spěchá a aby se to stalo co nejrychleji, přece neznamená, že na to přistoupil. To tam měl zůstat a říct 'nikam nejdu' a čekat, než ho prostě vyhodí z místnosti, abys to považoval za vyloučení z jednání?
   Dám to do OT, ale tato tvoje argumentace je podobná argumentaci typu 'nebylo to znásilnění, protože se oběť fyzicky nebránila'. Opravdu?

Za KK jsi tam zůstal Ty. Jestli pak Martin změnil názor, fajn, ale řešením přece není takové nesmyslné usnesení proti celému RP. Btw, jak může člen KK, v tomto případě Martin Kučera, hlasovat ve věci, ve které je evidentně podjatý.

Jak jsem psal výše, o změnu názoru se nejedná.
Ne, naneštěstí tohle není poprvé, kdy podle názoru KK jedná RP proti předpisům strany. Pokusili jsme se o smír, nepovedlo se. Obávám se, že bez jasného názoru RK na to, jestli na to RP má právo nebo ne, se to bude stále opakovat. Podle názoru KK na to RP prostě podle našich předpisů pravomoce nemá.

[Jiri.Belsan]

No, tak to rozepíšu do bodů:
1) Můj odchod požadovala Blanka coby předsedkyně a nikdo další z RP to nerozporoval. "Kdo mlčí, souhlasí," znáš? Navíc i další chování členů RP v této kauze svědčí o tom, že s její žádostí souhlasili.

Není to tak dávno, kdy jsi mi psal, že předsednictvo rozhoduje usnesením. Takže tohle je jen další důkaz toho, jak si ohýbáš pravidla jak se ti to zrovna hodí. To není úplně hezká vizitka člena kontrolního orgánu.

[Lukas.Novy]

No, tak to rozepíšu do bodů:
1) Můj odchod požadovala Blanka coby předsedkyně a nikdo další z RP to nerozporoval. "Kdo mlčí, souhlasí," znáš? Navíc i další chování členů RP v této kauze svědčí o tom, že s její žádostí souhlasili.

Není to tak dávno, kdy jsi mi psal, že předsednictvo rozhoduje usnesením. Takže tohle je jen další důkaz toho, jak si ohýbáš pravidla jak se ti to zrovna hodí. To není úplně hezká vizitka člena kontrolního orgánu.

Na jednani se da rozhodovat konsensualne, tj. predsedajici o necem rozhodne v ramci jednani (napriklad, ze nekoho vylouci z jednani) a pokud to nikdo nerozporuje, je rozhodnuto. Neni potreba usneseni. Usneseni je jenom vysledek celeho jednani. Nejedna se tedy o ohybani pravidel, takhle to normalne funguje.

[Lukas.Novy]

Není to tak dávno, kdy jsi mi psal, že předsednictvo rozhoduje usnesením.

Reaguju na Antotninovo "dokonce se ani nijak kolektivně nepostavilo k tomu požadavku jednoho člena RP vůči Martinovi Kučerovi." protože jejich kolektivní chování bylo jednoznačné (a to i později). Navíc kdyby sis rozklikl ten můj odkaz, dočetl by ses tam "Republikové předsednictvo trvá na správnosti svého postupu", tedy RP zde černé na bílém potvrzuje, že nešlo jen o individuální výstřelek předsedající, který by se neshodoval s postojem minimálně dalších tří členů RP.

[Lukas.Novy]

Jen podotknu, že jsem shodou okolností na tom uzavřeném jednání byl. … V něm bylo zdůvodněno, proč si myslí, že je Martin v tomto bodu ve střetu zájmu.

Muzes mi rict, jak je mozne, ze Martin udajne je ve stretu zajmu a ty jsi nebyl? O cich zajmech je tedy rec…?

[Mikulas.Ferjencik]

Podotýkám, že s výkladem kolegů nesouhlasím, což je důvod, proč jsem hlasoval proti předmětnému usnesení kontrolní komise. Nezaznamenal jsem žádný důkaz toho, že by RP Martina vykázalo z jednání. Martin dobrovolně opustil jednání na základě výzvy, kterou považoval za neoprávněnou. Jak by RP postupovalo, pokud by tak neučinil, můžeme pouze spekulovat, ale dle mého názoru se tím nedá doložit porušení předpisů.