[OT z nominačního vlákna Mikuláše Peksy pro primárky do EP]

[Ondra.kl]

Netvrdím, že jste věc nekonzultovali s ET. Nicméně nerespektovali jste většinový názor, který pokud vím byl, že jadernou energii bychom jako ČR podporovat měli neboť je v této chvíli jediná, která dokáže zajistit většinu celkové potřeby

... pokud se spravne chytam, tak ti vadi ze JE nebyly zarazeny jako obnovitelny/zeleny zdroj, coz znamena ze nemohou cerpat podporu pro tyto zdroje urcene. To je ale spravne ne?

Chapu spravne ze RT energetika to vidi jinak?

Nejde mi o podporu JE nebo plynu. Jde mi o nerespektování programu a názoru strany a jejích odborných poradních orgánů. Ano RT Průmysl se neshodoval s názorem, že nepodpoříme (v situaci, která nastala a bylo potřeba operativně řešit) tyto dva zdroje. A odkazovat se na Schrödera, který se odepsal svou podporou ruského plynu je irelevantní. Zde šlo především o plyn z jiných zemí, který prostě jako náhradu za plyn z Ruska potřebujeme. Zdrojů na plyn je v ČR opravdu hodně a jsou důležité, to jsem popisovala výše. V rámci dekarbonizace se nepočítá s uhlím, jenže to je potřeba něčím nahradit. Soláry to fakt být nemůžou.

Asi se nemá cenu vyjadřovat k poznámkám, že hájím názory svého zaměstnavatele . To je nejen trapné ale až úsměvné.

Napomínám uživatele za tapetování.

Ok, dekuji za reakci. Odnasim si z toho to ze RT energetika byl proti nepodpore, coz slo dodrzet jen zarazenim plynu a JE v taxonomii mezi obnovitelne/zelene zdroje.

[Jana.Hladova]

... pokud se spravne chytam, tak ti vadi ze JE nebyly zarazeny jako obnovitelny/zeleny zdroj, coz znamena ze nemohou cerpat podporu pro tyto zdroje urcene. To je ale spravne ne?

Chapu spravne ze RT energetika to vidi jinak?

Nejde mi o podporu JE nebo plynu. Jde mi o nerespektování programu a názoru strany a jejích odborných poradních orgánů. Ano RT Průmysl se neshodoval s názorem, že nepodpoříme (v situaci, která nastala a bylo potřeba operativně řešit) tyto dva zdroje. A odkazovat se na Schrödera, který se odepsal svou podporou ruského plynu je irelevantní. Zde šlo především o plyn z jiných zemí, který prostě jako náhradu za plyn z Ruska potřebujeme. Zdrojů na plyn je v ČR opravdu hodně a jsou důležité, to jsem popisovala výše. V rámci dekarbonizace se nepočítá s uhlím, jenže to je potřeba něčím nahradit. Soláry to fakt být nemůžou.

Asi se nemá cenu vyjadřovat k poznámkám, že hájím názory svého zaměstnavatele . To je nejen trapné ale až úsměvné.

Napomínám uživatele za tapetování.

Ok, dekuji za reakci. Odnasim si z toho to ze RT energetika byl proti nepodpore, coz slo dodrzet jen zarazenim plynu a JE v taxonomii mezi obnovitelne/zelene zdroje.

No to není tak úplně richtig. Plyn ani JE nemohou být z principu obnovitelnými zdroji. To zda se dají považovat za zelené je také na delší debatu. Nicméně to, že je musíme v současné situaci vzít na milost, protože je POTŘEBUJEME je prostě fakt, který je neoddiskutovatelný a potvrdí ho každý rozumný energetik (včetně členů RT), který má vhled do problematiky. A proto to měli naši europoslanci schválit. Argumentace, že RT ŽP byl proti a tak hlasovali dle jeho závěru je prostě za mne faul, protože rozhodující slovo by měl mít RT Průmysl (a energetika chceš-li). Leda bychom demagogicky lpěli na zelené ideologii bez respektování reality a sociální situace (což se samozřejmě v EP děje). Ty dotace spolu s těmi fujky kapitalisty totiž dostane každá komunální teplárna (třeba v rukou měst a obcí), která třeba jede na uhlí a potřebuje modernizaci aby mohla zásobovat své občany teplem. Taková zařízení se bez dotací (bohužel) v ČR neobejdou, zatímco Křetínský a Tykač jistě ano!
A jen k té produkci metanu. Jedním z největších producentů jsou skládky komunálního odpadu. Zatím se nepodařilo je zahrnout v rámci omezování produkce skleníkových plynů mezi emitenty a tudíž plátce "odpustků" a to je za mne mnohem větší a závažnější problém než těžba plynu a produktovody, protože ty se nezastaví díky nějaké taxonomii, ale jen se změní odběratelé těchto surovin. Co se odpadů a skládkování týká, tak se situace ve východních zemích neposunula ani o píď. Naopak tyto země se stávají skládkou západní Evropy. S tím by měla EU něco dělat! Ale je to složité a tak se vymýšlí jednodušší věci jako je taxonomie a zakáže se plyn, protože ho mají všichni spojený s Putinem. Tyhle populistický argumenty jsou unavující a mne nebaví je vyvracet.

Až nám jednou ten plyn už nikdo nebude chtít dodávat a JE nebude stačit, tak se možná lidé probudí, A až se probudí, nebude to hezké.

[Ondra.kl]

No to není tak úplně richtig. Plyn ani JE nemohou být z principu obnovitelnými zdroji. To zda se dají považovat za zelené je také na delší debatu. Nicméně to, že je musíme v současné situaci vzít na milost, protože je POTŘEBUJEME je prostě fakt, který je neoddiskutovatelný a potvrdí ho každý rozumný energetik (včetně členů RT), který má vhled do problematiky. A proto to měli naši europoslanci schválit.

Promin, ale neuznavam pristup ze ucel sveti prostredky.

Souhlasim ze plyn/JE je potreba, to vsak podle mne neznamena ze ma byt podporovany jako zelene zdroje. Kdyz, tak ma mit podporu vlastni, pro benefity ktere toto reseni prinasi.

[Lukas.Novy]

Spíš pro Petra Viletu přidám kvalifikaci zdrojů (nejen energetických nebo přírodních) kterou vnitřně používám; částečně jsem ji někde pochytil ale myslím, že oficiálně definovaná nikde není. Příjde mi užitečná do těhdle diskuzí, aby si lidi mohli na začátku definovat jazyk;

1) Obnovitelný vs. Neobnovitelný - tedy dá se získat/vytvořit znovu (ve stejné kvalitě)? Typickým obnovitelným zdrojem je les/dřevo, které po čase znovu vyroste. Typicky neobnovitelným zdrojem je cokoliv co se těží. (Někteří namítají, že některé těžené věci jsou přírodního původu a časem se vytvoří znovu. Jako mají pravdu a je tedy třeba přidat pro obnovitelnost kvalifikátor lidské časové škály - oproti geologické. Tedy třeba mramor je permanentně vytvářený geologickými procesy, ale těžko k tomu novému můžem.)
2) Vyčerpatelný vs. Nevyčerpatelný - to je užitečné označení pro zdroje, jestli se používáním spotřebovávají, nebo ne. Většina ano, ale třeba takové radiové pásmo, slunce nebo vítr (v lidské škále) mají oproti třeba vodě tu vlastnost, že se používáním prakticky nevyčerpávají. Na rozdíl od toho obnovitelného lesa.
3) Omezený vs. Neomezený - tedy jestli toho zdroje je limitované množství. Pro úvahu v této škále je užitečné vzít věci jako Stavební plocha. Ta se jako vždycky dá obnovit. Ale je jí omezené množství.

Fosilní plyn zjevně není obnovitelný zdroj. Skládkový plyn zjevně ano.
Když na začátku pro konstrukci pravidel zvolíš blbý jazyk, dostaneš se do zbytečných problémů.

[Lukas.Novy]

firemní ekolog, což je v rámci jakékoliv firmy doslova "osina v zadku", stejně jako referent bezpečnosti práce, požární bezpečnosti, nebo revizní technik. Všechny tyhle profese pracuji proti zájmům firmy už z principu.

Tak to spatne chapes zajmy firmy. Zajmem firmy je to mit v poradku.

[Ondra.kl]

Jasně, jeden zákon definuje pojem "udržitelný" a kolik už jste udělali pokusů ten zákon změnit, aby místo neurčitého "udržitelný" používal nějaký technicky definovaný pojem, například ono "bezemisní"?

bezemisni ale neni technicky pojem - je to obecne slovo. Lze ho pouzivat ruznym a to i protichudnym zpusobem.

Btw zdroj energie, ktery nedokaze emitovat energii je ti k nicemu, protze z nej zadnou energii neziskas.

Dalsi veci je, proc chces definovat takovy pojem - on je snad vhodny k porovnani zamyslene podpory projektu? Takova JE ke sice bezemisni (z bezneho hlediska produkce odpadnich plynu) ale ma celkem problem v tom jak zajistit aby jeji okoli bylo trvale bezpecne. Na rozdil od solarnich panelu, ktere maji zivotnost 20-30 let, ale to znamena jen ze jejich ucinost klesne pod 80% ... pouzivat se muzou klidne dal.

A nemyslim si ze by v soucasnych cenach eletriky z JE byly zakalkulovany naklady na projekci, stavbu a provoz trvaleho uloziste jaderneho odpadu po nasledujicich par stoleti. A na rozdil od japonska tady ocean nemame, abysme tam ty sracky mohli vypustit jako oni ve fukusime.

[Lukas.Novy]

A, prosím, odpusť si poznámky o mém vzdělání, neb je technické

Já nezpochybňoval přímo tvoje vzdělání, ale vzdělání zelených politiků obecně. Samý filosof, právník, ekolog, politolog, možná archeolog, ale strojaře nebo elektrikáře, tedy absolventa výslovně technických fakult tam nenajdeš ani s lucernou v pravé poledne. I co to plácám s lucernou, ta je přece na fosilní palivo. Ani s LED baterkou v pravé poledne.
Jasně, ty máš technické vzdělání, ale cituji z tvého profilu:

Během studia jsem se specializoval na problematiku difúze tekutin v porézních materiálech měřenou pomocí NMR (Jaderné Magnetické Rezonance). V disertační práci jsem se věnoval dynamice oxidu uhličitého v metaloorganických krystalech, měření proběhla z velké části na univerzitě v Lipsku.

Nečtu tam nic o výrobě elektřiny, o rozvodu a uchování silové elektřiny, prostě o energetice obecně máš vzdělání nula nic. Troufnu si tvrdit, že kdejaký absolvent SPŠE (elektro průmka) toho bude vědět víc než ty.

Tak Stanjura je elektrikář a jakej to je borec

[Petr.Vileta]

Tak Stanjura je elektrikář a jakej to je borec

Nová fiskální pravidla Evropské unie, zdanění velkých firem či zařazení jádra a plynu mezi zelené investice byly stěžejními tématy prvních bruselských jednání nového českého ministra financí Zbyňka Stanjury.

Ne úplně všechno, co dělá ODS nebo Stanjura je naprosto špatně.

[Jan.Hrubes]

Zkus se zamyslet nad tím, kde se v NMR spektroskopii objeví magnetické pole o síle 10 T a jak silný asi musí být elektrický proud, který ho indukuje.

Elektrický proud pro NMR jistě musí být silný a zajisté také NMR má velký příkon, tedy spotřebu při práci. A domnívám se, ale mohu se mýlit, že tento dodávaný výkon musí být spolehlivý, tedy stabilní. Nebo to je napájené fotovoltaickými panely? Dělá to na mě dojem, že lidé jako ty se o proud zajímají ve styly vtipu o Zelených: "Není třeba stavět nové elektrárny, v zásuvce je proudu dost."

Když jsme u toho NMR, dokážeš mi odpovědět na otázku "Kdo dodává elektrický výkon pro NMR a v jakých zdrojích je tato elektřina vyráběna?" Nemusíš vyjmenovávat všechny dodavatele a výrobce, stačí mi povšechná odpověď "Dodavatel Deutsche electric, výrobci například Nord wind electric - Germany, JE Temelín - Česká republika ..."

Aby sis nemyslel, že je to vůči tobě osobní, není. Stejné výhrady mám k lidem, kteří rozhodují o dopravě, ale jeli maximálně na kole, nemají řidičák, ani zkoušky na mašinfíru nebo letadlo, ale zato mají doktorát z ekologie na Budějovické "hnojárně".

Milý Petře,
dovol mi, abych se tě zeptal, jestli víš, co je to enthalpie, entropie a Gibbsova energie. Taky mi dovol se zeptat, jestli bys mi dokázal vysvětlit souvislost redoxního potenciálu a Gibbsovy energie (Nernstova rovnice), případně aplikace tohoto vztahu pro konstrukci baterií.

"Baví" mě totiž, když se o bateriích a ukládání energie baví lidi, kteří umí zapojovat drátky, ale o fyzikálně chemické podstatě toho, jak elektřína funguje, nevědí nic.

[Petr.Vileta]

Milý Petře,
dovol mi, abych se tě zeptal, jestli víš, co je to enthalpie, entropie a Gibbsova energie. Taky mi dovol se zeptat, jestli bys mi dokázal vysvětlit souvislost redoxního potenciálu a Gibbsovy energie (Nernstova rovnice), případně aplikace tohoto vztahu pro konstrukci baterií.

"Baví" mě totiž, když se o bateriích a ukládání energie baví lidi, kteří umí zapojovat drátky, ale o fyzikálně chemické podstatě toho, jak elektřína funguje, nevědí nic.

Nebudu dělat chytrého, hledat to Googlem a tvrdit, že to znám. Ne, nevím o co jde. A ty mi prosím na oplátku prozraď, jak nám tebou vyjmenované věci v současnosti, nebo nejbližších 50 letech, pomohou vyřešit dostatek elektřiny v rozvodné síti jak v množství, tak v čase, když celá Evropa hodlá (bude donucena?) přesedlat ze spalovacích aut na elektromobily. Já totiž nepředpokládám, že si většina současných majitelů aut řekne "No co, tak holt budeme chodit pěšky a jezdit na kolech".