Fórum Pirátské strany

Adam.Rut píše: ↑01 kvě 2023, 11:53

Myslím si, že důvod, proč to bylo u nejúspěšnějšího 59 a ne třeba 80, není především obsahový.

Ale je to ješitnost, půtky mezi Renesancí a Rekonstrukcí, chybějící preferenční hlasování nebo že návrh nebyl jen jeden, nepřehlednost finálního hlasování, hlasování podle oblíbenosti navrhovatele atd.

I tak všechny tři návrhy prvních dvou odstavců podpořila nadpoloviční většina hlasujících.

Pokud chceme shodu 80%, rozpusťme Rekonstrukci a Renesanci, odhlasujme si preferenční hlasování, pokusme se ty návrhy sloučit a najděme navrhující, kteří jsou široce přijatelní, případně umožněme předložit návrh týmu, skupině týmů.

No já myslím, že tohle je poměrně urážlivé vůči těm stovkám členů, kteří se rozhodli pro nějakou z těch věcí nehlasovat. Vždy se někdo při hlasování orientuje podle jmen. Ale to v první řadě funguje i oboustranně (jinak řečeno nepochybuji, že se najdou i tací, co některý z návrhů podpořili pro osobu předkladatele, i když to třeba nebylo jejich preferované znění) a hlavně já zaznamenal spoustu věcných výhrad. Jak už jsem psal - prezentoval jsem v té prvotní diskusi nějaký názor, který vím že nebyl naprosto ojedinělý. Vyslovenou snahu o minimalismus a odstranění jakýchkoli přebytečných a potenciálně kontroverzních věcí jsem v žádném návrhu nenašel, přesto jsem nakonec v prvním kole hlasoval pro ty verze (od Marcela a Kuby Dedka), které mi přišly, že se tím směrem vydávají aspoň trochu.
Naopak ten údajně velmi konsenzuální a kompromisní návrh tohle z mého pohledu nezahrnul téměř vůbec. Což je v pořádku a rozhodnutí, na které mají předkladatelé právo, ale pak holt nedostali můj hlas a nedostali hlas lidí, co přemýšleli podobně. A uráží mě, pokud mi někdo naznačuje, že jsme tak všichni učinili kvůli osobě předkladatele.

Zaznamenal jsem i jiné velmi konkrétní a specifické výhrady, které fakt nesouvisely s tím, kdo to předkládá. Některé mi přišly relevantní, jiné malicherné nebo paličaté. Ale i proto jsem od začátku doufal, že budeme vytvářet něco, co bude velmi přijatelné a bude počítat s tím, že se občas umíme zaseknout i na blbostech nebo margináliích.

Jinak je to dost OT, ale ad rozpouštění Renesance:
Dost dobře nevím, co přesně bychom měli rozpouštět. Za poslední rok Renesance vydala jeden text o tom, že se debata u budoucnosti strany nemá vyvádět mimo prostor strany a jinak je činnost čehokoli pod hlavičkou Renesance přesně NULA. Připravený merch na CF, jehož ústřední hesla byly teze 'CF je boží' a 'Hlasuj, jak chceš' v anticipaci případné přesvědčovací masáže, jsme nepoužili (protože nějaká extremní masáž neproběhla). A o tom to celé je - pokud bude vnitrostranická debata fungovat férově, otevřeně, s rovným přístupem členů a nebude se soustředit na uzavřená setkání a šušňání si návrhů v úzkých skupinách, tak neočekávám (nemůžu mluvit za ostatní, ale z mé iniciativy určitě ne), že by Renesance měla vyvíjet nějakou zuřivou činnost. Ale jinak nevím, co by se mělo rozpouštět, fakt žádný klubík, co by se scházel jednou do měsíce nemáme...

Větu, která začínala slovy "Pokud po vcerejsku nekdo pochybuje, ze mame silu a dostatecnou podporu pro blokaci", jsi psal na zulipu ty. Sice pak navazovala tím, že se to má týkat problematických a nedostatečně konsenzuálních věcí, ale nic není na začátku konsenzuální. Na začátku jsou rozdílné představy a návrhy. A konsenzus vzniká aktivní snahou o dohodu, ne blokací. Ta dohoda v tuhle chvíli není dotažená, ovšem blížíme se. Ty teď navrhuješ vrátit se na začátek a pojmout to jinak - čistě proto, že ses cítil nevyslyšen, protože sis přál pojetí článku 2 minimalistické. Tomu neříkám snaha o konsenzus. To je tlačenka, kterou vyčítáš druhým a která předchozí jednání i vůli většiny hlasujících ignoruje.

Ve straně mají lidé i tematicky různé priority a je lepší připustit priority druhých výměnou za tu svoji a postupně si vzájemně rozšiřovat obzory, než mít ve stanovách např. jen transparentnost, byť kvůli ní jsem do strany vstupoval. Jsme strana, která už po těch letech má mít představu o širší společenské změně. Celé to jednání o změně stanov je pak příležitostí, jak vyhlédnout z vlastní bubliny. Pokud se budeme držet jen toho, kde se všichni cítíme dokonale bezpečně, nikam se neposuneme. To není konsenzus, to je vlastně rezignace na jeho hledání. Jestli teď 4,1 člověka z 10 se zájmem vyjádřit svou vůli z různých a často od obsahu oddělených důvodů nehlasovalo pro změnu, neměl by to být důvod poslat k šípku dohodu těch ostatních, ale spíš postupovat dál ve vytyčeném směru, návrhy doladit v jeden, odbourat procedurální a personální překážky, ještě více se změnou seznámit lidi ve straně. Prostě to dotáhnout.

@Adam.Rut Prosim, všimni si, že ačkoli by Lukáš dal přednost minimalistické variantě, tak v sobotním rozhodujícím hlasování pro některé návrhy hlasoval (tedy byly pro něj přijatelné).
"postupovat dál ve vytyčeném směru, návrhy doladit v jeden" No a když si teď v rámci členské základny konečně zodpovíme "co a proč chceme změnit?" (třeba na základě mnou nadhozených otázek v prvním příspěvku), budeme se mít od čeho odrazit při posuzování, co z těch tří návrhů zařadit, abychom dospěli k širokému vnitrostranickému konsensu.

I z oficiálního jednání jasně plyne, že Jakub Michálek jako navrhovatel šel přinejmenším v prvních dvou odstavcích cestou domluvy a hledání shody. Stačí si srovnat jeho návrhy dávané od podzimu, jak se postupně vyvíjely, na základě čeho a jak vypadal výsledný návrh.
Proto beru to Lukášovo hodnocení jako zaujaté právě jinými hledisky, než je samotné znění návrhu.

Může mi prosím někdo vysvětlit jak je snaha změnit programové cíle strany kompatibilní se slibem člena, ve kterém se zavazujete ty stávající programové cíle podporovat?

Jiri.Kaderavek píše: ↑01 kvě 2023, 17:46

Může mi prosím někdo vysvětlit jak je snaha změnit programové cíle strany kompatibilní se slibem člena, ve kterém se zavazujete ty stávající programové cíle podporovat?

Myslíš něco jako snaha poslanců o legalizaci, i když slíbili, že budou dodržovat stávající zákony ČR?

Tak dodržovat a podporovat je docela rozdíl.
EDIT: od člena KK bych očekával, že si dává opravdu pozor na význam každého slova.

Tak když si strana ve stanovách ořezala oproti pirátským hnutím při vzniku cíl tak na desetinu, zjevně se nevylučuje v souladu s jejími kořeny tam ten zbytek dostat, aniž by to znamenalo popírání té desetiny.

Takže se jednalo jen o doplňování? To nemyslíš vážně, že ne?

PS; Je fajn, že nám kořeny připomíná někdo kdo se zaregistroval na fóru 10 dní po tom, co jsme získali 22 mandátů ve sněmovních volbách. To vůbec není hochštapler. Najdi si jinou stranu a prosím nekaž nám o tom, co si měla strana dát do stanov když si honil kačera.

Oznámení moderátora:

Uživatel byl napomenut za osobní útok.

Adam.Rut píše: ↑01 kvě 2023, 18:27

Tak když si strana ve stanovách ořezala oproti pirátským hnutím při vzniku cíl tak na desetinu,

Mohu poprosit o odkaz, na němž najdu cíle pirátských hnutí v roce 2009 mající desetinásobný rozsah oproti našemu odstavci 2?

zjevně se nevylučuje v souladu s jejími kořeny tam ten zbytek dostat, aniž by to znamenalo popírání té desetiny.

A který z těch tří návrhů je tedy pouhým doplněním toho zbytku? (Zvlášť když se argumentuje tím, že změnu provádíme abychom reflektovali aktuální stav světa.)

Edit: Navíc fakt rozlišujme mezi stanovami a programem.