KF OLK 13/2022 [PROCEDURA] - volba zástupce kraje v Republikovém výboru

[Daniel.Halamicek]

Díky @Martin.Kucera . Necítím se být pirátským procesním znalcem a rád se vždy poučím.

Nu což, ať je to tu ještě veselejší. Vznáším tímto námitku proti postupu předsedající- zamítnutí mého návrhu ve věci nesplnění podmínek kandidatury Filipem Křistkem, mám zato, že takto činím ve 24 hodinové lhůtě.

[Petr.Kapounek]

Petr Kapounek nepřijal kandidaturu a nepodal své vyjádření o způsobu výkonu funkce formou kandidátské řeči v zadaném termínu.

Co je podle tebe ten zadaný termín? V úvodním příspěvku žádný termín pro přijetí nominace uveden není, minulá zkušenost, kdy jsem byl atakován za přijetí nominace, kterou jsem ještě neměl, naopak implikuje: nejdřív nominace, potom přijetí nominace. Celá teze, že nominace má být přijata do ukončení doby na navrhování stojí na jednom z možných výkladů předpisů, nikoliv jediném. Ať už je to jakkoliv, nelze po členech kandidujícíh kamkoliv vyžadovat, aby disponovali strojem času a zaletěli si do budoucna zjistit, jak dopadne následný spor o předpisy, aby věděli, čím se řídit, ani aby byli věstci, kteří vám vidí do hlav a mohli si tak ověřit, že 20 předpisů o 10ti stranách každý pochopil stejně jako oni. Jedinným výsledkem akceptace Danova výkladu by bylo, že postup je vadný a je tak nutné se vrátit na začátek. Tedy buď to celé vyhlásit znovu, nebo prodloužit dobu pro navrhovaní, aby se do ní vešly všechny vyžadované úkony kandidátů. To druhé předsedající učinila. Tím by ta věc mohla být vyřešena. Naopak výklad předpisů, kdy kvůli (ať už faktické či domělé) chybě předsedající bude kandidát krácen na svém právu kandidovat by vedl k demokratickému deficitu.

Ať se na mě pánové a dámo nezlobte ale k sakru - výklad jakýchkoliv předpisů by měl být veden v duchu účelu, jaký ty předpisy mají. Ne v duchu musíme být preventivně co nejzlejlší, aby nás náhodou někdo neobvinil, že někoho zvýhodňujeme. Vy přece v tom procesu nerozhodujete, kdo bude zvolen, ale komu případně znemožníte být volen. Rozhoduje přece volič. K vyřazení z volby by měl být sakra silný důvod. Smylem těch předpisů je, aby kandidoval ten, kdo kandidovat chce a má podporu. Ne aby se vyřadili kandidáti, kteří žádost nedodali na předepsaném formuláři, 3x ztracenou, půl roku kompostovanou a dál to znáte. Je logické, že pokud není explicitně stanoven termín, do kdy máte něco učinit, a existuje čas na rozmyšlenou, tak že si to v čase na rozmyšlenou můžete rozmýšlet. Oproti tomu volič (zde člen KS), vidí, kdo podporu získal a kdo ne, a může se v klidu rozmýšlet. Kandidátské řeči stejně možná ještě nemá k dispozici, protože někteří je dodají v době na rozmyšlenou. V okamžiku vyhlášení volby dostane kompletní seznam kandidátů v heliosu i s odkazy na ony kandidátské řeči a může se ještě celý čas volby rozmýšlet, koho vlastně volit, pokud třeba jeho favorit nakonec nominaci nepřijal což ve všech výkladevch stejně může. Volič tedy tímto volnějším postupem na svých právech nijak krácen není, naopak rigitní výklad vede k omezení práv kandidujících, nebot měli bez jasných instrukcí předjímat něco, co není logické a na čem se neshodnou mezi sebou ani předsedající a taková kapacita v oblasti práva, jakou je bezpochyby Dan Halamíček.

A úplně nejbizarnější mi na té věci přijde, že 12let po založení strany vedeme spory o tom, jakým způsobem se vlastné volí do orgánů strany a na jakém výkladu předpisů se vyhandrkujeme tentokrát. Vidět to naši voliči tak půlka z nich už nejsou naši voliči. Oh wait...

[Petr.Kapounek]

Díky @Martin.Kucera . Necítím se být pirátským procesním znalcem a rád se vždy poučím.

Nu což, ať je to tu ještě veselejší. Vznáším tímto námitku proti postupu předsedající- zamítnutí mého návrhu ve věci nesplnění podmínek kandidatury Filipem Křistkem, mám zato, že takto činím ve 24 hodinové lhůtě.

Vyjadřuji tímto nesouhlas s návrhem postupu Daniela Halamíčka ve věci kandidatury Filipa Křistka. Mám za to, že takto činím ve 24 hodinové lhůtě.

[Vojtech.Pikal]

Sice asi tato debata každého, ve volbě nezúčastněného, jiného, než tři bývalé členy RV, nechává chladným, když už jsem ji ale započal, jsem nucen reagovat.

Protože mě tato debata nenechává chladným (a v RV už jsem byl taky) a mám dvojitý zájem na správnosti tohoto jednání (jako člen KS a jako vedoucí AO, který má uloženu moderaci a předsedání na fóru.)

Přesedající není žádný malý pirátský pánbůh. Tedy nemůže samovolně postupovat mimo jednací řád, měnit a to dokonce ex post lhůty, a zamítat návrhy postupu. Jeho úkolem je jednání vést, respektive rozpravu moderovat. Pakliže by se chtěl zapojit do rozpravy, má předsedání, i třeba dočasně, předat jiné osobě. Proto nelze přijmout Vojtovu procesní tezi, že úpravy ohledně zařazení kandidátů do volby byly přípustné návrhy postupu. I kdyby nakrásně tyto návrhy postupu takto předsedkyní zamýšleny byly, v tom smyslu je neoznačila (My 2 s Davidem jsme naproti tomu své návrhy postupu jasně definovali), aby proti nim případně mohla být ve lhůtě jiným účastníkem jednání vznesena námitka.

Martin tě již vyvedl z jednoho omylu, takže mi dovol poučit tě v další věci. Předsedající samozřejmě může odmítat návrhy postupu, je to jeho úloha. viz

(2) Přijatelný návrh předsedající zaznamená, případně požádá o jeho podání v písemné podobě, je-li to třeba. Pokud je návrh nepřijatelný, předsedající pomůže navrhovateli vadu návrhu odstranit, pokud je to možné. Jinak předsedající návrh prohlásí za nepřijatelný a dál k němu nepřihlíží.

[Vojtech.Pikal]

Celkově mám pocit, že jste z toho jednání udělali holubník a mám chuť navrhnout jej ukončit jako zmatečné.

žádná výslovná povinnost kandidáta vyjádřit souhlas s kandidaturou nebo dokonce doručit kandidátskou řeč nikde v jednacím řádu není.
Jedná se o dovozenou záležitost s popisu rozpravy (srovnejte s popisem rozpravy pro usnášení) a věcí, které jsou důsledněji nastaveny třeba v rámci Volebního řádu nebo Pravidel pro nominace.

Druhá možnost je pokračovat k hlasování a během hlasování nechat shánět podporu pro námitku, která se případně nechá odhlasovat před zveřejněním výsledku volby samotné.

[Vojtech.Pikal]

Pro @Petr.Kapounek podotknu, že stanovy jasně určují (v obecných zásadách), že volební období všech funkcí je dvouleté.
Pro @Daniel.Halamicek naopad podotknu, že stanovy neříkají nic o lhůtách pro jednání, ty stanový Jednací řád Celostátního fóra, který ovšem aplikujeme v KS OlK toliko zvykově a přiměřeně. (A zde budu souhlasit s Petrem Kapounkem, že JdŘ KF OlK asi pomalu potřebujeme jako sůl, doufám ve vzorový JdŘ pro KF/MF, který by měl vznikat v RV.)
Dále pro Daniela pro jistotu doplním, že konsenzuální hlasování o návrhu postupu (či námitce - která je druhem návrhu postupu) probíhá nikoliv od momentu, kdy je navržen, ale od momentu, kdy předsedající toto konsensuální hlasování zahájí.

[Daniel.Halamicek]

Jelikož nemám v této chvíli kapacitu na širší příspěvek, omezím se na následnou reakci.

Z procesní opatrnosti vznáším námitky proti rozhodnutí předsedajícího:
Dodatečně registrovat do volby kandidáta Petra Kapounka.
Respektive proti návrhu Vojty Pikala, ukončit volbu jakožto zmatečnou.

Bude li to v mých možnostech, vyjádřím se blíže, jak z hlediska procesního, tak věcného zítra.

P. S. Že nemá kraj toho času svého zástupce v RV, není v této chvíli pro Pirátskou stranu žádná tragédie.

[Vojtech.Pikal]

Hlasování bylo oznámeno členům KS emailem a SZ.
Oznámení pomocí SMS zkusím v průběhu také zprocesovat.

Lhůta pro námitky proti hlasování je do termínu konce hlasování.
Přípustné jsou pouze námitky a návrhy, které již nejsou součástí hlasování.

[Vojtech.Pikal]

Námitka Proti registraci Petra Kapounka již je součástí hlasování, v rámci tvého procedurálního návrhu A.
Můj návrh ukončit volbu jako zmatečnou je též součástí hlasování. Je to zjevně přijatelný návrh (pokud tedy vznášíš námitku proti jeho registraci), takže takovu námitku nepřijímám, resp. prosím o její zdůvodnění, proč by to měl být nepřijatelný návrh. Pokud se má jednat o Hlas PROTI danému návrhu, tak za něj děkuji, ale jak sis jistě všiml, návrhy nehlasujeme konsensuálně, ale sčítaně. Svůj hlas PROTI tak můžeš nejlépe uplatnit přímo v hlasování o proceduře.