OT a procedura z CF 17/2022

[Michal.Gill]

Česká pirátská strana se distancuje od způsobu jakým vláda ČR přistupuje k závažným informacím o osobě ředitele ÚZSI pana Petra Mlejnka. Považovali bychom za správné, aby dotyčný danou funkci přestal zastávat.

Poprosím jen @Martin.Kucera o doplnění čárky:

...od způsobu, jakým vláda...

Přece jen, až se toho chytnou novináři, ať nevypadáme jak šupáci. Díky.

PS: Omlouvám se za předběhnutí úvodního slova, ale jde o technickou.

[Ivo.Vlasaty]

Přehlédl jsem, že se usnesení bude schvalovat v referendu, což je možná trochu škoda, protože už není možné poupravit usnesení. Jen tedy chci napsat, že dle mého nejde zdaleka jen o dobré jméno Pirátské strany, ale o vážnější věci. Nejen o důvěru v ÚZSI, ale i v ministerstvo vnitra a policii, v důsledku tedy jde o důvěru v právní stát jako takový. (A když je řeč o právním státu, ministr spravedlnosti Blažek je předpokládám blahem bez sebe, že pro všechnu energetickou "krizi" a Rakušanův amatérismus nemá skoro nikdo čas věnovat se jeho kontroverzím.)

Ano, Vít Rakušan i pan Mlejnek můžou být dobří hoši, a ti nemnozí z vás, kdo mají přístup k interním informacím ve vládě, si tím třeba můžete být téměř nebo úplně jistí. A i kdyby to nebyli úplně dobří hoši, pořád to můžou být realisticky nejlepší lidé a po nich pravděpodobně přijde někdo horší. Jeden z rozměrů téhle kauzy je, že průměrní voliči (a dokonce ani angažovanější voliči jako já) nemají důvod jim to věřit. Vít Rakušan totiž důvěru veřejnosti promrhal. Už tak čelil z opozice pochopitelné kritice, že poté, co kauza "Dozimetr" dopadla na jeho blízké i vzdálenější politické souputníky, je ve střetu zájmů vůči jejich vyšetřování policií. A pak to završí jmenováním člověka, který se z jedné strany pravidelně "obchodně" stýkal se stíhaným Redlem, a z druhé strany dělal pro firmu Techniserv, kde tři lidé z jejího vedení byli dle médií za korupci odsouzení, do vedení rozvědky? A pak ještě namísto vyvození politické odpovědnosti fňuká, že Babiš, kampaň a kdoví co ještě?

Podle mě je jak pozice pana Mlejnka, tak pozice ministra Rakušana neudržitelná a bylo by nejlepší, kdyby si to uvědomili a tuhle agónii ukončili. Samozřejmě je možné vzít to i tak, že bude jejich zásluhou vláda permanentně pod palbou až dokud se neobjeví nová kauza, díky které se na to zapomene, a tak stále dokola. Dovedu si představit, co to udělá s důvěrou ve vládu - která řeší už tak obrovské problémy a to často se zpožděním a aniž by je srozumitelně a nahlas komunikovala - a komu to prospěje, ale to je už zodpovědnost pana premiéra a závisí na jeho úsudku, ne našem...

[Martin.Kucera]

Opravdu je nutné u každého druhého jednání explicitně žádat o vyčkání na úvodní slovo, než se pustíte do diskuse?

[Ivo.Vlasaty]

Opravdu je nutné na mě reagovat takto poté, co navrhovatel v úvodním slově informoval, že úvodní slovo doplní?

[Vojtech.Pikal]

Jen procedurání poznámky:
1) Návrh usnesení upravovat ještě lze, ale jen jazykovými a redakčními úpravami, které nemají dopad na význam.
2) Nevím, jestli právo na závěrečné slovo by neměl mít ještě náš vládní tým, nebo tak někdo, komu tohle usnesení věřím má přidělat nějakou práci (uložit úkol).

[Martin.Kucera]

@Michal.Gill Opraveno.
@Ivo.Vlasaty Ano, je to nutné, mj. protože lhůta pro úpravu vlastního příspěvku je 60 minut, takže dle toho, co napsal, bude moci úvodní slovo doplnit jen jako příspěvek nový. Tudíž ten tvůj tam prostě nemá co dělat.
@Vojtech.Pikal 1) Samozřejmě, ale v takovém případě se nejedná o "jiný návrh usnesení".
2) Tak, jak je formulováno, má navržené usnesení deklarativní povahu a mám za to, že uložení úkolu do něj nelze doplnit "jazykovými a redakčními úpravami, které nemají dopad na význam". (Za přípustnou úpravy by ještě IMHO dejme tomu šlo považovat uložení úkolu k medializaci přijatého usnesení.) Bylo by to možné v případě odročení na standardní jednání CF, kde pak lze podávat jiné návrhy usnesení.

[Ivo.Vlasaty]

@Ivo.Vlasaty Ano, je to nutné, mj. protože lhůta pro úpravu vlastního příspěvku je 60 minut, takže dle toho, co napsal, bude moci úvodní slovo doplnit jen jako příspěvek nový. Tudíž ten tvůj tam prostě nemá co dělat.

Mně může být úplně jedno, jak jej doplní (kdyby byl předsedající zrovna naladěn pomáhat, ne bojovat s účastníky rozpravy, samozřejmě by to šlo i do úvodního příspěvku, že...). Je devět večer, tj. téměř 12 hodin EDIT: výrazně víc než 12 hodin) od zahájení jednání, a doplněno není. Pro mě je podstatné, že úvodní slovo zaznělo, ne zda je doplněné.
Rozhodně ale nehodlám přistupovat na výklad, že si lze rezervovat úvodní slovo na později, protože to by pak hypoteticky mohlo vést například k tomu, že se bude vkládat až někdy ke konci doby na rozmyšlenou, aby nebyl prostor pro diskusi.

Myslím si, že tu vedeme úplně zbytečný procedurální spor, takže poprosím o oddělení příspěvků jinam. Pokud to není možné, tak se dohodněme, kdo z nás dá předběžnou otázku k RK, ať je jasné, jestli jsem se nějak provinil vůči předpisům, nebo co vlastně.

[Ivo.Vlasaty]

Mám podávat stížnost na svévolné odstranění příspěvku z rozpravy, nebo kde to sakra jsme?!

[Jiri.Belsan]

Pokud bychom měli standardní jednání, tak bych s @Martin.Kucera souhlasil. Jednáme ale v referendu, takže toho času na diskuzi máme daleko méně. Co budeme dělat, pokud předkladatel přidá úvodní slovo až 1.9.?

[Ivo.Vlasaty]

Psal jsem předsedajícímu SZ. Pokud můj příspěvek nebude zítra ráno zpět v rozpravě, opravdu hodlám podat stížnost ke KK (čímž nám mimochodem vznikne vtipný střet zájmů), protože jsem přesvědčený, že jeho jednání je nejen krajně nevstřícné, ale není ani legitimní a nemá pro něj oporu ani v předpisech, jejichž existence jsem si vědom.

Doufám, že to tak daleko nezajde, protože jsem si jistý, že všichni máme na práci spoustu smysluplnějších věcí.