Fórum Pirátské strany

Známá "106ka", což je zákon, který právě Piráti používali od začátku jako naprosto základní nástroj na kontrolu státu a konkrétně Michálek s tím v dobách pod 5% s vidinou zviditelnění Pirátů spamoval každý podezření na korupci, čeká právě díky vládě s účastí Pirátů totální vykastrovaní. Obsahuje totiž následující pasáž: „Povinný subjekt může odmítnout žádost nebo její část do sedmi dnů ode dne jejího přijetí, pokud lze ve vztahu k ní dovodit, že cílem žadatele je způsobit nepřiměřenou zátěž povinného subjektu“ (návrh zde). Jinými slovy, stát v podstatě odteď může říct na žádost občana "bylo by to moc práce" a neodpovědět. Pokud si myslíte že nikoli, zkuste si představit, jak by vám na dotaz k DP Praha asi odpověděl Hlubuček.

Než tu začněte argumentovat Landou a hygienama, což byl mimochodem ukázkovej z komára velbloud, tak původní zákon s tím samozřejmě už počítá a vysloveně v něm stojí, že pokud se více žadatelů ptá na stejnou věc, je možné odpovědět ZVEŘEJNĚNÍM jedné odpovědi, třeba na webu.
Naopak v něm nešlo se odpovědi vyhnout (a že zkoušeli co se dalo, začernění stránek bylo to nejmenší).

Autorem je kdo jiný, než Ivanův kámoš a bratr v triku Rakušan, kterému nejbližší parťáci ve straně rozkrádali stát přímo před očima. Tak dobrej hlídač státu to je.
Takže nedík, Piráti. Jednak jste za to jako vládní strana přímo spoluzodpovědní, zadruhé 3 vaši poslanci pro to ve sněmovně hlasovali, ale hlavně bez vás by taky "ale je to prima kluk, ten Vítek" Rakušan seděl nekde na městském úřadu, nebo v thinktanku, ne na MV.

Nikoli, v rámci novely stošestky prošlo několik velmi pozitivních změn - zveřejňování odměn úředníků, zahrnutí ČEZu do 106ky, omezení nekonečného ping-pongu odmítnutí a úspěšných odvolaček. Vzhledem k tomu, kolik prošlo věcí rozšiřujících přístup k informacím, jsme souhlasili s výše zmíněnou úpravou, jejímž cílem je zamezit možnosti zahltit úřad žádostmi. Vzhledem k tomu, jaké techniky dnes úřady používají k tomu, aby informace neposkytly (a část těchto technik novela výrazně omezuje) považuju tvrzení o totálním vykastrování zákona za silně neinformované.

Já teda v té větě, kterou jste citoval čtu, že úřad to může odmítnou, když je "CÍLEM žadatele způsobit nepřiměřenou zátěž" - tedy to nemohou odmítnout jen proto, že je to moc práce a úřad by to zatížilo, ale zátěž úřadu je důvod podání žádosti (a ne ty samotné informace).
Jak se takový cíl bude prokazovat nevím, ale z mého laického pohledu mi příjde, že tady úřad jednoznačně tahá za kratší konec provazu.

Realita je taková, že nyní, když je úřad sketa, tak vám nic nedá ani na řádnou žádost a musíte se soudit. Zároveň ale může být úřad, který tu práci dělá podle zákona, zcela zavalen 106kami permanentních stěžovatelů. To zcela ochromuje činnost mnoha menších obcí. A v současné době nemá taková obec legální možnost s tím něco udělat. Takže tu novelu vítám.

Teoreticky by to šlo vyřešit, že pokud to úředník odmítne, žadatel se bude soudit a vyhraje spor, tak by úředníkovi měly jít soudní náklady k úhradě, tím by se to mohlo pročistit.

Už jsme na tuhle otázku taky někde narazili a měla bych dotaz, který bych si sem s dovolením odložila. Kde se k novele vedla diskuze v rámci strany? Stačil by mi odkaz na zápis nebo nějaké vlákno. Děkuju.

Tereza.Vovesova píše: ↑09 zář 2022, 20:45

Už jsme na tuhle otázku taky někde narazili a měla bych dotaz, který bych si sem s dovolením odložila. Kde se k novele vedla diskuze v rámci strany? Stačil by mi odkaz na zápis nebo nějaké vlákno. Děkuju.

Tipni si.

Tomas.Valek píše: ↑09 zář 2022, 22:04

Tereza.Vovesova píše: ↑09 zář 2022, 20:45

Už jsme na tuhle otázku taky někde narazili a měla bych dotaz, který bych si sem s dovolením odložila. Kde se k novele vedla diskuze v rámci strany? Stačil by mi odkaz na zápis nebo nějaké vlákno. Děkuju.

Tipni si.

No já bych si i tipla , ale zatím se to snažím brát tak, že naděje umírá poslední. Takže pokud někde je zápis, vlákno nebo jakýkoli důkaz o tom, že si to nerozhodoval někdo od stolu, tak budu ráda, když se sem vloží. Jinak zřejmě nezbyde nic jiného než že na RV tenhle postup projednáme. 106ka je jeden z obvzlášť důležitých zákonů.

Náhodou jsem o toto vlákno zavadil, tak rovnou faktická: Tato novela 106 se intenzivně projednávala v minulém volebním období a opakovaně byla řešena na klubu nebo RT (kdyby se někdo chtěl pohrabat v zápisech). Nové předložení novely po volbách ze strany MV převzalo z velké části výsledky těchto jednání. Kontinuálně vždycky padalo i z naší strany, že musí existovat i nějaká možnost odmítnout extrémní stěžovatele, protože ten problém se zkrátka reálně vyskytuje. Zároveň jsme do novely prosadili vlastní cíle, viz Mikulášův příspěvek.

Tvrzení o tom, že je zákon "totálně vykastrován", je tedy zřejmě založeno na zcela mylných informacích nebo se týká nějaké úplně jiné novely, o které nevíme.

Krátce poté, co byla odhlasována, mi na stole přistála stížnost od pána, který formou 106ky žádal po ministerstvu, ať mu spočítá všechny jeho doposud podané 106ky a roztřídí mu je podle toho, zda je podal za sebe nebo v zastoupení své matky či bratra. Tak mu to ministerstvo spočetlo na 1234 podaných 106ek pouze u nás, tisíce jich má i jinde, rozřídění mu bylo odmítnuto s tím, že to je přece informace, kterou by měl disponovat. Tak podal stížnost k ministrovi. Ptá se na všechno možné, na úplně banální věci, prostě jen proto, aby se ptal. Tyhle případy prostě v praxi existují a domnívám se, že je naprosto v pořádku, aby existovala možnost je odmítnout. Toto rozhodnutí si ale úřad samozřejmě musí dokázat obhájit, jinak má přednost nárok žadatele. Tolik případ z praxe.

Matous.Vanca píše: ↑10 zář 2022, 13:55

Krátce poté, co byla odhlasována, mi na stole přistála stížnost od pána, který formou 106ky žádal po ministerstvu, ať mu spočítá všechny jeho doposud podané 106ky a roztřídí mu je podle toho, zda je podal za sebe nebo v zastoupení své matky či bratra. Tak mu to ministerstvo spočetlo na 1234 podaných 106ek pouze u nás, tisíce jich má i jinde, rozřídění mu bylo odmítnuto s tím, že to je přece informace, kterou by měl disponovat. Tak podal stížnost k ministrovi. Ptá se na všechno možné, na úplně banální věci, prostě jen proto, aby se ptal. Tyhle případy prostě v praxi existují a domnívám se, že je naprosto v pořádku, aby existovala možnost je odmítnout. Toto rozhodnutí si ale úřad samozřejmě musí dokázat obhájit, jinak má přednost nárok žadatele. Tolik případ z praxe.

Jasně, že takoví lidé existují, ale podle mě by bylo lepší do zákona vepsat něco ve smyslu, že pokud dotazovaný subjekt bude podání považovat za "šikanózní", má se obrátit na soud, který nějakým zrychleným způsobem rozhodne, zda to je oprávněná žádost, nebo šikana. A samozřejmě podle rozsudku i předepíše náhradu soudního řízení tomu kdo prohraje. Asi by to chtělo i příslušnou úpravu dalšího zákona (o přestupcích?, trestního?), ale oběma stranám by to pověsilo nad hlavu damoklův meč. Ani se neptat zbytečně, ani zbytečně neodmítat odpovídat. Například po 20 žádosti od stejného žadatele na stejný povinný subjekt, by už mohl rozhodovat soud a předání k soudnímu rozhodování by mělo odkladný účinek na žádost 103.