Fórum Pirátské strany

Návštěvník píše:

Martin Kučera píše: Jednak, jak uz jsem napsal, tim zpochybnuji tezi, ze by meli byt tvurci nehmotnych del chraneni lepe - kydz pritom maji mensi zodpovednost.

Trochu jsem se nechal nalákat na tuto logiku ale musím to trochu poopravit.
Kdyby zodpovědnost opravdu menší měli, je to důvod pro omezení ochrany?

To netvrdim. Ale je to vyvazeno tim "snadnejsim 'ukradnutim'", tudiz, jak uz jsem psal, nevidim duvod, aby meli ochranu vyssi.

Jako úvaha to není špatné, ale ochrana vlastnictví je jedna věc, ale míra odpovědnosti za služby či výrobek je věc jiná.
Autor pouhým vytvořením díla ještě nikomu nemusí odpovídat za jeho kvalitu. Tuto odpovědnost má až ve chvíli, kdy se svým dílem obchoduje a pak jde o odpovědnost stejnou jako u jakéhokoli jiného obchodu (a není to už věc autorského práva).

Ovsem pokud vim, tak se celou dobu bavime o situaci, kdy autor vinou nelegalnioho sireni prichazi o potencialni zisky z obchodovani se svym dilem. (Tj. o dilech, s nimiz autori obchodovat zamysleji a tudiz by za ne meli nest patricnou zodpovednost.) Situace, kdy autor neco vytvori a vystavi volne na internetu s tim, ze pouziti je na vlastni nebezpeci, jsme AFAIK pominuli, protoze zde zadny problem nevznika.

dharmapala píše:> nejlepší věci sice jsou samy o sobě zadarmo, ale předpokladem pro jejich dosažení bývají věci, kterém zadarmo nejsou.

Vybral jste si jen ten první případ a došel k subjektivnímu závěru, že není domova bez domu. Prosím. Pro mě domov tvoří především lidé. V těch ostatních případech žádné hmotné předpoklady nejsou.

Dobře, vysvětlím ...

With money you can buy a house but not a home.
Nechtěl bych mít rodinu v lepenkové krabici pod mostem. Asi by se na mne žena a děti dívaly poněkud vyčítavě...

With money you can buy a clock but not time.
Dokud nemáš vyděláno, nemáš ani čas, pokud tě neživí někdo jiný.
Já žiju tak, že pár let pracuju a šetřím a pak nějaký ten rok studuju a tvořím za peníze dříve vydělané.

With money you can buy a bed but not sleep.
Když je léto, tak je to v pohodě. Ale v zimě bez postele? A hlavně ta postel musí někde stát, někde kam neprší a kde je teplo.

With money you can buy a health care but not health.
Nebudu mluvit o lécích, ale opačně řeknu, že bez peněz o to zdraví velice rychle přijdeš. Stačí podvýživa.

With money you can buy a book but not knowledge.
Nemám nic proti tomu sednout si na pár let do lesa a skrze meditaci dojít tak poznání.
Ovšem bez k knih bych se tu těžko s tebou mohl bavit o právu.
Většina knih na internetu není, a i kdyby byla, tak ani ten net nejede zadarmo.

With money you can buy a position but not respect.
To by šlo uznat, O.K. Jen s malou poznámkou, že peníze u většiny populace respekt budí samy o sobě - to je ale jiný druh respektu, než je zde asi myšlen.
Opačně by se asi dalo říct, že když nemáš žádné peníze, tak můžeš u většiny lidí respekt velice snadno ztratit.

With money you can buy blood but not life.
Samotný život si za peníze samozřejmě nekoupíš, ale mnohdy si za ně koupíš něco, co ti jej zachrání.

With money you can buy sex but not love.
Lásku si přímo nekoupíš, ale bez peněz jí nedáš podmínky k přežití. Když nebudeš mít ani na kafe, tak ta láska moc dlouho nevydrží.
Když se ženská nebo chlap dobře oblečou, tak to jde nějak snadněji, řekl bych
Až ti bude 30 (jestli už není), tak nebude stačit kafe a vohoz, ale bude to chtít vlastní bydlení. To je výborné afrodisiakum. To je realita.

dharmapala píše: > Fajn, takže když se zlikvidují drobní živnostníci, tak mají své živnosti provozovat dál jako koníček? To je skutečně návrat o 20 let zpět. To jim bereš nezávislé živobytí a zaháníš je zpět do ohrady mezi ovce.

Jen reflektuji změněnou situaci.

Právě jsem koukal na jeden velký překladatelský server, kde se překladatelé bojí společné aktivity MS a dalších velkých firem, které pomocí technologického pokroku ve strojovém překladu a využívání neprofesionálních překladatelů ohrožují jejich profesi.

Třebaže taky překládám/rediguji a měl bych být tedy na jejich straně, musel jsem se pousmát, protože mi to připomnělo alarm mezi ševci, když se objevil Baťa. To se považovalo za historický vývoj kapitalismu, nikoliv za spiknutí komunismu.

(V tomto případě to asi nebude tak horké, protože nejspíš jen minimum dobrovolníků bude pracovat za nic ve prospěch firmy vydělávající na jejich práci. Nejde o open source projekt v pravém slova smyslu.)

Je rozdíl, když ti živobytí sebere technický pokrok a nebo změna zákona.
Až bude google schopen nakreslit originální obrázek podle zadaných parametrů, tak jsem v háji.
Pokud ale pouze vyhledává obrázky cizí, hotové, nevím, proč by neměly být chráněny autorským právem.
Podobně román, báseň, písnička, hudba ...

Martin Kučera píše: ... Ale je to vyvazeno tim "snadnejsim 'ukradnutim'", tudiz, jak uz jsem psal, nevidim duvod, aby meli ochranu vyssi.

To, že jde něco snáze ukrást je důvodem k tomu, aby se to chránilo míň? Zajímavé ...

Návštěvník píše:To jsou podle mne vyjímky, které by měl přirozenou cestou eliminovat trh.

Trh může něco eliminovat jen v konkurenčním prostředí. Když na trhu existuje jen jeden oficiální překlad, tak na výběr není a trh nemá co eliminovat.

Návštěvník píše:V okamžiku zveřejnění na první pohled žádný, ale
a) autor může takto propagovat jinou svou ziskovou činnost - nepřímý zisk
b) jeho video může využít někdo jiný k dosažení zisku - potencionální zisk

Možné je trochu nešťastné, že slovo "zisk" má u nás negativní zabarvení.
Ona i taková výplata v práci je vlastně "zisk".

a) Prokazatelně reklamní použití považuji za komerční. Pokud se někdo živí jako hudebník a vydá nějakou písničku zdarma, tak to reklama určitě je.
b) Pokud dílo nesmí použít ke komerčním účelům autor, nesmí ani nikdo jiný. Co se týče odvozenin odvozeniny, tam už by se měla posuzovat shoda s každou předlohou zvlášť a podle toho i omezení autorských práv.

Návštěvník píše:

Martin Kučera píše: ... Ale je to vyvazeno tim "snadnejsim 'ukradnutim'", tudiz, jak uz jsem psal, nevidim duvod, aby meli ochranu vyssi.

To, že jde něco snáze ukrást je důvodem k tomu, aby se to chránilo míň? Zajímavé ...

U vsech bohu, to fakt musim polopaticky vysvetlovat, ze "ochrana, ktera neni vyssi" nerovna se nutne "ochrana, ktera je nizsi". Ostre a neostre nerovnosti jsou ucivo zakladni skoly.
Cili - to, ze jde neco snaze ukrast, ma snad byt duvodem k tomu, aby se to zakonem chranilo vic? Jiste je snadnejsi ukrast hudebni CD (jako fyzicke medium) za tri stovky nez rychlovarnou konvici za tri stovky (pominu-li ruzna zabezpeceni proti kradezi, ktera si instaluji obchodnici na sve naklady.). A jsou snad prodejci CD zakonem chraneni pred kradezi jejich zbozi vice nez prodejci rychlovarnych konvic?

Martin Kučera píše:

Jako úvaha to není špatné, ale ochrana vlastnictví je jedna věc, ale míra odpovědnosti za služby či výrobek je věc jiná.
Autor pouhým vytvořením díla ještě nikomu nemusí odpovídat za jeho kvalitu. Tuto odpovědnost má až ve chvíli, kdy se svým dílem obchoduje a pak jde o odpovědnost stejnou jako u jakéhokoli jiného obchodu (a není to už věc autorského práva).

Ovsem pokud vim, tak se celou dobu bavime o situaci, kdy autor vinou nelegalnioho sireni prichazi o potencialni zisky z obchodovani se svym dilem. (Tj. o dilech, s nimiz autori obchodovat zamysleji a tudiz by za ne meli nest patricnou zodpovednost.) Situace, kdy autor neco vytvori a vystavi volne na internetu s tim, ze pouziti je na vlastni nebezpeci, jsme AFAIK pominuli, protoze zde zadny problem nevznika.

1) Nejprve je vytvořeno dílo - majetek. V tuto chvíli je chráněno jako vlastnictví, jako věcné právo s účinky vůči všem.
2) Teprve až je dílo nabídnuto k prodeji, stává se z něj zboží jako každé jiné, a teprve tady může vznikat závazkový vztah odpovědnosti mezi prodejcem a zákazníkem s účinky mezi stranami a nikoli vůči všem. Jde o rozdíl mezi věcnými a závazkovými právy, který asi není při povrchním pohledu patrný, nicméně známý a respektovaný už od dob starého Říma.

Opakuji, pokud sami autoři se svým dílem obchodují, nesou odpovědnost za jeho kvalitu stejnou jako kdokoli jiný, kdo s něčím obchoduje. To, že zákon stanoví pro některé zvláštní druhy zboží odpovědnost přísnější, je věc jiná. V obecné rovině je odpovědnost za dílo-zboží stejná jako u kteréhokoli jiného zboží.

Martin Kučera píše:

Návštěvník píše:

Martin Kučera píše: ... Ale je to vyvazeno tim "snadnejsim 'ukradnutim'", tudiz, jak uz jsem psal, nevidim duvod, aby meli ochranu vyssi.

To, že jde něco snáze ukrást je důvodem k tomu, aby se to chránilo míň? Zajímavé ...

U vsech bohu, to fakt musim polopaticky vysvetlovat, ze "ochrana, ktera neni vyssi" nerovna se nutne "ochrana, ktera je nizsi". Ostre a neostre nerovnosti jsou ucivo zakladni skoly.
Cili - to, ze jde neco snaze ukrast, ma snad byt duvodem k tomu, aby se to zakonem chranilo vic? Jiste je snadnejsi ukrast hudebni CD (jako fyzicke medium) za tri stovky nez rychlovarnou konvici za tri stovky (pominu-li ruzna zabezpeceni proti kradezi, ktera si instaluji obchodnici na sve naklady.). A jsou snad prodejci CD zakonem chraneni pred kradezi jejich zbozi vice nez prodejci rychlovarnych konvic?

Reaguju tady na spoustu příspěvků, takže se mi to možná už plete, ale měl jsem dojem, že tu stále zní obecný názor přibližně v tomto smyslu:
Je nová doba, internet je svobodné prostředí, snadno se na něm sdílejí nehmotné statky. To, co je podle starého pojetí kvalifikováno jako krádež, to je dnes v prostředí internetu bežným normálním většinovým chováním, takže se spousta lidí ocitá v kriminální sféře. Aby "normální" chování většiny nebylo zbytečně kriminalizováno, měly by být nehmotné statky chráněny méně, jinak.

S tímto názorem já tady celou dobu polemizuji. Míra ochrany nebývá dána ani tak "snadností krádeže" jako spíš společenským zájmem na ochraně daného statku. Pokud už přistoupím na logiku, že míra ochrany je v nějaké úměře ke snadnosti krádeže, byla by logičtější, aby snadněji ukradnutelná věc byla chráněna více a ne méně. V tomto smyslu je potřeba chápat moji otázku "To, že jde něco snáze ukrást je důvodem k tomu, aby se to chránilo míň?" Myslel jsem, že je to jasné.

Návštěvník píše:Reaguju tady na spoustu příspěvků, takže se mi to možná už plete, ale měl jsem dojem, že tu stále zní obecný názor přibližně v tomto smyslu:
Je nová doba, internet je svobodné prostředí, snadno se na něm sdílejí nehmotné statky. To, co je podle starého pojetí kvalifikováno jako krádež, to je dnes v prostředí internetu bežným normálním většinovým chováním, takže se spousta lidí ocitá v kriminální sféře. Aby "normální" chování většiny nebylo zbytečně kriminalizováno, měly by být nehmotné statky chráněny méně, jinak.

Nová doba je, ale především v tom, že dnes má každý školák stejné tvůrčí nástroje, které si sotva před 10 lety mohla dovolit jen velká filmová studia. Dnes už není právo tvořit výsadou, a podle toho by se měl autorský zákon řídit.

3) Moderní demokracie je definovaná celou řadou znaků a není to jen nějaká "oficiální" teorie ale praxe, která je pro nás takovou samozřejmostí, že si ji mnozí ani neuvědomujeme. Autoři musí být chráněni právě proto, že jsou v menšině. Mohli by podle Vás konzumenti rohlíků (většina) rozhodnout, že pekař (menšina) bude péct zadarmo. Principy demokracie skutečně nelze redukovat na "vládu lidu". Vláda lidu byl také komunismus.



tak tohle kdyz prectu tak chapu ze je pisatel absolutni de... pekař pect proste prestane, takze "vetsina" chape ze musi pekar dostat svou odmenu ale nikdo mu neda 500 kc za rohlik. Je to uz nesmysl stou tranvají proc by nemohla byt zdarma,
kdyz se vetsina rozhodne ze se bude platit pausalne z nejake dane tak to tak proste bude protoze si to napriklad nekdo da do programu a vyhraje stím. cena by jen tak mimochodem nebyla příliš větší než dnes protože by se ušetřilo na spoustě nákladů (tisky listku,prodeje,oznacovace,automaty,revizori, spousty uredníku samozrejme a podobne)
jo jeste ktomu pekari je samozrejme ze nebudu pekari platit zato ze si doma upecu stejny rohlik podle toho jeho