internet=tramvaj

[next_ghost]

Budiž, s tím se dá souhlasit.
To by ovšem byla už totální likvidace malých nezávislých autorů děl s nízkou komerční hodnotou (jako jsem já, he he)
Naopak by to byla voda na mlýn velkým kapitálovým gigantům.

Velkodistributoři v první řadě využívají monopolu na tvorbu svých nevolníků. Když jednou ochrana díla vyprší, tak ho velkodistributoři sice můžou prodávat, ale stějně tak to dílo může prodávat kdokoliv jiný a na trhu bude konkurence. Navíc se v základním návrhu reformy počítá s tím, že ochrana díla bude zvlášť pro komerční a zvlášť pro nekomerční účely s různou délkou platnosti.

[minio]

V jakem zakladnim navrhu reformy?

[dharmapala]

> Kdyby nebyly odstrašující pokuty a revizorovi by se platil např. dvojnásoběk jízdného, platil by pak vůbec někdo?

Ti, co platí dosud z morálních důvodů a nejspíš i nějací další.

> Pokud si dílo žije vlastním životem, budiž, ale pokud na něm vydělává (i nepřímo) někdo jiný než autor, tak to přece není v pořádku.

Já tu nehodnotím, co je v pořádku, ale jaká je realita.

> Ano, pokud není citace úplná, vypadá to jako protimluv ... jen tak dál

Nic podstatného jsem nevynechal.

> Komunistické je, pokud je etika povýšena na zákon.
Vypadá to jakoby hezky, ale v praxi to bylo nástrojem totální zvůle, soud mohl odsoudit kohokoli za cokoli.

Jistě, zneužít to lze. Ale i dnes se u soudu přihlíží k 'dobrým mravům'. Jejich absence je přitěžující okolnost.

> alternativy použitelné v dnešní době ...

Ovšem donedávna a dokonce i dodnes přežilo ještě dost monarchií.

> To by ovšem byla už totální likvidace malých nezávislých autorů děl s nízkou komerční hodnotou (jako jsem já, he he)

Tvořili by dál amatérsky. Slovo amatér beru v původním smyslu, tj. 'milovník', ten, který něco dělá z lásky, tedy často kvalitněji než za peníze.

> Naopak by to byla voda na mlýn velkým kapitálovým gigantům.

Peníze holt světu vládnou. Jde o to, aby nevládly absolutně.

Dík za doporučení. Orwell tu budoucnost předpověděl taky dost přesně. Vidět důsledky je znak inteligence.

[Martin.Kucera]

Na svých stránkách už asi měsíc číslo účtu mám. Za tu dobu bylo staženo asi 5 GB mp3 a zatím ani koruna. Asi holt dělám blbou muziku

Anebo zrovna ti lidé, kteří si písničky stáhli a líbily se jim, zatím nedisponují možnostmi efektivních plateb malých částek. Jistě uznáte, že při platbě 5-10 Kč přímo autorovi za jednu konkrétní písničku (což, ačkoli se to jeví jako malá částka, pro autora znamená výrazně vyšší příjem než z jedné písničky na jednom prodaném kuse CD) by bylo absurdní platit třeba dalších 5 Kč poplatek bance za převod. (Ano, vim ze v soucasnosti uz nektere banky nabizeji vsechny zakladni sluzby zdarma, ale jak moc uz je to rozsirene?)

Mimochodem, proběhl tu i argument, že jiní (pekaři, zemědělci, řemeslníci,...), za svou práci a její výsledky dostávají zaplaceno, tak proč by neměli autoři. Jenže ti "jiní" také za ty výsledky nesou odpovědnost a zákazník je proti jejich nekvalitní práci chráněn (zákonem). Ale co třeba knihy se zmršeným překladem? Co knihy s faktickými chybami? Co filmy, na ktere jde divak nalakan trailerem, aby se pak ukazalo, ze v traileri bylo to jedine zajimave a zbytek filmu stoji za starou backoru? Jestlize nekdo chce za svou praci dostat zaplaceno, pak necht take je ochoten a pripraven nest zodpovednost vuci nespokojenym zakaznikum. V restauraci, kdyz mi donesou presolene jidlo, mam AFAIK pravo ho odmitnout (a nezaplatit). Ktery knihkupec mi prijme zpatky knihu se zmrsenym prekladem a vrati penize? (Mozna by se par takovych, serioznich, naslo, ale bude to ciste jejich dobrovolny cin, nemohu si to AFAIK narokovat, nebo mohu?)
Takze i nad temito aspekty je potreba se trochu zamyslet.

[next_ghost]

V jakem zakladnim navrhu reformy?

Svůj návrh jsem popsal tady, členové strany s ním podle svých vyjádření na foru nejspíš souhlasí.

[Návštěvník]

Budiž, s tím se dá souhlasit.
To by ovšem byla už totální likvidace malých nezávislých autorů děl s nízkou komerční hodnotou (jako jsem já, he he)
Naopak by to byla voda na mlýn velkým kapitálovým gigantům.

Velkodistributoři v první řadě využívají monopolu na tvorbu svých nevolníků. Když jednou ochrana díla vyprší, tak ho velkodistributoři sice můžou prodávat, ale stějně tak to dílo může prodávat kdokoliv jiný a na trhu bude konkurence. Navíc se v základním návrhu reformy počítá s tím, že ochrana díla bude zvlášť pro komerční a zvlášť pro nekomerční účely s různou délkou platnosti.

A jaký je rozdíl mezi komerčním a nekomerčním účelem?

[Návštěvník]

>
> Ano, pokud není citace úplná, vypadá to jako protimluv ... jen tak dál
Nic podstatného jsem nevynechal.

Napsal jsem toto:
"Ta říkačka, to jsou s prominutím demagogické levičácké kecy. Zkus se trochu zamyslet. Jasně, že nejlepší věci jsou zadarmo, stejně tak by všechna ta hesla šla napsat naopak. Zadarmo můžeš mít domov, ale ne dům... Ani squat nebo chajda na zahradě nespadne z nebe."
Myslel jsem, že inteligentní člověk z toho pochopí, že je to myšleno tak, že nejlepší věci sice jsou samy o sobě zadarmo, ale předpokladem pro jejich dosažení bývají věci, kterém zadarmo nejsou.

[Návštěvník]

> Kdyby nebyly odstrašující pokuty a revizorovi by se platil např. dvojnásoběk jízdného, platil by pak vůbec někdo?
Ti, co platí dosud z morálních důvodů a nejspíš i nějací další.

V Torontu si lidi nezamykají auta ani domy. Ale v ČR? ...

[Návštěvník]

> Pokud si dílo žije vlastním životem, budiž, ale pokud na něm vydělává (i nepřímo) někdo jiný než autor, tak to přece není v pořádku.
Já tu nehodnotím, co je v pořádku, ale jaká je realita.

Já myslel, že se tu bavíme o tom, co je a co není v pořádku.

[Návštěvník]

> Komunistické je, pokud je etika povýšena na zákon. Vypadá to jakoby hezky, ale v praxi to bylo nástrojem totální zvůle, soud mohl odsoudit kohokoli za cokoli.
- Jistě, zneužít to lze. Ale i dnes se u soudu přihlíží k 'dobrým mravům'. Jejich absence je přitěžující okolnost.

Zkušenost říká, že co lze zneužít, je zneužito. K dobrým mravům se "nepřihlíží", dobré mravy jsou rozhodujícím kritériem, ale v občanskoprávním řízení a ani náhodou v trestním ...

> alternativy použitelné v dnešní době ...
Ovšem donedávna a dokonce i dodnes přežilo ještě dost monarchií.

Důležité je slovíčko "přežilo". Pokud si odmyslíme Asii, tak se jedná o konstituční monarchie, čili pramen práva je ústava a nikoli vůle panovníka, ten má jen symbolickou státotvornou funkci, stojí v jedné řadě s vlajkou, hymnou a státním znakem.