Ahoj, nechci to nejak zvlast rozebirat, nicmene odpovedi na predbezne otazky nejsou zavazne a mely by pusobit silou presvedcivosti, tak berte muj podnet jako snahu k tomu prispet a najit presvedcivejsi odpoved.
Kodex zastupitele nikdy nebyl pri predlozeni ani kdykoliv potom do dnesniho dne vykladan tak, ze by zakazoval do prosazeni klouzaveho mandatu zvolenym politikum zastavat funkci ministra. To je v ceskem prostredi naopak tradicni model, kdy strany posilaji sve hlavni osobnosti do vlady na zaklade vule volicu. Tento model jsme se rozhodli doplnit pro nas specifickym klouzavym mandatem a nikdy jsme neslibovali, ze nasi lidi rezignuji na mandat od volicu. Kodex zastupitele miril na to, aby poslanci ci ministri nepribirali k temto postum uvolnene funkce na krajich ci obcich, coz byla situace samostatne kandidatky v minulem obdobi. Tyto funkce se nazyvaji uvolnene a nalezi za ne dalsi plat, zatimco v pripade funkci ministra a poslance nalezi pouze plat ministra, jde o jednu uvolnenou funkci. Ostatne i na krajich a obcich je mozny ci dokonce nutny prekryv exekutivy a zastupitelstva na stejnem uzemnim celku (opet je v danem celku mozne mit jen jednu uvolnenou funkci). V tomto ohledu se tedy navrzeny vyklad striktne zakazujici soubeh poslance a ministra odchyluje od dosavadnich zvyklosti.
Fakt je ten, ze celostatnim forem byla schvalena specificka uprava v cl. 5 koalicni smlouvy (kodexu spoluprace), ktera obsahuje specificke zavazky zvoleneho poslance. Podle ni se kandidat v pripade zvoleni poslancem mimo jine zavazuje, ze "bude brát práci poslance, případně člena vlády jako prioritu, a zařídí si své ostatní aktivity (práce v samosprávě, studium, podnikání, výuka atd.) tak, aby výkonu funkce mohl věnovat dostatek času; z funkcí zastupitelů na obci či kraji je přijatelný souběh s nejvýše jednou neuvolněnou funkcí," Jde tedy o specifickou upravu pro pripad koalice PirSTAN do PSP, ktera ma prednost. Koalicni smlouva v danem ustanoveni vyslovne predpoklada, ze zvoleny poslanec muze pripadne vykonavat funkci clena vlady a stanovi souvisejici mantinely.
K tomu je dale treba doplnit, ze samotny kodex zastupitele predpoklada, ze souhlas s nim ma byt potvrzen podpisem. Protoze si nikdo nemyslel, ze by vedle ustanoveni koalicni smlouvy mel v danych volbach platit i kodex zastupitele, tak se v prohlaseni kandidata podepisoval jen souhlas s koalicni smlouvou, nikoliv souhlas s kodexem zastupitele. Zadny poslanec kodex zastupitele nepodepsal. Opet vec, kterou nikdo nikdy nezpochybnil a teprve ted se dodatecne hledaji duvody.
Za dane situaci byla republikovym vyborem a koalicni radou schvalena povolebni strategie koalice, ktera jasne stanovi "V případě platnosti klouzavého mandátu preferujeme, když se členové vlády vzdají postu poslance a budou se soustředit na vedení resortu." Tedy vzdani se funkce poslance je specificky upraveno pouze pro pripad prijeti klouzaveho mandatu. Jiny vyklad by prevratil uplne naruby dosavadni sliby koalice verejnosti o vladnim tymu a usneseni celostatniho fora o vyberu clenu vlady a znemoznil by prednim politkum Piratske strany vstup do vlady, protoze by je prakticky nutil vzdat se mandatu od volicu a motivoval koalicni partnery na nas udelat kulisarnu a o mandat nase lidi s nejvice preferencnimi hlasy z voleb definitivne pripravit. Kdyby bylo nutne se v pripade zvoleni poslancem vzdat mandatu, jiste by to bylo upraveno vyslovne a pochybuji, ze by to pred volbami proslo, ted je to opravdu spis hledani interpretace, ktera tak nikdy nebyla. Jiste je mozne se mozne uvest legitimni duvody, proc je vyhodne mit ve vlade neposlance, ale pravne povinnost mandat nevykonavat, tim spise povinnost se mandatu vzdat dovodit nelze.
Obecne povazuji za nespravne resit zivou vec formou predbezne otazky mimo mantinely spravedliveho procesu a nahrazovat tak zasadu nasich stanov, ze se maji zucastneni lide pravo vyjadrit a vec se posuzuje v radnem rizeni. Naopak zde dochazi k reseni veci na zaklade predchozi ankety a dodatecne vymysleneho duvodu, nabic v casovem presu, coz by snad bylo prijatelne v politickem uvazeni, ale tezko to muze obstat v rozhodcim rizeni. Nelze se tak ubranit dojmu, ze to je pouziti institutu predbezne otazky, aby se zvolenym poslancum zabranilo v ucasti ve vlade, a tudiz se zajistilo jmenovani jinym osobam. Z vyse uvedenych duvodu mi argumenty pro tento zaver prijdou nepresvedcive.
Tak snad to rozhodci komise posoudi apoliticky a podle prava, nikoliv podle aktualnich nalad a vnitrostranicke politiky.