Moderátor: Předsedající
Na celostátním fóru se vyjadřujte slušně a k věci. Nepřístojnosti budou vykázány do samostatného vlákna.
Než napíšete nový příspěvek, zamyslete se, zda má takovou hodnotu, aby ho musely číst stovky lidí.
Už vidím, jak do vlády nevstoupíme, a budeme pořádat tiskovky a kritizovat:
"Tu digitalizaci bysme dělali mnohem líp"
Bude to důvěryhodné?
Vždyť jsme dostali možnost "být u toho" a hodně se nám do programu podařilo prosadit. Bez nás se naše priority prosazovat nebudou a zklamali bysme naše voliče STAN nekroužkujcí.
V Poslanecké sněmovně (a potencionálně i ve vládě) zastupujeme především je - naše voliče! Stranu až na 2. místě. A máme koaliční pojistky, jak psal Ivan.
Jakub.Sobocik píše: ↑10 lis 2021, 19:05Už vidím, jak do vlády nevstoupíme, a budeme pořádat tiskovky a kritizovat:
"Tu digitalizaci bysme dělali mnohem líp"
A kde jsou ty lidi, kteří ji tam teď budou dělat za nás dobře? Nestyď se, řekni jména.
Nejdřív sem vyjádřím svůj pohled na složení Pirátských poslanců a ministrů (a prosím, abyste mi ho zkritizovali/opravili, pokud je něco v mých úvahách špatně).
Máme tady dvě možnosti - buď tedy budou všichni 4 poslanci celou dobu poslanci a 2 z nich nějaký rok a půl k tomu ještě ministry, anebo jiná varianta, kde se nebude kumulovat funkce. Tu druhou variantu bych si představoval asi tak, že na MMR se rovnou dá ministra Ondřeje Profanta/Adama Zábranského (tipuju, že asi se bude hodit nějaký tandem těch 2, protože Ondřej Profant je dost zaměřený na IT, kde toho bude navíc třeba řešit fakt hodně), a Jakub Michálek se stane ministrem pro legislativu a složí mandát poslance a nastoupí za něho Eva Tylová.
Proč si myslím, že ta druhá varianta je lepší?
-nebude se kumulovat funkce, což je červená čára pro velkou spoustu členů 
-zároveň tím početně nepřijdeme ani o jednoho poslance
-(jenom můj pohled/domněnka jako někoho, kdo moc nevidí dovnitř strany) @Ivan.Bartos bude zároveň poslancem i předsedou strany (minimálně do zasedání CF), s čímž se váže i přednostní právo vystupovat na jednání sněmovny. Navíc bude moct jít do nějakých výborů. A třeba se i věnovat straně. Nedokážu si moc představit, jak by k tomu všemu ještě zvládal být ministrem MMR? Mám pocit, že Ivan byl poslední rok v extrémní zátěži, a asi to bylo poznat i v předvolebních debatách. Teď se při vyjednávání taky nezastaví. Nemyslím si, že by pro něho osobně bylo dobré mít takovou šílenou zátěž i další rok či rok a půl, ale spíš si trochu oddychnout a mít nějakou přiměřenější pracovní zátěž.
-U @Jakub.Michalek bych asi dokázal uvěřit, že by byl schopný jakž takž zvládat práci poslance i toho "polovičního ministra", ale přijde mi lepší mít Jakuba Michálka na legislativě (kde bude moct dělat mnohem lepší přehled o projednávané legislativě než kdyby byl zároveň poslancem) a k tomu mít poslankyni Evu Tylovou a moct aspoň trochu rozumně pokrýt agendu životního prostředí, které je pro nás hodně důležité (teda, mám pocit, že @Klara.Kocmanova je spíš orientovaná na sociální politiku než na životní prostředí), než mít pouze Jakuba Michálka poslance + na legislativě.
Je tam riziko, že by Jakub Michálek přestal být ministrem. Ale v takové situaci by to byla jedna z nepříjemných věcí (samotné ukončení účasti ve vládě je velmi nepříjemná věc) a věřím, že by v takové situaci byl Jakub schopný (a snad i ochotný) straně pomoct jinými způsoby/cestami.
Je tam nějaký případný zádrhel (např. problém, že by Eva Tylová nastoupila až za cca. několik týdnů a ne hned teď? Nebo nějaké znalosti/schopnosti Ivana Bartoše, které by nějak zásadně chyběly, kdyby na MRR + IT byli Adam Zábranský a Ondřej Profant)?
---
A ještě bych se chtěl zeptat - jaké je riziko, kdybychom teď šli do vlády vs. kdybychom šli do opozice, že za 4 roky v předvolební kampani nějaké subjekty "řeknou búú, Piráti vám chtějí do bytů nastěhovat migranty" či obecně jet narativu toho, že lidi nemůžou vědět, co od Pirátů čekat a budou chtít prosazovat nějaké šílené nápady?
Dovolím si položit úplně jednoduchou otázku:
má vůbec šanci člen/ka, který by chtěl hlasovat pro vstup do vlády, ale proti kumulaci funkcí? Existuje pro něj/ní nějaká varianta?
Ráda bych požádala @Ivan.Bartos a @Jakub.Michalek, aby mi odpověděli.
Dále bych se ještě chtěla zeptat, zda pokládáte další kandidáty na ministry za méně kompetentní nebo proč trváte na právě vaší nominaci přes porušení pravidel kumulace funkcí.
To, že věříte, že bude schválený klouzavý mandát, pro mě není zárukou ničeho, za prvé porcujete medvěda, který ještě běhá po lese, za druhé (ačkoli mne to velmi mrzí) už ve světle nedávných událostí bohužel nemohu úplně věřit vašemu úsudku.
Díky za odpovědi!
Jana Koláříková
https://www.facebook.com/JaninkaToofree
jana.kolarikova@pirati.cz
To, že nemůžeme změnit svět, neznamená, že bychom se o to neměli alespoň pokusit.
Nastavit si časovou pojistku na 18 měsíců prakticky řečeno znamená, že se naši budoucí koaliční partneři postarají o to, aby se to prosadilo nejdříve za 19 měsíců. Mám tedy obavu, že tahle pojistka neřeší vůbec nic...
I strategicky by byla když už lepší pojistka na 6 měsíců s "...a pak si řekneme CF o důvěru, jestli je to furt cajk, nebo to máme okamžitě řešit", než dát takhle bianco šek těm, co nás nemají rádi.
Vážené celostátní fórum.
Vidím v jednání důležité argumenty pro vstup i nevstup do vlády a přiznám se, že váhám.
Stále mi ale (stejně jako mnoha dalším) nedává smysl zmíněná kumulace funkcí poslance / ministra a to i kdybychom to neměli v kodexu. Máme dostatek kompetentních lidí a myslím, že teď je ten nejlepší čas pro decentralizaci agendy / moci a rozdělení práce mezi více našich členů.
Ve Sněmovně budeme mít pouhé čtyři poslance. Kdy jindy budeme více potřebovat, aby se naplno věnovali právě této práci, když ne teď? To přece nemůže vyvážit lepší dynamika lídr-premiér.
Proto, pokud budu hlasovat pro vstup do vlády, zcela jistě to nebude vláda s pirátskými poslanci coby ministry.
Dále bych rád apeloval, abychom se snažili vidět celý obraz a přemýšlet o vzdálenější budoucnosti. Nezapomeňme, že (možná jako jedna z mála stran) máme dlouhodobé vize, které překračují jedno vládní (ne)angažmá.
Závěrem díky, že tomuto důležitému rozhodnutí věnujete tolik času a energie. Přes složitost situace jsem rád, že mohu být ve straně, kde se tyto věci rozhodují společně.
Tomas.Pastircak píše: ↑10 lis 2021, 19:24Nastavit si časovou pojistku na 18 měsíců prakticky řečeno znamená, že se naši budoucí koaliční partneři postarají o to, aby se to prosadilo nejdříve za 19 měsíců. Mám tedy obavu, že tahle pojistka neřeší vůbec nic...
I strategicky by byla když už lepší pojistka na 6 měsíců s "...a pak si řekneme CF o důvěru, jestli je to furt cajk, nebo to máme okamžitě řešit", než dát takhle bianco šek těm, co nás nemají rádi.
Chápu, ale slibovat 6 měsíců u ústavního zákona by bylo vědomé uvádění CF v omyl (a to i u návrhu, u kterého se předpokládá hladký průběh).
EDIT: Upraven překlep
Někdo z JmK
tel.: 728 034 460, mail: radek.holomcik@pirati.cz
"Na počátku byl stvořen vesmír. Spoustu lidí to naštvalo a většinou se to považovalo za chybný krok." Douglas Adams
S obdivem jsem hledel na praci Pirátských poslancu v PS. O to vice me pak prekvapila politicka naivita vedeni strany ve vztahu ke STAN pred volbami. Ale rikal jsem si, ze asi vedi, co delaji. Zmylil jsem se. Obavam se, ze nyni budeme opakovat stejnou chybu a ve vlade, pokud si to odhlasujeme, si nas ostatni strany namazou na chleba, jako to udelal STAN ve volbach. Nemame realnou politickou silu cokoliv podstatneho, kromě nejakych marginalii, ktere budou pro ostatni nedulezite, prosadit. Budeme delat stafaz ve vlade, ktera bude velmi pravděpodobne dost nepopularni.
Proto hlasuju proti.
zastupitel Trutnov
Po přečtení koaliční smlouvy se mi honí hlavou jedna věc týkající se mechanismu koaliční spolupráce. Zarazilo mne, že koaliční dohoda bude probíhat až na úrovni jednání vlády, což je ale podle mne v legislativním procesu poměrně pozdě.
Uvedu na příkladu. Předpokládejme, že ministr za Spolu bude chtít prosadit nějakou věc, o které se programové prohlášení vlády vůbec nezmiňuje. A dejme tomu, že jde zrovna o věc, která se nám nelíbí. Jakým způsobem někdo, do jehož gesce to patří (např. příslušný resortní tým) může vyjádřit nesouhlas s tímto materiálem dříve, než tento dorazí vypořádaný na vládu? Koaliční smlouva zná pouze mechanismy schůzky předsedů stran, vedení stran a koaliční radu, což jsou platformy, které bych očekával, že budou fungovat třeba v druhé instanci a ne jako primární mechanismus.
V (některých) vládách před námi existovaly jakési resortní expertní skupiny, tedy skupiny zástupců koaličních stran mající na starost daný resort. Tyto resortní rady ministrovi pravidelně schvalovaly každý materiál, který měl jít do meziresortního připomínkového řízení. Na těchto schůzkách se ministr vlastně pravidelně odborně zodpovídal za svou činnost a teprve neshody zde se eskalovaly na vedení stran.
No a já mám prostě takový pocit, že podobný mechanismus v naší smlouvě trochu chybí. Ano, na některých resortech můžeme mít náměstky, ale ti nebudou mít na resortu rozhodovací (a dokonce ani spolurozhodovací) pravomoci (nota bene co resorty, kde personální spojku mít nebudeme). Pokud materiál se kterým nesouhlasíme odejde do meziresortního řízení a po vypořádání půjde na vládu, znamená to, že bude také nahrán do eklepu, který je přístupný veřejnosti i opozici. Ta toho může využít (to byl koneckonců náš vlastní modus operandi poslední 4 roky) a třeba vydat na téma TZ. A při tom na materiálu dosud nemusí vlastně být shoda, to přijde až později, v návrhu koaliční smlouvy se konkrétně píše tohle: "Za koaličně dohodnutý se má takový vládní návrh a takové usnesení vlády, které podpoří nadpoloviční většina z přítomných členů vlády z každé koalice. Každá koalice má právo před jednáním vlády označit kterýkoliv návrh za návrh vyžadující koaliční shodu." To už ale podle mne zbytečně zavdává kritikům munici v okamžiku, kdy by potenciální problém mohl být vyřešen z hlediska procesu i z hlediska úrovně řízení daleko dříve.
Nebo jiný příklad. Představme si, že v průběhu volebního vyvstane nějaká událost, na kterou usoudíme, že je třeba nějak reagovat. Jakým způsobem pirátský resortní tým iniciuje nějakou resortní reakci? Máme spoléhat na dobrý vztah (mezi někým v resortním týmu) a daným ministrem (že mu vezme např. telefon nebo odpoví na sms)? Nebo máme využít některého z popsaných mechanismů a věc eskalovat na předsednictvo strany, které na pravidelné schůzce s ostatními předsedy strany věc předá příslušnému ministrovi? Ani jedna možnost mi nepřijde správná, zmíněné resortní rady by byly ideální platformou, nicméně v současné smlouvě jsem nic podobného nenašel (což neznamená, že to tam nakonec není, ale v tom případě prosím o nasměrování).
Disclamer: budu hlasovat proti a níže uvádím pouze moje argumenty proti vstupu do vlády. Není to tak že bych argumenty pro neviděla, ale cíleně jsem se rozhodla je vynechat.
Byla jsem členkou referenční skupiny. Ta dle mého názoru nefunguvola dobře , ale dostala jsem se díky ní k informacím o průběhu vyjednávání. Ze vnitř naše situace vypadala ještě hůř než z venku.
Mechanismy koaliční smlouvy jsou hodně svazující. Demokratické minimum nepůjde v této volbě naplnit, protože ve smlouvě nejsou jména ministrů. Slabá pozice ve vládě a ceklové zklamání má vliv na motivaci lidí. Osobně považuji za chybu, že se vyjednávací team v mediálním prostoru nijak nevymezoval proti průběhu jednání. Nasadili linku čestné spolupráce a ignorovali to, že ostatní nehrají fér.
To jak strana do médii říká, že koalice je už hotová a podepsaná je vyloženě podpásovka.
Přichází velká ekonomická krize a u moci budou lidé, kteří jsou na straně exekutorů, na straně silnějších. My bychom ve vládě byli slabí, ale za dopady rozhodnutí vlády na životy lidí bychom nesli plnou morální odpovědnost.
V programovém prohlášení mi není moc liberálních temat a mám k nim i další výhrady.