CF 28/2021 Schválení účasti na vládě

[Tibor.Vansa]

Za předpokladu jiného výsledku voleb a při faktické neexistenci dobrovolného klouzavého mandátu (výhled na jeho schválení vzhledem k situaci v senátu by byl podle mě tak rok i v této hypotetické situaci a toto je platné i teď) očekávali bychom, že naši poslanci – členové či členky vládního týmu při nominaci na ministry (v řadě resortů jsme měli 1 člověka) pouštějí poslanecký mandát natrvalo? Udělali by to?

Já bych tuto otázku vnímal velmi odlišně za situace, kdy bychom měli schválení klouzavého mandátu jasně v koaliční smlouvě a v současné situaci, kdy vzhledem k nedávnému rozhodnutí senátu je evidentní, že koaliční partneři toto schválit nechtějí a hodlají nás na tom jednak štěpit, jednak použít PRově proti nám skrze opozici. Připomínám, že STAN nesouhlasné hlasování v senátu zdůvodnil dobrovolností tohoto závazku, kdežto pro SPOLU to byla v parlamentu podmínka schválení. Pokládám to za názorný příklad toho, jak budou koaliční partneři blokovat každý náš pokus o něco prospěšného.

[Robert.Magni]

Staré Pro a proti

Ahoj, nejradši bych to jen upravil přímo v příspěvku, ale ten vlak už odjel, moc se omlouvám za spam.
Připravili jsme na základě zpětné vazby, dalších diskuzí a upřímně mnohem většího než očekávaného zájmu novou verzi dokumentu, který teď nemá rychlá subjektivní hodnocení (ale ponechává si subjektivní výtahy), ale rovnou 1:1 prezentuje závěrečná shrnutí resortních týmů. Tím si myslím, že už by mělo být skutečně hotovo a budu velmi rád, pokud vám to pomůže v rozhodování nebo ještě lépe vás to zmotivuje přečíst si původní materiály resortních týmů či jiné zdroje.

Dokument najdete zde.
https://mrak.pirati.cz/s/2wZdyQ7MYQXJxzy

(prosím, berte také v potaz, že se jedná o práci ničím nemotivovaných dobrovolníků za nějakých 48 hodin a ten formát se učíme, sám už mám spoustu nápadů jak takové materiály připravovat mnohem lépe a možná i rychleji. A mějte se fajn a jestli čtete tento text, pořiďte si kočky, jsou skvělý)

[Robert.Magni]

Milý Ivane, tebou navrhovaný postup pro závaznou pojistku ke kumulaci není z pohledu předpisů této strany možný. Není možné, aby jakýkoli orgán strany do budoucna nebo zpětně rozhodl o tom, že můžete s Jakubem 1,5 roku porušovat zákaz kumulace. Jediná možnost je novelizace kodexu zastupitele, ale to se jaksi do příštího pondělí nestíhá a zřejmě to ani nenavrhujete.

Zde si dovolím procedurálně zareagovat, že se to do příštího pondělí stihnout dá, pokud tím tedy rozumíme pondělí 22.11.;

A ještě bych možná odkázal článek 1.4 daného kodexu;

1. Závazek vůči Pirátské straně

• Zavazuji se setrvat v zastupitelském(poslaneckém) klubu Pirátů nebo koaličním klubu po celou dobu trvání svého mandátu.

Což by se myslím zejména v případě Ivana mělo brát v potaz taky.

Myslel jsem tohle pondělí, kdy končí tohle hlasování.

Není mi zřejmé, co myslíš tím bodem kodexu, je to imho jasný závazek neodejít z klubu a nepůsobit jako nezařazený poslanec, nikoli závazek nevzdát se mandátu.

[Vladimira.Emingerova]

Krásná smlouva a já jí ráda podpořím.

[Tibor.Vansa]

Do [souhrnného příspěvku](viewtopic.php?p=779508#p779508) jsem doplnil odkaz na Draft Červených linií posbíraných od Resortních a Meziresortních týmů (asi).
Republikový výbor tuto záležitost projednává nejméně od 22. října, včera ráno se ovšem rozhodl věc odročit na své zasedání, které probíhá ve dnech 27. a 28. listopadu (kde podle mých zkušeností by ke schválení finálního textu také nejspíše nedošlo).
Zjevně se jedná o termín po ukončení tohoto jednání (i kdybychom očekávali nějaké týdenní prodloužení.)

Jako předsedající tedy požaduji tento požadavek racionálně splněn, jinak bychom dali republikovému výboru pravomoc rozhodnutí celostátního fóra donekonečna odsouvat a tím mu prakticky sebrat kompetenci, kterou si celostátní fórum jasně vyhradilo (tedy rozhodnou o účasti ve vládě).

Ten draft vyypadá velmi dobře. Ale několik věcí z něj je už teď na hraně splnění - a to jen z toho, co vím
"Dosazování osob s korupční minulostí či velmi podezřelými vazbami do justice" - bude naplněno, pokud bude ministrem Blažek nebo Benda
"Snížení DPH u výstavby z 15% na 10%" - je v programu, ale finanční tým řekl, že nechce, aby to byla červená linie
"Odmítnutí posunu termínu účinnosti nového stavebního zákona ze strany SPOLU" - v programu je celkem nejasně řečeno
"Zachování centrálního stavebnho úřadu" - v programu je celkem nejasně řečeno

Ad "Snížení DPH u výstavby z 15% na 10%" - v koaličním programu je pouze "Snížíme DPH u výstavby či rekonstrukce bytů a domů", což se dápovažovat za kompromis. Sami autoři původního návrhu souhlasili s argumentací, že za současné situace to sníženínedává příliš smysl. A je pravda, že návrh tam SPOLU chtěla spíš z pollitických důvodů.

Ad "Odmítnutí posunu termínu účinnosti nového stavebního zákona ze strany SPOLU" - toto v našem programu být nemohlo, neb stavební zákon se přijímal až po zveřejnění programu; součástí vyjednávání byl tedy posun účinnosti nejprve o dva roky, potom o rok, ve finální verzi tento návrh zmizel.

Ad "Zachování centrálního stavebnho úřadu" - V našem programu je "Centralizovaný stavební superúřad odmítáme. "

[Tibor.Vansa]

Ahoj, předem příspěvku chci říct, že cítím velkou zodpovědnost za to, jak dopadly volby, i za to, že nás překroužkovali, k čemuž přispěla i různá porušení koaliční smlouvy.
Je mi to líto a omlouvám se za to. Jediné, co můžu říct, že jsem se vždy snažila dělat to, co jsem považovala pro Piráty i naši zemi za nejlepší, a že se v současnosti snažím oslovit kandidátky a kandidáty do nového RP, kde předpokládám už nebudu.

Současně si nyní sice myslím, že je o něco lepší možnost do vlády jít, protože jsme to stovkám tisíc našich voličů slibovali a budeme pak mít šanci vyjednáváním věci posunout a ovlivnit. Samozřejmě ale budu respektovat i možnost opačnou a beru to tak, že tohle strategické rozhodnutí má oboje tolik pro a proti, že je stejně výsledek pro Českou republiku i pro Piráty těžké odhadnout.

S čím ale nejsem v pohodě je návrh hlasování jako zásadní. Proč? To by totiž k odmítnutí vládní účasti stačilo 40% hlasů členů, a to by nás podle mě rozštěpilo víc než vstup do vlády na základě souhlasu 51% členů. Jde totiž o to, že nemáme nyní volbu kdy “vláda je něco navíc”. Opozice přece není default. (Naopak samostatná kandidatura výchozí, základní možnost je.)

Proto apeluji, aby pokud bude smlouva schvalována jako zásadní, aby byla jako zásadní brána i možnost ji neschválit.

A ještě připomenu jednu věc: vláda je příležitost pro růst dalších osobností i skrze náměstky apod. Na druhou stranu: je to samozřejmě i riziko větších chyb. Ale obě ty varianty postupu jsou přece ve svém významu rovnocenné. Nechť většina hlasujících rozhodne. Ale apeluji na většinu prostou, tedy 50 % a víc.

[Adam.Jaros]

A ještě připomenu jednu věc: vláda je příležitost pro růst dalších osobností i skrze náměstky apod.

No, nedá mi než zareagovat.. Toto je velmi zvláštní tvrzení v situaci, kdy 10 ze 14 navrhovaných osob na náměstkovské pozice jsou naši bývalí poslanci či jejich bývalí asistenti (přičemž 6 z nich jsou přímo bývalí poslanci).

Další příspěvky k tomuto tématu, zcela mimo rozsah tohoto jednání, byly odsunuty sem: viewtopic.php?p=780333#p780333

[Matej.Kubicek]

Pro mě osobně je to velice těžké rozhodnutí, ani jedna z variant pro nás není ideální, ale to je politika. V Senátu jsem slíbil, že se budu rozhodovat dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. To platí i nyní, v tomto hlasování. Hlasujeme tak nejen o směřování České republiky po Babišovi, ale také o budoucnosti Pirátské strany. V kontextu shora uvedeného si myslím, že nám účast ve vládě spíše uškodí, a proto ji bohužel nemohu podpořit. Nehledě na výsledek hlasování budu nadále dělat maximum pro úspěch Pirátské strany, tedy našich dosavadních principů a poslání.

Držím nám všem palce
Lukáš

Ahoj Lukáši, prosím tě mám největší strach z toho, že tohle nikomu nevysvětlíme (voličům).
Ty se toho nebojíš?
Případně, jak to chceš vysvětlit?
Moc děkuju za odpověď.

[Tibor.Vansa]

Za předpokladu jiného výsledku voleb a při faktické neexistenci dobrovolného klouzavého mandátu (výhled na jeho schválení vzhledem k situaci v senátu by byl podle mě tak rok i v této hypotetické situaci a toto je platné i teď) očekávali bychom, že naši poslanci – členové či členky vládního týmu při nominaci na ministry (v řadě resortů jsme měli 1 člověka) pouštějí poslanecký mandát natrvalo? Udělali by to?

Prosím členy vládního týmu, kteří zároveň kandidovali do sněmovny, o upřímnou odpověď na Ivanův dotaz. A také našeho senátora z vládního týmu, kterého by se otázka sezení na dvou židlích mohla také týkat. Děkuji.

@Lukas.Barton @Andrea.Hoffmannova @Ondrej.Polansky @Olga.Richterova @Jan.Lipavsky @Lukas.Kolarik @Ondrej.Profant @Radek.Holomcik @Dana.Balcarova @Lukas.Blazej @Martin.Jiranek @Petr.Tresnak @Adam.Zabransky @Ondrej.Chrast @Lukas.Wagenknecht (doufám že jsem na nikoho nezapomněl)

Potřeboval bych upřesnit, jaká situace se myslí „jiným výsledkem voleb“. Pokusím se tedy na otázku odpovědět šířeji.

K ujasnění přípustnosti kumulace funkcí jsem založil členskou anketu v dubnu. Z ankety vyšlo, že dlouhodobá kumulace je většinou členů vnímána jako nepřípustná, a z diskusí jsem nabyl dojmu, že krátkodobá kumulace do přijetí klouzavého mandátu je vnímána jako přípustná. Za předpokladu nezměnění okolností (nevyjádření jiného postoje členů, nevyjasnění předpisů RK, nepřijetí usnesení RV) bych postupoval v souladu s tímto postojem, tedy usiloval o co nejrychlejší přijetí klouzavého mandátu. Délku kumulace bych vnímal přísně, neboť lze předpokládat, že náhradníkem by byl Pirát (kterému bych zabíral místo), naše účast ve vládě by byla stabilní (vyjednání lepších podmínek díky silnějšímu klubu) a i v případě odchodu z vlády by mnou garantované téma ze Sněmovny nezmizelo, protože by byli zvoleni i jiní Piráti, kteří se mu věnují. Pokud bychom předpokládali, že přijetí klouzavého mandátu zabere rok, na funkci poslance bych rezignoval, protože jinak bych strávil více než 1/4 volebního období kumulací, což mi nepřijde v souladu s postojem CF vyjádřeným v anketě.

Za předpokladu změny jedné další okolnosti bych postupoval takto:
1) RK na základě předběžné otázky hlasuje o této odpovědi: „Koaliční smlouva nevylučuje přímo použitelnou aplikaci Článku 6. Kumulace funkcí Všeobecného kodexu veřejného zastupitele na poslance zvoleného za Piráty, který byl na kandidátní listině do poslanecké sněmovny 2021, mimo zákazu souběhu funkce poslance a člena vlády s více než jednou neuvolněnou funkcí krajského či obecního zastupitele“. To znamená, že nejspíše vyloží, že podle platných předpisů je kumulace nepřípustná. Pokud bych se domníval, že postoj CF z dubna zůstává nezměněn, založil bych buď další anketu řešící přímo tuto otázku, nebo rovnou členský podnět směřující ke změně předpisů. Pokud by ke dni nástupu do funkce zůstaly předpisy stejné, tj. kumulace by byla zakázána, na funkci poslance bych rezignoval.
2) Členové v aktuální anketě vyjádřili názor, že kumulace funkce poslance a ministra je nepřijatelná. V tomto případě je to z hlasování i diskuse celkem jasné a na funkci bych rezignoval.
3) RV jedná o výzvě k nekumulování funkcí, přičemž postoj není jednotný. V takovém případě je vhodné, aby reakce byla společná, takže bych usiloval o setkání vládního týmu. Pokud by vládní tým s výzvou RV nesouhlasil, inicioval bych projednání věci CF. Pokud by CF věc neprojednalo nebo potvrdilo rozhodnutí RV, na funkci bych rezignoval.

Současná situace je ovšem odlišná. Nejen že se staly všechny tři uváděné okolnosti zároveň, ale výsledek voleb je jiný (potřebujeme každého člověka na mediálně exponované pozici, 2 poslanci-ministři znamenají vyplýtvání poloviny našeho klubu) a naše vládní účast málo stabilní (nejsme k vládě potřeba, v programových neshodách jsme byli převálcováni, neznáme personálie, nezanedbatelná část členů je proti vládnímu angažmá, navrhované červené linie jsou částečně na hraně už před vznikem vlády). V této situaci mi nepřijde rozumné rezignovat na funkci poslance ani usilovat o kumulaci funkcí, proto bych jako zvolený poslanec o ministerské angažmá vůbec neusiloval. Buď by se ho mohl ujmout jiný člen vládního týmu, nebo bychom mohli vládní tým doplnit, případně vyjednat jiné ministerstvo.

Pokud jsi měl na mysli ještě nějakou jinou situaci, neváhej dotaz upřesnit, rád svoji odpověď doplním.

[Robert.Magni]

Za předpokladu jiného výsledku voleb a při faktické neexistenci dobrovolného klouzavého mandátu (výhled na jeho schválení vzhledem k situaci v senátu by byl podle mě tak rok i v této hypotetické situaci a toto je platné i teď) očekávali bychom, že naši poslanci – členové či členky vládního týmu při nominaci na ministry (v řadě resortů jsme měli 1 člověka) pouštějí poslanecký mandát natrvalo? Udělali by to?

Prosím členy vládního týmu, kteří zároveň kandidovali do sněmovny, o upřímnou odpověď na Ivanův dotaz. A také našeho senátora z vládního týmu, kterého by se otázka sezení na dvou židlích mohla také týkat. Děkuji.

@Lukas.Barton @Andrea.Hoffmannova @Ondrej.Polansky @Olga.Richterova @Jan.Lipavsky @Lukas.Kolarik @Ondrej.Profant @Radek.Holomcik @Dana.Balcarova @Lukas.Blazej @Martin.Jiranek @Petr.Tresnak @Adam.Zabransky @Ondrej.Chrast @Lukas.Wagenknecht (doufám že jsem na nikoho nezapomněl)

Kumulace jako trvalý stav je nepřípustná a v takovém případě bych na dvou židlích rozhodně neseděl. Časová pojistka je mechanismus, jak toto vyřešit buď klouzavým mandátem nebo rezignací na některou z funkcí. Osobně bych se z nominace na ministra stáhl, byl bych raději za jiné řešení, ale vzhledem k situaci chápu, proč to Ivan navrhuje.

Toto řešení považuju za z několika důvodů mezní, ale akceptovatelné, pokud jej tedy bude akceptovat CF.