Vážený pane Bartoši a ostatní Piráti,
asi přicházím s křížkem po funuse, ale třeba můj podnět v budoucnu ještě zužitkujete. Ve dnech kolem voleb jsem výjimečně zhlédl v televizi několik konfrontací s panem Bartošem, když se ostře ohrazoval proti nějaké lži právě pronesené některým oponentem z ANO. Na zprávy v televizi běžně nekoukám, raději si je čtu. Možná proto na mě působila obrana Pirátů od pana Bartoše zvlášť nepříjemně. (Ovšem nenaznačuji, že by mohl za nízký počet pirátských poslanců. Když volič vezme do ruky volební lístek a nějaké jméno na něm zná, tak jej zakroužkuje. Starostové pak mají tu výhodu, že je lidi znají z komunální politiky. Avšak bez Vašeho spojení se STAN by demokratické strany možná sněmovní většinu nezískaly.)
Chápu, že proti křivým nařčením je třeba se bránit, jenže je to velmi těžké a často to nadělá více škody než užitku. Váš křivý protivník to má totiž strašně snadné: Ušpiní Vás nějakou lží, kdykoli se mu zachce, a z hlediska PR s jeho voliči ho to nic nestojí. Vás však obrana stojí spoustu úsilí, vysvětlování a moderátorem i divákem nevítaného odbočování od tématu diskuse nebo rozhovoru. Obviňujete oponenta ze záměrné lži, takže to přispívá k polarizaci a nepůsobí to dobře, vypadá to, že se chcete hádat. Záměrnost oponentovy lži však téměř nikdy nejde dokázat, ačkoli v mnohých případech si jí můžete být na 99% jistí. Oponent pak na Vaši obranu jen tak mimochodem odpoví další lží. Nepravdu je samozřejmě potřeba uvést na pravou míru, ale myslím si, že to jde udělat elegantněji, vlastně také jen tak mimochodem.
Například: „Pan oponent asi špatně četl náš program. O stěhování uprchlíků k občanům domů se tam nic nepíše a ujišťuji Vás, že nic takového jsme nikdy nenavrhovali a navrhovat nebudeme. Anebo pan oponent neví, že pro každou politickou stranu je závazný oficiálně zveřejněný program, nikoli nesmysly šířené emailem.“
Nebo: „Musím pana oponenta opravit. Neřekli jsme, že někdo agitoval za kroužkování proti Pirátům, mluvili jsme o dezinformační kampani proti Pirátům nebo koalici PirStan.“
Myšlenka je v tom, že nekonfliktně uvedu věc na pravou míru a kvůli presumpci neviny předpokládám, že oponent se prostě mýlí, protože je nekompetentní. Myslím si, že tento přístup bude divácky atraktivnější a divák bude více vnímat obsah Vašeho sdělení. Nekompetentního politika totiž voliči nejspíš chtít nebudou, zatímco tomu, co se za ně rve (byť s použitím lží) „do roztrhání“, mnozí tleskají. Dodávám, že rozhodně nenavrhuji, abyste používali stejné prostředky jako Váš protivník – zůstat pravdivý je nesmírně důležité.
Snad Vám můj podnět pomůže. Jsem zvědavý, co uvidím, až v budoucnu zase náhodou zhlédnu nějakou takovou konfrontaci. 
Hodně zdaru a radosti ze stále kvalitní práce Vám přeje
Petr Matas
