Fórum Pirátské strany

Když už se nám ta diskuze takhle pěkně rozjela do obecnosti, tak bych rád přidal do mlýna, že vnímám, že odbory jsou trošku každý pes jiná ves;

Úkolem odborů je řešit "správu stranických věcí", to je třeba si říct především. - https://wiki.pirati.cz/rules/zrko#kancelar_a_odbory

A stranické věci jsou buď dovnitř(většinou - AO, TO, PO), nebo mají přesah ven (MO, ZO, (PO)) a v tu chvíli začínají být politicky silně významné.

A pravomoce odborů se dělí na ty věci výlučné (a to dvou kategorií - ty odborné, do kterých nemá RP kecat, protože tomu nerozumí; a ty bezpečnostní, do kterých nemá RP kecat, kvůli nějaké dělbě moci) a ty ostatní. A těch ostatních je většinou většina.

A taky se liší v náročnosti, nakolik musí být odbor k dispozici na reakci a řízení ve dne v noci a je vystaven politickým tlakům,
MO má aktuální požár na stole prakticky několikrát týdně. TO má dělat vše pro to, aby nemělo. AO a PO výjimečně. ZO snad vůbec.

Od těchto parametrů je třeba uvažovat, jak je vlastně vhodné vybírat vedoucího a na jaké zapojení a úvazek.

Fakt si myslím že MO je jiné než AO-TO-PO (PO je pro mě trošku bokem) a ZO je pak úplně jiný pták. A pak tu určitě budeme mít na stole brzo diskuze o volebním odboru.

Např. u MO jsou výlučné pouze pravomoce: Grafický manuál, Vzhled a zvuk webu a dalších prezentací(kvůli odbornosti) a správa mediálních kontaktů(kvůli vyvažování spíše).
U AO jsou výlučné pravomoce(seznam sdružení, registr příznivců, registr členů, registr týmů a funkcí, ...) všechny z oblasti dělby moci.
TO má výlučné kyberbezpčenost a provoz aplikací, což je primárně odborné, ale současně jsou to ty klíče k systémům.
ZO nic výlučného nemá.
PO má výlučně toliko seznam dobrovolníků (což by jako asi mohl mít i AO)

AO, TO, PO ... jsou "podpurne" volbou jejich samostatnych vedoucich CF se hlavne redukuje koncentrace moci v RP a jeho exekutive.

MO by asi mohlo byt zahrnuto pod RP. Jak to funguje vidime myslim uz dnes.

ZO je jakoby na pomezi, uvidime az vice naroste a zahranicni politika se bude vice resit, zatim bych ho nechal pod CF

(ZO neřeší zahraniční politiku. ZO řeší politiku zahraničních pirátských organizací.)

Mám pravdu, jen umím skutečně číst ty předpisy. RP nemůže zasahovat do výlučné působnosti odboru a člen předsednictva vůči vedoucímu odboru nemá klasický vztah nadřízený - podřízený, když je funkce volená. Naopak vedoucí odboru má odpovědnost vůči programu, se kterým uspěl, když byl zvolen (tím vůči těm, co ho kvůli němu volili). To se samozřejmě může dostávat do rozporu s úkoly, které dostává v nevýlučné působnosti.

Ještě pro informaci všem, co to nechtějí hledat v Organizačním řádu:

§ 11 Mediální odbor
(1) Mediální odbor má následující výlučné​ kompetence:

a) grafický manuál – podle vnitřního předpisu upravujícího symboly strany,
b) správa kontaktů na sdělovací prostředky na celostátní úrovni,
c) zvuková a grafická stránka webové prezentace a propagačních materiálů strany na celostátní úrovni.
(2) Mediální odbor má následující další kompetence:

a) tiskové zprávy, stanoviska, videa, mediální kampaně a jiná veřejná prezentacetýkající se celostátních témat,
b) správa celostátního úložiště grafických a jiných kreativních materiálů,
c) komunikační strategie a značka strany,
d) prezentace strany na celostátní úrovni na sociálních sítích,
e) propagační materiály a jejich distribuce na celostátní úrovni,
f) jednání se sdělovacími prostředky, mediálními agenturami a dalšími osobami, které odborně působí při mediální komunikaci,
g) sledování výstupů strany ve sdělovacích prostředcích a výstupů týkající se jejích politických cílů (monitoring),
h) medializace výsledků ostatních týmů.

Polemizuji s tvým tvrzením "plně konkurující". RP může úkolovat vedoucího v nevylucnych oblastech působnosti (a těch je celkem dost). V opačném gardu nic takového neexistuje.

Ano, to je ten problém, který máme, protože z principu volené funkce vyplývá, že by i na tyto oblasti měl mít vedoucí MO svůj pohled, se kterým volbu vyhrál a který hodlá prosazovat (a může se to rozcházet s představami RP) + má dost oblastí, kde je zcela samostatný. Nehledě k tomu, že jde skutečně těžko oddělit např. zvukovou a grafickou stránku prezentace od oblastí, které jsou vyjmenovány v těch dalších kompetencích.

1) Pokud by nebyl volen, byl by plně chráněn jako zaměstnanec, měl by vymezenější rozsah práce a současně by se nerozptylovala politická odpovědnost RP za mediální výstupy.

2) Pokud naopak volen být má, měl by mít větší rozsah kompetencí a autonomii s ohledem na to, že je z podstaty věci zodpovědný primárně těm, co pro něj z důvodů jeho vize hlasovali. Ale doporučoval bych spíše 1).

Ale to je vlastnost, ne bug. RP nema tuto pusobnost, ma ji MO, cili je spravne, ze se voli oddelene a maji kandidati svou vizi a taky pravomoci (a odpovednost). Stejne funguji i zbyle odbory.

Btw: v tomto vlakne je tato diskuze oftopic.

OT to samozřejmě není, protože řešíme situaci po volbách, kdy na sebe vlastně bere odpovědnost vedoucí MO i za věci, za které má dle předpisů odpovědnost RP. Praxe zřejmě funguje taky trochu jinak i s ohledem na sílu volených funkcí, kdy už jen z toho důvodu je pozice vedoucího silnější i v dalších nevýlučných oblastech. Za mě je tento postup velmi zbrklý, protože lepší než hledat viníka a svádět to na personální obsazení je třeba se zamyslet nad strukturou, kterou máme a která je dvojlomná. A samozřejmě mě velmi zajímá, jak k tomu nejednoznačnému rozdělení přistupují noví adepti na výkon téhle velmi nevděčné a složité role.

V nominačním vlákně jednoho z kandidátů to OT je, menší OT by to bylo ve vlákně jednacím.

No mě by zajímal na uvedené otázky názor kandidáta. Další příspěvky zde výše jsou jen věcí upřesnění toho vymezení + současné situace a myslím, že to už je dostačující rozvedení. Taky zde nechci spamovat debatu.