[Rozprava] KF JmK 9/2021 – Profesionalizace mediálního zázemí KS

[Petr.Springinsfeld]

...

Prodlužuji tedy rozpravu do 18. července 2021 vč., aby byl dostatečný prostor pro případné reakce.

A protože jsem byl zmíněn, tak rovnou krátce zareaguju. Do rozpravy jsem neměl v plánu se příliš zapojit, protože tomuto jednání předsedám, takže bych rád vyjádření nechal spíše na Tomášovi coby navrhovateli a na ostatních Tebou zmíněných. Rozhodně ale souhlasím, že je škoda, že takto zásadní změna probíhá bez nějaké větší diskuze. Každopádně svoje připomínky ke statutu KMT jsem přednesl ve vlákně, kde byl statut k připomínkování k dispozici od 3. června, s tím, že všechny byly zapracovány.

A ještě dodám, že zpráva o rozpravě byla členstvu KS JmK rozeslána stejně jako vždy (a v souladu s JdŘ JmK) také e-mailem, a to v okamžiku zahájení rozpravy. Pokud Ti nedošel, jedná se nejspíš o nějakou technickou chybu.

[Tomas.Kolacny]

Ahoj Jani,

je super, že ses také zapojila do diskuse o budoucnosti krajského mediálního zázemí.
Trochu mě mrzí, že jsi svoje připomínky do diskuse vnesla až teď těsně před koncem rozpravy, když od zveřejnění návrhu nového statutu ve fóru kMO už uběhlo 42 dní, po které bylo možné a velmi žádané návrh připomínkovat.

Ke Tvým podnětům:

• v dokumentu mi chybí, kdo rozhoduje o tom, jaké komunikační kanály bude KS JmK využívat a jak na ně budou vynakládány prostředky (finanční i lidské)

Mix komunikačních kanálů je určitě jednou z věcí, která by měly být na základě dat (zejména analýzy cílovek) rozpracována v komunikační strategii. Strategii bude mít podle statutu za úkol sestavit podpůrný tým (samozřejmě ve spolupráci s členskou základnou, která je v podstatě zadavatelem), ale schvalovat samozřejmě musí KF.

• zřízení redakční rady považuji za dobrý nápad, ale nemyslím si, že je vhodné, aby v ní sedělo 50 lidí (což se může stát). Pokud by byl návrh například za každé MS/za každý zastupitelský klub/atd., určitě jsem pro, ale neumím si představit, že se budu s 30 lidmi přít třeba o to, kdy má jít post a kdy ne.

Publikační proces v takřka identické podobě už funguje dva měsíce v signal chatu MO JmK, ve kterém je 45 lidí a nezaznamenal jsem jediný problém. Pokud by členská základna trvala na nějakém delegátském systému, představit si to asi dovedu, ale velkou slabinu vidím v tom, že delegátský systém bude na úkor nebrněnských buněk, které nemají vlastní místní sdružení.

Krajské komunikační kanály a značka s nimi spojená jsou hodnotou a v podstatě i "majetkem" nás všech, členů. Nemyslím si proto že by mělo být komukoli upíráno právo se k formování naší společné identity na společných kanálech před publikací příspěvků vyjadřovat.

• jak může redakční rada rozhodovat o vizuální podobě prezentace? Opět, popření případné odbornosti. Budeme dělat anketu, zda se nám logo líbí více dole nebo nahoře? Tohle je mikromanagement, který měl díky profesionalizaci kMO přece zmizet.

Jaképak popření odbornosti? Po odborné stránce návrh vizuální stránky prezentace přece sestavuje podpůrný tým, redakční rada následně pouze rozhoduje o použití. Profesionalizace přece neznamená, že řekneme dodavateli "dělej si co chceš". Analogicky to funguje i u Vás na radě kraje, kam odbory (složené z odborníků) předkládají odborně zpracované návrhy, ale rozhoduje rada složená z neodborníků. Nevidím v tom žádný mikromanagement -> snad nikdy se nestalo, že by někdo řešil, jestli má být logo nahoře nebo dole. Ale klidně se může stát, že nějaký vizuál vzbudí mezi členskou základnou kontroverze a pak je za mě určitě lepší odchytit to před publikací, než po ní.

• když se red.rada neshodne, tak se to předává výše. OK, chápu, ale komunikace nepočká a hlasování KF JmK se řídí nějakým jednacím řádem a taky se může stát, že budeme hlasovat 6x do měsíce, protože se red. rada neshodne. Je to něco, co chceme?

Znovu, publikační proces, který navrhuji ve statutu, byl provizorně zaveden a funguje bez jediného problému poslední dva měsíce, tedy Tvé obavy o šesti hlasováních KF měsíčně považuji za nedůvodné. Ale pokud přece jen nějaká kolizní situace nastane, pak se domnívám, že je lepší hledat konsenzus interně před publikací, než publikovat na sílu něco, s čím se pak část členské základny nedokáže identifikovat. (Navíc platí, že komunikace na osobních kanálech nijak regulovaná není, tedy pokud by někdo nebyl ochotný chvilku počkat na interní vyřešení, může si komunikovat po vlastní ose.)

• pokud tomu rozumím dobře, tak redakční rada fakticky nahrazuje politické vedení (nyní vedoucí kMO) a rozmělňuje je mezi kohokoli. Je to opravdu cesta profesionalizace a nebo spíš snaha o vzdání se zodpovědnosti za vedení něčeho tak důležitého, jako je mediální oblast? Funguje takový model někde jinde nebo to testujeme teď my jako KS JmK?

Není to nahrazení jedna ku jedné. Současný vedoucí mediálního odboru má kompetence, které statut rozděluje mezi redakční radu, vedoucího podpůrného týmu a PKS způsobem který reflektuje dodavatelskou roli podpůrného týmu (posun od doby, kdy dělali všechno dobrovolnicky členové strany) a zároveň reflektuje limitované časové možnosti PKS a členské základny. Rozhodování kolektivním orgánem na základě odborných podkladů je model hojně používaný snad úplně ve všech oblastech lidské společnosti od úřadů veřejné správy, přes vedení soukromých firem, až po univerzitní a neziskový sektor.

• ad publikační proces, teď to vypadá, že tedy budeme chtít v pátek posbírat vše na další týden, během víkendu budeme chystat mediaplán a redakční rada ho bude muset velmi rychle zase schválit. Je nutné mít ve statutu zmíněno, že PR call probíhá v pátek? Je to velmi na hutno a znamená to víkendovou práci (a teď mi řekněte, kdo o víkendu bude reagovat na PR síly a schvalovat citace? Jistě, ad hoc je-li to nutné, tak ano, ale KAŽDÝ TÝDEN?)

Zmínka pátku ve statutu nutná není, ale jelikož je tam zpravidla, nepovažuji zmínku pátku za limitující -> můžeme se odchýlit.
Mediaplán by měl být hotový v pátek odpoledne, víkendy by podle mě neměly být pracovní, není-li to nutné.
Citace mediaplán neobsahuje, tedy Tvojí poznámce o schvalování citací v kontextu mediaplánu bohužel nerozumím.

• nesouhlasím s tím, abychom ve statutu měli 30 minut časové okno na kontrolu postu a schválení/okomentování red.radou. Najímáme-li profesionály, kteří nám mají poradit a pracovat pro nás v oblasti PR a marketingu, proč jim zase vezmeme kompetenci v oblasti podoby postu a necháme to na neprofesionálech z redakční rady? Zajímalo by mě, jaký má smysl tento časový prostor a čeho tím chceme docílit? Pokud korektury, tak ta má probíhat předem. Pokud kontroly faktičnosti, opět, předem.

Časové okno 30 minut slouží k tomu, aby měli členové v redakční radě trochu prostoru na návrh příspěvku zareagovat, ale zároveň nebyl publikační proces blokován zbytečně dlouho. Po 30 minutách bez připomínky nastává "fikce souhlasu" (opět podobně, jako ve veřejné správě po uplynutí správní lhůty). Těch 30 minut je výkop, který mi připadá odpovídající, ale samozřejmě to není dogma.

• každá změna mediálního plánu zase podléhá schválení red. rady. Takže když se v pondělí v 9 něco stane a my na to budeme chtít rychle reagovat, tak než se schválí změna plánu (nedojde-li ke konsensu, tak musí hlasovat KF?), pak 30 min příspěvek na schválení red. radě, když se zase neshodne, tak je středa a celé to bylo zbytečné...

Když se v pondělí v 9 něco stane a Ty na to budeš chtít okamžitě reagovat, tak na své stránce klidně můžeš. Nezapomeň ale, že tady se bavíme o společných kanálech všech členů KS JmK a pokud tou okamžitou reakcí zasahuješ do poctivě naplánovaných příspěvků jiných členů, tak je slušnost se nejdřív dohodnout. Opět platí, že důvodných operativních změn v mediaplánu už několik proběhlo od zavedení nového publikačního procesu, pokaždé byly odkomunikovány v chatu MO JmK (ekvivalent budoucí redakční rady) a nikdy nebyl problém. Pokud by však s navrženou změnou mediaplánu členská základna problém (vyjádřený alespoň skupinou členů) měla, pak je za mě správný postup netlačit změnu na úkor části členské základny na sílu, ale hledat společnou shodu. Účel nesvětí prostředky.

zažijete spoustu kritických chvílí, kdy vám prostě musí klient věřit a nechat to na vás jako odbornících

Zodpovědný člověk i k názoru odborníka musí přistupovat s jistou mírou kritického úsudku. Když si vzpomenu, jak nám odborník Bartík radil, ať koupíme na vrakovišti za 20 tisíc karavan a polepený ho dáme na Svoboďák místo našeho klasického volebního stánku od BVV, tak jsem moc rád, že členská základna tehdy odmítla slepě věřit názoru odborníka a tento nápad zkorigovala.

[Lukas.Dolezal]

Časové okno 30 minut slouží k tomu, aby měli členové v redakční radě trochu prostoru na návrh příspěvku zareagovat, ale zároveň nebyl publikační proces blokován zbytečně dlouho. Po 30 minutách bez připomínky nastává "fikce souhlasu" (opět podobně, jako ve veřejné správě po uplynutí správní lhůty). Těch 30 minut je výkop, který mi připadá odpovídající, ale samozřejmě to není dogma.

Osobně se mi zdá 30 minut jako velmi krátká doba na zareagování, tedy pokud nebudou časové bloky (např. ráno 8:00 - 9:00, oběd 12:00 - 13:00 atd.), kdy by RR kMT čekala kontrolu příspěvku. Pokud bude publikování nahodilé během dne, obávám se že plno členů a členek RR kMT nestihne zareagovat.

Taky by určitě pomohl kanál, kde by se přidávaly (orientační) časy publikování jednotlivých postů.

[Tomas.Kolacny]

Osobně se mi zdá 30 minut jako velmi krátká doba na zareagování, tedy pokud nebudou časové bloky (např. ráno 8:00 - 9:00, oběd 12:00 - 13:00 atd.), kdy by RR kMT čekala kontrolu příspěvku. Pokud bude publikování nahodilé během dne, obávám se že plno členů a členek RR kMT nestihne zareagovat.

Ty příspěvky nejdou ven úplně random, v mediaplánu se vede i plánovaný čas publikace, takže člen RR může dopředu odhadnout, které příspěvky bude chtít vidět před publikací a přizpůsobit tomu svoji přítomnost na platformě RR.

Ale chápu Tvůj pohled. Je to o vybalancování. Čím delší dobu před publikací budeš po podpůrném týmu požadovat hotový návrh, tím menší flexibilitu organizace práce jim umožníš. Zároveň se tam musí potkat termínově tvorba příspěvku s podklady (na magošu se občas stane, že něco dostaneme jen den dopředu) a pokud se někde něco sekne, ale statut bude požadovat odevzdání den předem a PT finální verzi nestihne odevzdat na RR včas ten den předem, může ti to pak rozbít celý mediaplán.

Prodloužení ze 30 minut na hodinu by za mě bylo eště ok, slabý místo vidím max ve výstupech ze zastupka, nebo nějakých odpoledních jednáních, kdy nás ta hodinová lhůta může s časem publikace posouvat do pozdějších odpoledních hodin s menším dosahem. Nad hodinu bych tu lhůtu nedával, to už pak radši ten den předem.

[Lukas.Dolezal]

Díky za odpověď Tome. Ještě bych se Tě zeptal na přístup placených parťáků do skupin na Signalu. Jakub Šuster je jediný ze současných placených parťáků, kdo má přístup i do skupin vyhrazených pro členy - MS Brno a KS JmK. Budou mít i ostatní placení parťáci přístup do těchto skupin?

Z předchozích příspěvků předpokládám, že skupina MO JmK bude vyhrazena celému kMT.

[Jiri.Hlavenka]

Ahoj všem,

S dovolením se nebudu věnovat jednotlivostem, ale "celku". Vypracovali jsme předpis - bezmála "technickou normu" - aniž máme jasný konsenzus na tom, čeho vlastně chceme dosáhnout. Nebo to možná nějak intuitivně tušíme, ale tím že dokument není naplněním cílů, tedy že přímo neříkáme: "tímto prostředkem naplníme tento cíl", tak, obávám se, výsledkem je materiál, který sděluje hlavně toto:
a) budeme dělat velké množství mediálních výstupů
b) budeme vytvářet dlouhodobé strategie veřejné prezentace KS JMK
c) budeme vydávat tiskové zprávy a jiná stanoviska určená sdělovacím prostředkům.

No, ale já si myslím že naše cíle - samozřejmě vedle vlastní kvalitní politické práce, ale k tomu si samozřejmě tento jsou zhruba i přesně takovéto:
a) vyhrát volby
b) vyhrát volby
c) vyhrát volby
Pardon že to píšu tak na placato: samozřejmě jsme tu abychom prosazovali svoji politiku a lépe spravovali zemi, ale tu prosadíme jen když vysoce uspějeme ve volbách. A politický marketing je jedním ze zásadních nástrojů, který nám je pomůže vyhrát A ŽÁDNÝ JINÝ ÚČEL NEMÁ.

Možná si řeknete že to je samozřejmost a proč to píšu, ale právě i zkušenosti z proběhlých cca 8 měsíců mně vedou k tomu, že tento cíl na zřeteli nemáme. Že celé toto uplynulé období, ale vlastně přesně takto je definovaný i tento nový záměr, směřuje k "procesům publikování", což v minulém období vypadalo takto:
a) šířili jsme do médií tiskové zprávy, které měly (až na pár výjimek) nepatrnou publikační odezvu. Tj. až na vzácné výjimky skončily uvnitř redakcí a dál se nedostaly.
b) byli jsme velice (opravdu VELICE) aktivní našich kanálech na sociálních sítích, tedy opravdu intenzívně publikujeme, posty jsou propracované, dobrá grafika, texty... I témata která komunikujeme jsou důležitá (!) a dobrá. JENOMŽE:
c) tyto posty mají obvykle 20-40 lajků, z nich 90% jsou lidé které osobně všichni známe, tedy jsme to my, naši další členové a příznivci, tedy lidé, kteří nás volí tak jako tak. A jsou to stále stejní lidé, tedy je to CELKEM nějakých 30-40 reagujících osob z Jihomoravského kraje, ve kterém žije cca milión voličů.

Tohle je velká kupa kvalitní práce, která nás stojí kupu peněz - plánujeme na to vydávat přes 2 mil. ročně, mít početné redakční rady, eskalace do krajského fóra, budeme diskutovat a hlasovat o každé větičce v mediálním výstupu na náš facebook, kde jej pak následně olajkuje 28 lidí, vy-víte-kdo. A tak to budeme dělat příštích několik let: prostě je to hrnutí kvantity, "vyplodili jsme i tento týden 5 tiskových zpráv a 12 postů na sociální cíle, mediální/p.r. práce SPLNĚNA!", a vůbec nikdo se neptá na IMPAKT. Na to, kolik lidí jsme zasáhli, jakou měl náš zásah odezvu A JAK TO PŘÍŠTĚ UDĚLAT ABY TO BYLO 2X VĚTŠÍ. Protože fakt o nic jiného tu nejde.

Jo, já vím že leckdo krčí nos nad vězeňským autobusem Jakuba Horáka, já ostatně taky, ale to je politický marketing, který vyhrává volby.

[Antonino.Milicia]

Ahoj všem,

S dovolením se nebudu věnovat jednotlivostem, ale "celku". Vypracovali jsme předpis - bezmála "technickou normu" - aniž máme jasný konsenzus na tom, čeho vlastně chceme dosáhnout. Nebo to možná nějak intuitivně tušíme, ale tím že dokument není naplněním cílů, tedy že přímo neříkáme: "tímto prostředkem naplníme tento cíl", tak, obávám se, výsledkem je materiál, který sděluje hlavně toto:
a) budeme dělat velké množství mediálních výstupů
b) budeme vytvářet dlouhodobé strategie veřejné prezentace KS JMK
c) budeme vydávat tiskové zprávy a jiná stanoviska určená sdělovacím prostředkům.

No, ale já si myslím že naše cíle - samozřejmě vedle vlastní kvalitní politické práce, ale k tomu si samozřejmě tento jsou zhruba i přesně takovéto:
a) vyhrát volby
b) vyhrát volby
c) vyhrát volby
Pardon že to píšu tak na placato: samozřejmě jsme tu abychom prosazovali svoji politiku a lépe spravovali zemi, ale tu prosadíme jen když vysoce uspějeme ve volbách. A politický marketing je jedním ze zásadních nástrojů, který nám je pomůže vyhrát A ŽÁDNÝ JINÝ ÚČEL NEMÁ.

Možná si řeknete že to je samozřejmost a proč to píšu, ale právě i zkušenosti z proběhlých cca 8 měsíců mně vedou k tomu, že tento cíl na zřeteli nemáme. Že celé toto uplynulé období, ale vlastně přesně takto je definovaný i tento nový záměr, směřuje k "procesům publikování", což v minulém období vypadalo takto:
a) šířili jsme do médií tiskové zprávy, které měly (až na pár výjimek) nepatrnou publikační odezvu. Tj. až na vzácné výjimky skončily uvnitř redakcí a dál se nedostaly.
b) byli jsme velice (opravdu VELICE) aktivní našich kanálech na sociálních sítích, tedy opravdu intenzívně publikujeme, posty jsou propracované, dobrá grafika, texty... I témata která komunikujeme jsou důležitá (!) a dobrá. JENOMŽE:
c) tyto posty mají obvykle 20-40 lajků, z nich 90% jsou lidé které osobně všichni známe, tedy jsme to my, naši další členové a příznivci, tedy lidé, kteří nás volí tak jako tak. A jsou to stále stejní lidé, tedy je to CELKEM nějakých 30-40 reagujících osob z Jihomoravského kraje, ve kterém žije cca milión voličů.

Tohle je velká kupa kvalitní práce, která nás stojí kupu peněz - plánujeme na to vydávat přes 2 mil. ročně, mít početné redakční rady, eskalace do krajského fóra, budeme diskutovat a hlasovat o každé větičce v mediálním výstupu na náš facebook, kde jej pak následně olajkuje 28 lidí, vy-víte-kdo. A tak to budeme dělat příštích několik let: prostě je to hrnutí kvantity, "vyplodili jsme i tento týden 5 tiskových zpráv a 12 postů na sociální cíle, mediální/p.r. práce SPLNĚNA!", a vůbec nikdo se neptá na IMPAKT. Na to, kolik lidí jsme zasáhli, jakou měl náš zásah odezvu A JAK TO PŘÍŠTĚ UDĚLAT ABY TO BYLO 2X VĚTŠÍ. Protože fakt o nic jiného tu nejde.

Jo, já vím že leckdo krčí nos nad vězeňským autobusem Jakuba Horáka, já ostatně taky, ale to je politický marketing, který vyhrává volby.

Ahoj, díky. Něco podobného jsem se pokusil napsat výše - je požadován gigantický rozpočet, resp. my MÁME gigantický rozpočet, aniž by tomu odpovídaly výstupy, jasné zadání a požadavky.

Ke tvému mottu "Vyhrát volby, vyhrát volby,...". OK, ale ty cíle by měly být i jiné. Například lépe komunikovat ideje Pirátské strany veřejnosti, aby o ni v našem kraji měli zájem další kompatibilní lidé a rostl počet příznivců a časem třeba i členů. I s tímhle by měl pomáhat mediální tým. Ostatně je i lepší lidi skutečně získat a mít z nich vysílače než je jen válcovat intenzivním PR.

[Tomas.Kolacny]

...

Ano Jirko, udelali jsme pravni normu, ktera nahradila drivejsi zastaralou pravni normu.

Proc? Protoze takto Piratska strana vnitrne funguje. Smyslem statutu je vnitrni organizace a rozdeleni kompetenci, nic min, nic vic.

Ze chce nase clenska zakladna zrovna tuto formu vnitrni organizace, projevila hlasovanim ve volbe vedouciho kMO, ve ktere jsem deklaroval, ze transformaci na prave tuto formu zpracuji a predlozim.

To, o cem mluvis Ty, ("jak vyhrat volby") je marketingova strategie (a na ni navazane vykonostni indikatory) a souhlasim, ze tu velmi potrebujeme, ALE ta neni predmetem tohoto jednani.

Budu kazdopadne rad, pokud se do tvorby nasi marketingove strategie aktivne zapojis a prineses sve celozivotni know how, urcite to bude ku prospechu nas vsech.

[Tomas.Kolacny]

Ještě bych se Tě zeptal na přístup placených parťáků do skupin na Signalu. Jakub Šuster je jediný ze současných placených parťáků, kdo má přístup i do skupin vyhrazených pro členy - MS Brno a KS JmK. Budou mít i ostatní placení parťáci přístup do těchto skupin?

Na úvod je potřeba zopakovat, že diskusní skupiny na signalu nejsou oficiálním technickým systémem strany (pokud to chceš změnit, musíš říct PKS). Můj názor nicméně je, že pokud má podpůrný tým být schopný dobře komunikovat naši práci a naše témata, tak musí rozumět nejen tématům samotným, ale i nám. Musí být insider a mít k dispozici maximum informací z naší vnitřní diskuse. Z toho důvodu já osobně podporuji, aby placení parťáci (za mě nejen z PR týmu, ale i KoKS a případní další) byli součástí členských diskusních skupin. Záměrně píšu placení parťáci a ne celý podpůrný tým, protože v podpůrném týmu jsou zahrnuti i dobrovolníci z řad nečlenů, přičemž jsem zatím v rámci KF cítil spíš vůli držet ty skupiny vyhrazené pro členy. Bylo by každopádně fajn, kdybychom se třeba na krajské schůzi na tohle téma v rámci KF pobavili a našli řešení, které bude členské základně nejlépe vyhovovat.

[Lukas.Dolezal]

Budu moc ráda, pokud se ke všemu výše popsanému vyjádří nejen @Tomas.Kolacny, ale také lidé řešící mediální prezentaci mimo Brno @Simon.Foucek @kosour @Kristyna.Znamenackova @Petr.Vlasak @Dusan.Hanus @Magda.Lengalova @Jiri.Hlavenka @Jiri.Kaderavek (i kvůli senátní kampani bude mít podněty)

Dále pak zástupci PKS, kteří měli zájem o to, aby kMO fungovalo lépe @Miroslav.Barta @Petr.Springinsfeld (byli na poradách a setkáních k profesionalizaci).

Ale vlastně kdokoli, protože přátelé, toto je ÓBR změna, tak k tomu přistupme zodpovědně, ať to tady za půl roku nemáme znovu

Díky všem, kdo se na té profesionalizaci podílíte. Máme přeci jen společné cíle, tak se k nim pojďme společně dopracovat

Ahoj,
bude pokračovat rozprava nebo začne hlasování? Vidím, že z tagnutých lidí se v rozpravě kromě Toma Koláčného a Petra Springinsfelda vyjádřil jenom Jirka Hlavenka.