Fórum Pirátské strany

Dlouho jsem rozmýšlel zda vůbec vykopnout tohle citlivé téma, ale asi bude lépe do něj šlápnout co nejdřív. Jaký je vlastně aktuální postoj Pirátů k autocenzuře na sociálních sítích a dalších médiích?

Před pár dny se událo téměř zároveň několik věcí: šéf MO @Mikulas.Ferjencik vyzval na FB k mírnění se ve statusech, protože nás (TLDR) hlídají agenti konkurence a sbírají střelivo do voleb. Zároveň jeden ze členů strany (nejde mi o pranýř, takže zobecním) publikoval pár svých extrémních soukromých názorů na zdanění natolik "úspěšně", že jsme schytali nadprůměrnou míru hejtu. Ve stejné době vyšel článek na PL k podobnému tématu (nepodmíněný základní příjem a související zdanění) a ten nám též slušně uškodil.
Oba kontroverzní názory byly výsledkem víceméně soukromých úvah, neměly oporu v oficiálním programu, a přesto jsou dál úspěšně tlumočeny jako "Piráti jsou komunisti, zdaní vám všechno"

Abych tomu dodal hranu, představte si kritičtější situaci: nějaký TakyPirát, zručný v sebepropagaci, čtrnáct dní před volbami rozjede linku "pojďme pohřbívat skupinu XY do hromadných hrobů", získá publicitu, nechá se pozvat do médií, řádně to rozpatlá a připraví Piráty a STAN o 20 křesel v parlamentu. Poté se získanou publicitou zatepla odejde ke konkurenci. Jak se budete cítit?

Pár (podle mne nezpochybnitelných) faktů:
- Rosteme, a podobné excesy budou tedy čím dál tím víc pravděpodobnější.
- Neformální zpětná vazba plynoucí z malého počtu, kdy každý zná každého, postupně slábne (už nikdo nikomu v hospodě nedá po čuni), a tak budou přicházet další, kteří pod hlavičkou "taky jsem pirát" budou mít tendenci psát, co jim čelním lalokem proletí. Zejména když uvidí, že to funguje.
- Říct "Jsem Pirát" je docela výhoda, která jinak nezajímavému názoru může dodat váhu. Bude to holt vždy lákat ke zneužívání.

Argumenty proti autocenzuře:
- Svoboda slova je svatá
- Pluralita názorů je to, z čeho se rodí diskuze a následně i reálná politika
- Ne každý kontroverzní názor je egotrip. Jeho propagátor to může myslet upřímně. Předpokládej dobrou vůli.
- Jsme liberální strana, nutit autocenzuru by tedy bylo pokrytecké

Argumenty pro autocenzuru:
- Kolegialita: poškození musí odmakat jiní, zatímco ten kdo je způsobil, pouze vydělá (publicita je tvrdá měna)
- Z tím související demotivace: proč bych do umdlení rozdával pirátské listy, když egomaniakovi X je to šumák a střílí nás svými statuty do nohy?
- Média a voliči, vyjma jádrových, nepochopí nebo nebudou chtít pochopit rozdíl mezi soukromým názorem a oficiálním stanoviskem strany.
- Nerozmyšlený názor na citlivou problematiku může způsobit tak silný odpor, že uškodí věci - posune ji na léta jako nerealizovatelnou
- Autocenzura tu ve skutečnosti vždycky byla: čím viditelnější politik, tím více váží slova

Jsem si vědom toho, že ideální řešení neexistuje. Ale asi by nám prospělo si věci trochu vyříkat, a třeba i dojít ke konsensu. Takže, co si o tom myslíte? Díky za názory (a za slušnost v diskuzi)

Já myslím, že tenhle problém je hlavně neřešitelný. Pokud někdo rád kontroverzi a pozornost tak sebelepší domluva mezi námi zvířátky nezmění jeho názor a naturel (a nejspíš ani chování) A co se týče konkurence, tak ta je ochotná si založit vlastní stránku "Pirátská Pravda(TM)" a citovat z ní, takže kulkám a dezinfu se nevyhneme.
A hlavně kdo má víc zodpovědnosti a sleďů tak už dneska si dává pozor na klávesnici, aby neprezentoval svoje názory debilním způsobem.

Na druhou stranu Pavel Novotný ODSce spoustu voličů přinesl, proč by naše Hlasité Držky (nadsazený terminus technicus) neměly mít podobný efekt?

Takže za mě tohle nejde aktivně vyřešit a zároveň se to pomalu stabilizuje samo. Otázka je spíš jakým způsobem chceme dělat damage control? Ale to je spíš otázka na MO. Mně by se třeba líbilo mít nachystanou infografiku se strukturou strany a sdělením "pokud člen něco plácnul tak něco plácnul, ještě musí přesvědčit stranu aby souhlasila, do té doby si může myslet a říkat cokoliv legálního chce"

Já bych se spíš zaměřil na opačný konec spektra: jak podpořit umírněné členy, aby ochotně brainstormovali na fóru i když to může vyvolat PR shitstorm? Protože attention whores se zbavit nejde, ale můžeme přijít o otevřenou diskuzi, která buď zmizí úplně nebo se odsune do uzavřených klubíků, FB nebo jiných "bezpečných" kuchyněk. A to by nám ublížilo víc jak PR shitstormy.

Děkuji Jarmilovi za otevření tématu. Vidím v tom:

1. Kritici
   • Slušní kritici: Je třeba se nimi nechat posílit (vylepšit naší argumentaci) a nereagovat zkratkovitě
   • Běžní hateři: pokud na ně budeme reagovat slušně, tak to odezní
   • Dezinfo scéna (řetězové maily apod) - to může být velmi nebezpečné
2. Střet světů: tradiční strany i novináři mají problém pochopit fungování naši strany a zvláště pak vnitřní demokracie. Mnozí volí zkratku: "jakýkoliv člen rozhoduje o čemkoliv", popřípadě nevidí (nedohledají si) reálné vnitrostranické poměry sil (které většinou ukazují, že kauzy v mediích jsou zcela marginální problém)
3. Členi a představitelé:
   • Vrcholoví představitelé většinou mají zkušenost a přípravu na to, aby jejich výroky nebyly široce dezinterpretovaný.
   • Velké nebezpečí hrozí u představitelů např. obcí, kde pozornost medii není až taková a tím pádem ani ostřílenost. Zde je důležité nikdy nic nepálit jen tak a konzultovat.
   • Největší otázka jsou řadoví členi. Zvláště pak takoví, kteří mají velký dosah díky svým nepirátským aktivitám. Tam je ještě matoucí, že jsou ostřílení mimo politické pole a myslím si, že rychle zjišťují, že politika je ještě dravější než jen internet samotný. Pak jsou tu také členi, kteří jsou notoricky v opozici vůči všemu. U těch je smutné, že neumí normálně napsat a musí každou útočnou otázku (často vycházející z nepravd) psát veřejně.

Každý z nás nějakou autocenzurou prochází, někdo má svého vnitřního cenzora silnějšího, někdo mírnějšího. Otázka tedy zní kdo nastaví standardy pro míru autocenzury? Kdo ji bude měřit? Kdo ji bude vymáhat?
Navíc, pokud mluvíme o AUTOcenzuře, tak už z významu předpony auto- je jasné, že je to něco, co se děje samo o sobě. Nejde tedy zařídit z vnějšku. Tím nechci nějak obhajovat šíření nesmyslů pod Pirátskou značkou, ale spíš na nesmyslnost úvah o tom, jak zajistit, aby si lidé něco nemysleli a neprezontovali to.

Jo a NZP se u Pirátů diskutuje už hoooodně dlouho: viewtopic.php?p=72470#p72470 (min. od srpna 2010). A to mi moje autocenzura zabraňuje sem přímo napsat i o mnohem kontroverznějších článcích, které publikovali (teď už bývalí) členové strany a strana se tím ještě holedbala.
Chtěl bych asi vidět nějaké důkazy toho, že nás článek o NZP poškodil. Mám o tom silné pochyby a dost u toho myslím na Streisand efekt.

Na závěr svých zmatených úvah chci uvést to, že jsme vznikli na principu svobodného zacházení s přijatou informací. Co však chci zdůraznit, tak je i to, že se svobodou se pojí i odpovědnost. Apelujme proto, prosím, spíš na odpovědnost (kterou tak moc žádámě od [zejména konkurenčních] politiků) než na omezování svobody.

Vit.Jurasek píše: ↑29 dub 2021, 11:16 Já bych se spíš zaměřil na opačný konec spektra: jak podpořit umírněné členy, aby ochotně brainstormovali na fóru i když to může vyvolat PR shitstorm? Protože attention whores se zbavit nejde, ale můžeme přijít o otevřenou diskuzi, která buď zmizí úplně nebo se odsune do uzavřených klubíků, FB nebo jiných "bezpečných" kuchyněk. A to by nám ublížilo víc jak PR shitstormy.

Pokud se to bude diskutovat čistě na foru, ideálnější ještě možná na Zulipu, tak imho nikdo nic proti tomu mít nebude (samozřejmě kromě případného vyvracení v samotné diskuzi), pokud se to bude týkat politiky, jinak v podpalubí se může diskutovat o čemkoli.

Jinak k hlavnímu tématu: Oficiálně bych nikoho netrestal, ta varianta č. 2 je imho naprosto OK, dotyčný může svobodně psát nesmysly, já ho za to můžu svobodně zhatovat.
Ještě je další rovina trestu, ale to se týká káždého člena, jak k tomu přistoupí a to možnost být zvolen. Pro mě se tyhle členové, co si na sockách nevidí do huby, automaticky hážou do chlívku nepřijatelní do jakékoli funkce

EDIT: doplnění o zulip

Autocenzura je fakt klíčová. Já vím, ten základ slova cenzura tam nezní moc dobře, ale když si vezmete obyčejnou snahu mírnit vyjadřování a neposílat všechny do píče, už tohle udělá hodně a jak to nezvat? Kultivovanost ? Autocenzura ?

Fakt si dovedu v reakci na totálně debilní komentář představit rozdíl vyjadřování pokud budu jednat z pozice osobní, z pozice představitele nějaké funkce ve straně a jiný styl vyjadřování z pozice mluvčího reprezentujícího komunikaci strany směrem k veřejnosti. 3 Totálně odlišné věci.

Nemyslím že by bylo potřeba kvůli tomu dělat jakékoliv razantní změny, ale fajn je už na to upozornit a prostě lidi poprosit ať myslí na to že jejich vyjadřování může ovlivnit nejen je ale i stranu. Což je fajn jak se píše že udělal @Mikulas.Ferjencik … já to třeba nezaznamenal. Tak možná poprosit a vysvětlit i nějak více oficiálním způsobem aby si všimlo více členů. Věřím že to bude stačit.

Samozřejmě i vysvětlovat médiím to že názor 1 člověka nemusí být automaticky i názorem strany, ale to je běh na hodně dlouho trať Zvlášť když to záměrně nechtějí pochopit.

Je nějak ustaveno, soubor kterých zdrojů lze považovat za vypovídající o názoru strany?
Co třeba rozpustit sněmovnu, je to názor strany?

Ja jsem za soft přístup. Nevím, zda to už nefunguje, ale imho by bylo dobré definovat kritéria, kdo už je mediálně exponovaná pirátská osoba. Jestli třeba pirát s 5k followery na TW, autor článků do denníku xy nebo nějak jinak a zajistit těm lidem nějaký mediální trénink a případně i podporu při formulaci jejich postojů.

Často mi totiž přijde, že ti lidi neříkají nic problematického, jen to nešťastně formulují a při bad faith výkladu je to zneužitelné v PR bitvách.

Je-li autocenzura výsledkem souboje rozumu s emocemi, přikláním se na stranu rozumu. Neboť k jakým koncům pouštění uzdy emocím vede? Není však nad kultivovanost aneb umění vykázat protistranu do příslušných mezí slušným způsobem. Toto umění je obvykle podloženo jistou úrovní moudrosti, životních zkušeností ale i (sebe)vzdělání.

Osobně si myslím, že sice tento problém vyřešitelný na sto procent není, ale zároveň je pár možností jak nedorozuměním předcházet.

Například pokud už někdo zveřejní něco, co způsobí nějaký medialní poplach, tak by bylo na místě aby se s daným člověkem spojil někdo znalý PR a dal mu pár tipů čeho se příště vyvarovat.
Podobně pak může být v rámci proaktivity k dispozici nějaký tým, kterému jde zaslat text, který plánuji zveřejnit a ti ho projdou a okomentují právě z hlediska PR. Dovedu si představit doporučení například na začátku uvést, že se nejedná o oficiální stanovisko Piratů a nemá oporu v XYZ programu.
Zároveň by pak bylo potřeba nějak uvážit kdo by měl prioritu - například zmíněný počet followerů na platformě nebo nějaká lokální funkce (starosta nebo zastupitel obce atd).

Zde bych jen doplnil, že celá tato záležitost až na nejhorší vyjímky by měla být na bázi dobrovolnosti.
S těmi nejhoršími nevím jak přesně naložit, ale soft přístup je ideální. Nejedná se o omezení svobody slova, pouze jasné vymezení se proti danému názoru.