Fórum Pirátské strany

Michael.Polak píše: ↑31 led 2022, 23:17

oxley píše: ↑31 led 2022, 21:18

Tohle je podle meho nazory nesmysl. Ceska domacnost ma omezeni na 10kWp bez licence. z FVE vyrabite energii prevazne v lete, v dobe kdy ji tolik nepotrebujete a muzete ji tak skladovat do teple vody nebo baterii.

Tak zaprvé, omezení na 10 kWp je čistě administrativní regulace, limit, do kterého není potřeba mít licenci. Jednak získat tu licenci asi nebude navždy nemožné, jednak jde zkrátka o regulatorní limit, který byl nějak stanoven a který nemá nic společného s fyzikální možnostní nebo nemožností. Přebytky z OZE bych ani nespojoval s touhle bezlicenční domácí malovýrobou. Jednak teda těch 10 kWp není nijak málo - celoročně lze z toho očekávat celkem cca 10 MWh, a to už teda na pár dobití baterií i na celoroční vytápění (možná i bez tepelného čerpadla?) docela stačí. Problémem je fakt jen ta akumulace....

Zadruhé, psal jsem o ideálním případě, že by byla zvládnutá sezónní akumulace přebytků z OZE. Tu dlouhodobě vidím "blízko spotřebiteli", spíše než blízko výrobce. Dnes do vyrovnávacích baterií investují např. provozovatelé OZE, protože jim umožňuje dodávat do sítě i v době, kdy OZE nevyrábějí, jenže z hlediska nějaké celkově ekonomické logiky rozvodné sítě se zkrátka vyplácí aby ztráty v síti nastávaly spíš v době přebytků výroby, než v době maximální poptávky. Akumulace blízko spotřebiteli ale nemusí znamenat baterie pro každý dům - naopak, pokud se nějaká akumulace v industriálním měřítku objeví, vidím to spíše cca na úrovni měst a obcí (to teď nemyslím nutně z hlediska majetkových poměrů, i když to klidně taky - ale spíše z hlediska měříka).

Sezónní akumulace je zatím hudba opravdu vzdálené budoucnosti... ale kdybychom ji zvládli, tak skutečně hodně věcí začne dávat smysl. Topit tepelnými čerpadly by bylo najednou výhodnější, než používat stávající plynovou infrastrukturu. Atakdál. Vymyslet ekonomicky únosnou a škálovatelnou sezónní akumulaci elektřiny vidím jako jedinou alternativu k využívání jaderné energie. Zemní plyn není po přičtení ztrát při přenosu a rizik totální závislosti na dovozu (zase: tady je fascicnující, jak všechny děsí dovoz elektřiny z větrných elektráren v Severním moři, ale dovoz zemního plynu odkudkoliv nevadí vůbec nikomu.... přitom tu elektřinu bychom nedováželi pořád, ale jenom občas někdy, a třeba i výhodně - levně ve špičkách - zatímco zemní plyn dovážíme totálně furtumfurt a jakákoliv případná tuzemská produkce na jižní Moravě je naprosto k smíchu...)

Sezónní akumulace je velká technologická výzva, obrovsky investičně náročná, která se navíc nehodí žádným hlavním hráčům: ani průmyslu zemního plynu, ani uhelnému průmyslu (u jaderné energetiky je to jako obvykle dvojznačné - ovšem ta řeší spíš krátkodobější vyrovnávání špiček, tedy třeba akumulaci v řádu dnů - sezónní akumulace je k investicím do JE spíš komplementární...)

Pane Polaku, nevim jake vy mate zkusenosti s topenim z FVE, ale nejspis velmi teoreticke az zadne. 10kWp dum proste nevytopi. Baterie to nabije krasne, v lete to udela spoustu prace, ale do zimy to nevydri a jedno nabidi to TC nerozbehne na dele nez na 2h. Pokud tedy nekdo chce investovat miliony do baterii kpak mozna ano, ale ekonomicky to bude nikdy nesplaceny nesmysl.
V zime vam 10Kwp FVE nevyrobi dostatek energie na pohon TC. Ty dve hodiny, kdy elektrarna bude neco drobneho dodavat vam sotva pokryji dobijeni baterie. z 10kWp to nebude ani 1/10.

Ve vasem prispevku je spousta 'kdybychom', 'kdyby'. No to kdyby je jeste hudba budoucnosti. Uvedomte si, ze zdroje litkia na svete jsou omezene, nove baterie v podobe slanych roztoku se teprve v zacatcich zkoumaji (tedy existuji 100 let, ale nemaji dostatecnou kapacitu). a uchovavani do virtualni baterie u dodavatele energie by muselo byt pouzito na spotrebu na druhe strane zemekoule, kde zrovna nesviti slunce. Aby, az jim zacne sviti a u nas bude tma se proud energie otocil. Jenze ztraty na prenosu a poplatky za prenos a silovinu jsou absolutni nesmysl a bylo by to neuveritelne prodelecne.

S plynem, nevim. Ja nejsem expert, ale vim, ze vetrnik v severnim mori pouziva miliony tun oleju a laminatu, ktere se musi recyklovat. Pokud stoji na zemi tak i miliony tun betonu. Jestlize je dnes recyklace vrtuly rovna zahrabani na poli do zeme, pak mi to nepripada ok. U plynu se nic takoveho nedela...

Petr.Vileta píše: ↑01 úno 2022, 02:12

Michael.Polak píše: ↑31 led 2022, 23:17

oxley píše: ↑31 led 2022, 21:18

Tohle je podle meho nazory nesmysl. Ceska domacnost ma omezeni na 10kWp bez licence. z FVE vyrabite energii prevazne v lete, v dobe kdy ji tolik nepotrebujete a muzete ji tak skladovat do teple vody nebo baterii.

Tak zaprvé, omezení na 10 kWp je čistě administrativní regulace, limit, do kterého není potřeba mít licenci. Jednak získat tu licenci asi nebude navždy nemožné, jednak jde zkrátka o regulatorní limit, který byl nějak stanoven a který nemá nic společného s fyzikální možnostní nebo nemožností. Přebytky z OZE bych ani nespojoval s touhle bezlicenční domácí malovýrobou. Jednak teda těch 10 kWp není nijak málo - celoročně lze z toho očekávat celkem cca 10 MWh, a to už teda na pár dobití baterií i na celoroční vytápění (možná i bez tepelného čerpadla?) docela stačí. Problémem je fakt jen ta akumulace....

Můj domeček, cihlový, 100 let starý, 2+1, potřebuje plynový kotel 18kW. Tepelné čerpadlo vzduch-voda stejného výkonu by mohlo mít elektrický příkon něco kolem 4kW. Jenže aby mi to v zimě opravdu topilo, tak potřebuji mít ty elektrické 4kW jisté a ne jestli bude foukat vítr nebo svítit funkce. Kolik maximálně může vyrobit taková fotovoltaika 10kWp za běžný prosincový den a jak velkou akumulaci bych musel mít v bateriích?

Jo a mimochodem, ten kotel mě stál předloni nějakých 15000Kč, kdežto to tepelné čerpadlo pod 280000Kč nekoupím.

Presne tak. Kdyz se trochu vice ochladi, tak vam to TC ze vzduchu ani nebude moc topit, protoze byste musel mit nizkoteplotni system a dum velmi dobre zatepleny. Moje TC (2.5ton) ma cca 30-36000BTU. vzduch vzduch. ted v zime, minuly tyden kdyz bylo -17.5 jelo 21h denne a komfort na vytopeni domu byl podprumerny. Takze jsem musel zapinat 1,5kW topne teleso v obyvaku. FVE 15.57kWp na strese naproti tomu vyrobila minimum energie, ze by mozna pohanela to TC celkem 1h. A to jeste svitilo slunce.
Bilance je tedy v zime tezce zaporna a kdo tvrdi ze se FVE da v zime topit, tak FVE nikdy nevidel a nemel.
BTW. tech 15.58kWp stalo bez kreditu $49.000 se vsemi slevami a kredity, ktere prijdou behem 20 let pak $28.000
TC nevim kolik stalo, ale plynovy kotel s celou instalaci, ktery dum zarucene vytopi je $3500.

Ohledně čehokoliv mediálního souvisejícího s thoriem bych byl fakt opatrnej.

Reaktory na thorium jsou v zásadě rychlé reaktory, asi jako využíváš štěpení Pu235 a U235 k obohacování U238 a výrobě nového paliva. V podstatě z thoria musíš nejprve jaderné palivo tak trochu vyrobit - samotné štěpení se odehrává na úrovni U233, pokud se nepletu, a ten má v zásadě jedinou "výhodu", že se s ním vzhledem ke kratšímu poločasu rozpadu manipuluje ještě hůř, než s Pu235 nebo U235 (s čímž souvisí tak často proklamovaná výhoda spočívající v "nešíření jaderných zbraní" - ovšem i tohle je chiméra, Indie kdysi dávno neprozřetelně předvedla malý jaderný výbuch pomocí U233, čímž mimoděk dokázala, že to s tou prevencí proliferace nebude tak horké, nebo spíš tak studené... byť vojákům by vysoce radioaktivní bomby, myšleno i ve stavu před výbuchem, pravděpodobně velkou radost nedělaly...)

Jakékoliv tvrzení o použití "thoriového paliva" (ať už je tím myšleno cokoliv) v klasických reaktorech bych tedy bral se značnou rezervou. Buď se to dodává už nějak předpřipravené, aby tam byl vhodný podíl U233, aby to šlo cpát do reaktoru: v tom případě to ale musí projít nějakým množivým reaktorem, jako by si jaderné palivo chtěl vyrábět z neobohaceného U238 (což samozřejmě jde, akorát kromě Rusko od toho všechny země radši spíš vycouvaly, ze směsi politických a technických důvodů). A nebo druhá možnost je, že by si reaktory, navržené v zásadě nikoliv jako množivé, nějak donutil namnožit si štěpný materiál z thoria vlastními silami...

Tady bych připomněl mírnou kontroverzi s používáním paliva MOX (metal-oxide) v klasických reaktorech: taky jde o to, že do toho cpeš jiné palivo, než to, na jaké byl reaktor konstruovaný. Konkrétně s příměsí plutonia... takže takový Černobylský RBMK naruby (tedy Pu235 spaluješ, místo aby si ho vyráběl, což je dobře - plutonium je svinstvo a je lepší se ho na planetě zbavit, pokud neplánuješ jadernou apokalypsu nebo zásobování reaktoru mezihvězdné generační kolonizační lodi... protože právě na takové časové rámce se poločas rozpadu Pu235 docela hodí... nezaměňovat s Pu238 do RTG...).

MOX palivo sice funguje dobře a celkem i pomáhá zbavovat se nám přebytku štěpného materiálu s rizikem proliferace, takže to vypadá jako čistý zisk: problém je, že poměr izotopů ve vznikajícím odpadu je jiný a MOX palivové tyče se více a dříve hřejí (myšleno samovolně, tedy i ve stavu pozastavení řízené řetězové reakce), to znamená, že chlazení takto zavezeného reaktoru v případě nucené odstávky je náročnější, meltdown hrozí za kratší dobu bez chlazení, atd. Tuším s tím byl nějaký problém ve Fukušimě.

Tvrzení o tom, že thoriové reaktory fungují bezodpadově, je taky diskutabilní. Obecně rychlé množivé reaktory neprodukují odpad, ale další palivo. U233 produkovaný z thoria ovšem bude trochu náročnější skladovat, než Pu235 z běžných množivých reaktorů, protože je radioaktivnější. Skutečnéhoh "odpadu" z množivých reaktorů je asi menší objem a má kratší poločas rozpadu, takže je to větší fujtajbl, ale po kratší dobu, takže ho stačí hlídat po dobu pár generací a nemusí se vymýšlet úložiště bezpečná po dobu desítek tisíc let, to ano. Ale zase od množivé jaderné energetiky nemůžeš jen tak odejít, protože ti v podstatě vyrábí další a další palivo Nevím jak je to s nějakým ústupem od plutoniové či thoriové energetiky, kdy by si přestal množit ty "fertile" (plodné) izotopy a produkovat štěpný materiál - asi by si zbytek nahromaděného paliva snadno spotřeboval ve formě těch MOX tyčí do relativně konvenčních reaktorů.

V zásadě, nastudované to nemám, ale tvoje "senzační zpráva" mi přijde jen jako varianta na MOX palivo, tedy palivo obsahující U233 vzniklý přepracováním thoria. "Obohacení" paliva U233 zřejmě je nějak spočítané, aby to nahradilo palivo obohacené U235, takže to nějak funguje: rizika kontaminace při přepravě tohoto paliva mi ale logicky přijdou větší (což je zřejmě otatně i u MOX obsahujícího Pu235). Právě nesouhlas s přepravou paliva (čerstvého i vyhořelého), který je vynutitelný nějakými protesty a blokádami, stojí "v jádru" (ehm) německého ústupu od jádra. V zásadě vždycky jsi rukojmím někoho, přes koho musí to palivo cestovat tam nebo zpět, a tedy veškerá autonomie vycházející z jaderné energetiky je iluzorní: musíš být schopen vynutit si nějaký průchod krajinou a Německo je od konce 2.světové války poměrně "racionálně pacifistické", tedy má určitou zkušenost s tím, jaké přesně typy věcí není moc výhodné snažit si vynutit vojensky...

Obecně je thorium takový mnohaletý virální mem pro lidi, kteří se chtějí ohledně jaderné energetiky tvářit chytře a hlásat něco na pomezí mezi konspirační teorií spiknutí a nějakým insider know-how, které stojí mimo většinový mediální diskurz. Tohle je na jednu stranu poměrně snadné, protože ze zkušenosti s některými dílčími obory, o které se náhodou zajímám do hloubky, jsem zjistil, že spousta novinářů jsou zkrátka pitomci, kteří ničemu do hloubky nerozumí (resp. toto se může zřejmě během let zlepšovat, když se zaměří na obor, kterému rozumí a zajímají se o něj a specializují se na něj, ale na technické zpravodajství fakt nejde pouštět pisálky, co patřej do bulvárního ekosystému, tzn. do potravního řetězce celebrity-paparazzi). Tzn. nerozporuju možnost snadno začít blufovat pomocí méně známých odborně se tvářících faktů (ostatně viz tento text výše . Ale současně bych byl dost opatrný ohledně toho, aby se nějaký drobný politik komunálního významu snažil skrze toto blufování podílet naformovat celostátní energetické politiky (a teď bych potřeboval emoji pro očekávaný zvuk kejhající potrefené husy

, plyn

oxley píše: ↑04 úno 2022, 17:05

TC nevim kolik stalo, ale plynovy kotel s celou instalaci, ktery dum zarucene vytopi je $3500.

Samotné TČ, tedy krabice velikosti a hlučnosti menší chladničky, ze které vedou 4 trubky (dvě studený okruh, dvě teplý okruh) se do téhle cenové kategorie spolehlivě vejde (a větší sériovost výroby by nutně vedla akorát ke stlačení cen právě na úroveň ledniček a mrazniček, protože principiálně nejde o nic moc jiného). Ovšem samozřejmě, pro plnohodnotnou instalaci je potřeba ještě spouta trubek, regulátorů, oběhových čerpadel a natlakovaných nádrží okolo, takže celkové pořizovací náklady budou vyšší...

V současné době máme dotace v tomhle oboru nastavené tak, že rodinné domy jsou k instalaci TČ motivované a mě to pořád přijde zajímavější, než přímo cílit na zemní plyn, kde vždy budeme závislí na nějaké formě importu, ať už z Ruska nebo z přístavů. Elektřinu lze získávat oproti tomu z více různých zdrojů, včetně lokálních (i když se hádáme o to, které se nám komu líbí víc..).

Já bych se určitě zaměřil tím směrem, a tady obce rozhodně jsou hráči, které by tomu měly politicky rozumět, protože mají právo do toho mluvit, že by se stávající teplárny přestavovaly z uhlí nikoliv jen na "pasivní" plynové kotle, ale buď na TČ, nebo na kogeneraci, nebo na kombinaci obojího se solárním termálem. Solární termál je 5x účinější, než fotovoltaika, tedy k letnímu ohřátí vody např. pro celé sídliště není potřeba nijak likvidačně obří plocha planelů. A jak už jsem tu psal: nevidím principální důvod, proč by zimní méně účinný ohřev vody (či chladící kapaliny) v těchto panelech nemohl být použtý aspoň jako vstup TČ:. tedy v létě by si nespaloval nic, plyn ani elektřinu, a akorát by si ohříval vodu do sprch v solárních termálech, s tím, že cirkulační čerpadla v pohodě utáhne fotovoltaika. No a v zimě by si holt samozřejmě přísun energie potřeboval - ale díky TČ asi jen třetinu oproti přímého spalování čehokoliv. A když už by to bylo na zemní plyn, tak kogenerace - a teplárna rázem vyrábí "odpadní elektřinu" pro ostatní rodinné domky okolo, které mají jen to TČ a potřebují jí...

Chybějícím prvkem v celé téhle budoucí efektivnější energetice je samozřejmě decentralizovaná akumulace. O té se mluví málo, protože příznivci OZE vědí, že je předčasná, protože zatím jakákokolv produkce vede jen k úsporám foslních paliiv, které zůstavají v provozu coby záložní zdroje, zatímco ti, kdo na OZE spoléhat nechtějí, se soustřeďují nejčastěji kolem podpory jádra, které sice díky horší regulovatelnosti nějakou formu akumulace potřebuje taky, ale ne v takovém rozsahu. Akumulace by samozřejmě byla nesmírně investičně náročná - v řádech desítek a stovek miliard a tím pádem jaderné energetice konkuruje.

Dilema není jaderná energetika nebo nic - ale jaderná energetika nebo akumulace. S tím, že se spolehneme i na import levných přebytků z OZE z jiných zemí (ale na ty je nesmysl spoléhat se jen tak, bez schopnosti té sezónní akumulace... v zimě bude v Evropě elektřina vždycky dražší a přebytky nebudou, v tomto jediném se shodneme, tady budou tržní zákonitosti platit neúprosně...)

https://narrative-device.herokuapp.com/createstory
Themes: Petr Vileta and energetická krize v Plzni
Story:
In the 1970s, Plzně was a thriving city, filled with energy and life. Petr Vileta was the mayor, and he was a force to be reckoned with. He was a proud man, and he believed in the power of the city. He was also a proud man of science, and he was determined to make Plzně the most energy efficient city in the world. But then, in the 1990s, Petr Vileta's world went topsy turvy. The city's economy collapsed, and Petr Vileta was blamed for it. He was removed from office, and he was never able to recover. He died a broken man, in poverty, years later. But his legacy lives on. Plzně is still one of the most energy efficient cities in the world, thanks in part to Petr Vileta's efforts.

!!!! Začínám se bát. Technological singularity si near!!!

https://narrative-device.herokuapp.com/createstory
Themes: Plzeň and thorium reactor.
Story:
In Plzeň, people know that if something needs to be done, it will be done. They have a reputation for being a hardworking city, and they live up to it. Plzeň is home to the world's first thorium reactor, and it is a major source of pride for the people there. The reactor is a key part of the city's economy, and it has helped to make Plzeň a thriving metropolis.

oxley píše: ↑04 úno 2022, 16:58

Pane Polaku, nevim jake vy mate zkusenosti s topenim z FVE, ale nejspis velmi teoreticke az zadne. 10kWp dum proste nevytopi. Baterie to nabije krasne, v lete to udela spoustu prace, ale do zimy to nevydri a jedno nabidi to TC nerozbehne na dele nez na 2h. Pokud tedy nekdo chce investovat miliony do baterii kpak mozna ano, ale ekonomicky to bude nikdy nesplaceny nesmysl.

Mluvím obecně o akumulaci v industriálním měřítku. Dnešní bateriové systémy nabízí nízký počet cyklů, tedy fakticky se dostáváme k nějaké průměrné ceně za kWh, dané tím, že se baterie v podstatě "spotřebuje". To ekonomické skutečně moc není. Může zde vzniknout nějaká tržní soutěž, v rámci které výrobci postupně dosáhnou třeba zdvojnásobení počtu cyklů, ale pořád budou menší baterie spotřebovávaný zdroj a budou ovlivňovat ekonomiku akumulace.

Akumulace energie by měla probíhat zhruba na úrovni obcí a měst (co do měřítka), na úrovni jednotlivých objektů to přeci jen bude ještě nějaký čas luxus. Zajímalo by mi, jak si někdo představoval, že budou vlastně fungovat čistě "virtuální" dodavatelé energií - já si jako "dodavatele energie" představuju firmu, která právě investovala alespoň do té akumulace (když ne do vlastního primárního zdroje) a je tedy schopná špičky odběru svých klientů právě nějak pokrýt dodávkami vlastní akumulované energie do sítě. Proto třeba městský dodavatel energie by především měl mít nějaké vlastní lokální zásoby - jinak bude redukován jen na fakturaci a účetnictví...

Konkrétní technologie akumulace vhodná k nasazení v tom kterém měřítku je zatím stejně mlhavá, jako případný Viletův thoriový reaktor. Nekopu tu za žádnouo konkrétní technologii a například lithiové baterie mi moc škálovatelné nepřijdou - rozhodně ne na celou sezónu, možná na několik dnů. Mluví se o technologiích jako baterie železo-vzduch: rezavění železa v masovém měřítku mi přijde poměrně neškodné k životnímu prostředí a škálovatelné. Dále se mluví o sodíkových bateriích, které se kvůlil hmotnosti moc nehodí do elektromobilů, ale vzhledem k abundanci sodíku (který je v obyčejné kuchyňské soli a tedy mořské vodě, apod.) by se mělo jít dostat na opravdu nízké ceny a tedy by to mělo být škálovatelné.

Myslím, že akumulace není doopravdy podporována proto, že v dané fázi vývoje obnovitelných zdrojů se všichni snaží spíš garantovat jim nějaké výkupní ceny, zatímco výkup levných přebytků v době špiček produkce OZE by měl přesně obrácený efekt: zhoršil by možnosti jejich financování. V podstatě se bavíme o úplně jiné fázi energetického trhu: na začátku byla v podstatě toální monopolizace a regulace trhu, následovala centrálně organizovaná podpora OZE, což taky není zrovna forma deregulace... a teprve v případě akumulace se dá mluvit o nějaké skutečném trhu s energií.

Sice to nejde nasadit ze dne na den, a najít technologii, která by měla účinnost aspoň takovou, jako ty baterie a ne 0 0 nic jako třeba skladování vodíku, nebude jednoduché - ale aspoň by se o tom mělo mluvit, že teda tímhle směrem je třeba zacílit výzkum. A případně mluvit o tom, kde je veřejným zájmem, aby případné patenty byly v public domain a přístupné všem apod.

Michael.Polak píše: ↑06 úno 2022, 11:21

, plyn

oxley píše: ↑04 úno 2022, 17:05

TC nevim kolik stalo, ale plynovy kotel s celou instalaci, ktery dum zarucene vytopi je $3500.

Samotné TČ, tedy krabice velikosti a hlučnosti menší chladničky, ze které vedou 4 trubky (dvě studený okruh, dvě teplý okruh) se do téhle cenové kategorie spolehlivě vejde (a větší sériovost výroby by nutně vedla akorát ke stlačení cen právě na úroveň ledniček a mrazniček, protože principiálně nejde o nic moc jiného). Ovšem samozřejmě, pro plnohodnotnou instalaci je potřeba ještě spouta trubek, regulátorů, oběhových čerpadel a natlakovaných nádrží okolo, takže celkové pořizovací náklady budou vyšší...

V současné době máme dotace v tomhle oboru nastavené tak, že rodinné domy jsou k instalaci TČ motivované a mě to pořád přijde zajímavější, než přímo cílit na zemní plyn, kde vždy budeme závislí na nějaké formě importu, ať už z Ruska nebo z přístavů. Elektřinu lze získávat oproti tomu z více různých zdrojů, včetně lokálních (i když se hádáme o to, které se nám komu líbí víc..).

Já bych se určitě zaměřil tím směrem, a tady obce rozhodně jsou hráči, které by tomu měly politicky rozumět, protože mají právo do toho mluvit, že by se stávající teplárny přestavovaly z uhlí nikoliv jen na "pasivní" plynové kotle, ale buď na TČ, nebo na kogeneraci, nebo na kombinaci obojího se solárním termálem. Solární termál je 5x účinější, než fotovoltaika, tedy k letnímu ohřátí vody např. pro celé sídliště není potřeba nijak likvidačně obří plocha planelů. A jak už jsem tu psal: nevidím principální důvod, proč by zimní méně účinný ohřev vody (či chladící kapaliny) v těchto panelech nemohl být použtý aspoň jako vstup TČ:. tedy v létě by si nespaloval nic, plyn ani elektřinu, a akorát by si ohříval vodu do sprch v solárních termálech, s tím, že cirkulační čerpadla v pohodě utáhne fotovoltaika. No a v zimě by si holt samozřejmě přísun energie potřeboval - ale díky TČ asi jen třetinu oproti přímého spalování čehokoliv. A když už by to bylo na zemní plyn, tak kogenerace - a teplárna rázem vyrábí "odpadní elektřinu" pro ostatní rodinné domky okolo, které mají jen to TČ a potřebují jí...

Chybějícím prvkem v celé téhle budoucí efektivnější energetice je samozřejmě decentralizovaná akumulace. O té se mluví málo, protože příznivci OZE vědí, že je předčasná, protože zatím jakákokolv produkce vede jen k úsporám foslních paliiv, které zůstavají v provozu coby záložní zdroje, zatímco ti, kdo na OZE spoléhat nechtějí, se soustřeďují nejčastěji kolem podpory jádra, které sice díky horší regulovatelnosti nějakou formu akumulace potřebuje taky, ale ne v takovém rozsahu. Akumulace by samozřejmě byla nesmírně investičně náročná - v řádech desítek a stovek miliard a tím pádem jaderné energetice konkuruje.

Dilema není jaderná energetika nebo nic - ale jaderná energetika nebo akumulace. S tím, že se spolehneme i na import levných přebytků z OZE z jiných zemí (ale na ty je nesmysl spoléhat se jen tak, bez schopnosti té sezónní akumulace... v zimě bude v Evropě elektřina vždycky dražší a přebytky nebudou, v tomto jediném se shodneme, tady budou tržní zákonitosti platit neúprosně...)

Pane Polaku, ja opravdu nevim, ale vy si to predstavujete jako scifi. Tepelne cerpadlo nelze jednoduse instalovat do kazdeho domu a uz vubec ne do panelaku jak si myslite. Je to nesmysl. Panelaky jedou na radiatory a jakakoliv predelavka by stala takovej ranec, ze to nikdo nezaplati. Nehlede na to, ze druzstva a spolecne rozhodovani to bude znovu dost stezovat. Myslet si, ze ze vzduchu vycucate dost tepla na ohrati 24 bytu v jednom vchodu a ohrejete jim radiatory na 55stupnu je proste utopie. Cerpadlo v tomto pripade neutahne fotovoltaika, protoze by se uz na strechu nevesla. Tech cerpadel by bylo hodne a byla by dost silna aby vybec vytlacila vodu 5 pater vysoko. Panelak ma celkem malou plochu strechy, mozna jako vetsi rodinny dum, ale potreba tepla je 25x vyssi nez v tom rodinnem dome. Stejne je to s vodou a teplou vodou.
Samotne TC za tuto cenu vytopi jeden mensi domek, ale ne 25 bytu a urcite ne uz v zime. Vy to asi znate teoreticky, ale kupte si ho domu, zapojte si TC zapojte si FVE do 10kWp a zkuste si to napajet sam. Uvidite ze budete klepat kosu a dokupovat drahou elektriku ze site. To vam garantuji.
A kdyz mluvite o vstupu termalu do TC, mixujete dva typy. Predpokladam, ze malokdo bude instalovat na strechu panelaku TC zeme/voda, protoze proste na strese ten vrt neudela. Takze to bude vzduch voda. Tu predehratou vodu z termalu pak zapojite kam ? budete s ni polejvat to TC zvenku ?

oxley píše: ↑31 led 2022, 21:49

Tady bych zase rad zminil, ze tohle je utopie. Teoreticky to asi funguje, ale nikdy to nebude vyuzitelne. Duvodem je to, ze ta voda co se ohreje termosolarnim clankem ma teplotu par stupnu. Ok, neco malo nahreje, ale aby to vyuzilo TC a mohlo s tim vytopit jeden dum, by bylo potreba te vody, asi jako ve Vltave. Tedy termosolaru by musely byt kilometry, aby v zime neco nahraly pro jeden dum.
To cerpadlo vycerpa teplo z vody velmi rychle. Mimo jine geotermal ma take proto dva vrty, protoze v zime se jeden muze celkem rychle vychladit a pak nefunguje a prepina se na druhy vrt.

Nehlede na to, ze... uz jste videl jak vypada ta barriera napr. z betonu za 6 mesicu ? Ty solarni panely by musel nekdo permanentne myt, voda atd, aby vubec neco produkovaly.

Odhliadnuc od miestnych erudovanych diskusii, pride mi, ze sa nam tu miesaju rozne ... ciele. Vybudovat za kazdych okolnosti plne sebestacny ostrovny system je trocha ina liga, ako ja neviem znizit spotrebu domacnosti o 50%, alebo mozno aj 75%. Cim vyssie ideme, tym je to komplikovanejsie (a drahsie). A poslednych 10% spravi snad viac problemov, nez prvych 90%. Ale z hladiska povodnej temy toho vlakna, teda celkovej energetickej skladby v CR to nejak nevadi, asi nie je nasim cielom, aby kazda domacnost v CR vedela fungovat cely rok v plne ostrovnom mode.

Ivor.Kollar píše: ↑07 úno 2022, 23:54

Odhliadnuc od miestnych erudovanych diskusii, pride mi, ze sa nam tu miesaju rozne ... ciele. Vybudovat za kazdych okolnosti plne sebestacny ostrovny system je trocha ina liga, ako ja neviem znizit spotrebu domacnosti o 50%, alebo mozno aj 75%. Cim vyssie ideme, tym je to komplikovanejsie (a drahsie). A poslednych 10% spravi snad viac problemov, nez prvych 90%. Ale z hladiska povodnej temy toho vlakna, teda celkovej energetickej skladby v CR to nejak nevadi, asi nie je nasim cielom, aby kazda domacnost v CR vedela fungovat cely rok v plne ostrovnom mode.

Jasně, máš pravdu, je třeba si ujasnit cíl. Podle jedněch je bohužel cíl omezit produkci CO2 a tím údajně zamezit globální změně klimatu. Ovšem když EU produkci fujtajblu snižuje a o co ji sníží, tak o dvojnásobek více toho samého fujtajblu vyprodukuje Čína a Indie, tak by podle mě měl být cíl postupně přecházet na šetrnější výrobu elektřiny a tepla, při zachování současného objemu a ceny výroby. Spotřeba elektřiny už mnoho let trvale roste, přes všechny úspory a inovace spotřebičů. Pokud poroste světová populace a náš "západní" komfort (domácnosti, doprava), tak poroste spotřeba i dále ale nechceme snad chudnout, abychom sice měli ledničku, televizi, počítač a elektromobil, ale neměli na nákup proudu do nich?