Internet je naše moře!
https://forum.pirati.cz/
Z libovolných politických důvodů.
Tak například od léta Rusko dodává menší množství plynu přes Ukrajinu, aby přimělo EU urychlit zprovoznění Nordstreamu.
https://plus.rozhlas.cz/libor-dvorak-co ... py-8555065
Politizace energetických dodávek za strany Ruska je známá věc:
https://www.em.muni.cz/veda-a-vyzkum/75 ... -to-dovoli
Několikrát se tu objevilo, že plyn je výhodnější než uhlí s ohledem na oteplování klimatu. To je zastaralá informace.
Plyn sice produkuje méně CO2 při spalování, ovšem při těžbě a přepravě uniká metan, což vliv na oteplování v podstatě vyrovnává s uhlím.
https://cz.boell.org/cs/2020/11/18/zemn ... icke-krize
Pěkně shrnutá aktuální pozice v elektromobilitě
https://youtu.be/LQvmVGxaWYw
Čína-revoluce / USA-evoluce / EU-stagnace / Česko-ignorace
Ahoj,
jako zaměstnanec v energetice si dovolím svůj pohled na věc.
Jaderný zdroj se v ČR v dohledné době nepostaví, protože již jen přípravná fáze překračuje čtyřleté volební období a to se ukázalo v posledních x letech co se o tom žvaní jako zásadní a určující externalita, když pomineme tu nejdůležitější což jsou náklady, které s nastupující materiálovou krizí budou exponenciálně růst. Zde souhlasím též s komplikací v podobě závislosti na dodávkách jaderného paliva a současně problém s ukládáním toho vyhořelého.
Transformace zdrojů z uhlí na jiná paliva - hlavně plyn, probíhá naprosto přirozeně vlivem rostoucí ceny povolenky. Otázkou zůstává, zda EU ve své posedlosti greendealem neuvalí povolenkovou povinnost časem i na toto palivo páč, jak tu někdo správně napsal, jeho uhlíková stopa se při započtení uhlíkové náročnosti jeho těžby a přepravy téměř vyrovná uhlí. S ohledem na úvahy, že se povolenkami zatíží i automobilová doprava mi to nepřijde úplně nereálné, spíš naopak.
Využití OZE je v podmínkách ČR opravdu omezené, pokud nechceme mít hory prošpikované větrníky a na každé volné ploše soláry.
Stabilita přenosové soustavy je opravdu velké téma v souvislosti s transformací energetiky, protože opravdu je v současné chvíli na hranici udržitelnosti stability. Výkyvy, které nastávají při přetlaku energie z OZE, která k nám proudí z Německa, jsou pro ni velkou zkouškou. Pak je samozřejmě nasnadě co udělá, když se do ní připojí nově budované zdroje v ČR, nebo až se zrealizuje plánovaná odstávka jaderných elektráren v Německu. Transformace přenosové soustavy je nezbytná.
Další nezbytností je digitalizace moderními 5G sítěmi tak aby energetická soustava v ČR byla schopná flexibilně reagovat právě na výkyvy způsobené přebytkem, nebo nedostatkem energie v sítích.
Pokud zde mluvíme o transformacích a ekologizacích současných uhelných zdrojů, je dobré si uvědomit, že mnoho z nich kromě elektřiny současně poskytuje centrální vytápění statisíců domácností a veřejných objektů. Tyto jsou v případě zániku takového zdroje ohroženy ztrátou této služby!
Co se týká závislosti ČR pouze na plynu, tak i když je to velmi nerozumné a nestrategické, v podstatě jsme se do ní svou váhavostí a dlouhodobým přešlapováním na místě, uvrhli sami. A souhlas s těmi, kterým dělá na čele do budoucna vrásky. Mně také. O výstavbu plynovodu NORD Stream II přes ČR jsem se aktivně zajímala a upozorňovala na rizika s tím spojená. Nebyla jsem sama, stejná rizika si uvědomovali i další a mnohem vlivnější bytosti. Bohužel, s Gerhardem Schröderem v dozorčí radě Gazpromu posíleným ideou Green Deal se s tím nedalo moc bojovat. Prostě Německo obětovalo východní země pro svůj prospěch.
Co se týká budoucnosti a naší energetické nezávislosti, tak souhlasím s názorem, abychom využili možnosti vybudování OZE tam, kde je to rozumné a kde to do budoucna dává smysl i bez státní podpory. Modernizujme přenosovou soustavu a digitalizujme. Bez zařízení na plyn nejsme schopni se v blízké budoucnosti obejít, protože jsou velmi praktická v případě potřeby rychle dokrýt chybějící množství energie (záložní zdroje).
Další možností je vybudování zařízená na ukládání přebytečné energie do vodíku, kdy se k jeho výrobě využije přebytečná a levná energie z OZE a v podstatě se v něm bude akumulovat. Současně je budoucnost též v bateriových úložištích, i když k jejich výrobě je potřeba spousta materiálů, kterých se nedostává (jsou drahé) a navíc je zde problém s jejich recyklací po skončení doby životnosti - ale to se asi dá vymyslet.
Nezbytnou součástí budoucnosti je zvýšení účinnosti výroby elektřiny a současně maximalizace úspor při její přepravě a využívání. Je potřeba maximálně omezit tepelné ztráty vytápěných objektů.
Pokud si nechceme zlikvidovat lesní ekosystémy a zničit úrodnou půdu pěstováním biopaliv, je nutné současnou mánii přechodu na biopaliva včas zastavit. Přebytek dřevní hmoty způsobený kůrovcovou kalamitou je dočasný a doufejme neopakovatelný.
Pro spalování ve zdrojích vyrábějících energii a teplo je nutné využívat multipalivové kotle, které budou schopné v případě nedostatku jednoho paliva přejít pokud možno na palivo alternativní.
To všechno chce čas a peníze. Bohužel ani jednoho se nám moc nedostává, protože jsme dlouho čekali až přijde energetická krize. Tak snad nás konečně tato donutí se zmobilizovat a začít jednat. Chce to akceschopné lidi na kompetentních ministerstvech a ještě akceschopnější a šikovnější v EU aby nám vyjednali co nejlepší podmínky pro čerpání dotací z MF a FST.
Tak snad se teď konečně zadaří 
Držme si palce 
Všichni jsme si asi všimli, jak v poslední době kolísají ceny plynu. Ceny plynu v EU závisí ve velké míře na politice Kremlu: jakmile trh má obavy, že by Rusko mohlo přestat plyn dodávat, letí jeho ceny nahoru: k tomu úplně stačí třeba to, když Rusko nenaplní kapacity v evropských zásobnících, které si pronajalo, nebo se objeví 100 000 ruských vojáků na ukrajinské hranici.
Přemýšlel jsem jak by tato nestabilita cen plynu dala řešit:
Představme si, že dodavatel plynu (ať už koncový dodavatel nebo obchodník s plynem) by měl povinnost pojistit se proti všem okolnostem bránícím dodávkám plynu. Musel by se tedy pojistit proti zastavení dodávek z jakýchkoli důvodů: zavření kohoutků na ruské straně, sankce EU, válka ...
Nyní trh velmi citlivě reaguje na politiku Kremlu, a ceny (nejenom ruského) plynu létají nahoru dolů.
V případě povinného pojištění by se ceny plynu stabilizovaly, ruský plyn by byl dražší (promítla by se do něj politická rizika), a současně by trh začal přirozeně investovat do jiných tras pro plyn než jsou Nordstreamy: ekonomicky výhodnějším by se stalo pokládat trubky z jiných částí světa (Alžírsko, Nigérie, Středozemní moře, blízká Asie), a stavět terminály pro stlačený plyn.
Jsou mé představy o pojištění dodávek plynu naivní? Funguje trh s plynem jinak?
Jestli se na něčem hráči na trhu s plynem shodnou, pak je to skutečnost, že pro Gazprom je absolutní prioritou dodržení všech svých závazků vyplývajících z uzavřených smluv.
Současná krize na evropském trhu je především způsobena velmi nešťastným rozhodnutím Evropské komise, že dá přednost spekulativním nákupům před dlouhodobými smlouvami. To funguje v době, kdy je plynu nadbytek, ale má to tragické dopady, když je ho nedostatek.
Proto země, které se rozhodly tento nápad EK ignorovat a uzavřely si vlastní dlouhodobé smlouvy s Gazpromem, žádné problémy nemají. Ani s nedostatkem plynu, ani s jeho cenou.
A země které si nic neobjednaly, logicky nic nedostávají.
Příčina "plynové krize" není v Moskvě, ale v Bruselu.
V EU se někde koncovým zákazníkům nedostává plyn? O tom nemám žádné zprávy, můžete poslat odkaz?
(A dlouhodobé smlouvy s Ruskem mi výhodné nepřijdou: Rusko stejně smlouvy respektuje jenom tak dlouho, dokud jsou pro něj výhodné: stačí vzpomenout různé smlouvy o přátelství a spolupráci mezi Ruskem a Ukrajinou.)
Ale kde že. 
To je taková povinná slušnost ve vztahu k téměř monopolnímu dodavateli, aby se nenaštval. Ve skutečnosti Gazprom vždy poslechne vládce z Kremlu, i kdyby ho to mělo hnát k bankrotu. V Rusku je většina státních a polostátních podniků, dokonce i některé (údajně) zcela soukromé, řízeno politikou Ruské federace.
55108311 píše: ↑22 pro 2021, 17:56V EU se někde koncovým zákazníkům nedostává plyn? O tom nemám žádné zprávy, můžete poslat odkaz?
(A dlouhodobé smlouvy s Ruskem mi výhodné nepřijdou: Rusko stejně smlouvy respektuje jenom tak dlouho, dokud jsou pro něj výhodné: stačí vzpomenout různé smlouvy o přátelství a spolupráci mezi Ruskem a Ukrajinou.)
Zkuste si, prosím, nejprve pečlivě přečíst to, na co reagujete.
Nikde jsem nepsal, že EU dodáváplynkoncovým zákazníkům. EU jsem zmiňoval v souvislosti s TTF. A trvám na tom, že ta je jedním z hlavních příčin vysokých cen.
Pokud jde o smlouvy. Psal jsem o Gazpromu, ne o Rusku (o dodržování nebo nedodržování smluv by to bylo na jinou diskusi, i když ani tam bychom se zřejmě nedomluvili). Nicméně Gazprom své smlouvy o dodávkách důsledně plní. Co si zákazník nasmlouvá a zaplatí, to dostane - a tuto skutečnost nikdo nezpochybnil. Na rozdíl od jiných partnerů, kteří jsou ochotni přesměrovat tanker tam, kde dají víc. Inu to je ta neviditelná ruka trhu.