KS PaK 08/2021 hodnocení KoKS

[Zdenek.Kubala]

@Vladek.Vacha diky a co druha cast "jaka je domluva s PO na ukolovani"? Informace mozna ma PKS, ale i clenove by ty informace rado take melo, ma-li se rozhodovat dle deminima.

Mám tuto informaci ale jako předsedající v tomto musím působit nestraně, proto se k tomu musí vyjádřit někdo jiný z PKS. Ale vše je vyjednáno v souladu s třetí stranou tzn.PO, takže nám nic nebrání užít si věcnou rozpravu.

[Ondrej.Karas]

Z mého pohledu není přiliš rozdíl mezi stávající stupnicí PO a navrženým. V obou případech je jistá míra subjektivity. A záleží na tom, kdo zrovna hodnotí a jak si své rozhodnutí obhájí. Když za Vámi v práci příjde šéf s odměnou a slovy: "Tento měsíc si pracoval(a) dobře", asi těžko se budete někdo dohadovat jestli jste pracovali stejně dobře jako miulý měsíc, lépe, nebo se přiznáte, že to nebylo nic moc a odměnu si vzít nechcete. Dohadovat se o pár stovek měsíčně navíc mi příjde nedůstojné dospělého člověka. Obecně nemám nic proti tomu, hlasovat i pro variantu, ja hodnotí PO. Myslel jsem ale, že bylo cílem finančně naškálovat to, jak práci hodnotí PKS. S tím jsem tu stupnici zkoušel navrhnout.

[Zdenek.Kubala]

@Vladek.Vacha chapu a jsem pro vecnou debatu. Nicmene fakt je, ze pokud ty info ma PKS, dobre pro ne(nikoho nenapadam ani neshazuji), ale clenska zakladna je nema a tudiz je omezena moznost vecne rozpravy a jen plyne cas... tak aby pak zase nebyl ohen na strese, az se bude blizit konec, tak diky tomuto osekani alternativni navrhy budou sbirat podporu az 1-2 dny pred koncem.

Případný navrhovatel alternativního návrhu si hlavně musí uvědomit, že alternativní návrh nebude v souladu s PO, spíše bude proti.

[Zdenek.Kubala]

@Vladek.Vacha Ted si ustoupil z objetivity predsedajiciho. A potvrdil, co jsem psal o tom casu na diskuzi alternativnich navrhu. Pockam na to vyjadreni PO.

[Filip.Varecha]

kaze, pojmy rozprava a doba pro navrhování se poměrně běžně zaměňují, všichni tomu rozumí a dokud se skutečně nezačne čas na rozpravu krátit pod minimum, nedělal bych z toho kovbojku.

Prosím tě, Vladku, předsedající, šetři s těmi zelenými rámečky, stačí úplně normálně odpovědět v dalším příspěvku. Obecně bys taky mohl co možná nejméně zasahovat do příspěvků ostatních, na místě je to jen v případě, že vážně porušují pravidla. Naopak není v praxi nutně nic proti ničemu, když se předsedající i vyjadřuje, z pozice navrhovatele. Já vím, podle předpisů to striktně není, ale spoustu rozprav i tady v kraji si v klidu odpředsedá navrhovatel (nedávno třeba 04/2021).

Naposledy prosím o absenci procedurálních komentářů, prosím založte si jiné vlákno než jednací. Děláte to nepřehledné všem ostatním, kdo se o jednání zajímá. Děkuji

Edit 15:33: O tomhle přesně mluvím. Pevně věřím že odpovědi k meritu věci budou stejně svižné jako procedurální upozornění.

Jsem rád, že byl návrh schválen personálním odborem, to je určitě pozitivní signál. Určitě by ale k tomu systému, nevychází-li z běžné praxe, měl mít co říct i hodnocený a rozprava k němu mezi členy je taky naprosto na místě. Určitě vám neberu právo řídit krajské sdružení do jehož čela jste byli zvoleni. Ale prosím, nejste jeho vlastníci, jste předsednictvo. Na sílu se lidi řídit nedají, dobrovolní, ani placení. Namísto boje a trochu pasivně-agresivních narážek na „různé dedukce“ bych proto raději slyšel odpovědi. První dotaz opakuju, druhý přeformulovávám.

1. Bude podobné hodnocení zavedeno i pro další pozice placené krajem? Pokud ne, proč vzniká pro KoKS?
2. Proč jste se odchýlili od běžné stupnice a jak to bude sladěné s „druhým“ půlúvazkem? Jak vlastně odlišíte činnosti na každém půlúvazku?

Ten systém se mi podobně jako Zdeňkovi zdá poměrně detailní a složitý na správu, přesto tam subjektivita určitě zůstává a rozklíčovat ji bude o to složitější. Tou komplikovaností tam zároveň možná vznikají drobné paradoxy, třeba ta pětistovka na hledání alternativních cest – kdyby všechno šlapalo jak po drátkách a žádného hledání alternativních cest by nebylo třeba, má se krátit? Přijde mi zároveň trochu nepoměrné, že měsíční odměna je detailně rozepsaná na pětistovky a roční bonus shrnut třemi řádky. Zároveň, jak jsem upozornil už v prvním příspěvku, v rozdělení variabilní složky mezi „dobrou běžnou“ a „nadbytečnou“ práci trošku něco jiného říkáte a něco jiného píšete do dokumentů.

Souhlasím, Ondro, že dohadování se o stovky je nedůstojné. Tady ten rozdíl stokorun ale naráží na psychologické hranice typu loňská odměna, plná odměna, odměna na druhé půlce úvazku, odměna jiných KoKS – nějaká pětistovka tady není asi existenční záležitost, bude se ti ale pracovat dost jinak, když dostáváš o trošku míň nebo o trošku víc než loni, za podobnou práci od někoho jiného, než jiní za podobnou práci nebo než očekáváš.

[Ivana.Mrkvickova]

Z mého pohledu není přiliš rozdíl mezi stávající stupnicí PO a navrženým. V obou případech je jistá míra subjektivity. A záleží na tom, kdo zrovna hodnotí a jak si své rozhodnutí obhájí. Když za Vámi v práci příjde šéf s odměnou a slovy: "Tento měsíc si pracoval(a) dobře", asi těžko se budete někdo dohadovat jestli jste pracovali stejně dobře jako miulý měsíc, lépe, nebo se přiznáte, že to nebylo nic moc a odměnu si vzít nechcete. Dohadovat se o pár stovek měsíčně navíc mi příjde nedůstojné dospělého člověka. Obecně nemám nic proti tomu, hlasovat i pro variantu, ja hodnotí PO. Myslel jsem ale, že bylo cílem finančně naškálovat to, jak práci hodnotí PKS. S tím jsem tu stupnici zkoušel navrhnout.

Rozhodně mi nejde o to, že bych se chtěla hádat o pár stovek - ale když to pak nasčítáš tak to jsou za rok tisíce a desetitisíce.
Ale jo, jak říkáš - záleží kdo zrovna hodnotí a jak si své rozhodnutí obhájí. A souhlasím, že by si ho měl umět obhájit a podložit hodnocení pomocí konkrétních fakt.

[Zdenek.Kubala]

@Dominik.Becka osobne bych se co mozna nejvice vyhybal, aby predkladatel byl i predsedajici z duvodu objektivity. Nekdo to da, jiny ne a pak zbytecne vznika treci plocha. Pokud se chce predsedajici vyjadrit jako clen PKS, tak at to udela normalne do prispevku. Tohle mi prijde normalni v pripade pokud se jedna o informace, ktere jsou relevantni k rozprave a dotycny je ma. Nadruhou stranu kazdym vyjadrenim je pak tezsi se nenechat stahnout do diskuze a ridit ji objektivne. Ale souhlas, ze je na uvazeni kazdeho. Jo a to, ze jiny mistopredseda nekde predseda a je navrhovatel bych nezminoval jako "je to normalni"

[Jiri.Duchacek]

Dovolím si zde vstoupit do diskuze. Zaznělo tady spousta slov, které doufám směřují ke stejnému cíli. Ano jsme předsednictvo a snažíme se věci trošku posunout. Nemáme patent na rozum a určitě jsme přístupni kritice a konstruktivním návrhům. Už jsem to psal i na Zulipu i říkal na JItsi . Všichni máme telefony a pokud vím tak je někdy lepší si tu věc vysvětlit osobně, než se dohadovat písemně. Na začátku Dominik píše, jestli je to obvyklé řešit hodnocení tímto stylem. Ano nebylo to zvykem, ale možná je čas na změnu. Není to ani hádání o "pár stovek" . Jde o peníze nás všech a jakkoliv se to napíše tak vždy bude hodnocení subjektivní. Jako PKS nad tím trávíme dost svého času a pokud jsme byli zvoleni tak snad máme i důvěru že náš návrh není myšlený špatně a už vůbec ne proti koordinátorům. Mohli jsme klidně záměr prohlasovat jako PKS . Začínám si myslet, že některé problémy zde vznikají uměle a spíš než kritiku bych uvítal konstruktivní návrh. Ono bazírovat na detailech je jednoduché. Děkuji Ondrovi za spolupráci na hodnocení a rádi uvítáme pomoc od kohokoliv z KS. Takže prosím o méně vášní a více racionálního uvažování.

[Dominik.Becka]

Tenhle návrh nějakým způsobem mění praxi v kraji i v Pirátech jako celku. Proto diskuse logicky míří k tomu „proč“ a „jak“. To není nic osobního, ani špatnýho. To je účel rozpravy: „Cílem rozpravy je dosáhnout pokud možno všeobecné shody na přijímaném rozhodnutí, případně jeho zlepšení. V rozpravě může se svým projevem vystoupit každý přítomný člen a registrovaný příznivec. V rozpravě se uvádějí důvody pro a proti přijetí určitého rozhodnutí v projednávané věci a jeho předpokládané důsledky.“

Hodnocení nikdy nebude objektivní. Tady ale namísto vzniká x kritérií, která mají nějakou vyšší objektivitu nastolit, přičemž podle vyjádření autora to vypadá, že jemnější škálu máte, abyste hodnotili přesně dle toho, co je napsáno. V takový chvíli je určitě na místě se ptát, jestli jsou ta kritéria smysluplná a vedou ke kýženému cíli a není to vrtání se v detailech. Jsem rád, že jste si to nechali posvětit od personálního odboru a věřím vám, že to nemyslíte zle, ale značně mě zneklidňuje, že jste to neprobrali s koordinátorkou a že namísto odpovědí s výjimkou Ondry dostáváme jednu defenzivní narážku za druhou a poukazování na to, že se přece členy strany „zdržovat“ nemusíte:

• „Jelikož nám tu vznikají různé dedukce…“
• „mohlo být zahájeno jednání formou referenda bez doby pro navrhování“
• „vše je vyjednáno v souladu s třetí stranou tzn.PO, takže nám nic nebrání užít si věcnou rozpravu“
• „Mohli jsme klidně záměr prohlasovat jako PKS. Začínám si myslet, že některé problémy zde vznikají uměle a spíš než kritiku bych uvítal konstruktivní návrh. Ono bazírovat na detailech je jednoduché.“

Nemyslím si, že je nutné hned předkládat alternativní návrhy, abych mohl nad návrhem věcně diskutovat. Než rovnou psát alternativu, radši se nejdřív ptám k původnímu návrhu. V rozpravách, kde alternativní návrhy vznikly, se navíc nesetkaly s přílišným pochopením, vždyť celou věc „zbytečně komplikují“ (někdy jo, vždycky je lepší tu rozpravu dovést k té „všeobecné shodě“).

Snažím se komunikovat věcně a procedurální věci od ostatních sám klidnit, třeba délku rozpravy. Předpisy a procedury jsou jedna věc, ale nakonec je potřeba se chovat trošku lidsky, přiměřeně. Bez toho to vždycky bude fungovat blbě. Se šermováním už sedmi (!) oznámeními moderátora v osmnácti příspěvcích se nediskutuje úplně příjemně a bazírujete-li přesně na předpisech bez nějaké přiměřené dobré vůle, bazírují pak i jiní směrem k vám. V prvním příspěvku jsem k dokumentu dal čtyři otázky, jednu zodpověděla Ivana, dvě částečně zodpověděl Vladek až v reakci na ni. Poslední zůstává nezodpovězená. Proto jsem ji zopakoval, ty dvě přeformuloval. Opakuji znovu:

1. Bude podobné hodnocení zavedeno i pro další pozice placené krajem? Pokud ne, proč vzniká pro KoKS?
2. Proč jste se odchýlili od běžné stupnice a jak to bude sladěné s „druhým“ půlúvazkem? Jak vlastně odlišíte činnosti na každém půlúvazku?

Zdeňku, jak jsem sám napsal, není to úplně správně. Ale ve chvíli, kdy kvůli tomu nedostaneme informace, protože „já to vím, ale jsem předsedající, takže nepovím“, mi to přijde jako menší zlo. Hlavně na MS úrovni pak obvykle věc řeší detailně jen jeden člověk, takže si „svůj“ návrh v klidu odpředsedá. Určitě by se ale navrhovatel neměl vyjadřovat normálně v příspěvku, já si myslím, že by tak měl činit i předsedající.

[Zdenek.Kubala]

Nekolik dni uteklo a zatim zadna odpoved od PKS. Zkusim se tedy zeptat jeste jednou.

• Jaka je prosim domluva s PO na ukolovani ci je mozne nam sdelit ramcove jaka ta domluva byla?
• Kolik v prumeru(nemusi byt presne, ale nejaky racionalni odhad) dostane KOKSak ukolu na mesic. Kolik % jsou douhodobe a kolik % ukoly PMS?

Pokud si nekdo z PKS nenajde cas, tak treba amazonky z PO @Jana.Kolarikova ci @Adela.Hradilova najdou chut odpovedet na mou otazku . )

Diky
@Dominik.Becka jo, takhle nejak jsem to myslel...