Fórum Pirátské strany

neboli ukazuje se, že minimálně § 2 a § 18 prováděcího předpisu může schválit jedině cf.

Milan.Dadourek píše: ↑31 pro 2020, 16:11 Předpis RV nemůže měnit předpisy CF (zásada hierarchie - čl. 6 odst. 2 Stanov) - tedy předpisem RV lze Koaliční smlouvu nadřadit leda nad předpisy RV, jistě nikoliv CF. Imho ji RV nemůže nadřadit ani nad předpisy oblastních sdružení, protože RV vůči nim nemá k tomuto oprávnění (nebo ho zatím ve Stanovách nenalézám).

I pokud by šlo o předpis CF, tak není možné jím nadřadit Koaliční smlouvu nad Stanovy - protože Stanovy se mění jiným postupem.

Také tento předpis nemůže umožnit jinou změnu Koaliční smlouvy než zásadním usnesením CF, neboť čl. 6 odst. 5 Stanov.

Já si dokonce myslím, že CF (nebo kterýkoliv jiný orgán) nemůže rozhodnout o tom, že jeden jeho předpis má přednost před jiným.

Předpis CF je prostě předpis CF. S výjimkou Stanov, které mají speciální postavení, neexistují "nadřazené a podřazené" předpisy CF. Vztah nadřazenosti může být imho dán jen mezi předpisy, vydanými odlišnými orgány (např. předpis CF vůči předpisů RV, nebo KF x MF). Dokonce ani skutečnost, že předpis byl schválen jako zásadní návrh mu nedává vyšší sílu než má předpis schválený běžným postupem.

Pokud mezi předpisy stejné právní síly vznikne rozpor, může být takový rozpor odstraněn buď výkladem anebo následnou změnou předpisu příslušným orgánem. Ale podle mně nejde stanovit, že "tento předpis bude mít přednost před jinými předpisy" stejně jako nevím o tom, že by existoval zákon, který by říkal, že má přednost před jinými zákony.

Navíc podotýkám, že koaliční smlouva není CF schvalována jako předpis, ale jako "dokument vyjednáný s třetími stranami" ve smyslu § 27 písm. c) JdŘ, takže si nejsem jistý tím, že je správné konstatování, že koaliční smlouva "má uvnitř Pirátské strany platnost vnitřního předpisu".

Marian.Babic píše: ↑31 pro 2020, 22:25Navíc podotýkám, že koaliční smlouva není CF schvalována jako předpis, ale jako "dokument vyjednáný s třetími stranami" ve smyslu § 27 písm. c) JdŘ, takže si nejsem jistý tím, že je správné konstatování, že koaliční smlouva "má uvnitř Pirátské strany platnost vnitřního předpisu".

Já se obávám, že to není míněno jako konstatování, ale jako ustanovení, tj. že to říká "tak, a tímto se koaliční smlouvě přiznává platnost vnitřního předpisu".
Nevím zda to lze, ale i pokud ano, jsem zásadně proti - považuji za krajně nežádoucí, aby na úrovni předpisů schvalovaných CF existoval "předpis", který nemůže CF svým rozhodnutím změnit (nanejvýš zrušit).

Marian.Babic píše: ↑31 pro 2020, 22:25 Já si dokonce myslím, že CF (nebo kterýkoliv jiný orgán) nemůže rozhodnout o tom, že jeden jeho předpis má přednost před jiným.

existuje nějaký předpis, kde je původcem cf a je v rozporu s tímto prováděcím předpisem?
organizační řád, pravidla hospodaření, rozpočtová pravidla, rozhodčí řád, volební řád - vše původce rv

Martin.Kucera píše: ↑31 pro 2020, 23:17 Nevím zda to lze, ale i pokud ano, jsem zásadně proti - považuji za krajně nežádoucí, aby na úrovni předpisů schvalovaných CF existoval "předpis", který nemůže CF svým rozhodnutím změnit (nanejvýš zrušit).

nebo alespon změnit § 18 tak, že bude podléhat předchozímu souhlasu cf

Martin.Kucera píše: ↑31 pro 2020, 23:17 Já se obávám, že to není míněno jako konstatování, ale jako ustanovení, tj. že to říká "tak, a tímto se koaliční smlouvě přiznává platnost vnitřního předpisu".
Nevím zda to lze, ale i pokud ano, jsem zásadně proti - považuji za krajně nežádoucí, aby na úrovni předpisů schvalovaných CF existoval "předpis", který nemůže CF svým rozhodnutím změnit (nanejvýš zrušit).

Já to chápu tak, že autor prováděcího předpisu se asi domníval, že koaliční smlouva je (resp. bude) předpis schválený CF a prováděcí předpis tedy může být schválen RV v rámci oprávnění upřesňovat předpisy CF. S tím bych nemohl souhlasit, neboť:
1. koaliční smlouva není vnitrostranický předpis
2. i kdyby to předpis byl, nebyl by nadřazen jiným předpisům CF
3. takové nadřazení rozhodně nelze provést usnesením RV (imho ho nelze provést vůbec - viz můj předchozí příspěvek), protože by se nejednalo o "upřesnění" ale o zásadní změnu povahy předpisu

Doplním, že pokud by koaliční smlouva měla charakter vnitrostranického předpisu, podléhala by kontrole přezkumných orgánů strany. Ve chvíli, kdy by měla mít jakési nadřazené postavení nad předpisy CF, bylo by imho namístě iniciovat její přezkum, který by měl posoudit jestli takové nadřazení není v rozporu se Stanovami.

kaze píše: ↑31 pro 2020, 23:42 existuje nějaký předpis, kde je původcem cf a je v rozporu s tímto prováděcím předpisem?
organizační řád, pravidla hospodaření, rozpočtová pravidla, rozhodčí řád, volební řád - vše původce rv

Jak už zde opakovaně zaznělo, minimálně ono nadřazení koaliční smlouvy nad jiné předpisy, je v rozporu s čl. 9 Stanov, které vymezují kompetence RV.

Marian.Babic píše: ↑01 led 2021, 10:22 Jak už zde opakovaně zaznělo, minimálně ono nadřazení koaliční smlouvy nad jiné předpisy, je v rozporu s čl. 9 Stanov, které vymezují kompetence RV.

Beru za hotove,ze § 2 nemuze schvalovat RV. Ze uz resime,zda ho muze schvalit CF.

kaze píše: ↑31 pro 2020, 16:30 neboli ukazuje se, že minimálně § 2 a § 18 prováděcího předpisu může schválit jedině cf.

§18 musí podle Stanov ke změně smlouvy požadovat schválení zásadním usnesením CF imho (viz čl. 6 odst. 5 Stanov). Kdo ho může schválit je věc jiná. Jde o příkaz vůči členům koaliční rady. Nevidím ve Stanovách oprávnění RV úkolovat koaliční radu a nejde imho ani o upřesnění předpisu CF (kterého?). CF by asi takový předpis přijmout mohlo, byť je otázkou, jestli to odpovídá současnému oprávnění dle Stanov (CF přijímá předpisy k úpravě vnitrostranických poměrů - což teda činnost koaliční rady moc není).

§2 má imho řadu formulačních problémů a v předpisu RV je takřka bez účinku. Přijetí CF by hojilo část problémů, ale celkově je potřeba konstrukci promyslet.

Ale to nejsou všechny problémy návrhu imho:
§1 už působnost předpisu jako provedení koaliční smlouvy je divná - RV nemá takové oprávnění, a nejspíše ani CF, neboť smlouva je vnějším aktem nikoliv vnitřním předpisem. Předpis by měl spíše "překlopit" znění smlouvy do předpisu (udělat z ní předpis) a být schválen jako zásadní návrh CF.
§3 - delegace členů koaliční rady ze strany RP - podle mne docela sporné - rozhodně postrádám pojistky (např. možnost odvolání ze strany RV)
§5 - mluví se o navrhování za Piráty, ale nevidím zákaz členům koaliční rady aceptovat případně jiné řešení, než odsouhlasené RV
§6 - oprávnění schvalovat program je ve světle Stanov imho sporné (je třeba vidět, že koaliční rada není orgánem strany a její členové nemají ze Stanov žádné oprávnění k samostatnému rozhodování jménem strany) - měli by pouze hlasovat v souladu s předchozím schválením RV či CF (možná je to tak myšleno, ale formulace působí trochu jinak)
§7 - podobně je dle Stanov vyloučeno, aby koaliční rada schvalovala pravidla hospodaření účinná pro Piráty - to náleží RV (a orgán nemůže svoji odpovědnost danou Stanovami přepustit někomu jinému - tím méně neformálnímu uskupení zástupců Pirátů a STAN = koaliční radě)
§9 odpovídá tomu, co má schvalovat RV - jak jsem zaznamenal, existují i názory, že jde o vyhrazenou pravomoc RV a CF do ní nemůže podle Stanov zasahovat (čímž bychom byli skutečně u dvou předpisů) - osobně zatím pro tento názor nevidím pádný důvod, ale rozumím mu
§10 - obdobně §5 a §6 - "vyjít z nominací" je poněkud slabá formulace imho - mají jimi být vázáni (nemají oprávnění k samostatnému rozhodování jménem strany)
§11-§14 - podobně jako §9
§15 považuji za chybný a těžko akceptovatelný - předseda má svá oprávnění a odpovědnost - těžko přikazovat, komu má dát plnou moc - aby se tímto ustanovením zhojilo u členů koaliční rady chybějící oprávnění ze Stanov je blízko obcházení Stanov
§16 je ve skutečnosti obdobou §2 - zavádí fikci, že uskupení vznikající mimo bázi našich předpisů (týmy koalice) se budou považovat za Pirátské týmy - navíc pouze pro naplnění účelu koalice - v kombinaci s OŘ jde o potenciálně velmi nebezpečný stav, přičemž je sporné, zda činnost těchto týmů bude podléhat přezkumným orgánům (jde o naplnění účelu koalice?) - osobně si myslím, že tato konstrukce je rozpornější než §2
§17 pak dodává tečku, když naší KK přikazuje předávat některé věci koaliční radě - jednak předání by bylo v rozporu s čl. 13 Stanov (má předat RK), možná i s ochranou důvěrných informací, druhak koaliční rada není orgánem strany a z pohledu našich Stanov nemá příslušnost - jak to tedy číst?

Souhrnem: nepsal jsem nějakou soustavnou analýzu. Chtěl jsem jen ukázat, že celá materie je značně složitá. Myslím si, že předpis by bylo potřeba s ohledem na jeho budoucí aplikaci formulovat místy přesněji, někde zcela jinak, a schválení ze strany RV pravděpodobně nepřinese očekávané plody.

Jako osobně bych nemluvil o nějakém nadřazení či podřazení, ale spíše o stanovení kolizních norem. Bezpochyby mohou CF či RV v rámci své působnosti stanovit pravidla, kdy se naše normy neuplatní, popř. se uplatní v jiné podobě. Tj. neřekl bych, že je problém, pokud se vyloučí aplikace předpisů v jistých vymezených případech.

Ten § 18 je problém no, to musí měnit CF.

@Viktor.Derka - reseni je urcite vice, problem je v tom, ze to CF dosud neucinilo (a v referendu o smlouve se tak stat nemuze).

Ahoj, díky za komentáře a nápady, mrkněte prosím i na poněkud obšírnější příspěvek v jednání o koaliční smlouvě, viz zde. Skutečně nelze hlasování o koaliční smlouvě na celostátním fóru znemožňovat s argumentem, že republikový výbor nepřijal změny předpisů potřebné k implementaci dané koaliční smlouvy, která dosud nebyla schválena. To absolutně nemá hlavu ani patu Okamžikem podpisu v případě schválení bude koaliční smlouva pro stranu závazná a bude v jejím zájmu, aby si ji řádně implementovala do vnitřních předpisů. Koaliční smlouva totiž vůbec neřeší vnitřní poměry koaličních stran, pouze jejich práva a povinnosti v daném právním vztahu jako právnických osob. Je plně na jednotlivých stranách, aby našly vhodný způsob implementace a nutně se bude mezi koaličními stranami lišit, dokonce se bude i v čase měnit.

Jsem přesvědčen, že v případě schválení koaliční smlouvy se prováděcí předpis bez problému podaří dát dohromady. Pokud by hypoteticky nebyl schválen žádný prováděcí předpis, koalice bude standardně fungovat, akorát se tím oslabí role neexekutivních orgánů, protože nebudou vymezena žádná pravidla pro zástupce Pirátů na koaliční radě. Bude nám drhnout hospodaření se společným majetkem, protože se uplatní naše vnitrostranická mašinérie, která nepočítá s koaličním partnerem, koaliční partner si bude oprávněně stěžovat na nerovné zacházení se společnými prostředky a vznikne nejistota k finančním očekáváním v krajských sdruženích.

Pokud bude přijata koaliční smlouva a následně i prováděcí předpis v této podobě, zaručí koaliční smlouvě i prováděcímu předpisu postavení vnitřního předpisu, který se uplatní jako zvláštní předpis ve vztahu k ostatním vnitřním předpisům schváleným republikovým výborem. Je to velmi přehledné a čisté řešení, jak jsem vysvětlil ve svém citovaném příspěvku, nicméně způsob implementace bude věcí příslušných orgánů strany. Stejně tak můžeme část vyčlenit na celostátní fórum, což to trochu znepřehlední, pak bude pozice koaliční smlouvy v hierarchii vnitřních předpisů výše, ale vzhledem k malému počtu předpisů, které schvaluje přímo celostátní fórum, to patrně nemá žádné praktické důsledky - toto můžeme podrobněji prodiskutovat, viz dále.

Marian.Babic píše: ↑31 pro 2020, 22:25 Já si dokonce myslím, že CF (nebo kterýkoliv jiný orgán) nemůže rozhodnout o tom, že jeden jeho předpis má přednost před jiným.

Samozřejmě může, a to dokonce ve více rovinách, jednak limitací - byť nepřímou - hypotéz norem v části upravujících jejich působnost (včetně vymezení na celý předpis) nebo stanovením zásady přednosti při konfliktu v interpretaci (v podstatě interpretační zásada lex specialis). Jak píše Viktor Derka, kolizní normy (interní i externí) jsou už mnoho staletí běžnou součástí normativních celků včetně vnitřních předpisů různých organizací. Celostátní fórum také na několika místech výslovně stanoví, že některé předpisy mají vyšší právní sílu (např. schválené zásadním návrhem, schválené hierarchicky výše postaveným kompetentním orgánem). Zkusme prosím takto zásadní úvahy vždy podrobněji promyslet a podložit, protože každé nepodložené zpochybnění od osob disponujících formální autoritou může zpochybňovat právní jistotu.

stejně jako nevím o tom, že by existoval zákon, který by říkal, že má přednost před jinými zákony

Příkladem jsou formulace "nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak", "správní řád se nepoužije", "občanský zákoník se nepoužije", mezinárodní právo soukromé atd. Specifický režim má i zákon o Ústavním soudu. Jde o naprosto běžný princip.

Také tento předpis nemůže umožnit jinou změnu Koaliční smlouvy než zásadním usnesením CF, neboť čl. 6 odst. 5 Stanov.

Koaliční smlouva je smlouva o volební spolupráci a podle volebního řádu ve volební spolupráci jedná republikové předsednictvo a předkládá ji republikovému výboru. Tím, že celostátní fórum jednorázově vysloví souhlas s některou smlouvou ještě neznamená, že si vyhrazuje působnost rozhodovat o jejích budoucích změnách a pokud tak nestanoví, nebrání ostatním orgánům vykonávat jejich pravomoc při následném životním cyklu smlouvy. Podrobně jsem o tom psal v citovaném příspěvku.

Abychom to pojali konstruktivně, navrhuji, že po skončení připomínkování si k tomu uděláme jitsi a tam jednotlivé části návrhu a komentáře probereme.