[OT z CF 25/2020] Rovnoprávné stejnopohlavní svazky diskuze

[Vit.Fux]

Sorryjako, ale nechcete jít s tím OT někam? Třeba do podpalubí?
Totálně to zaplevelilo celý vlákno.

[Ludek.Blaha]

Máš dost úzký pohled na role v párech a je jedno zda jsou homo nebo hetero.

Máš dost úzký pohled na počet osob v partnerském soužití. A je jedno, zda jsou hetero, homo, a nebo bi.

[Jan.Zavadil]

Ještě k

Není prostě normální z důvodů logických, biologických, sociálních a historickým říkat třem různým vztahům stejně,

Proč ne? Jistě by to nebyl historicky první případ, kdy se obsah nějakého pojmu postupně rozšířil.
Například (spekuluji) prvním vodním mlýnům zřejmě stačilo říkat pouze "mlýn", nebylo nutno specifikovat "vodní", protože jiné mlýny nikdo neznal. Teprve o několik století později, když vznikly i větrné mlýny, byly pod název "mlýn" zahrnuty i ony, a v případě potřeby přesnějšího určení se muselo vodním mlýnům začít říkat "vodní mlýny".

Když to tedy srovnáme s manželstvím - má snad v dnešní době manželství muže a ženy nějakou "vyšší/odlišnou kvalitu"? Ke zplození dětí manželství nepotřebuješ. A naopak vstoupit do manželství může dvojice muž a žena, i když děti mít nemohou nebo nechtějí. Tak proč by to nemělo být umožněno i dvojicím muž-muž či žena-žena? Jsou přece schopny stejných citů a vztahů jako nestejnopohlavní páry.

Edit:

Sorryjako, ale nechcete jít s tím OT někam? Třeba do podpalubí?
Totálně to zaplevelilo celý vlákno.

Proč do podpalubí? Řeší se problematické místo v předložené koaliční smlouvě, proč by se to mělo diskutovat někde skrytě?

[Jan.Hrebicek]

Ještě k

Není prostě normální z důvodů logických, biologických, sociálních a historickým říkat třem různým vztahům stejně,

Proč ne? Jistě by to nebyl historicky první případ, kdy se obsah nějakého pojmu postupně rozšířil.
Například (spekuluji) prvním vodním mlýnům zřejmě stačilo říkat pouze "mlýn", nebylo nutno specifikovat "vodní", protože jiné mlýny nikdo neznal. Teprve o několik století později, když vznikly i větrné mlýny, byly pod název "mlýn" zahrnuty i ony, a v případě potřeby přesnějšího určení se muselo vodním mlýnům začít říkat "vodní mlýny".

Když to tedy srovnáme s manželstvím - má snad v dnešní době manželství muže a ženy nějakou "vyšší/odlišnou kvalitu"? Ke zplození dětí manželství nepotřebuješ. A naopak vstoupit do manželství může dvojice muž a žena, i když děti mít nemohou nebo nechtějí. Tak proč by to nemělo být umožněno i dvojicím muž-muž či žena-žena? Jsou přece schopny stejných citů a vztahů jako nestejnopohlavní páry.

Ustanovení § 655 občanského zákoníku: "Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc." A tak to tady máme již od dob před narozením Krista. Samozřejmě, můžeme si myslet, že jsme tak mocní, že to ze dne na den účinností nějakého zákona změníme, ale z mého pohledu je to totálně naivní. Přikláněl bych se k tomu, že by se zákonně jednalo o svazek dvou osob a jeden z paragrafů toho zákona by nepovinně umožnil nazývat manželstvím i svazky dvou osob stejného pohlaví. Vnutit to zákonem mi připadne chybné.

[Filip.Matuska]

Ustanovení § 655 občanského zákoníku: "Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc." A tak to tady máme již od dob před narozením Krista.

No a jelikož nikdo neodpírá možnost uzavřít manželství různopohlavním párům, které založit rodinu (pokud je tím míněno zplození potomstva) nemohou, a nikdo neruší manželství párů, které děti nechtějí a tedy žádné nevychovají, tak to s tím hlavním účelem zjevně nebude tak žhavé. A vzájemná podpora a pomoc není nijak závislá na tom, zda je pár různopohlavní. Tj. rozhodně není pravda, že by každé manželství různopohlavního páru plnilo svůj "hlavní účel" lépe než kterýkoli svazek stejnopohlavního páru.
A proč do toho taháš narození Krista? To je pro podstatu věci naprosto irelevantní datum.

[Petr.Vileta]

No a jelikož nikdo neodpírá možnost uzavřít manželství různopohlavním párům, které založit rodinu (pokud je tím míněno zplození potomstva) nemohou, a nikdo neruší manželství párů, které děti nechtějí a tedy žádné nevychovají, tak to s tím hlavním účelem zjevně nebude tak žhavé.

Já už si to tedy moc nepamatuji, bylo to před více jak 40 lety, ale nás se na schopnost a vůli plodit děti žádný úředník před obřadem neptal. Tak nějak se obecně předpokládalo, že muž a žena pokud jim například nechybí spodní polovina těla, ale tyhle operace tehdy ještě nikdo neuměl mohou zplodit dítě, obzvlášť, pokud jsou mladí. Ovšem u dvou mužů nebo dvou žen jaksi početí, ani asistované, předpokládat nelze.

[Filip.Matuska]

Žil jsem v naivní představě, že státní institut manželství je tu především od toho, aby naplňoval svobodnou vůli dvou lidí žít spolu ve společném svazku a sdílet radosti i starosti společného života před státem.
Nikoliv od toho, aby naplňoval vůli státu plodit další daňové poplatníky a kanonenfutter.

[Filip.Matuska]

No a jelikož nikdo neodpírá možnost uzavřít manželství různopohlavním párům, které založit rodinu (pokud je tím míněno zplození potomstva) nemohou, a nikdo neruší manželství párů, které děti nechtějí a tedy žádné nevychovají, tak to s tím hlavním účelem zjevně nebude tak žhavé.

Já už si to tedy moc nepamatuji, bylo to před více jak 40 lety, ale nás se na schopnost a vůli plodit děti žádný úředník před obřadem neptal. Tak nějak se obecně předpokládalo, že muž a žena pokud jim například nechybí spodní polovina těla, ale tyhle operace tehdy ještě nikdo neuměl mohou zplodit dítě, obzvlášť, pokud jsou mladí. Ovšem u dvou mužů nebo dvou žen jaksi početí, ani asistované, předpokládat nelze.

No vždyť to píšu. Navzdory proklamacím v zákoníku reálně nikdo u různopohlavních párů neřeší, jestli jejich manželství bude aspoň částečně plnit deklarovaný hlavní účel. Ale protože stejnopohlavní pár ten účel nemůže splnit co do zplození dětí (řádně vychovat děti může zajisté i stejnopohlavní pár, a vzájemná podpora a pomoc taky nezáleží na pohlaví), tak jsou takové páry stále automaticky brány za méněcenné. A i některým Pirátům tato nerovnost, zdá se, přijde v pořádku.

[V__]

tak jsou takové páry stále automaticky brány za méněcenné.

Nepokládám je za méněcenné, ale za odlišné od většiny. To je dost podstatný rozdíl.

Nebudu říkat automobilu ani motocyklu pouze "motorové vozidlo", protože pro mě je mezi nimi podstatný rozdíl a chci, abych ten rozdíl poznal i z názvu a věděl "o čem je řeč". Ze stejného důvodu rozlišuji maso, zeleninu, ovoce a nenazývám to pouze obecným jídlo. Tady by určitě nesouhlasili vegané, že i maso je jídlo. A tak je to se spoustou názvů. Já mám prostě rád ty konkrétnější a více popisné názvy, než ty obecné a zobecňující.

[Pavel.Moravec]

Vážené CF,

já bych zde přítomné vyzvala aby tuhle absurdní neboť bavit se u legislativy a právu o nějakých jazykových významech je podle mě mimodebatu nevedli o názvu ale především k těch právech. V ČR je momentálně hodně lidí, kteří neví, zda budou někdy moct mít děti. A nebudou při tom muset trpět neustálému ostrakizování, které současná byrokracie dost efektivně umožňuje, protože se stejnopohlavními páry prostě nepočítá.

Vytvoření dvou právních institutů je ovšem také principiálně špatně. Jednak tím dáváte nám gayům a lesbám najevo, že ať se budeme snažit sebevíc tam prostě to furt bude vypadat jakože říkáte "my jsme ti čistí a vy jste ti mudlovšťí šmejdi" Protože historicky ten institut manželství je prostě povýšenější na registrované partnerství a to žádná právní vyrovnání nespraví.

Druhak je tu samozřejmě ta absurdita dvou stejných právních úprav v jednom právním řádu, která by jednak vyžadovala poměrně hokus pokus legislativní práci, ale hlavně mi ukažte jedinou zemi na západě, kde se tato praxe užívá. Myslím, že jich moc nenajdete.

Nejsme my Piráti tu náhodou od toho abychom prosazovali rovnoprávnost v myšlence a nikoliv jen na papíře?