CF 25/2020 Schválení koaliční smlouvy se STAN

[Jan.Zavadil]

Jen stručná poznámka k debatě o rovném manželství. Prosadili jsme, že v programu koalice budou rovnoprávné sňatky homosexuálů. Současně jsme explicitně uvedli, že pro tento bod platí výhrada svědomí, protože se může stát, že s tím bude mít nějaký poslanec nominovaný stan zásadní problém. Koaliční program je tedy jasný, koalice podporuje rovnoprávné sňatky homosexuálů, ale pokud se najde jednotlivec, který s tím bude mít zásadní problém, tak ho nikdo nebude mlátit po hlavě koaliční smlouvou. Za mě je to fér a přiznám se, že mě trochu děsí, nakolik jsme se v této věci zradikalizovali. Lidi, kteří chtějí homosexuálům přiznat rovná práva, ale nechtějí redefinovat pojem manželství, bychom podle mě neměli ostrakizovat. Nejsou to nepřátelé, jsou to lidé, kteří pečlivě zvažují, kdy má smysl vést kulturní válku. Dále si dovoluji poznamenat, že jestli je tohle největší problém koaliční smlouvy, tak jsem vážně spokojen s výsledkem a doufám, že ho CF potvrdí.

Myslím si, že Piráti se vždy drželi zásady, že při kandidatuře člověk vyjadřuje souhlas s programem a zavazuje se ho bezvýhradně prosazovat. Protože těch 200 poslanců tam podle Pirátů není proto, aby prosazovali svoje osobní představy nebo názory, ale aby prosazovali cíle strany (uvedené v programu a stanovách), a vůli voličů, kteří je volili s jasně daným volebním programem.

Pokud má některý kandidát k jakémukoliv bodu ,,zásadní výhradu svědomí", která mu brání pro daný bod hlasovat, pak je jeho povinností, aby tuto zásadní výhradu uplatnil již v primárkách a prostě do sněmovny nekandidoval. Nevím, proč by něčí osobní ,,výhrada svědomí" v překladu ,,bod se mi osobně příčí" měla oslabovat celou koalici v něčem, co je pro mnoho z nás zcela zásadní.

Možnost uplatnit ,,zásadní výhradu svědomí" je z hlediska reálného provedení úplně totéž, jako by ten bod v programu vůbec nebyl.

Ještě cítím potřebu zásadně se ohradit proti tvrzení o ,,radikalizaci". Radikalizace je, kdyby třeba někdo prosazoval ,,černí mají být otroci", ,,ženy patří za plotnu" nebo ,,děti musí bezvýhradně poslouchat rodiče".

Radikalizace v žádném případě není prosazovat rovná práva pro jakoukoliv menšinu. Bod, který objektivně nikomu nic nebere, nikomu nic nenařizuje, a spoustě lidí pomůže, a navíc vede k větší spravedlnosti, prostě z principu není radikální. Prosazovat takovouto myšlenku, která navíc patří mezi základní hodnoty Pirátů, není radikálnost, ale správná věc.

A pokud koaliční partner není ochoten na takovýto nikomu neškodící bod bezvýhradně přistoupit, i když jsme ho zcela jasně označili za prioritu, vypovídá to něco o partnerovi. A pokud je to partner, který koalicí může v podstatě jen získat, tak to platí dvojnásob. My STAN nepotřebujeme před volbama k ničemu. On nás potřebuje...

[Zdenek.Tros]

Děkuji vyjednávacímu týmu za jejich úsilí, vím, že celý proces byl hodně náročný a stojí za tím kus dobře odvedené práce.

Pro mě je dosti důležitá personální otázka - tedy kdo konkrétně ze STANu bude v čelních pozicích na kandidátce a budeme to vědět před hlasováním?
Vím, že Piráti ještě nemají jasno v mnoha krajích kdo bude v čele, ale pro mě je personální otázka zcela zásadní.

[Sarka.Vaclavikova]

Za mě je to fér a přiznám se, že mě trochu děsí, nakolik jsme se v této věci zradikalizovali. Lidi, kteří chtějí homosexuálům přiznat rovná práva, ale nechtějí redefinovat pojem manželství, bychom podle mě neměli ostrakizovat. Nejsou to nepřátelé, jsou to lidé, kteří pečlivě zvažují, kdy má smysl vést kulturní válku.

Kde vidíš, že někdo chce někoho ostrakizovat? Já respektuju právo každýho jedince na názor a vyjma totálních extrémů beru jakýkoli názor jako relevantní. Ale pokud jsme strana, která konečně chce plnou a kompletní formu manželství pro homosexuály, tak proč by za nás měli kandidovat lidi, co to nechtějí? Resp. proč bychom to minimálně neměli řešit? Já chápu, že těch 200+ lidí na kandidátkách asi nebude mít uniformní názory na vše, ale debata o tom, kde jsou mantinely a co je ještě ok, by proběhnout měla.
Jaká radikalizace? Kdy jsme přestali podporovat manželství pro všechny? Když už něco, tak bych se ptal kde je při vší té reálné politice plné kompromisů náš idealismus. Někteří poslanci o něj po třech letech v zázemí sněmovny evidentně přišli.

[Petr.Vileta]

... si STANoví poslanci budou moct hlasovat proti manželství stejnopohlavních párů ...

Budou hlasovat proti, nebo nebudou hlasovat pro? To je dost podstatný rozdíl. I takové opuštění sálu a snížení kvora pořád není hlasování proti.

[Vit.Fux]

Koaliční program je tedy jasný, koalice podporuje rovnoprávné sňatky homosexuálů, ale pokud se najde jednotlivec, který s tím bude mít zásadní problém, tak ho nikdo nebude mlátit po hlavě koaliční smlouvou. Za mě je to fér a přiznám se, že mě trochu děsí, nakolik jsme se v této věci zradikalizovali.

Mě spíš překvapuje, kolik tady těch radikálů je. Proč vstoupil/a/o zrovna k Pirátům a nezůstal/a/o třeba u Zelených?

[Viktor.Derka]

Jako mně přijde jako hlavní problém to, že mají být vytvořeny dva zastupitelské kluby. Sice bude tím pádem mít vícero lidí přednostní právo, nicméně se tím zvyšuje potenciál případného následného politického rozchodu obou stran.

Pokud vyjdu ze znění bodů 11.1. a dále Kodexu spolupráce, tak mi z toho vychází spíše jistá volná "konfederace" obou stran, kde společný postup bude jen v jistých specifických věcech, což ale dle mého názoru není nic moc. Osobně bych si to spíše představoval tak, že bude společný koaliční klub spolupracovat víceméně jednotně na všem (mimo některé specifické otázky, kde víme, že není jedný postoj obou stran).

Celé mi to připadá jako formát povolební koalice stanovený před volbami, ovšem to je za mě trochu málo. Předvolební koalice by měla mít nějaké funkční mechanismy pro celé koaliční působení a (dle mého názoru) spočívat v nějaké užší integraci obou uskupení. Jako vehikl pro vládní angažmá nám může dobře stačit koalice povolební, kde nebudeme muset řešit žádné problémy typu kroužkování (proti kterému ostatně v koaliční smlouvě moc efektivní opatření nejsou - nestačí jen říci, že se každý má vystříhat osobní kampaně zdůrazňující kroužkování, či umisťovat cíleně kroužkovatelné osobnosti na nevolitelná místa kandidátky, protože tyto případy nedokážeme jen tak vychytat a kdyby se tak stalo, budeme mít oči jen pro pláč).

[Jan.Zavadil]

Jako mně přijde jako hlavní problém to, že mají být vytvořeny dva zastupitelské kluby. Sice bude tím pádem mít vícero lidí přednostní právo, nicméně se tím zvyšuje potenciál případného následného politického rozchodu obou stran.

Ono je otázka taky, jak na to bude reagovat Mlha, jestli by to pro něj nebyla záminka, aby Bureše znovujmenoval premierem, když jeho klub bude nejsilnější, i když třeba v rámci koalice vyhrajeme volby a ANO bude druhé.

[Mikulas.Ferjencik]

Za mě je to fér a přiznám se, že mě trochu děsí, nakolik jsme se v této věci zradikalizovali. Lidi, kteří chtějí homosexuálům přiznat rovná práva, ale nechtějí redefinovat pojem manželství, bychom podle mě neměli ostrakizovat. Nejsou to nepřátelé, jsou to lidé, kteří pečlivě zvažují, kdy má smysl vést kulturní válku.

Kde vidíš, že někdo chce někoho ostrakizovat? Já respektuju právo každýho jedince na názor a vyjma totálních extrémů beru jakýkoli názor jako relevantní. Ale pokud jsme strana, která konečně chce plnou a kompletní formu manželství pro homosexuály, tak proč by za nás měli kandidovat lidi, co to nechtějí? Resp. proč bychom to minimálně neměli řešit? Já chápu, že těch 200+ lidí na kandidátkách asi nebude mít uniformní názory na vše, ale debata o tom, kde jsou mantinely a co je ještě ok, by proběhnout měla.
Jaká radikalizace? Kdy jsme přestali podporovat manželství pro všechny? Když už něco, tak bych se ptal kde je při vší té reálné politice plné kompromisů náš idealismus. Někteří poslanci o něj po třech letech v zázemí sněmovny evidentně přišli.

Jako jsem příznivcem manželství pro všechny, podepsal jsem výzvu Jsme fér a jsem jedním z předkladatelů zákona o manželství pro všechny, ale tahle debata o tomto bodu mi tu přijde přehnaná. Pokud vím, nikdy jsme to ještě v programu neměli a toto je první zařazení do "programu". Dokonce i v současném pirátském poslaneckém klubu je osoba, která nechce hlasovat pro manželství pro všechny. To, že to jinak drtivá většina klubu podporuje je správné, to že se to podařilo zařadit do společného programu je také úspěch. A útočit na ty, co chtějí určitý mezikrok přiznáním plných práv vyjma názvu mi přijde nevhodné, protože i to by byl pokrok a předpokládám, že v příštím volebním období i s ohledem na ostatní strany to bude jediné možné, co se povede prosadit. Stejně jako v jiných zemích poté dojde třeba v dalším volebním období ke sjednocení i názvosloví, až i ti poslední nerozhodnutí pochopí, že o nic nejde. Ale řešit toto zrovna v této smlouvě a této diskuzi mi přijde mimo, rozhodně tam jsou jiné body, které by si diskuzi zasloužili více...

[Tomas.Martinek]

Jako mně přijde jako hlavní problém to, že mají být vytvořeny dva zastupitelské kluby. Sice bude tím pádem mít vícero lidí přednostní právo, nicméně se tím zvyšuje potenciál případného následného politického rozchodu obou stran.

Ono je otázka taky, jak na to bude reagovat Mlha, jestli by to pro něj nebyla záminka, aby Bureše znovujmenoval premierem, když jeho klub bude nejsilnější, i když třeba v rámci koalice vyhrajeme volby a ANO bude druhé.

To by mohlo být i tak, řekl by, že to jsou dvě strany, to klub nezachrání, pokud bude chtít dělat obstrukce... Každopádně nejde pouze o přednostní práva, ale i například o veto na zařazení bodu apod. A pokud jsem pochopil původní diskuzi, tak velká část pirátů i chtěla zachovat vlastní klub právě proto, aby nezanikla určitá pirátská identita...

[Sarka.Vaclavikova]

Jako jsem příznivcem manželství pro všechny, podepsal jsem výzvu Jsme fér a jsem jedním z předkladatelů zákona o manželství pro všechny, ale tahle debata o tomto bodu mi tu přijde přehnaná. Pokud vím, nikdy jsme to ještě v programu neměli a toto je první zařazení do "programu". Dokonce i v současném pirátském poslaneckém klubu je osoba, která nechce hlasovat pro manželství pro všechny. To, že to jinak drtivá většina klubu podporuje je správné, to že se to podařilo zařadit do společného programu je také úspěch. A útočit na ty, co chtějí určitý mezikrok přiznáním plných práv vyjma názvu mi přijde nevhodné, protože i to by byl pokrok a předpokládám, že v příštím volebním období i s ohledem na ostatní strany to bude jediné možné, co se povede prosadit. Stejně jako v jiných zemích poté dojde třeba v dalším volebním období ke sjednocení i názvosloví, až i ti poslední nerozhodnutí pochopí, že o nic nejde. Ale řešit toto zrovna v této smlouvě a této diskuzi mi přijde mimo, rozhodně tam jsou jiné body, které by si diskuzi zasloužili více...

Jako dobrý, ale pak je tu ta komunita reálnejch lidí, který by rádi konečně rádi měli na papíře, že jejich svazek je stejně hodnotný jako ostatních. Že to asi nepůjde ze dne na den chápu a že se alternativně může řešit i mezistupeň je v pořádku. Ale že pokud to manželství pro lgbt chceme v plný palbě, tak bychom to taky měli jednoznačně v plný palbě prosazovat.
<velká argumentační hyperbola> Je to trochu jako říkat černý populaci v USA 60 let zpátky, že můžou být rádi za segregaci, protože už je aspoň nikdo neprodává do otroctví. Což se nevylučuje s tím, že formální zrušení otroctví byl ten první správnej krok.</velká argumentančí hyperbola> sorry, trošku se stydím za tuhle argumentaci, ale nic lepšího mě teď nenapadlo a princip j je tu úplně stejný
Osobně myslím, že nikdo na nikoho neútočí. Pokud teda útok není to, že o lidech, co nejsou pro full verzi lgbt manželství, říkáme, že nejsou pro full verzi lgbt manželství. Evidentně to je důležitý téma pro nějakou část členů a vyjadřujeme tady zklamání z toho, že se to do té smlouvy dalo v téhle podobě s výhradou.