CF 25/2020 Schválení koaliční smlouvy se STAN

[Vit.Fux]

@Jakub.Michalek - smlouva skutecne neresi vnitrni soulad s predpisy strany, coz ale nic nemeni na tom, ze by ve stavu kdy je v rozporu s temi predpisy nemela byt schvalena. Michas dohromady dva rozdilne pohledy a tim se snazis neco prokazat. Samozrejme muzu podepsat smlouvu na koupi neceho, kde dopredu vim, ze na to nemam penize - ale pak se dopoustim podvodu.
Nechci se pri schvalovani teto smlouvy neceho podobneho dopoustet, proto celkem trvam na pozadavku nejprve uvest smlouvu do souladu s predpisy.
Tech cest je nekolik, ale zadna se neda pouzit zde v referendu. Bud to jednani prerusime do doby prijeti patricnych uprav predpisu, nebo to cele odkazeme na radne jednani CF a vyresime oboji najednou tam.
Smutne trochu je, ze jste tohle vedeli (nebo meli vedet, analyzu k tomu mate) a presto jste ten navrh CF predlozili.

[Martin.Kucera]

A ten jejich celostátní sněm se kvůli tomu teď někdy sejde? Nebo nějak jednají online jako my?

Prosím znovu @Mikulas.Ferjencik o vysvětlení.

Jejich celostátní výbor se k tomu sejde těsně před naším CF.

Franta se ptá na celostátní sněm, ne na celostátní výbor.

[Viktor.Derka]

Obecně si však lze představit situaci, kdy koaliční smlouva předvídá jiný hmotněprávní režim, než dosud platil ve vnitřním předpise. Nelze však podle mého názoru obecně pohodlně držet tezi, že by každý dokument schvalovaný celostátním fórem musel být v souladu s předpisy, které schválil republikový výbor, a to z toho důvodu, že celostátní fórum v rozsahu své kompetence, do níž spadá i vyhrazené rozhodnutí o koaliční smlouvě, je nejvyšším orgánem a celostátní fórum ve své působnosti úkoluje a omezuje ostatní orgány, nikoliv naopak. Obecně pak platí několik zásad, tedy že stanovy lze měnit pouze zásadním návrhem na zasedání (s tím je návrh koaliční smlouvy v souladu, protože stanovy nemění). Zásadní návrhy mají přednost před prostými a rozhodnutí přijatá hierarchicky výše postavenými orgány mají přednost před ostatními, přičemž s výjimkou změny stanov neexistuje pro rozhodnutí o koalici žádný přísnější režim než je zásadní návrh schvalovaný celostátním fórem. Ze skutečnosti, že souhlas s koaliční smlouvou vyslovuje celostátní fórum, však nelze automaticky dovozovat, že by jiné orgány pozbyly práva ujednat a navenek projevit vůli koaliční smlouvu změnit. Je to podobné jako když o schválení smlouvy o vstupu ČR do EU rozhodli občané v referendu, tak to nebránilo tomu, aby později po schválení Parlamentem mohly být smlouvy měněny (např. Lisabonskou smlouvou). I zde se tedy zejména s ohledem na obavu, aby nebylo nutné schvalovat technickou změnu v dalším referendu, navrhuje v § 18 prováděcího předpisu, aby byl upraven obdobný režim, který již nyní platí podle § 22 odst. 5 volebního řádu (tedy kompetence republikového výboru ve věci volební spolupráce). To je i v souladu s rozhodnutím celostátního fóra, které požádalo, aby mu byla celostátní koaliční smlouva představena, což se stalo, dokonce s návhrhem o ní, ale také v souladu s výčtem vyhrazených rozhodnutí v § 45. Skutečnost, že je postup pro schválení a změny asymetrický, ještě sama o sobě žádný nesoulad nezakládá, protože jde o různá rozhodnutí a pro určité rozhodnutí může být více kompetentních orgánů, zejména pokud si celostátní fórum některou věc atrahuje.

Ze zásady hierarchie schvalovaných aktů by IMHO měly vycházet i další orgány při provádění koaliční smlouvy tak, aby celkové vnitřní poměry byly konzistentní. Pokud se tak nestane, vznikne nežádoucí stav, kdy má jednak strana povinnost ze zákona plnit svoje závazky navenek a na druhou stranu má vnitřní předpisy, které tomu brání, čímž vznikají interpretační otázky ohledně jednotlivých aktů a jejich následků. V takovém případě z hlediska českého práva vniknou následky jím předvídané, tj. povinnost plnit, povinnost členů orgánu jednat s nezbytnou loajalitou atd. Orgán strany jednající ve sporné situaci musí v konkrétní situaci vyložit rozhodné právo a podle toho jednat, přičemž v rámci své působnosti by měl usilovat o odstranění takového nežádoucího stavu mezi závazky strany a vnitřními poměry, aby jednal s nezbytnou loajalitou, tedy aby straně např. nevznikala újma v důsledku prodlení. Z hlediska vnitřních předpisů se pak postupuje podle rozhodného práva, primárně se přihlédne k zákonům, pak k vnitřním předpisům podle vymezení rozhodného práva v rozhodčím řádu, dojde k přezkumu dané interpretace, zda je v souladu s rozhodným právem, a lze případně také zkoumat další otázky podle rozhodčího řádu.

Ten mechanismus jako v případě EU IMHO úplně nemáme. V Ústavě je působnost referenda výrazně omezená, naopak generální působnost ke schvalování ratifikace smluv má Parlament. Tudíž přístupové referendum bylo něco jako výjimka z pravidla, která se pak u dalších změn zakládacích smluv již nezavedla a tedy platilo obecné pravidlo.

V případě CF to je trochu podobné, protože CF také standardně nemá působnost při schvalování vzniku právního jednání, ovšem máme tu usnesení CF 17/2020, který vydalo jisté pokyny dalšího postupu pro RP, přičemž tam není žádný časový rámec oné "výhrady CF" - je proto možné uvažovat, že by případná změna smlouvy mohla být s tímto usnesením v rozporu.

Proto bych zde možná navrhl, aby ten § 18 měl podobný mechanismus jako např. rakouská ústava, kde malé změny může dělat parlament, kvůli větším je již potřeba schválení referendem. Popř. - jelikož působnost CF v oblasti schvalování koaliční smlouvy vyplývá z usnesení CF, tak by mohlo stačit, kdyby dalším usnesením (např. přijetím části prováděcího předpisu) tuto působnost svěřilo RV.

@Jakub.Michalek - smlouva skutecne neresi vnitrni soulad s predpisy strany, coz ale nic nemeni na tom, ze by ve stavu kdy je v rozporu s temi predpisy nemela byt schvalena. Michas dohromady dva rozdilne pohledy a tim se snazis neco prokazat. Samozrejme muzu podepsat smlouvu na koupi neceho, kde dopredu vim, ze na to nemam penize - ale pak se dopoustim podvodu.
Nechci se pri schvalovani teto smlouvy neceho podobneho dopoustet, proto celkem trvam na pozadavku nejprve uvest smlouvu do souladu s predpisy.
Tech cest je nekolik, ale zadna se neda pouzit zde v referendu. Bud to jednani prerusime do doby prijeti patricnych uprav predpisu, nebo to cele odkazeme na radne jednani CF a vyresime oboji najednou tam.
Smutne trochu je, ze jste tohle vedeli (nebo meli vedet, analyzu k tomu mate) a presto jste ten navrh CF predlozili.

Ale ani spáchání podvodu nemá vliv na platnost oné kupní smlouvy (jen teda nejspíš protistrana od smlouvy odstoupí). Jako jestli chceme, aby smlouva byla v souladu se všemi předpisy, tak buďto musíme přijmout ten prováděcí předpis, nebo novelizovat všechny jednotlivé předpisy samostatně (u toho by se dalo vyjít z té mojí analýzy). Nicméně zase bych nekonstruoval, že tu jsou nějaké brutální rozpory - jsme politická strana a ty se holt sem tam spojují do koalic, takže minimálně bych v tom duchu vykládal stanovy tak, že to spojování předpokládají.

[Vit.Fux]

OK, tak já to řeknu naplno.
Na jedné straně tady máme vnitřní předpisy, které vznikaly a pilovaly se (a stále se pilují) deset let, aby naše fungování odráželo naše principy, na nichž jsme vznikli a které máme zakotvené v našich základních programových a ideových dokumentech.
Na druhé straně je koaliční smlouva, která se připravovala 1 měsíc, a prováděcí předpis (narychlo sepsaný jedním(!) člověkem), který koaliční smlouvu a sebe sama nadřazuje výše zmíněným našim předpisům.
To je prostě špatně. Hodně špatně. A jakkoli chápu, že naše předpisy nepočítaly se situací tohoto typu, a že je nutné ji vyřešit, nemůžeme to řešit narychlo přijatým předpisem ušitým horkou jehlou, nadřazujícím se nad všechny ostatní předpisy vyjma stanov. Navíc pokud by byl přijat jako zásadní návrh a následně se v něm objevila nějaká díra, bylo by dost obtížné ji opravit, neboť novelizace by musela být rovněž schválena jako zásadní návrh.

Jako já koalici vidím jako dobrý nápad, ale tohle je věc, která mě nakonec může přesvědčit o hlasování proti.
To už mi přijde lepší do toho společně nejít bo předpisy, ale chovat se jakoby koala byla. A voličům, kteří by rádi volili obojí, se omluvit a upravit do příště naše předpisy aby byly koala-kompatibilní. (a doufat že nebude potřeba pře spravíme volební systém)

[Pavel.Moravec]

Požadavek, abychom upravili předpisy ještě dříve, než bude koaliční smlouva schválena je IMHO nevalidní. Jak @Jakub.Michalek správě podotkl, je třeba brát na vědomí princip kauzality. Těžko upravovat předpisy, pokud smlouva neexistuje. Tahle debata mě opravdu přesvědčuje o tom, že je velký rozdíl mezi pojmy "právní stát" a "stát právníků". Pokud celostátní fórum schválí tuto smlouvu, tak je přeci v jeho nejlepším zájmu provést samoharmonizaci předpisů,ne?

[kaze]

Dovolim si CF pred hlasovanim o koale upozornit,ze schvalovani koalicni povolebni strategie je v navrhovanem provadecim predpisu prideleno RV, nikoliv CF (jako v roce 2017).

[Jiri.Rezek]

Dovolim si CF pred hlasovanim o koale upozornit,ze schvalovani koalicni povolebni strategie je v navrhovanem provadecim predpisu prideleno RV, nikoliv CF (jako v roce 2017).

.... a jako každé rozhodnutí RV je i toto přezkoumatelné pomocí CF

[Milan.Dadourek]

...
Proto bych zde možná navrhl, aby ten § 18 měl podobný mechanismus jako např. rakouská ústava, kde malé změny může dělat parlament, kvůli větším je již potřeba schválení referendem. Popř. - jelikož působnost CF v oblasti schvalování koaliční smlouvy vyplývá z usnesení CF, tak by mohlo stačit, kdyby dalším usnesením (např. přijetím části prováděcího předpisu) tuto působnost svěřilo RV.
...

Teda tohle se týká prováděcího předpisu a ne přímo smlouvy, ale hlavně bych chtěl upozornit, že navržené usnesení říká, že CF schvaluje koaliční smlouvu (ne že jen vyslovuje souhlas). Dělá to zásadním návrhem.
Mechanismus změny není třeba hledat - je ve Stanovách (čl.6 odst. 5): "...Přijaté zásadní návrhy lze měnit jen dalším zásadním návrhem. ..." (odchýlit se předpisem od výslovného kogentního ustanovení Stanov nelze)
S ohledem na hierarchii orgánů je imho zřejmé, že vůle nejvyššího orgánu (CF) ostatní orgány zavazuje a tedy si neumím představit, jak by usnesení CF mohl změnit jiný orgán, než samo CF (neb ostatní jsou povinny respektovat jeho vůli a tedy ji neměnit). Samozřejmě vyjma situace, kdy samo CF takové oprávnění udělilo. Což ale stále neumožňuje obejít ustanovení Stanov.

[Vit.Fux]

Požadavek, abychom upravili předpisy ještě dříve, než bude koaliční smlouva schválena je IMHO nevalidní. Jak @Jakub.Michalek správě podotkl, je třeba brát na vědomí princip kauzality. Těžko upravovat předpisy, pokud smlouva neexistuje. Tahle debata mě opravdu přesvědčuje o tom, že je velký rozdíl mezi pojmy "právní stát" a "stát právníků". Pokud celostátní fórum schválí tuto smlouvu, tak je přeci v jeho nejlepším zájmu provést samoharmonizaci předpisů,ne?

To je sice pravda, ale schvalování koaliční smlouvy je věc politická a je to otázka směřování strany, zatímco schvalování prováděcích předpisů je trochu něc o jiného, když si to laik přečte, tak se muto jeví jako čistá právničina, který nemusí rozumět tj může se stát, že kvůli tomu ač byli pro koalici, tak se nemusí hlasování o prováděcích předpisech zúčastnit

[Vit.Fux]

Bude možné grilovat z naší strany v rámci krajů, jakmile budou známí i kandidáty STANu do čela?

Osobně bych byl také pro to, aby čelní kandidáti/kandidátky STANu byli známi ještě před hlasováním o schválení koaliční smlouvy.