Fórum Pirátské strany

MirekS píše: ↑31 srp 2021, 08:42

ritch píše: ↑31 srp 2021, 08:08

máte pravdu nic není černobílé, a většinou pokud vám podvědomí něco radí, je fajn jej poslechnout... někdo jiný tu čáru může vidět jinde, jde o to na čem se jako společnost shodneme...

pokud myslíte toto:

(1) Cílem České pirátské strany je na prvním místě prosazování základního lidského práva člověka na svobodné šíření přijaté informace a striktní ochranu soukromí občana jako odraz změněné reality informační společnosti 21. století. K dosažení tohoto cíle je nutná revize kopírovacího monopolu tak, aby se nemohl stát záminkou pro útoky na svobodu Internetu.

(2) Česká pirátská strana chce svou politikou prosazovat a podporovat
a) svobodný přístup jednotlivců k informacím,
b) svobodu slova a vyjadřování,
c) svobodná díla, software a standardy,
d) nezávislost soudů a státních zastupitelství na státu,
e) transparentní nakládání s příjmy z kopírovacích a podobných poplatků a omezení nebo zrušení takových poplatků,
f) demokracii a maximální zapojení veřejnosti do rozhodování,
g) transparentní výběrová řízení ve veřejném sektoru,
h) podporu vzdělávání a vědeckých institucí.

(3) Česká pirátská strana chce všemi zákonnými prostředky bojovat proti
a) zneužívání zákonů k omezování svobody,
b) cenzuře, násilí, rasismu, strachu, nejistotě a pochybám ve společnosti a proti potlačování lidských práv.

já tam omezení GFS a NZP nevidím...

NZP několik států testovalo a výsledky nedopadli nijak příznivě - konkrétně si to nepamatuji, osobně nemám problém s tím že někdo s nějakou myšlenkou přijde, a pouze se prověří všechny pro a proti, nicméně šéfdirigent pak musí být schopen říci, že tímto směrem nejdeme, diskuzi ukončit a téma shodit ze stolu z těchto a těchto důvodů - i v demokratické diskuzi někdo musí mít poslední slovo...

snadné to není ale lze to, a šéfdirigent musí být opravdu silná osobnost, která říká ( a činí) svým kolegům i nepopulární věci a může část naštvat... je to asi mix těchto skupin...

ano ale ta svoboda platí pro obě skupiny - pokud se podíváme do přírody, tak ta se snaží všechno uvádět do rovnováhy, takže náš cíl by měl být podobný, aby to netvořilo tenze ve společnosti - nemůžete to zase vychýlit na druhou stranu (v zájmu jakéhosi dobra), nepřinese to nic pozitivního, jen spoustu lidí naštvete...

jak jsem uvedl nemám problém se zdravou regulací, pomáhající trhu s tím že tam musí být i kroky, kde se ta výstavba podpoří - nemůže to být jen represe části společnosti, protože si na nemovitostech vydělali...

GFS a NZP je v dlouhodobém programu, jsem Vám napsal... https://www.pirati.cz/program/dlouhodoby/finance/ Piráti prosazují omezení vlivu globálního finančního systému,..., https://www.pirati.cz/program/dlouhodob ... ni-system/ Jedním z možných komplexních řešení sociálních otázek je základní příjem...

Navenek mi přijde, že Piráti nemají silnější osobnost než je IB, aspoň zatím. Mám za to, že i v pirátské straně fungují demokratické postupy (samozřejmě lze nalézt omyly a chyby), šéfdirigent je první člověk, který dbá na dodržování vnitřních pravidel, tedy jakýsi moderátor, i on by měl respektovat rozhodnutí většiny, není-li s ní v souladu.

S tou rovnováhou souhlasím, s tím že rovnovážný stav je něco ideálního, ve skutečnosti vývoj kolem něj osciluje vychylováním na jednu nebo druhou stranu (akce vyvolá reakci). Co se nemovitostí týče, ty jsou vychýleny na jednu stranu už dost dlouho (léta). V souvislosti se stavem realitního trhu bych nehovořil o silné represi. I když tady padají různé návrhy v podstatě bych řekl, že ty příliš radikální odpadnou, neprosadí se ve většinovém názoru. Sám jste řekl, že lepší je jakýkoliv názor nechat zaznít, než jej potlačovat.

obecně s GFS ani NZP problém nemám, nicméně je to nutno široce diskutovat a hledat konsensus nikoli kompromis v celé společnosti - jsou to velké změny a netřeba je uspěchat...

souhlas že IB je asi nejlepší současná volba - nikoho jiného tam zatím nevidím, ale určitě někdo další se časem taky najde, je v zájmu strany si leadery vychovávat... samozřejmě i on podléhá vůli většiny, nicméně směrování strany má na starosti zrovna předseda - někdo to musí vést...

ano souhlasím, jsem za totální svobodu slova, takže nechat se vyjádřit každého je určitě vhodné (ne-li přímo nutné), nicméně tato debata asi nemá být příliš veřejná (až na výsledky z těchto debat - a pokud vyvstanou nějaké otázky, tak ty zase široce diskutovat i s veřejností), nicméně tyto myšlenky budou to zneužívat oponenti proti vám, takže je nutné mít nějakou strategii jak k tomu přistupovat, určitě není vhodné zaujmout obraný postoj a vysvětlovat jak to není, ale vysvětlovat jak to být může, případně co dělat jinak - jednoduše komunikovat pozitivním způsobem a zbytečně na protivníky neútočit --> mají jiný názor a ten je třeba také respektovat...

ritch píše: ↑31 srp 2021, 11:28

obecně s GFS ani NZP problém nemám, nicméně je to nutno široce diskutovat a hledat konsensus nikoli kompromis v celé společnosti - jsou to velké změny a netřeba je uspěchat...

souhlas že IB je asi nejlepší současná volba - nikoho jiného tam zatím nevidím, ale určitě někdo další se časem taky najde, je v zájmu strany si leadery vychovávat... samozřejmě i on podléhá vůli většiny, nicméně směrování strany má na starosti zrovna předseda - někdo to musí vést...

ano souhlasím, jsem za totální svobodu slova, takže nechat se vyjádřit každého je určitě vhodné (ne-li přímo nutné), nicméně tato debata asi nemá být příliš veřejná (až na výsledky z těchto debat - a pokud vyvstanou nějaké otázky, tak ty zase široce diskutovat i s veřejností), nicméně tyto myšlenky budou to zneužívat oponenti proti vám, takže je nutné mít nějakou strategii jak k tomu přistupovat, určitě není vhodné zaujmout obraný postoj a vysvětlovat jak to není, ale vysvětlovat jak to být může, případně co dělat jinak - jednoduše komunikovat pozitivním způsobem a zbytečně na protivníky neútočit --> mají jiný názor a ten je třeba také respektovat...

S NZP problém mám, neb jsem toho názoru, že jde o velké přerozdělování s nízkým efektem při výši, kterou by si ČR mohla dovolit (možná něco nad 5 000 Kč měsíčně, ovšem s důsledným odstřelem většiny dávek). Je to plošný přístup, i když velice pravděpodobně s nízkou režií. Principiálně bych byl radši pro zvyšování úrovně "zdola" (ať se řeší přímo v ekonomice, aby bylo co nejméně sociálně slabých, zejména co pracují) a zápornou daň s pokud možno trampolína efektem (pro ostatní). Ale chápu, že režie tohoto systému je vyšší, ale je cílená.

Dále souhlas.

MirekS píše: ↑31 srp 2021, 12:45

ritch píše: ↑31 srp 2021, 11:28

obecně s GFS ani NZP problém nemám, nicméně je to nutno široce diskutovat a hledat konsensus nikoli kompromis v celé společnosti - jsou to velké změny a netřeba je uspěchat...

souhlas že IB je asi nejlepší současná volba - nikoho jiného tam zatím nevidím, ale určitě někdo další se časem taky najde, je v zájmu strany si leadery vychovávat... samozřejmě i on podléhá vůli většiny, nicméně směrování strany má na starosti zrovna předseda - někdo to musí vést...

ano souhlasím, jsem za totální svobodu slova, takže nechat se vyjádřit každého je určitě vhodné (ne-li přímo nutné), nicméně tato debata asi nemá být příliš veřejná (až na výsledky z těchto debat - a pokud vyvstanou nějaké otázky, tak ty zase široce diskutovat i s veřejností), nicméně tyto myšlenky budou to zneužívat oponenti proti vám, takže je nutné mít nějakou strategii jak k tomu přistupovat, určitě není vhodné zaujmout obraný postoj a vysvětlovat jak to není, ale vysvětlovat jak to být může, případně co dělat jinak - jednoduše komunikovat pozitivním způsobem a zbytečně na protivníky neútočit --> mají jiný názor a ten je třeba také respektovat...

S NZP problém mám, neb jsem toho názoru, že jde o velké přerozdělování s nízkým efektem při výši, kterou by si ČR mohla dovolit (možná něco nad 5 000 Kč měsíčně, ovšem s důsledným odstřelem většiny dávek). Je to plošný přístup, i když velice pravděpodobně s nízkou režií. Principiálně bych byl radši pro zvyšování úrovně "zdola" (ať se řeší přímo v ekonomice, aby bylo co nejméně sociálně slabých, zejména co pracují) a zápornou daň s pokud možno trampolína efektem (pro ostatní). Ale chápu, že režie tohoto systému je vyšší, ale je cílená.

Dále souhlas.

já jsem principiálně otevřen všem cestám co sníží byrokracii a zvednou životní úroveň společnosti (pořád se bavíme v teoretické rovině), nicméně pravdou je že výše toho příspěvku nebude nijak závratná, jelikož u nás jsou platy nízké - a taky jde o tu konkrétní implementaci...

myšlenka zvedání úrovně zdola nebude vůbec snadná, nicméně je rozhodně správná a primárně bych s ní začal, je otázkou zda se časem nedopracujeme k nějaké formě NZP z důvodu automatizace většiny procesů roboty a ten čas jednou přijde a není tak daleko jak to vypadá...

na co bych se dále zaměřil jsou dávky - je v tom neskutečný bordel, nikdo v podstatě neví na co má nárok, ten systém by měl být opravdu jednoduchý - netuším zda to PS nějak má v plánu řešit, případně zda je připraven nějaký koncept, jak by to mohlo vypadat..?

ritch píše: ↑31 srp 2021, 13:09

na co bych se dále zaměřil jsou dávky - je v tom neskutečný bordel, nikdo v podstatě neví na co má nárok, ten systém by měl být opravdu jednoduchý - netuším zda to PS nějak má v plánu řešit, případně zda je připraven nějaký koncept, jak by to mohlo vypadat..?

Zde je od Pirátů návodný přístup https://socialnisystem.pirati.cz/davky/prehled/. To mi přijde jako dobrý počin. O konceptu nevím, ale docela pochybuji, že nějaký je. Spíš mi přijde, že se Piráti či jmenovitě @Olga.Richterova vyčerpává na "ucpávání děr" stávajícího stavu. Nevím, zda lze něco nalézt na viewtopic.php?f=972&t=45705. Každopádně to už dlouho nebylo aktualizované.

ritch píše: ↑31 srp 2021, 01:26

ale no tak pane Kučera, aby děti chodily do školy je přeci v jejich zájmu, i v zájmu rodičů potažmo celé společnosti,

Abych nebyl označen za rasistu, xenofoba, nebo tak něco, pokusím se zůstat v našem civilizačním okruhu a u barvy pleti bílé.

V zájmu některých rodičů je, aby dítě poslouchalo, pracovalo na farmě, naučilo se nazpaměť Bibli a víc nemusí vědět. A v zájmu takového dítěte není nic, protože děti přece žádné zájmy mít nemohou, to jim Bůh do vínku nedal.

Jistě si sám dokážete představit další případy pošahaných rodičů, kdy je povinná školní docházka překážkou.

Petr.Vileta píše: ↑31 srp 2021, 21:50

ritch píše: ↑31 srp 2021, 01:26

ale no tak pane Kučera, aby děti chodily do školy je přeci v jejich zájmu, i v zájmu rodičů potažmo celé společnosti,

Abych nebyl označen za rasistu, xenofoba, nebo tak něco, pokusím se zůstat v našem civilizačním okruhu a u barvy pleti bílé.

V zájmu některých rodičů je, aby dítě poslouchalo, pracovalo na farmě, naučilo se nazpaměť Bibli a víc nemusí vědět. A v zájmu takového dítěte není nic, protože děti přece žádné zájmy mít nemohou, to jim Bůh do vínku nedal.

Jistě si sám dokážete představit další případy pošahaných rodičů, kdy je povinná školní docházka překážkou.

věřit ve falešné bohy je jen berlička, aby jsme se tady z toho nezbláznili

tak proto ta ochrana dětí ze strany státu ohledně základního vzdělání, ano někteří lidé jsou příliš alternativní, netřeba jim to zakazovat, nicméně dítě má dostat šanci v život uspět, ať je jeho rodič kdokoliv...

MirekS píše: ↑31 srp 2021, 12:45

ritch píše: ↑31 srp 2021, 11:28

obecně s GFS ani NZP problém nemám, nicméně je to nutno široce diskutovat a hledat konsensus nikoli kompromis v celé společnosti - jsou to velké změny a netřeba je uspěchat...

souhlas že IB je asi nejlepší současná volba - nikoho jiného tam zatím nevidím, ale určitě někdo další se časem taky najde, je v zájmu strany si leadery vychovávat... samozřejmě i on podléhá vůli většiny, nicméně směrování strany má na starosti zrovna předseda - někdo to musí vést...

ano souhlasím, jsem za totální svobodu slova, takže nechat se vyjádřit každého je určitě vhodné (ne-li přímo nutné), nicméně tato debata asi nemá být příliš veřejná (až na výsledky z těchto debat - a pokud vyvstanou nějaké otázky, tak ty zase široce diskutovat i s veřejností), nicméně tyto myšlenky budou to zneužívat oponenti proti vám, takže je nutné mít nějakou strategii jak k tomu přistupovat, určitě není vhodné zaujmout obraný postoj a vysvětlovat jak to není, ale vysvětlovat jak to být může, případně co dělat jinak - jednoduše komunikovat pozitivním způsobem a zbytečně na protivníky neútočit --> mají jiný názor a ten je třeba také respektovat...

S NZP problém mám, neb jsem toho názoru, že jde o velké přerozdělování s nízkým efektem při výši, kterou by si ČR mohla dovolit (možná něco nad 5 000 Kč měsíčně, ovšem s důsledným odstřelem většiny dávek). Je to plošný přístup, i když velice pravděpodobně s nízkou režií. Principiálně bych byl radši pro zvyšování úrovně "zdola" (ať se řeší přímo v ekonomice, aby bylo co nejméně sociálně slabých, zejména co pracují) a zápornou daň s pokud možno trampolína efektem (pro ostatní). Ale chápu, že režie tohoto systému je vyšší, ale je cílená.

Mám stejný názor. Navíc neadresnost takových dávek souběžně se zrušením ostatních by zcela jistě vedla k tomu, že mnoho potřebných by nemělo dost peněz, zatímco řada ostatních by měla něco k dobru. Prostě ta plošnost je špatně, potřeby jsou vysoce individuální.
Až budeme mít těžkou robotizaci v průmyslu a s tím související nezaměstnanost, což je ostatně jeden z důvodů, proč se někde NZP zvažovalo, pak se má smysl nad tím zamýšlet. Můj soukromý názor je takový, že v dlouhodobém programu strany se to objevilo jen proto, že pro určitou skupinu lidí je bezpracný příjem lákavý. Nechce se mi věřit, že by měl takovou ideologickou podporu.

ritch píše: ↑31 srp 2021, 11:28

... navíc neadresnost takových dávek souběžně se zrušením ostatních by zcela jistě vedla k tomu, že mnoho potřebných by nemělo dost peněz, zatímco řada ostatních by měla něco k dobru. Prostě ta plošnost je špatně, potřeby jsou vysoce individuální ...

Já ten problém vidím spíš opačně. "Adresné dávky" vyžadují spoustu detailních pravidel. A čím více pravidel, tím je snazší v nich najít skuliny.

A to je právě problém současného systému - snaží se být velmi "adresný" a díky tomu je komplikovaný. To vede k tomu, že je řada těch, kteří ho zneužívají a díky tomu se dostávají bezpracně k příjmům, o kterých si mohou průměrní zaměstnanci nechat jen zdát. Stačí, aby na to měli žaludek, drzost a čas na sledování příslušné legislativy (a nebo být součástí komunity, která si informace o těchto kličkách předává). Typickým příkladem je zneužívání statutu pěstounské péče.

A na druhou stranu je tu armáda dalších, pro které je ten systém příliš komplikovaný nebo kteří pro svou hrdost nejsou ochotni s ním bojovat a tak ani zdaleka nedostávají to, na co mají právo (to se týká především důchodců a neúplných rodin).

Jinými slovy - ten "adresní systém" je neskutečně nákladný, nespravedlivý a neadresný.

eladar píše: ↑01 zář 2021, 09:20

ritch píše: ↑31 srp 2021, 11:28

... navíc neadresnost takových dávek souběžně se zrušením ostatních by zcela jistě vedla k tomu, že mnoho potřebných by nemělo dost peněz, zatímco řada ostatních by měla něco k dobru. Prostě ta plošnost je špatně, potřeby jsou vysoce individuální ...

Já ten problém vidím spíš opačně. "Adresné dávky" vyžadují spoustu detailních pravidel. A čím více pravidel, tím je snazší v nich najít skuliny.

A to je právě problém současného systému - snaží se být velmi "adresný" a díky tomu je komplikovaný. To vede k tomu, že je řada těch, kteří ho zneužívají a díky tomu se dostávají bezpracně k příjmům, o kterých si mohou průměrní zaměstnanci nechat jen zdát. Stačí, aby na to měli žaludek, drzost a čas na sledování příslušné legislativy (a nebo být součástí komunity, která si informace o těchto kličkách předává). Typickým příkladem je zneužívání statutu pěstounské péče.

A na druhou stranu je tu armáda dalších, pro které je ten systém příliš komplikovaný nebo kteří pro svou hrdost nejsou ochotni s ním bojovat a tak ani zdaleka nedostávají to, na co mají právo (to se týká především důchodců a neúplných rodin).

Jinými slovy - ten "adresní systém" je neskutečně nákladný, nespravedlivý a neadresný.

Promiňte, ale vám uniká pointa - lidské potřeby, situace a problémy jsou velice individuální, takže jakákoli generalizace plošnou dávkou je špatně, v podstatě stavíte všechny na jednu úroveň, což je nesmysl. Stačí si vzít příklad invalidního důchodu, který je posuzován detailně, a a vyžaduje zcela logicky naprosto individuální přístup.
Zjednodušení pravidel zní sice hezký, ale v praxi to znamená, že zvětšíte oka sítě, kterými vám propadne mnoho podobných, avšak nikoli identických prvků. Zneužívat se bude každý systém, ale u adresného je minimálně jistota, že jasně definované skupiny mají náležitou podporu. Hodit všechny do jednoho pytle je prostě nesmysl. Pokud je podle vás adresný systém nespravedlivý, pak plošný je opakem spravedlnosti. Není spravedlivé, aby lidé s různými potížemi či životními situacemi dostávali stejně, to je podstata nespravedlnosti.

Asi by se vám nelíbilo, kdybychom začali předepisovat na všechny typy infekcí jeden druh antibiotik. Bylo by to jednoduché, odpadla by spousta procesů, a do velké míry by to fungovalo. Jenže u nezanedbatelného procenta by to mělo fatální následky.

Mám trošku pocit, že mluvíte z pozice zdravého, zaměstnaného, prostě vcelku normálního člověka, tudíž máte tendenci vidět pouze jednu stranu věci. Na tom není nic špatného, ale je to trošku podobné bělochům, kteří se snaží zastávat práva menšin, ačkoli jim chybí osobní zkušenost - mají pouze pocit, že by to tak mělo být. Už nevidí, nebo nechápou, proč je to pro některé zástupce menšin ponižující, že někdo vůbec mluví jejich jménem, a hlavně má pocit, že ví, co je pro ně nejlepší… protože tím je staví do role někoho, kdo potřebuje pomoc a nezvládne se postarat sám, a někteří si tím i dokazují vlastní nadřazenost, byť by to v životě nepřiznali.

MirekS píše: ↑29 srp 2021, 16:09

petrr píše: ↑29 srp 2021, 15:25

Tak pokud jste příznivec socialismu, tak chápu. Pokud se podíváte na evropskou sociálních chartu: Každý má právo na bydlení, a státy mají přijímat taková opatření, která zlepší dostupnost bydlení těm, co na ně nemají, a omezí bezdomovectví. Čili opravdu jde spíše o záchrannou síť a podporu, nemůžete snad očekávat, že stát je povinen zajistit bydlení každému - to jste v nějaké komunistické utopii. Široký právní rámec, a určitá úroveň podpory, však slouží jako prostředek, díky kterému může na bydlení schopný a pracovitý člověk dosáhnout. Ano, ne každý bude bydlet v pěkném bytě v Praze, protože co do vzdělání, inteligence, schopností a uplatnitelnosti si prostě nejsou lidé rovni. Ale to se opět vracíme k tématu, kdy každý mladý člověk chce bydlet v Praze, a zcela nesmyslně toto zaměňuje za nějaké právo, nárok. Asi každý máme v okolí nějaké spolužáky, kteří na školu kašlali, mládí prochlastali a teď mají kulové, a ještě mají vztek na ty schopnější. Mohl bych vyprávět…

Principiálně máte pravdu, snad jen jaká je kvalita právního rámce a úrovně podpory ... Konflikt je v tom, že mladý člověk (zvláště chce-li založit rodinu) na bydlení nemá, a to i když je vzdělaný, inteligentní, schopný a uplatněný, alespoň po nějaký čas. Může být šťastný, vypomohou-li mu rodičové či širší rodina. Proč mnozí upřednostňují vlastnické bydlení? Inu proto, že v dlouhodobé perspektivě odhadují, že bydlet ve svém vyjde laciněji než v nájemním bydlení.

Moje 25 leta neter si poridila druhy byt. A to delala v McDonaldu a u nejakeho operatora na prodejne. Jenze nebydli v Praze. Byt byl za slusnou cenu, musela si ho opravit a do prace musi dojizdet. Taky by nejspis chtela byt v Praze, ale proste dle svych schopnosti se stara. Kazdy nemuze bydlet v Praze a kazdy absolvent nemusi zacinat v Praze. Pokud chce, tak musi pocitat s tim, ze na to mit nebude a nebo ze bude bydlet s dalsimi 5 lidmi ve sdilenem pokoji.